Этот факт судом не исследовался.

 

Были ли мотивированы ответы от 06.12.2019 и от 13.01.2020?

Для ответ на этот вопрос нужно дать оценку мотивировки этих ответов, т. е. дать оценку утверждению о том, что СССР не существует.

Суд не дал оценки этому факту — не сказал, что СССР существует или нет, не оценил представленных суду доказательств о существовании СССР и не сравнил эти доказательства с доказательствами ответчиков о том, что СССР не существует.

 

Суд ушел от оценки фактов, имеющих прямое отношение к данному делу — о том, что СССР существует (стр.5, абз.7): «Все иные доводы истца, касающиеся существования СССР в настоящее время, наличия у истца гражданства СССР, а также о незаконном изъятии у него паспорта гражданина СССР в 2001 году... не являются предметом судебного разбирательства и не относятся к существу рассматриваемого спора».

Как же эти факты не имеют отношения к делу, если именно на них и строились требования Истца?

 

Истец является гражданином СССР и поэтому имеет права гражданина СССР, в том числе на удостоверение его гражданства документом.

При этом факт гражданства СССР не имеет отношения к делу?

 

СССР существует в настоящее время и является одним из членов ООН. Поэтому говорить об утрате лицом гражданства СССР нельзя.

При этом факт существования СССР не имеет отношения к делу?

 

Паспорт СССР был изъят незаконно. Стороны в деле утверждают противоположное: Истец говорит что его изъяли насильно, а Ответчики говорят что он был сдан добровольно. Но сам факт отсутствия паспорта у Крайнова никто не оспаривает. И именно отсутствие паспорта дает основание на получение справки о гражданстве.

При этом изъятие паспорта не имеет отношения к делу?

 

А что тогда вообще имеет отношение к делу по мнению суда?

На основании чего суд вынес свое решение?

Наверно вот это, вот такая логика:

· Гражданин обратился в государственный орган в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ.

· Гражданин получил какой-то ответ, который суд не стал оценивать на предмет его содержательности и мотивированности.

· Поскольку какой-то ответ, пусть и самый бредовый, был получен — оснований для удовлетворения иска по нарушению Федерального Закона №59-ФЗ нет никаких...

 

Но ведь очевидно же, что такая логика противозаконна!

С таким же успехом можно утверждать, что ответ государственного органа с мотивировкой «потому что 2*2=5» тоже будет мотивированным и не подлежащим судебному оспариванию?

В этом случае суд так же должен сказать, что «не имеет права проводить проверку целесообразности» и что мотивированный ответ был дан, что «2*2=5».

Дополнительные замечания

По ходу судебного процесса судом исследовались и дополнительные материалы, в том числе полученные по его инициативе — ответ из ГУВМ МВД РФ, который утверждал, что Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 было отменено Постановлением Правительства РФ №80 от 03.02.2020.

Ответчики приводили как доказательства данные по судебным делам: в Кировской области и в Москве.

Но эти обстоятельства не получили отражения в решении суда. Видимо потому, что еще в ходе судебного процесса Истец смог обосновать их неприменимость в данном деле:

· Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 однозначно действовало на момент обращения 07.11.2019, а значит УМВД по Ульяновской области должно было им руководствоваться. Закон обратной силы не имеет (этот принцип закреплен в Конституции РФ) и следовательно даже сейчас нужно применять тот закон, который действовал на момент обращения гражданина.

· Отмена Положения о паспортной системе в СССР не произошла фактически, т. к. Постановление Правительства РФ №80 от 03.02.2020 отменило Постановление Совета Министров СССР №677, но не само Положение о паспортной системе в СССР. Ведь Конституция СССР от 07.10.1977 не отменена? А значит и гражданство СССР не отменено, и форма паспортов граждан СССР не отменена!

· А судебные дела, которые приводили в пример ответчики — к нашему делу отношения не имеют и юридической силой не обладают, т. к. в России не прецедентное право, и обстоятельства в каждом деле следует рассматривать отдельно.

 

Вообще, предмет спора в данном деле очень простой: выдать справку или не выдать.

Справка — это подтверждение каких-то обстоятельств.

Справку выдает орган, который имеет сведения об этих обстоятельствах. Например: справку о том, что гражданин работает на каком-то предприятии выдает администрация предприятия. Форма такой справки — произвольна.

В данном деле гражданин представил суду примерную форму справки, которую он хотел бы получить от МВД. В ней должны были быть указаны паспортные данные гражданина, перечень прежних паспортов гражданина (включая паспорт СССР), адрес прописки гражданина и фотография гражданина.

Такую справку УМВД по Ульяновской области мог выдать вообще без всяких дополнительных инструкций. Сведения, которые указал в своем отзыве от 27.02.2020 ответчик «УМВД по Ульяновской области» о наличии паспортов и прописки по сути являются теми же данными, которые просил указать в справке сам гражданин. Только в справке нужно было еще заверить фотографию гражданина, чтобы справка удостоверяла личность гражданина.

Однако, противоречие заключалось в том, что изначально УМВД по Ульяновской области утрверждало, что сведений о выходе Крайнова Д.Ю. из гражданства СССР/РСФСР не располагает (в своем ответе от 26.12.2018), а в ходе данного судебного процесса стало утверждать, что гражданство СССР было утрачено Крайновым Д.Ю. вследствие распада СССР.

Согласиться с этим я не могу — я не могу признать, что утратил гражданство СССР, т. к. это противоречит ст.15 Всеобщей Декларации Прав Человека, а во-вторых потому, что СССР юридически существует в составе ООН и этому были представлены доказательства суду.

Выводы

Решение суда незаконно.

Суд не рассмотрел обстоятельств, имеющих отношение к данному делу (факт существования СССР, факт наличия гражданства СССР у истца, факт наличия обязанности ответчика выполнить п.18 Положения о паспортной системе в СССР).

Суд не исследовал представленных доказательств и не дал им правовой оценки: Письмо Б.Н.Ельцина Генеральному Секретарю ООН от 24.12.1991, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157-II, Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990.

Суд не оценил и доказательств, представленных ответчиками — ссылки на судебные дела в Кировской области, в Басманном районном суде Москвы.

Суд не добился исполнения своего собственного определения от 27.02.2020 о предоставлении суду со стороны ответчиков пояснений о порядке предоставления справки о гражданстве вообще произвольного государства.

Суд не принял уточнение и изменение иска, чем нарушил исключительные права Истца на формулирование претензий к Ответчикам, т. е. нарушил право на судебную защиту согласно ст.46 Конституции РФ.

 

Таким образом — суд уклонился от рассмотрения иска по существу.

Т.е. согласно ст.330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (суд неверно оценил какие обстоятельства имеют отношение для дела, а какие нет)

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (суд установил что на обращение Крайнова Д.Ю. ему был дан мотивированный ответ, хотя суд уклонился от оценки наличия мотивировки ответа)

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (суд указал, что Истец не доказал факт нарушения его прав, или создание препятствий для реализации его прав в будущем)

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (суд не принял уточнение иска, изменение иска, не определил ответчиков по делу — кто и какие действия совершал и сделал ли это правильно и по закону)

 

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; (Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990 гарантировала права граждан СССР, однако суд проигнорировал это обязательство, а следом проигнорировал и действие Положения о паспортной системе в СССР, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157 -II, Письмо Б.Н.Ельцина от 24.12.1991)

2) применение закона, не подлежащего применению; (суд ссылался на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016, которое описывало невозможность проведения оценки целесообразности действий и решение гос.органов, но в данном деле это неприменимо — мы не оценивали целесообразность)

3) неправильное истолкование закона. (суд указывает, что доводы истца о существовании СССР, о гражданстве СССР и о незаконном изъятии паспорта не имеют отношения к делу. На самом деле именно эти доводы и имеют отношение к делу и именно их нужно было оценивать чтобы рассмотреть спор об отказе в выдаче справки о гражданстве СССР)

 

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; (выданный мне протокол судебного заседания от 05.03.2020 не содержит страниц 2,4,6,8,10,12, а также содержит недостатки, описанные в замечаниях к протоколу).

Если же оценивать дело по КАС РФ:

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; (выданный мне протокол судебного заседания от 05.03.2020 не содержит страниц 2,4,6,8,10,12, а также содержит недостатки, описанные в замечаниях к протоколу)

 

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; (суд неверно оценил какие обстоятельства имеют отношение для дела, а какие нет)

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; (суд установил что на обращение Крайнова Д.Ю. ему был дан мотивированный ответ, хотя суд уклонился от оценки наличия мотивировки ответа)

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; (суд указал, что Истец не доказал факт нарушения его прав, или создание препятствий для реализации его прав в будущем)

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; (Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990 гарантировала права граждан СССР, однако суд проигнорировал это обязательство, а следом проигнорировал и действие Положения о паспортной системе в СССР, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157 -II, Письмо Б.Н.Ельцина от 24.12.1991)

2) применение закона, не подлежащего применению; (суд ссылался на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016, которое описывало невозможность проведения оценки целесообразности действий и решение гос.органов, но в данном деле это неприменимо — мы не оценивали целесообразность)

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. (суд указывает, что доводы истца о существовании СССР, о гражданстве СССР и о незаконном изъятии паспорта не имеют отношения к делу. На самом деле именно эти доводы и имеют отношение к делу и именно их нужно было оценивать чтобы рассмотреть спор об отказе в выдаче справки о гражданстве СССР, игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ о наличии привилегии в формировании исковых требований истца, как носителем такого права — определения 17.07.2006 №137-О, от 28.05.2009 №785-О-О)

 

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. (суд уклонился о от рассмотрения иска, нарушил конституционное право гражданина на судебную защиту, не рассмотрел представленных доказательств, не сравнил их с доказательствами противоположной стороны, не применил закон, который должен был применить, применил закон, который не должен был применять. Очевидно, что это не просто процессуальные нарушения)

Итог

На основании выше изложенного прошу отменить Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2а-1130/2020 от 05.03.2020,

вернуть дело для нового рассмотрения в суде первой инстанции с заявленными в ходе суденого процесса уточнениями исковых требований.

 

Крайнов Д.Ю. _____________