Нарушение права истца (заявителя) на изменение иска

По ходу рассмотрения данного дела судья отказала в принятии уточненных исковых требований, чем нарушила мои права на судебную защиту.

Мотивировка отказа судьи звучала так: «Чтобы не затягивать рассмотрение дела».

Это произошло 5 марта 2020 года, тогда как первое заседание было проведено 27 февраля, т. е. за неделю до этого.

Согласно ст.39 ГПК РФ (или ст.146 КАС РФ если хотите) истец праве изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их до приятия судом решения. Эти статьи процессуального законодательства не предусматривают право суда ограничить права истца (заявителя) в своем праве.

Таким образом — отказ в принятии измененных исковых требований судьей по ходу рассмотрения данного дела был незаконен.

 

Уточненные требования звучали так:

Признать не соответствующим закону:

· Ответ от 06.12.2019, данный УМВД РФ по Ульяновской области через ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска,

· Ответ от 13.01.2020, данный УМВД РФ по Ульяновской области через Управление по вопросам миграции,

· Действия по изъятию паспорта СССР Крайнова Д.Ю., произведенные в 2001 году.

На основании отсутствия факта прекращения существования СССР, который и явился основанием для отказа в выдаче справки и гражданстве СССР.

Обязать ответчика:

· выдать запрошенную справку о гражданстве СССР Крайнова Д.Ю.

· вернуть паспорт гражданина СССР Крайнова Д.Ю., изъятый в 2001 году. На основании действия в настоящее время Положения о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 в Российской Федерации и того факта, что РФ является страной-продолжателем СССР.

 

Суд принял уточнение только в виде:

Признать не соответствующим закону:

· Ответ от 06.12.2019, данный УМВД РФ по Ульяновской области через ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска,

Обязать ответчика:

· выдать запрошенную справку о гражданстве СССР Крайнова Д.Ю.

 

Таким образом суд отказал в принятии исковых требований:

- о признании Ответа от 13.01.2020, данного УМВД РФ по Ульяновской области через Управление по вопросам миграции, незаконным.

- О признании действий по изъятию паспорта СССР Крайнова Д.Ю., произведенные в 2001 году, незаконными. На основании отсутствия факта прекращения существования СССР, который и явился основанием для отказа в выдаче справки и гражданстве СССР.

- Обязать ответчика вернуть изъятый паспорт СССР

 

Ограничение права истца на формулирование исковых требований является нарушением привилегии истца на предъявление иска, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ. Об исключительности права формулировать исковые требования говорил Конституционный Суд РФ в своих определениях (например от 17.07.2006 №137-О, от 28.05.2009 №785-О-О): «предмет рассмотрения указывается самим заявителем, как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе судом».

Отказ в принятии части искового требования искажает вообще всю претензию истца к ответчику и таким образом влияет на исход дела. Например: если на гражданина совершено разбойное нападение, он получил травмы и потерял имущество, то суд не может отказать в принятии искового требования о возмещении стоимости потерянного имущества на том основании, что дело было первоначально начато по факту именно разбойного нападения. Суд должен принять все претензии в ходе дела, если они связаны между собой и вынести решение во взаимосвязи оспариваемых действий.

Точно так же и здесь, в данном деле о справке о гражданстве СССР — истец заявил о незаконности отказа в выдаче справки. Это был первоначальный иск, основанный на отказе ответчика. В своем отзыве ответчик уточнил свою позицию, указав, что оспариваемые действия к нему не относятся, и что надлежащим ответчиком должен быть Отдел МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска. После заявления такой позиции (а она была предъявлена только 27.02.2020 в ходе судебного процесса), истец подает уточнение иска 03.03.2020, где указывает, что и ответ самого ответчика от 13.01.2020 по этому же вопросу тоже был незаконным. Таким образом — истец указал два ненормативных документа, которые он собирался оспаривать: от 06.12.2019 и от 13.01.2020 выданные как бы разными органами.

Суд привлек второго ответчика по делу, но почему-то оказал в приеме уточненного заявления в части оспаривания действий каждого из ответчиков. Очевидно, что это явно незаконно и нарушает права на судебную защиту.

 

При предъявлении первоначального иска истец указал, что действия по изъятию паспорта СССР считает незаконными.

Судья на заседании 27.02.2020 уточнила — оспаривает ли истец данные действия. Истец ответил: «Пока нет».

Но в дальнейшем — к суду был привлечен второй ответчик, кто собственно и изымал паспорт, а первый ответчик в своей позиции ссылался на добровольность замены паспорта СССР на паспорт РФ по личному заявлению гражданина. Этот факт истец оспаривал, указывая, что действия были не добровольными, что он уплатил штраф за просрочку вклеивания фотографии по возрасту 25 лет и таким образом — подтвердил свое намерение использовать паспорт СССР дальше как удостоверение личности. Обнаружилось противоречие и его надо было рассмотреть! Для этого в состав исковых требований был добавлен пункт о незаконности действий по изъятию паспорта СССР, а следовательно и требование о возврате незаконно-изъятого документа.

Всё логично и обоснованно.

Всё связано между собой и составляет единый предмет требований о нескольких незаконных действиях.

Тогда почему судья отказала в принятии (уточненного) искового требования?

 

Теперь мы получили ситуацию, когда право на обжалование тех действий, которые не были приняты судом у истца потеряно?

Ведь обстоятельства данного дела и его результат становятся преюдициальными фактами, которые потом будут (или могут) использоваться как основание для отказа в рассмотрении этих вопросов.

Например, вопрос о незаконности действий по изъятию паспорта СССР — будет описан, как рассмотренный в ходе данного дела и которое судом был установлен, и будет указано, что истец не заявил исковых требований по данному вопросу...

То же самое и по ответу от 13.01.2020 — он теперь тоже не может быть обжалован в другом деле?

 

Таким образом — отказ в принятии уточненных исковых требований и рассмотрение дела без рассмотрения данных фактов означает нарушение права гражданина на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, а следовательно является основанием для отмены судебного решения согласно ст.330 ГПК:

пп.1 п.1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

пп.4 п.1 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.3 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

Или по ст.310 КАС РФ:

пп.1 п.2 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

пп.4 п.2 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.3 неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

п.4 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.