Истец: Крайнов Дмитрий Юрьевич

Истец: Крайнов Дмитрий Юрьевич

Адрес: -----------------------------------

тел. -------------------

Ответчик: УМВД РФ по Ульяновской области

Адрес: 432071, г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 31/10

тел.8(8422) 42-29-80

Апелляционная жалоба

По Решению Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2а-1130/2020 от 05.03.2020

 

Всё логично и обоснованно.

Всё связано между собой и составляет единый предмет требований о нескольких незаконных действиях.

Тогда почему судья отказала в принятии (уточненного) искового требования?

 

Теперь мы получили ситуацию, когда право на обжалование тех действий, которые не были приняты судом у истца потеряно?

Ведь обстоятельства данного дела и его результат становятся преюдициальными фактами, которые потом будут (или могут) использоваться как основание для отказа в рассмотрении этих вопросов.

Например, вопрос о незаконности действий по изъятию паспорта СССР — будет описан, как рассмотренный в ходе данного дела и которое судом был установлен, и будет указано, что истец не заявил исковых требований по данному вопросу...

То же самое и по ответу от 13.01.2020 — он теперь тоже не может быть обжалован в другом деле?

 

Таким образом — отказ в принятии уточненных исковых требований и рассмотрение дела без рассмотрения данных фактов означает нарушение права гражданина на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, а следовательно является основанием для отмены судебного решения согласно ст.330 ГПК:

пп.1 п.1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

пп.4 п.1 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.3 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

Или по ст.310 КАС РФ:

пп.1 п.2 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

пп.4 п.2 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

п.3 неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

п.4 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

 

Замечание о применимости КАС и ГПК

По ходу данной жалобы я указываю одновременно нормы и КАС РФ и ГПК РФ, т. к. в ходе судебного процесса у нас возник спор (с судом) о том, по каким нормам закона следует рассматривать данное дело.

Первоначально иск был классифицирован судом по КАС РФ и ответчик в своём отзыве указывал, что иск не полежит удовлетворению, т. к. по КАС РФ обжалованию подлежат только нормативные документы, а ответ от 06.12.2019 и от 13.01.2020 нормативным документом не является...

Я проверил эту информацию и тоже пришел к выводу, что данный спор нужно рассматривать по нормам ГПК РФ, т. к. обжалование ненормативных актов и действий предусмотрено именно этим кодексом.

Однако судья указала, что глава 25 ГПК РФ в настоящее время не действует.

Я же опирался на ст.22 ГПК РФ, которая описывает подсудность дел гражданскому суду.

Позиции сторон в деле

Позиция истца:

Крайнов Д.Ю. является гражданином СССР, из гражданства не выходил, сведений об утрате гражданства СССР/РСФСР в УМВД по Ульяновской области (Миграционная служба) не имеется.

Гражданство не может быть отнято. Никто не может быть лишен гражданства, т. к. это запрещено Всеобщей Декларацией Прав Человека ст.15, которую РФ признала и обязалась соблюдать.

СССР юридически существует. СССР является членом ООН и членом Совета Безопасности ООН (одним из учредителей ООН и постоянным членом Совета Безопасности). Факт существования СССР подтверждается Президентом РСФСР/РФ Б.Н.Ельциным в своем письме от 24.12.1991 Генеральному Секретарю ООН, а также в Постановлении ГД РФ №157-II от 15.03.1996. Согласно Декларации о независимости РСФСР/РФ от 12.06.1990 РСФСР/РФ является суверенной республикой в составе СССР и гарантирует права граждан СССР на своей территории.

РФ/РСФСР является продолжателем СССР и приняла на себя все обязательства СССР, в том числе и по ведению паспортного учета граждан СССР.

Фактический учет граждан СССР до сих пор ведется органами МВД РФ, т. к. полномочия МВД СССР перешли к МВД РФ по Постановлению №52 Правительства РСФСР от 19.12.1991.

Положение о паспортной системе в СССР действует в настоящее время (однозначно действовало на момент 07.11.2019 обращения Крайнова Д.Ю. в УВМД по Ульяновской области). Согласно ему при отсутствии паспорта СССР гражданину выдается справка, удостоверяющая личность гражданина СССР, являющаяся временным документом. Справка включает в себя сведения о личности гражданина (адресные и паспортные данные, а также фотография).

Право на обращение в государственный орган гарантируется Федеральным Законом №59-ФЗ, согласно которому на любое обращение гражданина должен быть дан мотивированный ответ. Ответ, мотивированный неверным утверждением, является немотивированным.

 

Позиция ответчика:

СССР не существует. Это было единственным основанием для отказа в выдаче справки о гражданстве СССР в ответах от 06.12.2019 и от 13.01.2020.

Крайнов Д.Ю. потерял гражданство СССР в связи с распадом СССР в декабре 1991 года.

УМВД по Ульяновской области, а также ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска не имеют инструкций о выдаче справок о гражданстве СССР. Есть только инструкция о выдаче справки о гражданстве РФ.

Ответчик «УМВД по Ульяновской области» является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком является «ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска».

 

Анализ позиции сторон

Стороны придерживаются разного мнения о факте существования СССР.

В этой связи суд должен был определить данный факт на основе представленных доказательств. Доказательства существования СССР были представлены Истцом, и Ответчиком не опровергнуты. Письмо Б.Н.Ельцина от 24.12.1991, Постановление ГД от 15.03.1996 №157-II, Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990 действуют в настоящее время. Устав ООН содержит указание на членство СССР в составе ООН.

Таким образом факт существования СССР следует считать установленным.

 

Стороны придерживаются разного мнения о наличии гражданства СССР у Крайнова Д.Ю.

При этом — в ходе судебного слушания ответчики ни разу не ответили утвердительно на вопрос: «Признают ли они наличие гражданства СССР у Крайнова Д.Ю.». Они затруднялись с этим вопросом и вслух ничего не произносили — ни «да», ни «нет».

Однако в своем отзыве УМВД по Ульяновской области указало, что Крайнов Д.Ю. утратил свое гражданство СССР вследствие распада СССР в 1991 году.

Анализ решения суда

Суд указывает (стр.4, абз.3), что «заявителю был дан ответ, что выдать справку о наличии у него гражданства СССР/РСФСР не представляется возможным».

Здесь суд не изложил причины почему выдать справку невозможно.

Таким образом мы имеем явно неполное изложение фактов, рассмотренных в суде.

Невозможно - потому, что РФ не является продолжателем СССР?

Невозможно - потому, что СССР не существует?

Невозможно - потому, что Крайнов Д.Ю. не имеет гражданства СССР?

В ответе было указано, что СССР не существут и это является основанием для отказа в выдаче справки. Но это утверждение ложь и это было доказано в ходе судебного процесса.

РФ является продолжателем СССР (это теперь даже и в измененной Конституции РФ)

СССР существует.

Крайнов Д.Ю. является гражданином СССР и никто не может лишить его гражданства.

Таким образом — РФ должна исполнять все обязательства СССР, в том числе выдавать справки о гражданстве СССР.

 

Суд указывает (стр.4 абз.3 снизу), что ссылка Истца на п.18 Положения о паспортной системе в СССР несостоятельна в силу следующего: «Таких обстоятельств, как утрата истцом паспорта, либо отсутствие у истца документа, удостоверяющего его личность, в ходе судебного разбирательства не установлено».

Это абсолютная ложь.

Факт утраты паспорта СССР никем не оспаривался в ходе данного судебного процесса. Истец утверждал, что паспорт СССР был изъят сотрудниками органов МВД в 2001 году и это было сделано незаконно. Ответчики утверждали, что паспорт СССР был добровольно обменян на паспорт РФ в 2001 году по заявлению самого Крайнова Д.Ю. Но и те и другие сходились в том, что паспорта СССР у Крайнова Д.Ю. в нестоящее время нет.

Значит — паспорт СССР был утрачен, а следовательно ссылка на п.18 Положения о паспортной системе в СССР является состоятельной!

 

Далее суд указывает (стр.4 абз.2 снизу), что «Истцом не приведено сведений о том, каким нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, не соответствует отказ в выдаче истцу справки о гражданстве СССР/РСФСР».

Этот вывод якобы следует из того, что суд признал ссылку на п.18 Положения о паспортной системе в СССР несостоятельной, т. к. факт отсутствия паспорта СССР не установлен.

Очевидно, что это неверные утверждения суда, которые противоречат просто логике. Истец указал на п.18 Положения о паспортной системе в СССР как на основание для получения справки. С действием данного Положения и конкретно п.18 суд не спорит. Значит оно действует вне зависимости от того — был ли у гражданина паспорт или нет. Факт отсутствия паспорта СССР у Крайнова Д.Ю. подтвержден всеми участниками процесса. Т.е. должен быть принят судом как не требующий дополнительных доказательств.

 

Далее суд указывает (стр.4, абз.1 снизу), что «Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым ответом, суду не представлено».

Это ложь.

Истец ссылался на следующие нарушение прав, описанные в Федеральном Законе №59-ФЗ:

· Гражданин имеет право обратиться в государственный орган и получить мотивированный ответ.

· Мотивированный ответ подразумевает наличие ссылки на закон.

· Ошибочная ссылка или неверное утверждение означает отсутствие мотивировки.

· Ответ, который ссылается на ошибочную ссылку, является немотивированным.

· Немотивированный ответ означает нарушение права гражданина на получение ответа.

 

В данном случае ответы от 06.12.2019 и от 13.01.2020 были мотивированы тем, что СССР не существует. Именно в связи с этим они (ответчики) не могут выдать мне справку о гражданстве СССР.

Факт существования СССР был доказан в ходе данного дела представленными суду доказательствами. В том числе — копиями Письма Б.Н.Ельцина от 24.12.1991 Генеральному Секретарю ООН и Письма Представителя СССР Ю.М.Воронцова (полученными из Архива МИД РФ).

Таким образом — оба ответа от 06.12.2019 и от 13.01.2020 были немотивированными, а значит нарушали право гражданина, гарантированного Федеральным Законом №59-ФЗ.

 

Еще в ходе подготовки к судебному разбирательству по Определению суда Истец описал в чем заключается нарушение его прав. Это сделано в письменной форме, оглашенном на заседании 27.02.2020, а затем еще и в «Оценке отзыва УМВД по Ульяновской области», оглашенном на заседании 05.03.2020 (тоже письменный документ в составе дела).

 

Далее суд указывает (стр.4, последний абз.), что «доводы о том, что отсутствие указанной справки влечет невозможность защиты прав Крайнова Д.Ю., как гражданина СССР, суд находит надуманными».

Это бездоказательное утверждение.

Этот вопрос изучался в ходе судебного процесса отдельно и судья спрашивала какие права будут нарушены, если справка не будет выдана. В судебном заседании 05.03.2020 по времени 58 минута — как раз по этому факту я подавал замечания на протокол судебного заседания.

Я указал, что при отсутствии справки о гражданстве СССР Российская Федерация не сможет защищать мои права как гражданина СССР поскольку этот факт (гражданства СССР) не подтвержден никакими документами, а в настоящее время даже отрицается со стороны УМВД по Ульяновской области в ходе данного процесса.

Если УМВД по Ульяновской области уже сейчас отказывается признавать мое гражданство СССР (государственный орган РФ), то как вообще мои права гражданина СССР будут защищаться РФ в соответствии с п.11 Декларации о независимости РСФСР от 12.06.1990?

 

Таким образом — доводы о нарушении прав вовсе не надуманны. Уже сейчас РФ изначально нарушает мои права гражданина СССР, отказываясь признать факт наличия у меня гражданства СССР. И это происходит прямо в рамках данного судебного процесса.

 

Далее суд указывает (стр.5, 1 абз.), что «Доводы о нарушении прав на гражданствоявляются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является гражданином РФ, с заявлением о выходе из гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался».

В данном судебном деле речь шла о гражданстве СССР, а не о гражданстве РФ.

 

Поэтому данное утверждение суда не имеет отношения к делу. В суде не ставился вопрос о нарушении прав на гражданство РФ. В суде ставился вопрос о нарушении прав на гражданство СССР.

Гражданство СССР и гражданство РФ — это два разных гражданства. Это признают все стороны в данном процессе. Ответчики указывают на факты приобретения гражданства РФ и утрату гражданства СССР. Истец доказывает, что не терял гражданство СССР и не может быть его лишен.

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.2), что «истцом не представлено доказательств того, что отказом в выдаче ему указанной справки нарушены или оспорены какие либо его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».

Это снова ложь.

В ходе суда вопрос о том, какие права будут нарушены исследовался очень подробно. В ответ на вопросы судьи 05.03.2020 Истец указывал, что отсутствие доказательств наличия гражданства СССР сделает невозможным:

· защиту прав граждан СССР, которую РФ обязалась осуществлять согласно своей Декларации о независимости от 12.06.1990;

· сделает невозможным, например, свободное перемещение по миру как гражданина СССР,

· сделает невозможным претендование на имущественные права гражданина СССР,

· сделает невозможным реализацию права гражданина СССР на пенсионное обеспечение согласно законам СССР.

 

Отсутствие документа, подтверждающего наличие гражданства СССР создает препятствия для:

· обращения в консульские учреждения других стран, чтобы получить проездные разрешающие документы гражданину СССР,

· обращение в консульские учреждения РФ в других странах, как гражданину СССР, претендующему на защиту его прав на территории других стран,

· обращения в финансовые учреждения для реализации своих имущественных интересов (открытие счетов в банке, хранение денежных средств) как гражданину СССР,

· претендование на имущественные права, принадлежащие гражданам СССР, если таковые будут обнаружены в будущем.

 

Все это было озвучено в ходе подробного исследования обстоятельств дела на заседании 05.03.2020. Видеозапись которого доступна в Ютуб по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F8Mmhm4P5Rg

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.3), что «само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности».

И далее (стр.5, абз.4): «суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений».

В данном случае суд подменяет предмет рассмотрения.

Речь в иске идет не просто о несогласии с содержанием, а о том, что Истцу не был дан мотивированный ответ. Ведь ответ, которые мотивирован неверными данными, является немотивированным. Согласно Федеральному Закону №59-ФЗ ответ должен быть дан по существу представленного заявления (пп.4 п.1 ст.10 ФЗ-59). Это значит, что по вопросу гражданина ему должны дать обоснованный ответ. Нельзя обосновывать ответ ложными утверждениями! Это все равно, что не обосновывать ответ вообще!

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.6), что поскольку на обращение гражданин получил мотивированный ответ согласно Федеральному Закону №59-ФЗ, в требовании о возложении обязанности выдать Крайнову Д.Ю. справку о гражданстве СССР/РСФСР надлежит отказать в полном объеме.

Здесь ключевым основанием для отказа суда в удовлетворении требования является наличие мотивированного ответа, уже полученного Крайновым Д.Ю.

Это утверждение ложно.

Мотивированный ответ подразумевает наличие ссылки на Закон, или на общеизвестный факт, не требующий доказательств.

 

Чем мотивирован ответ УМВД по Ульяновской области и ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска?

Только одним утверждением — что СССР не существует.

Дополнительные замечания

По ходу судебного процесса судом исследовались и дополнительные материалы, в том числе полученные по его инициативе — ответ из ГУВМ МВД РФ, который утверждал, что Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 было отменено Постановлением Правительства РФ №80 от 03.02.2020.

Ответчики приводили как доказательства данные по судебным делам: в Кировской области и в Москве.

Но эти обстоятельства не получили отражения в решении суда. Видимо потому, что еще в ходе судебного процесса Истец смог обосновать их неприменимость в данном деле:

· Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 однозначно действовало на момент обращения 07.11.2019, а значит УМВД по Ульяновской области должно было им руководствоваться. Закон обратной силы не имеет (этот принцип закреплен в Конституции РФ) и следовательно даже сейчас нужно применять тот закон, который действовал на момент обращения гражданина.

· Отмена Положения о паспортной системе в СССР не произошла фактически, т. к. Постановление Правительства РФ №80 от 03.02.2020 отменило Постановление Совета Министров СССР №677, но не само Положение о паспортной системе в СССР. Ведь Конституция СССР от 07.10.1977 не отменена? А значит и гражданство СССР не отменено, и форма паспортов граждан СССР не отменена!

· А судебные дела, которые приводили в пример ответчики — к нашему делу отношения не имеют и юридической силой не обладают, т. к. в России не прецедентное право, и обстоятельства в каждом деле следует рассматривать отдельно.

 

Вообще, предмет спора в данном деле очень простой: выдать справку или не выдать.

Справка — это подтверждение каких-то обстоятельств.

Справку выдает орган, который имеет сведения об этих обстоятельствах. Например: справку о том, что гражданин работает на каком-то предприятии выдает администрация предприятия. Форма такой справки — произвольна.

В данном деле гражданин представил суду примерную форму справки, которую он хотел бы получить от МВД. В ней должны были быть указаны паспортные данные гражданина, перечень прежних паспортов гражданина (включая паспорт СССР), адрес прописки гражданина и фотография гражданина.

Такую справку УМВД по Ульяновской области мог выдать вообще без всяких дополнительных инструкций. Сведения, которые указал в своем отзыве от 27.02.2020 ответчик «УМВД по Ульяновской области» о наличии паспортов и прописки по сути являются теми же данными, которые просил указать в справке сам гражданин. Только в справке нужно было еще заверить фотографию гражданина, чтобы справка удостоверяла личность гражданина.

Однако, противоречие заключалось в том, что изначально УМВД по Ульяновской области утрверждало, что сведений о выходе Крайнова Д.Ю. из гражданства СССР/РСФСР не располагает (в своем ответе от 26.12.2018), а в ходе данного судебного процесса стало утверждать, что гражданство СССР было утрачено Крайновым Д.Ю. вследствие распада СССР.

Согласиться с этим я не могу — я не могу признать, что утратил гражданство СССР, т. к. это противоречит ст.15 Всеобщей Декларации Прав Человека, а во-вторых потому, что СССР юридически существует в составе ООН и этому были представлены доказательства суду.

Выводы

Решение суда незаконно.

Суд не рассмотрел обстоятельств, имеющих отношение к данному делу (факт существования СССР, факт наличия гражданства СССР у истца, факт наличия обязанности ответчика выполнить п.18 Положения о паспортной системе в СССР).

Суд не исследовал представленных доказательств и не дал им правовой оценки: Письмо Б.Н.Ельцина Генеральному Секретарю ООН от 24.12.1991, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157-II, Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990.

Суд не оценил и доказательств, представленных ответчиками — ссылки на судебные дела в Кировской области, в Басманном районном суде Москвы.

Суд не добился исполнения своего собственного определения от 27.02.2020 о предоставлении суду со стороны ответчиков пояснений о порядке предоставления справки о гражданстве вообще произвольного государства.

Суд не принял уточнение и изменение иска, чем нарушил исключительные права Истца на формулирование претензий к Ответчикам, т. е. нарушил право на судебную защиту согласно ст.46 Конституции РФ.

 

Таким образом — суд уклонился от рассмотрения иска по существу.

Т.е. согласно ст.330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (суд неверно оценил какие обстоятельства имеют отношение для дела, а какие нет)

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (суд установил что на обращение Крайнова Д.Ю. ему был дан мотивированный ответ, хотя суд уклонился от оценки наличия мотивировки ответа)

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (суд указал, что Истец не доказал факт нарушения его прав, или создание препятствий для реализации его прав в будущем)

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (суд не принял уточнение иска, изменение иска, не определил ответчиков по делу — кто и какие действия совершал и сделал ли это правильно и по закону)

 

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; (Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990 гарантировала права граждан СССР, однако суд проигнорировал это обязательство, а следом проигнорировал и действие Положения о паспортной системе в СССР, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157 -II, Письмо Б.Н.Ельцина от 24.12.1991)

2) применение закона, не подлежащего применению; (суд ссылался на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016, которое описывало невозможность проведения оценки целесообразности действий и решение гос.органов, но в данном деле это неприменимо — мы не оценивали целесообразность)

3) неправильное истолкование закона. (суд указывает, что доводы истца о существовании СССР, о гражданстве СССР и о незаконном изъятии паспорта не имеют отношения к делу. На самом деле именно эти доводы и имеют отношение к делу и именно их нужно было оценивать чтобы рассмотреть спор об отказе в выдаче справки о гражданстве СССР)

 

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; (выданный мне протокол судебного заседания от 05.03.2020 не содержит страниц 2,4,6,8,10,12, а также содержит недостатки, описанные в замечаниях к протоколу).

Если же оценивать дело по КАС РФ:

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; (выданный мне протокол судебного заседания от 05.03.2020 не содержит страниц 2,4,6,8,10,12, а также содержит недостатки, описанные в замечаниях к протоколу)

 

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; (суд неверно оценил какие обстоятельства имеют отношение для дела, а какие нет)

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; (суд установил что на обращение Крайнова Д.Ю. ему был дан мотивированный ответ, хотя суд уклонился от оценки наличия мотивировки ответа)

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; (суд указал, что Истец не доказал факт нарушения его прав, или создание препятствий для реализации его прав в будущем)

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; (Декларация о независимости РСФСР от 12.06.1990 гарантировала права граждан СССР, однако суд проигнорировал это обязательство, а следом проигнорировал и действие Положения о паспортной системе в СССР, Постановление ГД РФ от 15.03.1996 №157 -II, Письмо Б.Н.Ельцина от 24.12.1991)

2) применение закона, не подлежащего применению; (суд ссылался на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016, которое описывало невозможность проведения оценки целесообразности действий и решение гос.органов, но в данном деле это неприменимо — мы не оценивали целесообразность)

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. (суд указывает, что доводы истца о существовании СССР, о гражданстве СССР и о незаконном изъятии паспорта не имеют отношения к делу. На самом деле именно эти доводы и имеют отношение к делу и именно их нужно было оценивать чтобы рассмотреть спор об отказе в выдаче справки о гражданстве СССР, игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ о наличии привилегии в формировании исковых требований истца, как носителем такого права — определения 17.07.2006 №137-О, от 28.05.2009 №785-О-О)

 

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (отказ в принятии уточнения иска и изменении предмета иска нарушают целостность исковых требований, неприменение закона в деле и применение закона, который не должен был применяться, отказ в рассмотрении доказательств - ведут к неверному решению)

 

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. (суд уклонился о от рассмотрения иска, нарушил конституционное право гражданина на судебную защиту, не рассмотрел представленных доказательств, не сравнил их с доказательствами противоположной стороны, не применил закон, который должен был применить, применил закон, который не должен был применять. Очевидно, что это не просто процессуальные нарушения)

Итог

На основании выше изложенного прошу отменить Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2а-1130/2020 от 05.03.2020,

вернуть дело для нового рассмотрения в суде первой инстанции с заявленными в ходе суденого процесса уточнениями исковых требований.

 

Крайнов Д.Ю. _____________

Истец: Крайнов Дмитрий Юрьевич

Адрес: -----------------------------------

тел. -------------------