Они ссылаются именно на распад СССР в 1991 году. И это важно.

Во-первых такое утверждение противоречит предыдущему вопросу о существовании СССР, которое должно было быть доказано или доказано отсутствие СССР.

Во-вторых такая позиция (то том, что гражданство было утрачено в 1991 году) противоречит законодательству РФ/РСФСР — закону о гражданстве, согласно которому гражданами РСФСР признавались все граждане СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на момент 06.02.1992.

Т.е. в 1992 году были граждане СССР... и никто из них не потерял своего гражданства СССР... Иначе — никто не смог бы стать гражданами РФ/РСФСР согласно Закону №1948-1 «О гражданстве РСФСР».

Поскольку, как указывают ответчики, Крайнов Д.Ю. приобрел гражданство РФ/РСФСР на законных основаниях, как постоянно-проживающий на территории РФ/РСФСР на 06.02.1992, то значит и гражданство СССР за ним сохранилось.

Следовательно — утверждение о том, что гражданство СССР было утрачено Крайновым Д.Ю. не соответствует Закону №1948-1 «О гражданстве РСФСР», и противоречит ранее дававшемуся ответу от 26.12.2018, где УМВД по Ульяновской области прямо указало, что сведениями о выходе Крайнова Д.Ю. из гражданства СССР/РСФСР не располагает.

 

Этот ответ УМВД по Ульяновской области (от 26.12.2018) доказывает еще и тот факт, что именно данный ответчик ведет паспортный учет граждан СССР/РСФСР в настоящее время.

 

Анализ решения суда

Суд указывает (стр.4, абз.3), что «заявителю был дан ответ, что выдать справку о наличии у него гражданства СССР/РСФСР не представляется возможным».

Здесь суд не изложил причины почему выдать справку невозможно.

Таким образом мы имеем явно неполное изложение фактов, рассмотренных в суде.

Невозможно - потому, что РФ не является продолжателем СССР?

Невозможно - потому, что СССР не существует?

Невозможно - потому, что Крайнов Д.Ю. не имеет гражданства СССР?

В ответе было указано, что СССР не существут и это является основанием для отказа в выдаче справки. Но это утверждение ложь и это было доказано в ходе судебного процесса.

РФ является продолжателем СССР (это теперь даже и в измененной Конституции РФ)

СССР существует.

Крайнов Д.Ю. является гражданином СССР и никто не может лишить его гражданства.

Таким образом — РФ должна исполнять все обязательства СССР, в том числе выдавать справки о гражданстве СССР.

 

Суд указывает (стр.4 абз.3 снизу), что ссылка Истца на п.18 Положения о паспортной системе в СССР несостоятельна в силу следующего: «Таких обстоятельств, как утрата истцом паспорта, либо отсутствие у истца документа, удостоверяющего его личность, в ходе судебного разбирательства не установлено».

Это абсолютная ложь.

Факт утраты паспорта СССР никем не оспаривался в ходе данного судебного процесса. Истец утверждал, что паспорт СССР был изъят сотрудниками органов МВД в 2001 году и это было сделано незаконно. Ответчики утверждали, что паспорт СССР был добровольно обменян на паспорт РФ в 2001 году по заявлению самого Крайнова Д.Ю. Но и те и другие сходились в том, что паспорта СССР у Крайнова Д.Ю. в нестоящее время нет.

Значит — паспорт СССР был утрачен, а следовательно ссылка на п.18 Положения о паспортной системе в СССР является состоятельной!

 

Далее суд указывает (стр.4 абз.2 снизу), что «Истцом не приведено сведений о том, каким нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, не соответствует отказ в выдаче истцу справки о гражданстве СССР/РСФСР».

Этот вывод якобы следует из того, что суд признал ссылку на п.18 Положения о паспортной системе в СССР несостоятельной, т. к. факт отсутствия паспорта СССР не установлен.

Очевидно, что это неверные утверждения суда, которые противоречат просто логике. Истец указал на п.18 Положения о паспортной системе в СССР как на основание для получения справки. С действием данного Положения и конкретно п.18 суд не спорит. Значит оно действует вне зависимости от того — был ли у гражданина паспорт или нет. Факт отсутствия паспорта СССР у Крайнова Д.Ю. подтвержден всеми участниками процесса. Т.е. должен быть принят судом как не требующий дополнительных доказательств.

 

Далее суд указывает (стр.4, абз.1 снизу), что «Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым ответом, суду не представлено».

Это ложь.

Истец ссылался на следующие нарушение прав, описанные в Федеральном Законе №59-ФЗ:

· Гражданин имеет право обратиться в государственный орган и получить мотивированный ответ.

· Мотивированный ответ подразумевает наличие ссылки на закон.

· Ошибочная ссылка или неверное утверждение означает отсутствие мотивировки.

· Ответ, который ссылается на ошибочную ссылку, является немотивированным.

· Немотивированный ответ означает нарушение права гражданина на получение ответа.

 

В данном случае ответы от 06.12.2019 и от 13.01.2020 были мотивированы тем, что СССР не существует. Именно в связи с этим они (ответчики) не могут выдать мне справку о гражданстве СССР.

Факт существования СССР был доказан в ходе данного дела представленными суду доказательствами. В том числе — копиями Письма Б.Н.Ельцина от 24.12.1991 Генеральному Секретарю ООН и Письма Представителя СССР Ю.М.Воронцова (полученными из Архива МИД РФ).

Таким образом — оба ответа от 06.12.2019 и от 13.01.2020 были немотивированными, а значит нарушали право гражданина, гарантированного Федеральным Законом №59-ФЗ.

 

Еще в ходе подготовки к судебному разбирательству по Определению суда Истец описал в чем заключается нарушение его прав. Это сделано в письменной форме, оглашенном на заседании 27.02.2020, а затем еще и в «Оценке отзыва УМВД по Ульяновской области», оглашенном на заседании 05.03.2020 (тоже письменный документ в составе дела).

 

Далее суд указывает (стр.4, последний абз.), что «доводы о том, что отсутствие указанной справки влечет невозможность защиты прав Крайнова Д.Ю., как гражданина СССР, суд находит надуманными».

Это бездоказательное утверждение.

Этот вопрос изучался в ходе судебного процесса отдельно и судья спрашивала какие права будут нарушены, если справка не будет выдана. В судебном заседании 05.03.2020 по времени 58 минута — как раз по этому факту я подавал замечания на протокол судебного заседания.

Я указал, что при отсутствии справки о гражданстве СССР Российская Федерация не сможет защищать мои права как гражданина СССР поскольку этот факт (гражданства СССР) не подтвержден никакими документами, а в настоящее время даже отрицается со стороны УМВД по Ульяновской области в ходе данного процесса.

Если УМВД по Ульяновской области уже сейчас отказывается признавать мое гражданство СССР (государственный орган РФ), то как вообще мои права гражданина СССР будут защищаться РФ в соответствии с п.11 Декларации о независимости РСФСР от 12.06.1990?

 

Таким образом — доводы о нарушении прав вовсе не надуманны. Уже сейчас РФ изначально нарушает мои права гражданина СССР, отказываясь признать факт наличия у меня гражданства СССР. И это происходит прямо в рамках данного судебного процесса.

 

Далее суд указывает (стр.5, 1 абз.), что «Доводы о нарушении прав на гражданствоявляются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является гражданином РФ, с заявлением о выходе из гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался».

В данном судебном деле речь шла о гражданстве СССР, а не о гражданстве РФ.

 

Поэтому данное утверждение суда не имеет отношения к делу. В суде не ставился вопрос о нарушении прав на гражданство РФ. В суде ставился вопрос о нарушении прав на гражданство СССР.

Гражданство СССР и гражданство РФ — это два разных гражданства. Это признают все стороны в данном процессе. Ответчики указывают на факты приобретения гражданства РФ и утрату гражданства СССР. Истец доказывает, что не терял гражданство СССР и не может быть его лишен.

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.2), что «истцом не представлено доказательств того, что отказом в выдаче ему указанной справки нарушены или оспорены какие либо его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».

Это снова ложь.

В ходе суда вопрос о том, какие права будут нарушены исследовался очень подробно. В ответ на вопросы судьи 05.03.2020 Истец указывал, что отсутствие доказательств наличия гражданства СССР сделает невозможным:

· защиту прав граждан СССР, которую РФ обязалась осуществлять согласно своей Декларации о независимости от 12.06.1990;

· сделает невозможным, например, свободное перемещение по миру как гражданина СССР,

· сделает невозможным претендование на имущественные права гражданина СССР,

· сделает невозможным реализацию права гражданина СССР на пенсионное обеспечение согласно законам СССР.

 

Отсутствие документа, подтверждающего наличие гражданства СССР создает препятствия для:

· обращения в консульские учреждения других стран, чтобы получить проездные разрешающие документы гражданину СССР,

· обращение в консульские учреждения РФ в других странах, как гражданину СССР, претендующему на защиту его прав на территории других стран,

· обращения в финансовые учреждения для реализации своих имущественных интересов (открытие счетов в банке, хранение денежных средств) как гражданину СССР,

· претендование на имущественные права, принадлежащие гражданам СССР, если таковые будут обнаружены в будущем.

 

Все это было озвучено в ходе подробного исследования обстоятельств дела на заседании 05.03.2020. Видеозапись которого доступна в Ютуб по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F8Mmhm4P5Rg

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.3), что «само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности».

И далее (стр.5, абз.4): «суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений».

В данном случае суд подменяет предмет рассмотрения.

Речь в иске идет не просто о несогласии с содержанием, а о том, что Истцу не был дан мотивированный ответ. Ведь ответ, которые мотивирован неверными данными, является немотивированным. Согласно Федеральному Закону №59-ФЗ ответ должен быть дан по существу представленного заявления (пп.4 п.1 ст.10 ФЗ-59). Это значит, что по вопросу гражданина ему должны дать обоснованный ответ. Нельзя обосновывать ответ ложными утверждениями! Это все равно, что не обосновывать ответ вообще!

 

Далее суд указывает (стр.5, абз.6), что поскольку на обращение гражданин получил мотивированный ответ согласно Федеральному Закону №59-ФЗ, в требовании о возложении обязанности выдать Крайнову Д.Ю. справку о гражданстве СССР/РСФСР надлежит отказать в полном объеме.

Здесь ключевым основанием для отказа суда в удовлетворении требования является наличие мотивированного ответа, уже полученного Крайновым Д.Ю.

Это утверждение ложно.

Мотивированный ответ подразумевает наличие ссылки на Закон, или на общеизвестный факт, не требующий доказательств.

 

Чем мотивирован ответ УМВД по Ульяновской области и ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска?

Только одним утверждением — что СССР не существует.