Посмертная участь еретиков и раскольников.

Авторы проекта Катехизиса, верные своему принципу отказа от полемической  направленности, вовсе замалчивают учение Церкви о посмертной участи еретиков и раскольников. Это факт вопиющий. Авторам нужно вспомнить, что они сами сказали об анафеме:

«Анафема (греч. anathema) — отлучение христианина от Церкви, применяемое в качестве высшей церковной кары за тяжкие прегрешения: вероотступничество, уклонение в ересь или раскол, святотатство и т.д.» (С. 101. Прим. 396).

________________________________

 

В тексте Катехизиса должно быть прямо сказано:

«Еретики и раскольники, как отлученные от православной Церкви, войти в Царствие Божие не могут, если только не покаются в своих заблуждениях и не соединятся с Церковью, вне которой нет спасительных таинств, соединяющих со Христом. Без этого спасение невозможно ни в сем веке, ни в будущем».

Об отношении к отпадению Рима от Церкви.

Кстати, в связи с учением о посмертной участи еретиков и раскольников нелишне бы обратить внимание на такой текст:

«Разногласия между Востоком и Западом, приведшие сначала к разрыву общения в 1054 году между Римской и Константинопольской Церквами, а впоследствии к разрыву Рима со всей Православной Церковью, накапливались в течение нескольких веков. Они касались богословских, канонических и литургических вопросов. Одной из главных причин раскола стали притязания Римского епископа на верховную власть во Вселенской Церкви. С 1014 года Римская Церковь в литургии стала использовать Символ веры с добавлением Filioque. Таинство Евхаристии в Римской Церкви совершалось на пресном хлебе. Отчуждение между Церквами усилилось в эпоху Крестовых походов (XI–XIII веков), особенно после того, как в 1204 году рыцари-крестоносцы, благословленные папой Римским, разграбили Константинополь» (С. 86).

 

Из данного текста невозможно уяснить, кто же является раскольником. Или в раскол ушел Рим, или на сегодняшний день вообще нет ни одной не-раскольничей Церкви, и чтение Символа веры о единой Церкви уже не актуально!

_______________________________

 

Нужно сказать, что от полноты Церкви отпал именно Рим.

Кроме того, следует указать, что Православной Церковью был осужден прежде всего тот еретический смысл, который несла вставка с «Filioque». 

Выводы.

3.1. Автор не претендует на исчерпание инородных неправославных включений в рассмотренном тексте. Более того, автор уверен в невозможности сегодня гарантировать, что все вместе предложенные в СББК замечания к проекту нового Катехизиса,  смогут обнаружить все, содержащиеся в нем искажения и умолчания в изложении православного вероучения.

3.2. По всей видимости наиболее ответственным решением было бы не придавать данному тексту статус одобренного Архиерейским собором общеобязательного Катехизиса даже после устранения всех замеченных недостатков, а ограничиться изданием его не как «продукта соборного разума Церкви», а в качестве коллективного труда, открытого для критики.

3.3. Таким образом удастся избежать опасности раскола в Русской Православной Церкви, когда соблазнительные фрагменты официального вероучительного документа Церкви заставят верующих счесть обоснованным применение 15-го правила Константинопольского (Двукратного) собора:

«отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

[1] Выражение отцов VI Вселенского собора. См.: Деяния Вселенских соборов. Т. IV. СПб., 1996. С. 233.

[2] «Мы нашли, говорят они, что книга сия во всём согласуется с догматами Христовой Церкви и священными канонами, и нет в ней ничего противного Церкви, — и общим мнением Синода определяем: всякому благочестивому и православному Христианину, члену восточной Апостольской Церкви, читать сию книгу и не отвергать оной» (См. грамат. Парфения, печат. при Правосл. Исповедании). Подобный отзыв сделал впоследствии и Нектарий, Патриарх Иерусалимский: «в книге сей содержится хотя кратко, но не менее того ясно истинное ученье, как то самое название её показывает тебе; поелику она называется — Православное исповедание, т. е. Греков, исповедание правое и чистое, не имеющее в себе ни малейшей примеси от новизн каких-нибудь других исповеданий» (См. Граматику Нектария там же). — Прим. митр. Макари я.

[3] «Его приняла и приемлет вообще вся восточная Церковь», — засвидетельствовал Иерусалимский Собор пастырей, бывший в 1672 году под председательством Иерусалимского Патриарха Досифея. То же засвидетельствовали и Константинопольский Патриарх Дионисий, современный, и новый Собор восточных пастырей, бывший в 1691 году. — Прим. митр. Макария.

[4] Введение в православное богословие д.б. Макария, архиепископа Харьковского и Ахтырского. Минск-Москва, 2000. С. 505.

[5] Проф. Петр Петрович Пономарев — автор блестящего, по сей день не только не превзойденного, но даже и недостаточно оцененного исследования Священное Предание как источник христианского ведения (Казань, 1908).

[6] Богословская энциклопедия. СПб, 1911. Кол. 22-32. Нелишним, кстати, будет и ознакомление со всей статьей проф. Пономарева, где прежде излагается история создания и церковной рецепции Православного исповедания и Послания патриархов (Кол. 1-22).

[7] Там же. Кол. 22-23.

[8] Там же. К. 25-28.

[9] Там же. К. 29

[10] Цит. изд. С. 232-233.

[11] https://mospat.ru/ru/2010/11/15/news30385/

[12] См.: Пастырское наставление греческого католического епископата, 31.05.1973 г.; Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа, 08.09.1995 г. (разъяснение, опубликованное Папским Советом по содействию христианскому единству).

[13] Разумеется, это очень условная граница, ибо Церковь и до эпохи Вселенских соборов не стеснялась формулировать вероучение в ответ на ереси.

[14] Отдельное пожелание: перед тем, как отдавать текст в типографию, нелишне было бы изыскать возможность оплатить труд профессиональных редактора и корректора.

[15] Полагаю, что привлечение авторитета свт. Кирилла произошло под влиянием идей прот. Олега Давыденкова. Разбор обоснованности его позиции дан здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/237068.html; http://kiprian-sh.livejournal.com/237318.html.

[16] PG 12, 1330A.

[17] Напомним, что по словам авторитетного историка Собора Жиля Рутье, на Соборе «сохранялось основное противоречие между богословием воплощения и богословием искупления» (История II Ватиканского собора. Том V. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009. С. 215). См. подробно: https://kiprian-sh.livejournal.com/344652.html; https://kiprian-sh.livejournal.com/344869.html).

[18] Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 407.

[19] Деяния Вселенских соборов. Т. III. С. 46.

[20] Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические трактаты. Слова на богородичные праздники. Изд. Мартис, 1997. С. 144.

[21] Там же. С. 146.

[22] Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания. Изд. Индрик, 2002. С. 250-251.

[23] «Форма есть как бы сформированная и видообразованная существенными разностями сущность» (ФГ, 42). Напомним, что слова «вид», «природа», «сущность», «форма» являются в святоотеческом богословии синонимами: «Вид (εἶδος) у святых отцов называется природою (φύσις), и сущностью (ουσία), и формою (μορφή)» (ФГ, 31).

[24] К слову, это выражение, выражающее одинаковость природы, воспринятой при воплощении Бога Слова, и природы всех человеческих ипостасей, нередко встречается у свт. Кирилла, которому авторы Катехизиса приписывают, кажется, странное представление, будто человечество Христово не было таким, как наше, но иным, ибо якобы включало в себя всех людей. См., напр.: Второе послание к Суккенсу. PG 77. Col. 244A.

[25] Источник знания. С. 252. Перевод несколько изменен — К.Ш.

[26] Мистическое богословие. Киев, 1991.  С. 169.

[27] Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996. Т. 1. С. 47—48.

[28] Творения святого Григория Нисского.. М., 1861. Ч. 1.  С. 139--140

[29] Свт. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав. Карснодар, 2006. С. 75-77.

[30] Творения преподобного Макария Египетского. М., 2002. С. 593.

[31] Источник знания. С. 209.

[32] Св. Ириней Лионский. Творения. С. 585.

[33] Там же. С. 579.

[34] Там же. С. 455.

[35] Там же. С. 480-481.

[36] Подробное рассмотрение взглядов свв. Иринея и Афанасия см.: http://kiprian-sh.livejournal.com/354923.html; http://kiprian-sh.livejournal.com/355229.html.

[37] О святых иконах и иконопочитании. Краснодар, 2006. С. 171.

[38] Христос. Церковь. Богородица. М., 2002. С. 97-98.

[39] Полное собрание творений Св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах. Том 2 (1). М., 1993. С. 493.

[40] Христос. Церковь. Богородица. Богословские труды св. Николая Кавасилы. М., 2002. С. 53-54.

[41] О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия. М., 2006. С. 85-86.

[42] Святитель Феофан Затворник. Толкование Послания апостола Павла к Римлянам (главы 1-8). М., 2006. С. 668-669.

[43] Святитель Григорий Богослов Архиепископ Константинопольский. Творения в двух томах. М., 2007. С. 480-481.

[44] http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=saeculum.vi_x.i_03_0011 См.: Слово на преславное Преображеніе Господа нашего Іисуса Христа, преподобнаго отца нашего Іоанна Дамаскина. // Церковныя вѣдомости, издаваемыя при Святѣйшемъ Правительствующемъ Сѵнодѣ. Еженѣдельное изданіе, съ прибавленіями. 1897. Второе полугодіе. — СПб.: Сѵнодальная Типографія, 1897. — С. 1059-1063.

[45] Творения святого отца нашего Никифора, Архиепископа Константинопольского. Минск, 2001. С. 502.

[46] О святых иконах и иконопочитании. Краснодар, 2006. С. 129.

[47] Антология восточно-христианской богословской мысли. Том II. М.-СПб., 2009. С. 220-221.