Свт. Григорий Богослов о выкупе.

Теперь приведем пример неудачного выражения. Вот авторы, слегка подредактировав прежний, позаимствованный из сочинений митр. Илариона (Алфеева), фрагмент, пишут:

«Святитель Григорий Богослов также использует образ «выкупа», но для того, чтобы, отталкиваясь от этого образа, предложить более глубокое объяснение тайны нашего спасения (выделено мною — К.Ш.): “Кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то — долой оскорбление! Не только от Бога, но и Самого Бога получает разбойник в качестве выкупа, и столь безмерную плату берет за свою тиранию, что за такую плату справедливо было пощадить нас. Если же Отцу, то, во-первых, как? Ведь не у Него были мы в плену! А во-вторых, по какой причине Кровь Единородного будет приятна Отцу, Который даже Исаака не принял, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, дав овна вместо разумной жертвы? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по Домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына, посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием””» (Лишняя кавычка в тексте оставлена авторами — К.Ш.) (С.67).

 

На самом деле никакого «более глубокого объяснения тайны нашего спасения» свт. Григорий Богослов не предлагает. Никто из свв. отцов не учил, будто Отец «имел нужду» в выкупе, или она была Ему «приятна», но, напротив, все согласно учили, что жертва принесена из любви к человеку по домостроительству, для нашего спасения. И от образа «выкупа» нет необходимости «отталкиваться», ибо выкуп действительно принесен и имеет ясно показанное в текстах значение, так что без него домостроительство было бы невозможно.

____________________________________

 

Поэтому фразу, предшествующую цитате из свт. Григория, уместно было бы переформулировать так:

«Святитель Григорий Богослов также использует образ выкупа, давая глубокое объяснение тайны нашего спасения».

 

Приснодевство Богородицы.

В проекте нового Катехизиса авторы так учат о приснодевстве Богородицы:

«Богородица именуется Приснодевой, и это означает, что Она не только до рождения Спасителя и во время Его зачатия и рождения, но и в течение всей последующей жизни оставалась Девой.

Церковь прославляет Богородицу как сохранившую девство навечно: “Се исполнися Исаиино проречение: Дева бо родила еси и по рождестве, яко прежде рождества, пребыла еси, Бог бо бе Рождейся, темже и естества новопресече. Но, о Богомати, моления Твоих рабов, в Твоем храме приносимая Тебе, не презри, но яко Благоутробнаго Твоима рукама носящи, на Твоя рабы умилосердися и моли спастися душам нашим” (Богородичны воскресные).

 

Приснодевство Божией Матери оспаривалось некоторыми еретиками на том основании, что Рожденный Ею Богомладенец назван в Евангелии “Первенцем” (Лк 2:7), а не “единородным” (то есть “первым”, а не “единственным”). Такой аргумент преподобный Иоанн Дамаскин считал неубедительным: “И после родов Приснодева остается Девою, никоим образом — до смерти не вступившею в общение с мужем. Ибо, если и написано: «и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего Первенца», то должно знать, что первенец есть тот, который родился первым, хотя бы он был и единородным”.

В Евангелии есть упоминания о братьях и сестрах Иисуса (Мф 13:55–56), но, согласно традиционному пониманию, речь здесь идет не о родных братьях и сестрах. Святитель Епифаний Кипрский и святитель Амвросий Медиоланский считали, что это дети праведного Иосифа от первого брака. В Священном Писании эти братья и сестры нигде не называются детьми Девы Марии. Сам Господь, когда умирал на Кресте, поручил Свою Мать заботам Своего ученика (Ин 19:27), а не “родственникам Ее или детям Иосифа, если бы они от Нее были”. Церковь отвергает мнение о том, что “братья и сестры Иисуса” — это дети Марии и Иосифа, родившиеся после Иисуса».

 

 

Сама по себе формулировка не вызывает нареканий. Однако пространное пояснение делает акцент лишь на одном — девстве Богородицы после рождения Спасителя, как «не вступившей в общение с мужем». Таким образом оказывается «затертым» понимание девства Богородицы во время Его рождения. Авторы как будто не знают слов Пасхального канона:

«Не разверзл еси врата девства в воплощении, гроба не разрушил еси печатей, Царю создания» (Пасхальный канон, глас 1-й).

 

Они цитируют Точное изложение православной веры, IV, 14 прп. Иоанна Дамаскина, но как-то слишком выборочно, «не замечая» слов, сказанных там же:

«А как, будучи зачат, Он соблюл зачавшую Девою, так и, родившись, Он сохранил девство Ее неповрежденным, Один только пройдя через Нее и сохранив Ее заключенною (Иез. 44:2). Зачатие произошло через слух, а рождение через обыкновенное место для выхода рождающихся, хотя некоторые и баснословят, будто Он был рожден через бок Богоматери. Ибо для Него не невозможно было и пройти через врата, и не повредить печатей их».

 

Они ссылаются на свт. Амвросия Медиоланского, но игнорируют его, когда он говорит:

«И ниже пророк говорит, что он видел построенный на весьма высокой горе город, у которого обозначаются многочисленные ворота; и одни из них описываются затворенными; о них так говорит он: и обрати мя на путь врат святых внешних, зрящих на восток: и сия бяху затворена. И рече Господь ко мне: сия врата заключена будут и не отверзутся, и никтоже пройдет ими, яко Господь Бог Израилев внидет ими, и будут заключена. Зане старейшина сей сядет в них ясти хлеб пред Господем. По пути Елама врат внидет, и по пути его изыдет (Иезек. 44, 1-3). Кого же, как не Марию обозначают эти врата? Они заперты, потому что она — дева. Итак, врата обозначают Марию, чрез которую Христос вошел в этот мир, явившись от девственного рождения и не повредив ключей девства (genitalia virginitatis claustra non solvit). Когда исходил от девы Тот, величия Которого не мог вместить мир, то ограда целомудрия (septum pudoris) осталась неповрежденною и знаки непорочности пребыли не разрушенными» (О воспитании Девы и приснодесстве святой Марии).

 

Они вообще очень многое «не замечают» и игнорируют:

«Бог (то есть Сын Божий, имеющий равную и одинаковую с Отцом природу. Творец всего и Господь, везде пребывающий и все превосходящий) в том (потоке) времени, которое возникло по Его замыслу, именно в этот день родился во спасение мира от блаженной Марии Девы, при этом нисколько не нарушив целомудрия Рождающей. Девственность Ее как не была осквернена зачатием, так и не была повреждена Рождеством, дабы исполнилось, по словам Евангелиста, сказанное Господом через пророка Исаию: “Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог” (Мф.1:22–23). Это удивительное Рождество от Святой Девы произвело на свет единственную во всем человеческом роде истинно человеческую и истинно Божественную Личность, потому что та и другая сущности не так обладали своими свойствами, как это может быть с лицами, в которых бывает разделение, и не так тварное было принято в общность своего Создателя, чтобы одно было жильцом, а другое жилищем, но так, что примешалась к одной природе другая» (Св. папа Лев Великий. Слова на Рождество, 3);

«Единородное Слово Божие, приняв от единой Девы начатки телесного состава, и таким образом устроив невозделанный храм и соединив его с Собою, происходит от Девы, не разрешив Своим зачатием девического пояса и не расторгнув его рождением, но сохраним целым и неприкосновенным, и соделав таким образом великое и неизреченное чудо» (Свт. Кирилл Александрийский. О вочеловечении Господа, 22);

«Ты истинно благословенна: «Твое чрево есть как стог на гумне» (Песн. 7:3); Ты без семени, без возделания произрастила плод благословения и клас нетления – Христа и принесла обильнейшую, тысячекратную жатву, приведя тысячи радующихся к Делателю нашего спасения. Ты истинно «благословенна»: потому что одна из всех матерей, будучи предуготована быть материю Создателя Своего, не испытала матерям свойственнаго; матернее рождение не повредило чистоты Твоего девства; девственный плод Твой сохранил печать Твоей непорочности» (Свт. Андрей Критский. Слово на Благовещение);

«”Всяк младенец мужеска полу, разверзая ложесна, свято Господеви наречется” (Лк.2:23). И эту заповедь, а лучше сказать, пророческое возвещение, Он также единственный исполнил, когда из чрева Девы Он единственный таким образом произошел и, однако, при этом не лишил Ея, присущей Ей, девственности, так что и после того, как родился от Нея, не разрешил уз (Ея непорочности), что только о Нем единственном было явно предвозвещено. Потому что и Сам Он единственный рожден от единой Девы и единственный произошел от бессеменной утробы, и единственный происшед из чрева Девы, сохранил Ее Девой. Рождаясь без нарушения Ее прекрасности, и приходя на свет без уменьшения Ея светозарности, происходя без того, чтобы были разрешены узы Ее девственности, что и показывает, что и Сам Он, Рожденный от Нее, является Богом, и Родившую Его являет подобающим образом Богородицею» (Свт. Софроний Иерусалимский. Слово на Сретение);

«По истине законы естества, нарушившись, произвели наполнение горнего мiра. Это значит, что пока они не были нарушены, горний мiр пребывал ущербным и ненаполненным. Какие же это суть нарушенные законы естества? Зачатие через семя и рождение через истление, как я полагаю, коих абсолютно непричастным изобразил он истинное боговоплощение и совершенное вочеловечение. Ибо воистину зачатие [Его] было чистым от сеяния [семени] и рождение – совершенно не связанным с истлением, и поэтому девственна и по рождении Рожденного [Его] Матерь, пребывшая посредством рождества еще более неподверженной [тлению], что и чудно, и выходит за рамки всякого закона и логоса природы, и Бог, благоволивший из Нее родиться плотию, еще более скрепил Ей, как Матери, узы девства посредством рождества. Поистине чудесное дело и слышание, чтобы случиться рождению и прохождению Младенца при неотверзенных затворах детородных [органов] Родившей. Ибо подобало, воистину подобало Творцу естества, Собою Самим исправляя природу, первому нарушить законы природы, коими грех через преслушание осудил человеков иметь общее с бессловесными животными свойство преемства друг от друга, и таким образом обновить законы первого и воистину божественного сотворения, дабы, чтó человек, как немощный, по невниманию погубил, то Бог бы, как сильный, по человеколюбию исправил.» (Прп. Максим Исповедник. Амбигвы.к Иоанну, LXXXVII).

 

Тексты можно умножать. Но и так понятно, что авторы нового Катехизиса предлагают усеченное учение понимание приснодевства Богородицы. Слова о девстве Богородицы «во время Его рождения» означают, казалось бы, вышеприведенное святоотеческое понимание. Но в пояснениях об этом нет ни слова. А поскольку девство, как отсутствие контакта с мужчиной, гораздо понятнее современному читателю и меньше нуждается в пояснении, чем чудесный факт нерушимости печати девства при родах, то оставление чудесного факта без пояснения — странно. И оказывается непонятным: верят все-таки авторы, или не верят, что описанное в словах чудо: «не разверзл еси врата девства в воплощении» — «показывает, что и Сам Он, Рожденный от Нее, является Богом, и Родившую Его являет подобающим образом Богородицею»?

 

Если не верят, и не позволяют узнать эту веру читателям, то подпадают под анафему Трулльского собора:

«Божественное от Девы рождение, яко безсеменно бывшее, исповедуя безболезненным, и сие всему свету проповедуя, подвергаем исправлению творящих, по неведению, что либо не должное. Понеже убо некие, по дне святаго рождества Христа Бога нашего, усматриваются приготовляющими хлебное печение, и друг другу передающими, аки бы в честь болезней рождения всенепорочныя Девы Матери: то мы определяем, да не совершают верные ничего таковаго. Ибо не есть сие честь Деве, паче ума и слова плотию родившей невместимое Слово; если ея неизреченное рождение определяют, и представляют по примеру обыкнновеннаго и нам свойственнаго рождения. Если убо отныне усмотрен будет кто-либо тако творящий: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен» (Правило 79).

 

Если верят, то пусть скажут прямо.

_________________________________