Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...
Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...
Топ:
Отражение на счетах бухгалтерского учета процесса приобретения: Процесс заготовления представляет систему экономических событий, включающих приобретение организацией у поставщиков сырья...
Процедура выполнения команд. Рабочий цикл процессора: Функционирование процессора в основном состоит из повторяющихся рабочих циклов, каждый из которых соответствует...
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Интересное:
Подходы к решению темы фильма: Существует три основных типа исторического фильма, имеющих между собой много общего...
Лечение прогрессирующих форм рака: Одним из наиболее важных достижений экспериментальной химиотерапии опухолей, начатой в 60-х и реализованной в 70-х годах, является...
Наиболее распространенные виды рака: Раковая опухоль — это самостоятельное новообразование, которое может возникнуть и от повышенного давления...
Дисциплины:
2020-05-07 | 433 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
При освидетельствовании для обнаружения, фиксации и изъятия особых примет, следов или телесных повреждений, выявлении опьянения, а также иных свойств и признаков, как правило, возникает потребность в применении специальных знаний.
Под специальными знаниями обычно принято понимать такие знания, которые приобретаются лицом в процессе практической деятельности, специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в той или иной области науки, техники, искусства либо ремесла.
Следует отметить, что продолжительное время в процессуальной и криминалистической теории обсуждался вопрос о смысловом значении терминов «знание» и «познание» '.
С философских и лингвистических позиций указанные терми
ны не синономичны, хотя их содержание в определенной мере
переплетается. ,
В философском значении знание есть «продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира,
1 См. Аверьянова ТВ. Интеграция и диференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. M., 1994. С. НО; Арсеньев В.Д.. Заблоцкий В.Г. t Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. 1986. С. 4; Бурков ИВ., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. M., 2001. С. 29-43; Галкин В.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 8; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев. 1980. С.114; Дулов Л.В.Вопросы теории судебной экспертизы. Минск. 1959. С.4; Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. Вып. 21. С.42/ Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М, 1980. С.47-6; Он же: Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Докт дисс М., 1993. С. 49; Орлов ЮЖ. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам М., 1995. С. 6; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза M., 2000. С.8-11; Треушников М.К. Судебные доказательства M., 1997. С. 267; Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. M., 1967. С. 91. и др.
|
157
природного и человеческого»2. Познание же - это «общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий».
В лингвистике термин «знание» обозначает совокупность закрепленных в сознании и мышлении фактов действительности, относящихся к той или иной ее области, а также закрепленность в чьем-либо сознании и мышлении тех или иных фактов действительности. В свою очередь, термин «познание» рассматривается как приобретение знания о закономерностях объективного мира, а равно как совокупность знаний в какой-либо области4. Аналогично дает толкование указанным терминам и СИ. Ожегов, но с еще более тесным их переплетением, ибо он раскрывает термин «знание» через «познание». По его мнению, знание есть «совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области»5.
Исходя из этого, следует признать, что познание - это процесс приобретения новых знаний, а сами знания есть результат процесса познания. Знания - суть статика, фундамент, благодаря наличию которого лицо, обладающее необходимым объемом знаний в той или иной сфере научной или практической деятельности, способно проводить исследования и на этой основе приходить к определенным выводам. Специалист, участвующий в производстве следственных действий, равно как эксперт, осуществляющий исследования, не приобретает новые знания, а использует имеющиеся у него знания. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением авторов, которые утверждают, что применительно к использованию специальных знаний в уголовно-процессуальной сфере более правильно употреблять термин «познания»6.
|
Более правильной представляется нам позиция авторов, которые считают, что: «При юридическом толковании формулы «специальные знания» учитывают как общие признаки их содержания (это научные, профессиональные знания, получаемые специаль-
ным обучением, а потому не относящиеся к общеизвестным), так и частные, ограничивающие круг специальных знаний, которые могут быть использованы судом (из их числа исключаются правовые знания)»7.
Важное обстоятельство при определении специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, подчеркивают В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро «специальные знания - это не являющиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые участниками гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации»8.
При этом, на наш взгляд, надо исходить из требований УПК РФ, который законодательно, в отличие от УПК РСФСР (ст. 78), однозначно закрепил термин «специальные знания» (ст.ст. 57, 58, 195 УПК РФ). Однако и сегодня многие процессуалисты предпочитают использовать термин «специальные познания» (А.П. Ры-жаков, Б.Т. Безлепкин, Е.А. Доля, В.Н. Махов и др.). Хотя такое положение, как мы уже отмечали, не согласуется с требованиями УПК РФ.
Субъектов, обладающих теми или иными специальными знаниями, принято называть сведущими лицами (людьми).
В уголовном судопроизводстве к сведущим лицам в широком смысле этого слова можно отнести: во-первых, лиц, наделенных определенными процессуальными правами: следователя, дознавателя, начальника следственного отдела, прокурора-кримина-'* листа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования, специалиста, эксперта, оперативного работника; во-вторых, сведущих лиц, не наделенных
|
2 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С. 118.
3 Там же С. 285.
4 См. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка, М.,
1990. С. 170,401.
5 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1963. С. 228.
6 См. Буков И.В., Мурзиков Д.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М.
2001. С.ЗО.
7 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. 2000. С. 1,0.
8 Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Понятие специальных знаний в свете ФЗ «О госу
дарственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» // Криминалис
тические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко.
Тезисы выступлений. М., 2004. С. 208.
158
159
процессуальными правами, но обладающих знаниями, которые используются лицами, наделенными процессуальными правами.
Специальные знания, которыми обладают сведущие люди, могут использоваться как в непроцессуальной, так и процессуальной формах.
К непроцессуальным формам использования специальных знаний ряд авторов относят:
консультативную и справочную деятельность сведущих лиц;
производство сведущими лицами ревизий, аудиторских и иных документальных проверок;
участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, осуществление ими предварительных исследований, оказание лицу, осуществляющему расследование, или оперативному работнику технической помощи9.
Информация, передаваемая сведущими лицами субъектам, наделенным процессуальными правами, используется ими как ориентирующая, а не как доказательственная информация. Поэтому непроцессуальные формы использования специальных познаний не регламентируются нормами УПК РФ. Однако, как свидетельствует анализ практики, в них помимо установленных уголовно-процессуальным законодательством форм использования специальных знаний в виде «заключения эксперта, протокола его допроса, протоколов следственных действий и судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по требованию следователя, можно встретить другие источники, отражающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол допроса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.»10. Это обстоятельство подтверждается и другими исследователями.
|
Процессуальными формами использования специальных знаний являются:
' См. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов 10.Г.. Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. / Под ред. Р.С. Белкина. М, 1999. С. 398; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002. С.41. См. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе// Законность. 2002. № 5.
применение специальных знаний, которыми обладает сам следователь;
участие специалиста в следственных действиях;
производство экспертизы.
Использование специальных знаний, которыми обладают сведущие лица, в уголовном процессе известно с древних времен.
Комментируя ст. 1076 тома 15 Свода законов Российской империи, В.А. Линовский указывал: «часто для исследования предмета, обнимаемого чувствами, требуются особенные познания и искусства, недостающие в следователе и судье, поэтому законы принимают источником убеждения осмотр посредством сведущих людей»".
Устав уголовного судопроизводства (1864 г.) в ст. 112 процессуально закреплял использование при расследовании преступлений специальных знаний сведущих лиц: «В тех случаях, когда, для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства, необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди». Одновременно УУС регламентировал участие сведущих лиц в процессе осмотров и освидетельствований. При производстве осмотров и освидетельствований предусматривались две формы использования сведущих лиц. Первая форма -через сведущих лиц вообще (ст. 325-335 УУС) - фактически это современное участие специалиста в следственных действиях. Вторая - через врачей (ст. 336-352 УУС), что представляло собой производство судебно-медицинской экспертизы. Статья 325 УУС фактически воспроизводила содержание ст. 112 УУС, но применительно к осмотрам и свидетельствованиям. В свою очередь, ст.326 УУС содержала перечень сведущих лиц, к которым относились: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи, а также лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность. Интересно примечание к этой статье, которое содержало указание на то, что женщины-врачи к судебно-медицинской экспертизе не допускаются.
|
" Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса. 1849. С.74.
160
161
6 —551
Устав уголовного судопроизводства достаточно подробно детализировал действия судебного врача. Так, ст. 342 УУС закрепляла следующее положение: «При исследовании судебный врач, руководствуясь правилами Устава судебной медицины, осматривает поверхность мертвого тела, его углубления и отверстия, суставы, целость костей и состояние внутренних органов и, по возможности, разъясняет присутствующим значение всякого пятна, знака, раны, повреждения и болезненных изменений, определяет степень гнилости и происшедшие от того явления и отвечает на предлагаемые ему вопросы».
Процессуалист В.Д. Спасович, говоря о сведущих людях, одновременно использовал термин «эксперт». Он писал: «Суждения экспертов суть только дополнение личного осмотра. Эксперты не свидетели, - они только поверщики сомнительного факта. Они не передают суду личных впечатлений, но сообщают свои мнения, основанные на строго логических соображениях. Когда при исследовании факта преступления возникнут такие вопросы, решение которых требует особых технических познаний и опытности в науке, искусстве, ремесле, то суд уголовный по своей некомпетентности к решению этих вопросов прибегает к техникам, людям сведущим, требует от них мнения, заставляет присяжных це-новщиков решить, какая стоимость похищенного предмета, заставляет учителей чистописания или секретарей решить рукою ли подсудимого писан подложный акт, заставляет медиков решить, живым ли родился ребенок, труп которого отыскан, произошла ли смерть от раны и т.п.»12.
УПК РСФСР 1923 года процессуально закреплял лишь одну форму использования специальных знаний - экспертизу. Вместе с тем на практике достаточно широко использовалась консультативная и техническая помощь лиц, обладающих специальными знаниями, в процессе расследования преступлений, в том числе и при проведении отдельных следственных действий. Поскольку такая форма использования специальных знаний законодательно закреплена не была, то это вызывало коллизии между интересами уголовного судопроизводства и требованиями закона о допусти-
12 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Спб. 1861. С. 29.
мости доказательств, полученных с помощью сведущих лиц. В уголовно-процессуальном законодательстве России, вступившем в силу в 1960 году, данная проблема была решена посредством введения новой процессуальной фигуры - специалиста1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 года определены его правовые полномочия и в УПК РСФСР появилась ст. 133'. В соответствии с данной статьей специалист содействовал следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и давал пояснения по поводу выполняемых им действий. С учетом требований законодательства, проблема участия специалистов нашла отражение в работах ряда ученых14.
УПК РФ в сопоставлении с УПК РСФСР значительно увеличил круг задач, решаемых с участием специалиста, и предусмотрел более широкие его полномочия. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов дела, но и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Содействие специалиста следователю в постановке вопросов эксперту фактически является непроцессуальной формой делового сотрудничества между специалистом и следователем и поэтому не отражается в материалах уголовного дела15. Тем
13 См. ИсаеваЛ. Обыск: роль специалиста.//Законность. 2001. № 6.
14 См. Ароцкер Л.Е. Права, обязанности и роль специалиста при производстве
следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. № 6-7. М., 1962. С. 46-
53; Ватштеш АЛ. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специаль
ными познаниями. М., 1981; Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного рас-
,» следования // Соц. законность № 8. С. 31-32; Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. М, 1972. Он же. Теория и практика использования знаний сведующих лиц при расследовании преступлений. Докт. дис. М:, 1993; Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964. С. 25-27; Селиванов Н.А. Участие специалиста в следственных действиях. Практика применения нового процессуального законодательства. М., 1962. С. 23-27; Царклай В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалиста. Киев. 1964; Эртвециан АН. Процессуальное положение свебеющего лица при расследовании уголовного дела // Вопросы кодификации советского права. Я., 1958: Вып. 2. С. 105-106.
" См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М, 2002. С. 291; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 294-295.
162
163
самым законодатель «четко разграничил, по каким вопросам сегодняшнее непроцессуальное «мнение специалиста» будет охвачено процессуальной формой, а по каким - нет. К последним относятся вопросы отбора исходных данных для экспертного исследования»16. Вместе с тем законодатель в ст. 74 УПК РФ к числу доказательств отнес заключение и показания специалиста.
Практически внепроцессуальной формой использования специальных знаний является и предварительное исследование, проводимое по поручению следователя специалистом.
По мнению отдельных авторов, «методология предварительного исследования включает в себя, во-первых, применение совокупности исследовательских методов, позволяющих быстро получить необходимую информацию о свойствах вещественного доказательства, и, во-вторых, выведение суждения об определенном факте, о котором свидетельствуют свойства анализируемого объекта»17. Субъектами, которые могут проводить предварительные исследования, являются: оперативные работники МВД при производстве оперативно-розыскных мероприятий; работники органов дознания; следователи; прокуроры, в том числе и прокуроры-криминалисты; судьи; сведущие лица, действующие на правах специалистов. От экспертных исследований предварительные исследования отличаются познавательными и процессуальными признаками18.
Предварительные исследования представляют собой одну из форм использования специальных знаний без назначения и проведения судебной экспертизы, что запрещено законом, но с выполнением, тем не менее, ее функций. Они направлены на получение информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и определения направлений дальнейшего расследования. Такие исследования проводятся в экспертно-кри-миналистических подразделения (судебно-экспертных учреждениях) страны. По данным ЭКЦ МВД России соотношение предварительных исследований к производству экспертиз составляет 2 к 3. Проведенный автором анализ уголовных дел показал, что в
Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц.// Российская юстиция. 2002. №9. С. 35
'" ' Дворкин A.M. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. Канд. дне. М, 1974. С. 13.
"Там же С. 11-36.
абсолютном большинстве случаев (82%) предварительные исследования предшествуют экспертизам. В результате «сотрудники ЭКП ОВД вынуждены, фактически дублируя огромный объем работы, переписывать справки специалистов в виде заключений экспертов (те же объекты, те же методики исследований, а. нередко их проводят одни и те же эксперты)»19.
Изучение автором уголовных дел подтверждает приведенные выше данные. Из 1255 уголовных дел экспертизы проводились по 1113 (88,6%). При этом в 928 (73, 9%) - встретились различного рода справки, акты, свидетельствующие о производстве предварительных исследований,
Следует отметить, что аналогичные данные приводятся также другими авторами. На основе проведенного анкетирования сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел утверждается, что в процессе их участия в осмотре места происшествия они в 86% случаев производили предварительные исследования следов преступления °.
Учитывая современную оснащенность специалистов-криминалистов, благодаря наличию передвижных криминалистических лабораторий (ПКЛ) специалист уже на месте происшествия может «составить словесный портрет, провести предварительное исследование вещественных доказательств или их экспресс-анализ, изготовить фотоснимки с использованием цифрового фотоаппарата, а с помощью переносного компьютера «Ноутбук» распечатать их и передать следователю для использования в расследовании по «горячим следам»21.
Следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что никаких выводов на основе каких-либо умозаключений по результатам предварительных исследований в протоколе делать не*льзя, поскольку они не могут являться доказательствами22.
Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Автореф. докт. дис. в виде научного доклада. М. 1999. С. 44-45.
20 Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в ин
формационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений. Автореф. канд. дис. УФА
2001. С. 13-14.
21 Шелудченко В.И. Проблемы технико-криминалистического обеспечения расследования
убийств. Автореф. канд. дис. Краснодар. 2002. С.З.
22 См. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений (пра
вовые, методологические основы проведения, современное состояние и перспективы развития)
164
165
Разделяя предложенные позиции, хотелось бы высказать следующее соображение. По нашему мнению, предварительные исследования не могут подменить Или заменить собой производство экспертизы. Это обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, полученные результаты не имеют доказательственного значения; во-вторых, возможности таких исследований ограничены, к тому же они не должны приводить к уничтожению исследуемого объекта либо качественному изменению его свойств и признаков; в-третьих, они направлены на решение довольно узкого круга задач, связанных, главным образом, с определением природы и назначения исследуемого объекта, поскольку лицо, осуществляющее предварительное расследование, не в состоянии определить объем и характер информации, которую можно получить при проведении такого исследования.
Основная задача проводимых исследований заключается в ориентировании лица, осуществляющего производство по уголовному делу, в поиске более эффективных способов собирания доказательств23.
Производство предварительных исследований должно осуществляться при соблюдении следующих условий: соответствие применяемых методов, средств и приемов общим принципам уголовного процесса; доступность средств и приемов исследования; быстрота и эффективность их использования; сохранение неизменными объектов исследования24.
В содержании ст. 58 УПК РФ имеется, как нам представляется, не совсем корректная формулировка одной из задач, стоящей перед специалистом. Она звучит следующим образом: оказание «содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов...»25. Создается впечатление, что участие специалис-
Докт. дис. М. С. 178-194; Он же. Методы предварительного анализа вещественных доказательств в следственной работе. М. 1968. С. 34-35.
23 Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика. Учебник для вузов/ Под ред. проф. Р.Ф.
Белкина. М, 1998. С. 903.
24 См. Корниенко И.А. Теория и практика предварительных криминалистических
исследований вещественных доказательств. Автореф. канд. дис. М, 1976. С.9.
25 На данное обстоятельство обращает внимание и Е.В. Селина. См. Селина ЕВ.
Использование специальных познаний в следственных действиях // Уголовно-процес
суальный кодекс Российской Федерации: проблемы практической реализации. Материалы
Всероссийской научно-практической конференции, г. Сочи. 11-12 октября 2002 г. Крас
нодар. 2002. С. 145.
та в следственных действиях ограничивается производством обыска, одна из целей которого как раз и заключается в отыскании «предметов, документов...». В.Н. Махов справедливо считает, что законодатель употребил термин «предметы» в широком смысле. По его мнению, «речь идет о вещественных доказательствах, предметах, сохранивших следы преступления, отпечатках следов и т.д.»26.
В ряде последующих статей УПК, предусматривающих участие специалиста, задачи конкретизируются, а объекты, подлежащие обнаружению, фиксации и изъятию с помощью специалиста, уточняются.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ специалист участвует в осмотре места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как видим, предметы и документы, которыми ограничивается ст. 58 УПК РФ, здесь дополнены комплексом других объектов. Статья 178 УПК РФ предусматривает участие специалиста и в осмотре трупа, а ст. 179 УПК РФ - человека, ст. 182 УПК РФ добавляет отыскание ценностей и т.д. Разумеется, в ст. 58 УПК РФ нет необходимости перечислять все объекты в обнаружении, фиксации и изъятии которых может оказать помощь специалист.
По нашему мнению, часть 1 ст. 58 УПК РФ следовало бы сформулировать следующим образом: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, приемами и навыками их применения, привлекаемое к участию в следственных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сведений, имеющих значение для уголовного дела, применения научно-технических средств для проведения предварительных исследований, для формулирования вопросов эксперту, а также для разъяснения участникам уголовного судопроизводства вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Отсутствие термина «доказательства» в содержании ст. 58 УПК РФ выводит за рамки
См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 149.
166
167
понятия «специалист» в его буквальном толковании не только педагога, психолога, врача, участвующего в освидетельствовании и осмотре трупа, но и специалиста, участвующего в следственном эксперименте и помогающего следователю в воссоздании обстановки определенного события27.
В соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста...». В данном случае законодатель не обязывает, а предоставляет право самому следователю решать вопрос, приглашать или не приглашать соответствующего специалиста. Вместе с тем здесь, как нам кажется, надо обратить внимание, что речь идет о следственных действиях, а ст. 58 УПК РФ указывает на участие специалиста в процессуальных действиях. К тому же ст. 168 УПК РФ называет лишь следователя как субъекта уголовного процесса, который вправе пригласить специалиста. Однако не следует забывать, что таким же правом обладают дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор, а также защитник (п. 3 части первой ст. 53 УПК РФ) и, наконец, суд (судья, в том числе и мировой). Не случайно законодатель предусмотрел ряд процессуальных действий, где участие специалиста обязательно. Таким образом, мы полагаем, что специалист может участвовать не только в следственных действиях, направленных на. собирание доказательств, но и в иных процессуальных действиях, носящих удостоверительный или разрешительный характер.
В ст. 179 УПК РФ предусмотрено участие наравне с врачом иных специалистов.
Участие специалистов, в том числе и врача, предусматривают также УПК Казахстана (ст. 226), Беларуси (ст. 206), Узбекистана (ст. 146), Кыргызстана (ст. 180).
Не предусматривает участия специалистов (в том числе и врача) при освидетельствовании, производимом лицом, осуществляющим предварительное расследование, УПК Украины (ст. 193), Польши (ст. 208), Боснии и Герцоговины (ст. 254), Швейцарии (ст. 73).
Привлечение к освидетельствованию в качестве специалиста только врача закреплено в УПК Армении (ст. 220), Албании
См. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. докт. дис. Краснодар. 2003. С.25-26. ■
(ст. 199), Бельгии (ст. 44), Франции (ст. 63.3), Штата Флориды (США) - (Правило 3.220(1)).
УПК Чехии предусматривает участие врача в процессе освидетельствования только для взятия крови и иных подобных действий (§114 (2).
УПК Южной Кореи (ст. 141 (2) и КНР (ст. 75) особо выделяют положение, согласно которому женщину может освидетельствовать только женщина или врач.
Выделение подавляющим большинством названных выше УПК врача, как особого специалиста при производстве освидетельствования, определяется спецификой объекта этого следственного действия, каковым является тело человека, разнообразием материальных отображений, которые могут располагаться на нем, объективными трудностями их обнаружения, фиксации и изъятия, а также нравственно-этическими соображениями. Данное обстоятельство подтверждается и результатами анкетирования следователей, 62,8% из которых производили обнаружение следов и особых примет на теле человека с участием врача, в то же время только 48,8% из них поручали непосредственное обследование его тела врачу.
Врач, участвующий в освидетельствовании, наделяется достаточно широкими полномочиями, по сравнению с другими специалистами, которые также могут привлекаться для участия в этом следственном действии. При освидетельствовании лица иного пола, чем следователь, врач по поручению последнего осуществляет непосредственное изучение тела освидетельствуе-мого. Однако конкретные задачи, которые он призван решать, определяются самим следователем и находят процессуальное закрепление в постановлении о производстве освидетельствования. '*В этом случае обнаружение и изъятие следов производится врачом. С его же слов происходит описание всех обнаруженных следов и особых примет в протоколе следственного действия.
Особенность положения врача как специалиста выражается также в том, что он определяет характер действий, которые могут представлять опасность для здоровья живого лица и производство которых запрещено законом. Одновременно он вправе требовать занесения в протокол освидетельствования своих возражений против производства таких действий.
168
169
Врач как специалист использует свои медицинские знания в целях обнаружения, фиксации и изъятия особых примет, различных следов, в том числе и телесных повреждений, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. В частности, врач обращает внимание лица, осуществляющего предварительное расследование, на такие особенности, которые не были замечены им (например, на незначительный рубец или пигменти-\ рованный участок кожи, что могло быть следствием удаления какой-либо особой приметы); дает характеристику имеющихся на теле повреждений (ссадина, кровоподтек, рана); помогает правильно описать обнаруженные повреждения, точно указав их локализацию в соответствии с анатомическими данными о строении тела человека (например, повреждение находится на месте дельтовидной мышцы плеча); помогает определить форму повреждения, его размеры, свойства, цвет. Осуществляет действия, непосредственно направленные на изъятие обнаруженных следов (крови, спермы и т.п.). Консультирует следователя о наблюдаемых им обстоятельствах с точки зрения медицинских знаний, разъясняет причины, их значение, последствия обнаруженных телесных повреждений и иных следов преступления, а также некоторых видов особых примет. Высказывает предположение о времени, механизме возникновения обнаруженных следов, а также о возможном расположении потерпевшего и преступника в момент образования на их теле тех или иных повреждений. Дает объяснение по существу производимых им действий, направленных на установление, фиксацию и изъятие следов преступления или обнаружение и фиксацию особых примет. Высказывает соображения о тех следах и повреждениях, которые могут быть обнаружены на теле других участников преступления либо на месте происшествия.
Статья 179 УПК РФ, в отличие от ст. 181 УПК РСФСР, предусматривает возможность участия при освидетельствовании кроме врача иного специалиста. Процессуальное положение приглашенных специалистов в этом случае регламентируется ст. 58 УПК РФ.
Принимая во внимание, что на теле человека очень часто обнаруживаются следы биологического происхождения, следует признать весьма целесообразным участие специалиста-биолога. Как отмечает Л. Исаева, «часто следователь не придает должного
значения участию специалиста-биолога, считая, что следы биологического происхождения (кровь, слюна, сперма, волосы и т.п.) легко обнаружить и не требуется каких-то особых знаний. Это приводит к потере информации, могущей иметь значение для дела. Достаточно указать, что до сих пор для поиска следов крови активно применяют источники ультрафиолетового излучения, хотя давно известно, что облучение крови УФ-лучами приводит к разрушению ДНК и освещать ими объекты более 5 секунд не рекомендуется»28.
Наиболее целесообразным при производстве освидетельствования следует признать участие специалиста, обладающего необходимыми знаниям в различных отраслях криминалистической техники (баллиста, трассолога, специалиста в области криминалистической фотографии), химика, биолога, антрополога, модельера, портного, швеи и др.
При обследовании тела лица, подозреваемого в совершении преступления с использованием огнестрельного оружия, целесообразно участие специалиста в области судебной баллистики. Он окажет следователю помощь в определении дистанции выстрела; отыскании на теле следов близкого выстрела или следов, свидетельствующих о контакте с огнестрельным оружием; выборе наилучшего способа фиксации и изъятия следов копоти, опаления, отдельных порошинок; описании обнаруженных следов.
Балаев по предварительному сговору с Масовым решили завладеть имуществом Беляева. В этих целях они пришли в его квартиру и потребовали от последнего передать им деньги в сумме 60 тысяч рублей, а также права собственности на принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ 2402 и его квартиру. Свои требования они мотивировали тем, что потерпевший якобы изнасило-'* вал сестру Бадаева и избил ее. В случае невыполнения их требований преступники угрожали потерпевшему сообщить о его преступлении в правоохранительные органы. Получив отказ, они избили потерпевшего и стали угрожать ему убийством. В целях реализации своей угрозы Балаев потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащее последнему охотничье ружье и боеприпасы. Беляков, опасаясь приведения в исполнение угрозы
Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6.
170
171
убийством и продолжения избиения, вынужден был открыть сейф с оружием и передать Балаеву охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ 34 ЕР 12 калибра. Тот демонстративно зарядил ружье, взял его «на изготовку», приложил к плечу, прижался щекой к прикладу и направил ружье в сторону потерпевшего. Однако выстрела он не произвел. Преступники ограничились изъятием денег в сумме более 20 тысяч рублей, личных документов потерпевшего (паспорт, пенсионное и водительское удостоверения, страховой полис и др.). Но скрыться с похищенным им не удалось, так как через час после совершения преступления они были задержаны сотрудниками милиции. На допросе Балаев категорически отрицал использование ружья как средства устрашения. Следователь, зная со слов потерпевшего, что ружье было хорошо смазано, так как находилось на длительном хранении, посчитал возможным провести освидетельствование и осмотр одежды Балаева с участием специалиста в области баллистики. Баллист, ознакомленный с обстоятельствами происшедшего события, и учитывая, что с момента совершения преступления прошло незначительное время, предположил, что на ладонной поверхности рук, подногтевом ложе, коже лица, в частности на правой скуле, а также на пиджаке, который находился на Бадаеве в момент совершения преступления, могут быть обнаружены частицы оружейной смазки.
|
|
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...
Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!