Ночная кукушка перекричала дневную

 

Однако именно на эту книгу в срочном, аварийном порядке последовали опровержения помянутых в ней випов (damage control), включая первую леди, которая в телеинтервью всячески отбояривалась от обвинений в политическом интриганстве, утверждая, что никогда не вмешивается в отношения ее мужа с субординатами, но – еще один парадокс! – продолжала настаивать на супружеском праве собственности и неизменно называла президента «мой муж».

В чем все‑таки причина этого скандала? Нет, не в сквернословии, которое позволил себе в адрес первой леди президентский пресс‑секретарь после ее реплики, что жизнь в Белом доме для нее ад (я об этом уже писал). Но, как говорится, это цветочки, а теперь ягодки. Тем более что автор для своей 350‑страничной книги с иллюстрациями нарыла фактов под завязку. И факты эти достаточно достоверны – с ссылками и без оных, на условиях анонимности, автор квотирует с полсотни белодомовских инсайдеров – бывших и сущих.

Пусть эту книгу кое‑кто и воспримет как очередную «антиобамку»: она вышла в високосный год, когда грядут президентские выборы, и на руку республиканцам. Однако это все‑таки это скорее психологический, чем политический триллер – тем и интересен. Не разоблачительный, а нелицеприятный. Есть разница.

Так что за потемкинским фасадом борца за правильный образ жизни? Гордая, обидчивая, не без комплексов, мнительная и мстительная, честолюбивая и властолюбивая женщина, с взрывным характером и политическими амбициями, возможно, даже большими, чем у ее флегматичного мужа. Недаром одна из рецензий на эту книгу‑бомбу называется «Партнеры в любви и президентстве». Но чтобы до такой степени? Тогда кто из них президент и кто – первая леди (шутка)? Интриганка? Не без того. Во всяком случае, между ней и «всей президентской ратью», чтобы она теперь ни говорила, борьба шла не на жизнь, а на смерть. Имею в виду – политическую.

С самого начала Мишель возражала против взятия в Белый дом Рама Эмануэля главой администрации, но Барак Обама настоял, и Рам стал правой рукой левши‑президента. На пару со своим чикагским приятелем Дэвидом Аксельродом, старшим советником президента, который примостился в небольшом кабинетике, размером с грузовой лифт, зато стена к стене с Овальным офисом, они осуществляли полный контроль над политической стратегией и тактикой при безвольном и нерешительном поначалу Бараке Обаме. Однако нашла коса на камень. Когда президент предложил реформу системы здравоохранения, искусный и опытный политикан Рам Эмануэль предпочитал компромиссы с конгрессом, соглашался на уступки, чтобы сохранить подвижный и хрупкий политический баланс с республиканцами в преддверии промежуточных выборов. Вошедший тогда в политический лексикон термин «рамизм» означал оппортунизм и соглашательство. Зато амбициозной, но политически невинной и наивной Мишель промежуточные выборы были до лампочки, она даже отказалась участвовать в кампании демократов, зато шла напролом и требовала осуществления медицинской реформы в изначальном виде. Ночная кукушка перекричала дневную: взбешенный Рам Эмануэль подал прошение об отставке, но президент его не принял. Медицинская реформа со скрипом прошла через Конгресс, однако промежуточные выборы демократы проиграли. Если называть вещи своими именами: частично из‑за этой пресловутой и непопулярной медицинской реформы, затеянной в разгар экономического кризиса. Опосредованно – из‑за Мишель Обамы, которая с упрямством, достойным лучшего применения, добилась‑таки своего, но какой ценой! Пиррова победа.

 

Политика или психоанализ?

 

У нас говорят: на воре шапка горит. Не знаю, есть ли американский аналог этой нашей психоаналитической поговорке, которую нельзя не вспомнить в связи с реакцией Мишель Обамы на книгу о Белом доме с черного хода. Прежде всего, первая леди самым решительным образом отмежевалась от этого бестселлерного издания, заявив, что книгу не читала и читать подобные сочинения не собирается, а потом, вступив в противоречие с самой собой, добавила, что устала соответствовать «стереотипу рассерженной черной женщины». Чего тогда, спрашивается, комментировать то, о чем знаешь понаслышке? Или Мишель Обама лукавила? И вот тут журналисты, занятые генеалогией первой леди, раскопали – гром среди ясного неба! – что она не такая уж чистопородная афроамериканка и один из ее предков – ирландец‑рабовладелец, у которого была случка с черной рабыней. Кто кого соблазнил – он ее или она его, дело темное. Не сравниваю, конечно, но представьте ярого антисемита, который узнает, что в нем течет еврейская кровь. Случалось – последний раз с подававшим надежды венгерским политиком из пронацистской партии: вся карьера теперь под откос.

Если бы конфликты Мишель Обамы с президентскими советниками ограничивались реформой здравоохранения! А другие столкновения, казалось бы, по мелочам, когда личного, а когда принципиального характера? Напряг был постоянный, что бы ни говорила потом первая леди в свое оправдание.

Не то чтобы помощники и советники президента пытались ограничить или умалить роль первой леди, но пеклись токмо о репутации президента с учетом, что он – главный актер на мировой политической сцене и на него направлены все софиты, а значит, и на первую леди. Вот Рам Эмануэль и подавал ей советы – возможно, не совсем в тактичной форме, – что ей надо отказаться от частных прогулок во время зарубежных поездок президента, меньше тратиться на наряды и переделку белодомовского интерьера и прочее, дабы не раздражать публику во время экономического кризиса. Это не могло не задевать самолюбие первой леди – она поступала наперекор и назло этим советам‑указаниям, во вред себе и президенту. Апофеозом этого своеволия была тайно устроенная в Белом доме в честь Хеллоуина шикарная пати по мотивам «Алисы в Стране чудес», в которой участвовали создатели этого голливудского блокбастера. Понятно, Рама Эмануэля и Дэвида Аксельрода нервировало, как отреагирует американская публика на этот бал‑маскарад в разгар рецессии. Сведения об этой вечеринке двухлетней давности просочились только теперь и стали предметом зубоскальства правой прессы. «Нью‑Йорк пост» поименовала это скандальное мероприятие в Белом доме «чаепитием» – по аналогии с названием ультраконсервативного движения, а более солидные издания, типа «Уоллстрит джорнал», отметили, что Барака Обаму избрали президентом как популиста, а правит он как плутократ. А как будет править плутократ Митт Ромни, если будет избран президентом? Но это так, к слову, забегая вперед.

Может быть, Рам Эмануэль совал нос не в свое дело? Не знаю. Однако, несомненно, его делом была кадровая политика – это именно он худо‑бедно сколотил президентскую команду, потому что сам Барак Обама, новичок в политике, мало кого знал, тогда как Рам Эмануэль пообтерся в Вашингтоне за три срока в Конгрессе, а до этого в администрации Клинтона, где, кстати, тоже конфликтовал с тогдашней первой леди, что не помешало ему порекомендовать ее на пост госсекретаря, несмотря на противодействие со стороны будущей (тогда) первой леди. Почему Мишель не устраивала Хиллари? Чтобы не было в окружении президента еще одной видной женщины, помимо первой леди? Здесь, однако, победил Рам – Барак Обама человек достаточно индифферентный (напомним о его кличке «No Drama Obama»), чтобы быть мужем‑подкаблучником.

Другой конфликт возник из‑за того, что Мишель всячески пыталась протащить в Белый дом свою чикагскую подружку афроамериканку Валери Джарретт – и добилась‑таки своего, несмотря на то что Рам Эмануэль был против кумовства и непотизма и считал, что curriculum vitae Валери не отвечает профессиональным требованиям для работы старшим советником президента (в параллель и противовес Дэвиду Аксельроду, который занимал такой же пост) и проку от нее будет мало.

Или такая история. Ни одного политика Мишель Обама так высоко не ставила, как Теда Кеннеди, считая, что именно его поддержка в 2008 году решила дело в пользу номинации ее мужа, а не Хиллари Клинтон. Неожиданная болезнь и смерть сенатора Кеннеди, горячего приверженца реформы здравоохранения, привели к преждевременным выборам в Массачусетсе, и вот в этом самом либеральном американском штате избрали республиканца красавца мужчину Скотта Брауна. Без всяких на то оснований, Мишель Обама обвинила в этом поражении демократов Дэвида Аксельрода, а заодно Рама Эмануэля и тогдашнего пресс‑секретаря Роберта Гиббса – всю троицу разом, хотя ни один из них в команду проигравшего Скотту Брауну демократического соперника не входил.

Конечно, все эти закулисные манипуляции – не только борьба за влияние на президента. Хотя атмосфера в Белом доме, судя по книге Джоди Кантор, довольно склочная.

К середине первого срока из Белого дома потянулись один за другим Роберт Гиббс (на вольные хлеба), Рам Эмануэль (мэром родного Чикаго), Дэвид Аксельрод обратно в Чикаго, чтобы возглавить штаб по переизбранию Барака Обамы. И прочие и прочие. Нет, Мишель здесь ни при чем, хотя в создании «адовой» атмосферы, от которой она страдала и на которую пожалилась красавице первой леди Франции (итальянского, впрочем, происхождения), сама отчасти участвовала и сама же от нее страдает. Дело в том, что белодомовские почетные посты отнюдь не синекуры, а откаты исключены. Все эти люди шли на не больно хлебные должности через не хочу – по убеждениям, в ущерб себе, предупреждая Барака Обаму, что временно.

Конечно, выбирают президента, а не первую леди. Тем не менее до недавнего времени Мишель по популярности даже обгоняла своего мужа. Изменится ли общественное мнение после оглашения подробностей жизни в Белом доме и не превратится ли первая леди из секретного оружия демократов в явное оружие республиканцев? Чего не знаю, того не знаю, а врать не хочу.

Отвлекся маленько, прошу прощения. А возвращаясь к сюжету первых леди – действующей и потенциальной, то дуэль между ними неизбежна. Пусть не политическая, как у их супругов, а скорее человеческая. Они могут помочь своим мужьям, но могут и повредить. И кто из них возьмет вверх – общественница‑феминистка Мишель Обама или традиционалистка‑домостроевка Энн Ромни, – сказать затрудняюсь.

А ты, читатель?

 

Кто кого перепатриотит?

 

 

Ультра против ультра

 

Спорят с мнениями, а не лицами – старинный принцип полемики, который я заимствую из русского лексикона конца XVIII века. Иначе говоря, не переходя на личности, да?

И да, и нет. Даже в нашей суперполиткорректной стране обострение партийной борьбы в этот високосный год президентских выборов доходит до такого накала, что политические разборки зашкаливают, нарушая все правила приличия, о чем как‑нибудь, надеюсь, у меня еще будет возможность поговорить. Это, правда, скорее из жанра желтой прессы, а пока что из мира политики перенесемся в мир идеологии, которая, по сути, является изнанкой и подпиткой политики. В предвыборном контексте, когда все средства хороши в антипиаре, удары наносятся не только по личностям или политике кандидатов в президенты, но и по идеологии, которую они всосали с молоком матери, а теперь представляют на высшем политическом форуме Америки.

Официально две главные партийные силы страны – республиканцы и демократы, но в просторечии как только они не величают, а точнее, обзывают друг друга! Республиканцы – демократов: либералы, прогрессисты, социалисты. Демократы – республиканцев: консерваторы, рутинеры, реакционеры. А для того чтобы еще больше уязвить противника, оба лагеря перед уничижительными прозвищами ставят еще и дополнительную частицу «ультра»: ультраконсерваторы или ультралибералы. В конце концов, от этой частицы образовалось новое самостоятельное слово «ультраисты» – сокращенно «ультра» – для выражения высшей степени идеологического радикализма. Правые ультра и левые ультра – идеологические экстремалы противоположных лагерей.

До какой степени доходят такого рода словесные перепалки – разве что не плюются друг в друга и не пускают в ход кулаки! – можно судить по скандалу вокруг книги «Тирания клише. Как либералы мошенничают в войне идей». У автора ветхозаветное имя и недвусмысленная фамилия. Говорю это к тому, что в консервативном стане Иона Голдберг – белая ворона: большинство его соплеменников‑единоверцев, порядка 80 процентов, традиционно голосуют за демократов и предсказуемо – как и на предыдущих выборах – отдадут свои голоса Бараку Обаме. Иона Голдберг – повсеместно известный скандалист, провокатор и возмутитель спокойствия. Добивается ли он негативного паблисити, которое здесь ценится на порядок больше позитивного, либо у него мозги так набекрень устроены – не знаю. Достаточно напомнить его предыдущую книгу под названием «Либеральный фашизм». В ней он черным по белому утверждал, что хотя у либералов рутинно принято обзывать неоконов (новых консерваторов) фашистами, но пусть лучше они глянут на самих себя в зеркало: американский либерализм – тоталитарная политическая религия. Автор – человек блестяще эрудированный, а потому увлекает читателей в исторические дебри: оказывается, скажем, что прогрессисты всячески приветствовали идеи и слоганы итальянского фашизма и восхищались самим дуче.

 

«Это я фашист? Ты сам фашист!»

 

Парадоксальным образом, многие концепции социализма и фашизма сходятся – от ограничения гражданских свобод до национализации экономики. Главная цель этого исторического экскурса – провести аналогию между веком минувшим и веком нынешним: как итальянские фашисты верили в могущество государства и осуществляли почти тотальный контроль над обществом, так же и американские либералы, придя к власти, ставят правительство над такими жизненно важными институтами и структурами, как, скажем, экономика, финансы и здравоохранение. Помощь Барака Обамы банкам или автомобильным гигантам, которые были на грани банкротства, или попытка медицинской реформы на социалистический манер у всех на памяти. Однако все эти экстренные, аварийные меры представляются зоилами нынешнего президента в окарикатуренном виде. Новая книга Ионы Голдберга, хотя и продолжает его предыдущую, но будет, пожалуй, еще похлеще. Недаром вокруг нее скрестили шпаги ультраисты обеих сторон. Иногда, правда, это напоминает разговор глухонемых: никто не слушает друг друга, но все размахивают руками. Оголтелые и оглашенные, противники обмениваются не аргументами, а оскорблениями – как плевками. «Фашист» – расхожее слово в этих идеологических распрях. По принципу: «Это я фашист? Ты сам фашист!»

Помимо и поверх политики, экономики, финансов, медицины и прочего встает ключевой вопрос о патриотизме. Ультраисты‑неоконы упрекают либералов в отсутствии настоящего патриотизма – мол, они взамен страны, которая есть, хотят совсем другую страну, которой Америка должна стать после радикальных реформ, и они хотят в экспериментальном порядке произвести их над страной. Как известно, лучшая защита – нападение, а потому лозунг либералов: «Диссент – высшая форма патриотизма», а своих противников они припечатывают классическим афоризмом доктора Сэмюэля Джонсона: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». Речь не о том, кто прав, а об изменении самого значения и назначения слова «патриотизм». Дело в семантике. Для одних (либералов) этот слово стало чуть ли не ругательством, для других (консерваторов) превратилось в орудие борьбы с идейными супостатами.

2016 Спустя четыре года патриотизм снова стал краеугольным камнем (одним из) в полемике между кандидатами. В своей книге «Покалеченная Америка» ДОНАЛЬД ТРАМП в свойственной ему нарциссистской манере написал: «Я действительно хороший парень, поверьте, я горжусь этим. Но я также человек страстный и полон решимости сделать нашу страну вновь великой», и это обещание стало слоганом его предвыборной кампании. На что Хиллари Клинтон ответила: «Несмотря на то что вы слышали, мы не должны вновь делать Америку великой, она никогда не прекращала быть великой». Ну так кто кого перепатриотил?

 

Патриотизм или матриотизм?

 

Споры вокруг патриотизма не вовсе чужды русскому слуху. Недаром у нас в языке существует «патриотические» слова с ругачим оттенком: горе‑патриот, квазипатриот, квасной патриот. А споры о патриотизме, которые ведутся в российском обществе со времен западников и славянофилов и по сю пору! В Америке в ходу шутка: «Я – не патриот, а матриот». В самом деле, если есть понятия патриархата и матриархата, почему не быть матриотизму? Кстати, в русском языке равнозначны, но с разными оттенками слова «родина» женского рода и «отечество», производное от «отца».

Книга Ионы Голдберга – не столько даже причина, сколько повод для очередного раунда борьбы республиканцев и демократов накануне выборов, до которых осталось всего ничего – несколько месяцев. Автор подливает масло в огонь предвыборной борьбы, которая становится все острее и ожесточенней. Такое чувство, что Америка – это не одна страна, а две разные страны, и между двумя Америками – лютый антагонизм.

Находятся, однако, среди американцев и трезвые головы, которые придерживаются надсхваточной, объективной, компромиссной точки зрения. Даже по поводу упомянутой книги, на которую рьяно набросились «леваки» и подняли на свой щит «праваки». А тут вдруг появляется спокойная, взвешенная статья популярного политического комментатора журнала «Тайм» Джо Клайна, которого подозревают в авторстве белодомовского романа «О» – и не без оснований, но он всячески открещивается. Так вот, этот Клайн, опровергая очевидные благоглупости Ионы Голдберга (типа «Феминизм – это троянский конь, запущенный марксизмом в Америку»), одновременно соглашается, что кой‑какие основания для тревоги имеются, либеральные клише через телевидение и прессу в самом деле гипнотизируют какую‑то часть американского общества.

Или еще один позитив. В журнальном приложении к последнему номеру «Нью‑Йорк тайме» опубликована большая статья под двойным названием‑оксюмороном. Сначала: «Либералы правят Америкой», и кажется, что автор – ультраист из неоконов с более‑менее клишированными обвинениями, что либералы захватили в стране все – от Белого дома до СМИ и Голливуда, и «Сатана там правит бал», как поется в знаменитой опере. И ждешь, что дальше статья покатится по известной колее: мол, Нью‑Йорк, Бостон, Вашингтон и Сан‑Франциско – это не Америка, есть еще американская глубинка, на нее вся надежда на этих судьбоносных выборах, и власть от либерального истеблишмента вернется к американскому народу. Однако весь заголовок этой статьи звучит так: «Либералы правят Америкой. Я это знаю, потому что я сам один из них».

Нет, автор этой статьи Стив Алмонд не принадлежит к записным либералам – ортодоксам, а то и фанатикам либеральной идеологии, которые готовы перегрызть глотку идейным недругам. Совсем напротив. Признавая ту колоссальную власть, которую приобрели либералы – не только управляя страной из Вашингтона, но и воздействуя на умы американцев с помощью кино, телевидения, прессы и Интернета, автор одновременно кручинится, что эта власть не всегда используется во благо и на благо. Отсюда раздумчивый, медитативный, уравновешенный характер этой мудрой статьи. Ситуация в предвыборной Америке отнюдь не из простых, страна расколота, и время не бросать друг в друга словесные каменья, а найти общий язык перед лицом внутренних проблем (экономика, безработица) и внешних угроз (исламская экспансия в первую очередь). Ответственность американцев перед Америкой, и Америки – перед всем миром. Вот что сейчас самое главное. И кто бы ни был избран нашим президентом, ему предстоит объединить разные страты американского общества. Он будет президентом не демократов или республиканцев, а всей Америки. А учитывая политический вес, экономическую мощь и военную силу Америки, ее президент – это лидер всего мирового сообщества, руководитель всей нашей глобал виллидж.

Или титул, придуманный русским поэтом‑безумцем Велимиром Хлебниковым: Председатель земного шара.

Вот кого нам предстоит избрать в первый вторник ноября этого года.

 

Неизбежный Барак Обама?

 

Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше, а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени – мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни. Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью. Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.

Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое – когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, да на что угодно! Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!

Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во‑первых, а во‑вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира. На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету. Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!

Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако моя соседка Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – ого‑го, полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты».

Отзвучали уже фанфары победоносно‑показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией – у демократов, а у республиканцев – голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – белоснежка Энн Ромни и карамазая Мишель Обама: традиционалистка‑домостроевка и общественница‑феминистка.

Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был поставлен, пожалуй, с большим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама. Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено‑переговорено! Плюс маргинальные факторы. Личная харизма – чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все‑таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев, всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха‑ха).

Не забудем также про административный ресурс действующего президента – вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента. Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни – только 50 с половиной миллионов. На самом деле финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни, – расходы в оставшееся время в два раза больше.

Все опросы дают Бараку Обаме 6–7 процентов форы. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет. Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо. Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может прийти помощь? Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?

Ах да, президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице‑президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что‑нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета. Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций. Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда‑то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем‑младшим. И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты‑шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что. К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?

В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение? Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды. Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет, отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он – первоклассный. Как и оратор. Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что, если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус‑покус, что, – если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни? Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.

А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке – и где предсказуема – неизбежный повтор! – разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.

 

Предвыборный расклад

 

Я уже рассказывал, как Бродский, будучи «агитатором», первым уболтал положенных ему избирателей и они дружно проголосовали за блок коммунистов и беспартийных. А теперь я вот думаю – Бродского бы на эти наши американские выборы «агитатором»! Не за какую‑нибудь конкретную партию или имярек кандидата, а просто чтобы все шли выборы, а не манкировали своим гражданским долгом, как это бывает сплошь и рядом. Разве что в этом году избирателей подхлестнет соревновательный дух кандидатов в президенты, которые, судя по опросам, идут ноздря к ноздре, как фавориты на ипподроме. Национальные опросы дают такое минимальное процентное преимущество то одному, то другому кандидату, что его легко отнести к статистической погрешности, доходящей обычно до нескольких процентов.

По‑любому, огромное число потенциальных избирателей не поднимет свои задницы, чтобы отправиться к избирательным урнам, ограничившись теленаблюдением. Очень разная электоральная активность у различных страт американского общества. Что далеко ходить, иммигранты‑русскоязычники, склонные к горячим политическим разборкам, чаще всего ими и ограничиваются и в выборах не участвуют.

«Наших», однако, не так много среди электората, а возьмем, к примеру, афроамериканцев, которых куда больше, чем американских евреев, но электорально последние превышают первых. В чем дело? В традиционной флегме черных или в повышенной активности иудеев, которые начинают споры еще в материнской утробе, на эмбриональном уровне? Шутка, конечно, но вспомните Иакова и Исава, которые устроили потасовку еще в животе матери, а потом их борьба за первородство продолжалась всю жизнь. Почему важны, но с трудом подсчитываемы и просчитываемы «черные» голоса? Да потому, что этот, за редчайшими исключениями, обамовский электорат политически пассивен, тогда как, скажем, белые американские мужчины либо белые пожилые люди, независимо от гендерного различия, в большинстве за Митта Ромни – им близок его социальный консерватизм. В отличие от афроамериканцев, они пойдут голосовать скопом, даже если иных придется везти в инвалидных колясках либо приносить им урны на дом по причине их физической немощи.

К тому же здесь вступает в силу расовый фактор. Не в том каламбурном смысле, что черный президент в Белом доме – шутка с бородой! Тем не менее даже политкорректные американские издания вынуждены признать, что предубеждения белых против черных за время обамовского президентствования усилились. Даже те, кто в опросах не признают себя расистами, часто страдают расовыми предрассудками в латентной форме, которые могут выявиться и проявиться на выборах.

Так или иначе, но опросы среди зарегистрированных либо вероятных избирателей куда важнее, чем просто среди населения. А учитывая особенность американской избирательной системы, когда президента выбирают не прямым голосованием и исход выборов зависит от числа полученных каждым кандидатом выборщиков, решающую роль приобретают ключевые штаты, которые все еще колеблются и не решились с выбором – Огайо, Виргиния, Флорида, Айова, Невада и Нью‑Гэмпшир. Непрерывные в этих штатах опросы дают очень противоречивые и постоянно меняющиеся показатели, предсказать что‑то наверняка очень трудно.

Теоретически может возникнуть и вовсе парадоксальная, оксюморонная, патовая ситуация: при 270 выборщиках, необходимых для победы, кандидаты могут – представляете! – набрать по 269 выборщиков (всего в Коллегии выборщиков 538 человек) Что тогда делать? Тупик? Америка остается без президента? Такой вариант конституционно предусмотрен. В этом экстремальном случае президента и вице‑президента избирает Конгресс: одна палата – президента, другая – вице‑президента. Кого именно – зависит от партийного состава палат Конгресса. Гипотетически возможен даже вариант, при котором президентом станет республиканец Митт Ромни, а вице‑президентом Джо Байден, то есть исполнительная власть станет двухпартийной. А теперь представьте, что президент Митт Ромни по каким‑либо причинам становится политически недееспособен. Согласно Конституции, его заменяет вице‑президент Джо Байден и приносит клятву в качестве президента страны. Дела!

Вернемся, однако, от фантазийных гипотез к предвыборному реалу. При всем имперском размахе иностранной политики США, которые следят за порядком в мире и ведут заокеанские войны во многих странах (с учетом вездесущих и эффективных дронов‑беспилотников), Америка все‑таки самодостаточная страна, и ее граждан больше всего волнуют домашние дела. И здесь векторная динамика поддержки неуклонно движется в направлении Митта Ромни. Опросы показывают, что в экономической и даже финансовой сфере он значительно обгоняет президента: экономические тезисы Митта Ромни поддерживают 65 процентов американцев, тогда как программу Барака Обамы только 30; в самое последнее время разрыв между ними увеличился до 35 процентов!

Здесь, правда, следует сделать две оговорки. Среди ромниевских сторонников в основном опять‑таки белые мужики – во‑первых, а во‑вторых – экономические лозунги республиканца содержат больше негатива, чем позитива: критиковать президента легче и сподручнее, чем предлагать собственную конкретику. Вот Митт Ромни и бросает в толпу: «Вам стало жить лучше, чем четыре года назад?» Ответ подразумеваем, заранее известен. Оставить Барака Обаму в Белом доме – значит сохранить статус‑кво еще на четыре года, а радикальные перемены возможны только, если я стану президентом, убеждает колеблющихся избирателей Митт Ромни, обещает народу золотые горы, а президента называет «бледной тенью самого себя». В пух и прах разносит Митт Ромни обамовскую реформу здравоохранения, хотя сам провел схожую у себя в Массачусетсе, когда там губернаторствовал. Что говорить, Ромни – ловкий демагог и политический флюгер, а кто нет?

Даже многие из тех, кто поверил предвыборным посулам Барака Обамы и голосовал за него четыре года назад, сегодня в нем разочарованы, и не факт, что будут голосовать за него снова. Барак Обама как невыполненное обещание, да? Общеизвестно, однако, что не делает ошибок только тот, кто ничего не делает.

Вот что еще любопытно: Бараку Обаме не помогают ни постепенно улучшающаяся экономическая статистика, ни выигрыш им последних дебатов. Последнее упоминаю в подтверждение высказанного мною скепсиса к президентским дебатам как таковым и к их иногда нулевому влиянию на исход политической борьбы.

Вопрос на засыпку: так ли уж важно, кто будет следующие четыре года в Белом доме – осел или слон? Тем более что одновременно избирают новую Палату представителей и треть Сената – власть президента может быть сильно ограничена, если большинство Конгресса или в одной из его палат будет принадлежать противоположной партии.

Конечно, весь этот предвыборный расклад динамичный, от постоянно меняющихся процентных пунктов рябит в глазах и кружится голова. Не лучше ли забыть про опросы и дождаться выборов, а они вот‑вот, в следующий вторник.