Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность

 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 09АП-5650/2011-ГК по делу N А40-113363/2010-136-292). Данный вывод сделан по аналогии с установившейся тенденцией в судебной практике относительно договоров подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

До вступления указанного Федерального закона в силу фактическое исполнение договора поставки не всегда позволяло сделать вывод о его заключенности. В некоторых решениях суды указывают на то, что доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи. Подробнее по данному вопросу см. п. 5 материалов к ст. 506 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009

"...В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.

Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.

Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно". Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А19-17221/2011

"...Пунктом 1.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация отсутствует.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является заключенным..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 N Ф06-19504/2013 по делу N А55-7221/2014

"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки газового конденсата исходя из того, что предмет договора, а именно конкретная продукция, не определена не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.06.2013 N 128/3ГТГ-0613 содержал общие условия поставки газового конденсата. Конкретные условия поставки каждой партии газового конденсата определялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Обязательное включение в договор поставки ссылок на качественные и физические характеристики поставляемого товара законодательством не предусмотрено. Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к качественным характеристикам товара стороны включают в договор лишь в том случае, если посчитают их существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А06-4367/2013

"...Как видно из материалов дела, между ИП Тонконоговой Е.А. (Поставщик) и ООО "ПКФ "Бриг и К" (Покупатель) был подписан договор поставки изделий из ПВХ строительного назначения от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия из ПВХ строительного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Указав, что в рамках состоявшихся правоотношений по передаче товара истцом были поставлены, а ответчиком в период с 22.10.2011 по 27.12.2011 приняты изделия из ПВХ, которые последним в полном объеме не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен другой текст договора, который имеет такие же номер и дату (от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11), проставленные рукописным текстом. Данный договор состоит из 8 разделов с последующим указанием на 4 листе еще 4-х разделов.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленных договоров. При этом суд исходил из того, что в дело не представлено заявок о согласовании количества товара, предусмотренных пунктом 2.1 текста договора ответчика; представленное истцом коммерческое предложение, в котором поставлены подписи с печатями обеих сторон, не содержит указание на количество товара, а коммерческие предложения N 3717/1, 6345/1 и 6064/1 не содержат указание на номер и дату договора; товарные накладные N 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 не содержат ссылки на какой-либо договор, а указание в остальных товарных накладных в качестве основания поставки договора от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11 при наличии различного по содержанию текста договоров, представленных сторонами, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о порядке определения количества товара, поскольку в тексте договора истца написано про коммерческое предложение, а в тексте договора ответчика речь идет только о заявке.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию цели договора - поставки товара (изделий из ПВХ во всех редакциях договоров) со стороны Поставщика и принятие товара с последующей его оплатой со стороны Покупателя. Стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, часть из которых в качестве основания поставки содержит указание на договор от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11. Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12. Часть товарных накладных содержит оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, часть - также расшифровку подписи, должность принявшего товар лица.

Установив, что факт поставки Предпринимателем товара на общую сумму 424 670,79 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара Обществом не представлено, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и удовлетворили их.

Поскольку оба договора признаны апелляционной инстанцией действующими, а ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 руб. неустойки подлежит отмене..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-3375/2011

"...Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор поставки не заключенным в связи с невозможностью определения количества подлежащего передаче груза и периода поставки; указывает на нарушение судами обеих инстанций правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как установлено судами, условия заключенного между сторонами договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом (пункты 1.1, 2.1) и дополнительного соглашения N 1 к нему (пункт 5) с учетом нормативно определяемого для истца периода навигации (со 02.04 по 08.12.2010) о количестве товара (руслового песка), подлежащего передаче ответчику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.

Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке руслового песка в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А66-5008/2013

"...Как следует из материалов дела, обществом "ТТК" (продавец) и обществом "Лоренс" подписан Договор поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), в соответствии с предлагаемым продавцом и согласованным покупателем ассортиментом и качеством, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

На основании пункта 1.2 Договора поставки нефтепродуктов базис поставки, сроки поставки, стоимость, условия оплаты и объемы товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2013 N 1/13Ц общество "ТТК" уступило обществу "ОйлТранс" (цессионарий) право требования к покупателю 293 244 руб. долга по Договору поставки нефтепродуктов. По акту приема-передачи от 14.02.2013 цессионарию переданы товарно-сопроводительные и платежные документы.

Общество "ОйлТранс" направило в адрес общества "Лоренс" претензию с требование об уплате долга, которую должник оставил без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик представил контррасчет задолженности и признал наличие 60 360 руб. долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия соглашения о количестве поставляемого товара и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Суд посчитал, что общество "ТТК" совершило разовые поставки нефтепродуктов, право требования задолженности по оплате которых истцу не передано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд посчитал, что к истцу перешло право требования долга за поставленный товар. Суд проверил расчет задолженности, признал контррасчет ответчика верным и взыскал с последнего 60 360 руб. долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Условия, предусмотренные Договором поставки нефтепродуктов, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых имеется ссылка на указанный договор, счетами, платежными документами, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Несмотря на отсутствие в деле дополнительных соглашений и письменных заявок, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению Договора поставки нефтепродуктов, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили необходимость согласования существенных условий договора в дополнительных соглашениях. В связи с этим Договор поставки нефтепродуктов не мог быть признан незаключенным. Вывод судов об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили требования истца о взыскании договорной неустойки.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-36943/2011

"...В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ". Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику "Комбикорм". В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А53-20954/2013

"...Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 N б/н Соломин И.П. поставил должнику товар на сумму 11 650 109 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2012 N 702, от 03.12.2012 N 627, от 14.11.2012 N 594, от 06.11.2012 N 516, от 25.10.2012 N 480, от 10.10.2012 N 425, от 02.10.2012 N 414, от 25.09.2012 N 407, от 11.09.2012 N 373, а также товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 119-167).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Суды установили, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 01.01.2012, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

Таким образом, суды на основании совокупной оценки доказательств сделали вывод об относимости представленных кредитором товарных накладных к договору поставки от 01.01.2012 и ошибочности доводов подателя кассационной жалобы о незаключенности данного договора, наличии разовых сделок, по которым требование об оплате товара не предъявлялось. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным судами обстоятельствам..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А53-20954/2013

"...Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 N 12 Половинко Л.А. поставила должнику товар на сумму 8 515 722 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2012 N 372, от 19.09.2012 N 405, от 28.09.2012 N 497, от 07.10.2012 N 534, от 22.10.2012 N 612, от 30.10.2012 N 687, от 07.11.2012 N 701, от 20.11.2012 N 764, от 10.12.2012 N 831, а также товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение товара.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Суды установили, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суды пришли к выводу, что получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от 01.01.2012 N 12, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Представители должника в судебных заседаниях пояснили, что поступивший от кредитора товар реализован покупателям. Указанное обстоятельство подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год, выручка от реализации товаров составила 67 152 751 рубль 57 копеек, в настоящее время товары на складе отсутствуют (т. 2, л.д. 54 - 94).

Таким образом, суды на основании совокупной оценки доказательств сделали вывод об относимости представленных кредитором товарных накладных к договору поставки от 01.01.2012 N 12 и ошибочности доводов подателя кассационной жалобы о незаключенности данного договора, наличии разовых сделок, по которым требование об оплате товара не предъявлялось. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и установленным судами обстоятельствам..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу N А53-17478/2013

"...Как видно из материалов дела, 21.06.2012 ООО "Проминвестстрой" (поставщик) и ООО "ДонФасадСнаб" (покупатель) заключили договор поставки N 73, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяется спецификациями или счетами на предоплату.

Вывод судов о заключении договора поставки обоснован и соответствует материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон. Суды правомерно учитывали, что ссылка в товарных накладных на основной договор при отсутствии иного заключенного между сторонами договора, подробное перечисление в счетах на оплату предмета поставки, последующий отпуск продукции по товарным накладным в соответствии с перечнем продукции, указанным в счетах, приемка продукции ответчиком и использование ее по назначению свидетельствуют об исполнении договора поставки от 21.06.2012.

Указания ООО "ДонФасадСнаб" на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор считается незаключенным, товарные накладные не могут подтверждать заключение договора, а между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, несостоятельны. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору. Кроме того, согласно условиям пункта 1.1 договора существенные условия каждой поставки могут согласовываться и выставляемыми поставщиком счетами. С учетом приемки товара и неотрицания получения счетов на оплату суды правомерно указали на согласованность существенных условий договора поставки.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009

"...Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.

В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта - статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009

"...Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2013 N Ф09-1480/13 по делу N А07-12414/2012

"...Решением суда от 24.10.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" взыскан основной долг в сумме 366 218 руб. 50 коп., пени в сумме 44 678 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании с общества "ИСК" в пользу общества "БашСталь" пеней в сумме 78 542 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ следует признать незаключенным, поскольку одно из существенных условий договора - срок поставки - сторонами не согласовано, вследствие чего положения о договорной неустойке к ответчику не применимы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик товар принял и уплатил 880 159 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 06.02.2012 задолженность общества "ИСК" перед обществом "БашСталь" составила 366 218 руб. 50 коп.

Установив, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ исполнен поставщиком и частично исполнен покупателем, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2012 N Ф09-6663/12 по делу N А60-13769/2011

"...Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 не согласованы условия об их предмете, в связи с чем названные договоры являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания спорных договоров, сторонами согласованы условия о количестве товара. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указание наименования товара без детализирующих признаков, выразившиеся, в частности, в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение условий договора покупателем, оплатившим товар, и продавцом, осуществившим поставку товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные от 27.01.2009 N 2 (л. д. 45), от 03.02.2009 N 3 (л. д. 47), от 19.02.2009 N 40 (л. д. 49), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя Громак И.Н. по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят обществом "Гидроспецмонтаж" без возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011

"...В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом "Фудтрейд Люкс" представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что договор исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5551/09-С3 по делу N А07-19757/2008

"...Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А14-15971/2012

"...ЗАО "Радуга-Лик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройбизнес" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 369 366 руб., а также договорной неустойки в сумме 24 747,52 руб. по договорам поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2012.

В подтверждение своих исковых требований ЗАО "Радуга-Лик" сослалось на заключенные между ним и ООО "Стройбизнес" договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 и N СЗР 11055 от 08.09.2011 на изготовление и поставку выставочного оборудования в соответствии с приложениями N 1.

Представленные ЗАО "Радуга-Лик" указанные выше договоры ООО "Стройбизнес"