Документы, которые могут подтверждать передачу товара

 

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли доказательством передачи товара накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, признаются доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013

"...Как следует из материалов дела, ООО "ВПТ" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключили договор поставки товара от 28.04.2010 N 5 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Инвест" перед ООО "ВПТ" образовалась задолженность в размере 17 999 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 17 999 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается Договором и товарными накладными, на которых имеется ссылка на спорный Договор, а также подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "Инвест" о неполучении товара по товарным накладным от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.088.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32 ввиду фальсификации на них подписей представителей ответчика Гарматиной Л.Н. и Каланчи Е.К.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2010. Согласно заключению эксперта от 22.04.2015 N 215с-СПВЭ/2015 подписи на товарных накладных от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.088.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32 и на акте сверки от 31.07.2010 выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Инвест", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления..."

 

Позиция 2. Товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати покупателя, но подписи покупателя или его представителей сфальсифицированы, не признаются доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А55-10498/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Остров-Самара" (поставщик) и ООО "Ритэйл-В" (покупатель) заключен договор от 31.11.2007 N 68А, по условиям которого поставщик обязуется передать холодильное оборудование в соответствии с приложением N 1, а покупатель - принять и оплатить 640 000 руб.

Впоследствии на основании накладной от 12.03.2008 N 2, подписанной со стороны ООО "Ритэйл-В" директором Дворниковым А.В., ЗАО "Остров-Самара" были переданы материальные ценности на общую сумму 225 000 руб. 84 коп.

Считая, что у ООО "Ритэйл-В" образовалась задолженность за полученный товар по накладной от 12.03.2008 N 2, ЗАО "Остров-Самара" обратилось в суд с настоящим иском, обращение ООО "Ритэйл-В" со встречным требованием обусловлено возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.12.2009 N 616 и взысканием 15 000 руб., излишне перечисленных по договору поставки от 31.11.2007 N 68А.

В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО "Ритэйл-В" в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А68-5500/2011

"...Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки спорного товара истец представил товарную накладную от 03.11.2009 N 7614. Ответчик отрицал факт передачи ему товара по указанной накладной, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты товара в количестве 8 тонн, поставленного по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387, с чем согласился истец и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспаривает.

Ответчик заявил о фальсификации данного документа, так как подпись директора ООО "Бизнес-Паритет" в указанной товарно-транспортной накладной Тогоеву О.Ш. не принадлежит.

С целью проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта-криминалиста АНО "Центр судебных экспертиз" N А68-5500/11/СКЭ от 31.01.2012, в котором указано, что подпись от имени Тогоева Олега Шалвовича, расположенная на строке "подпись" справа от записи "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 6387 от 22.09.2009 на сумму 152 400 руб. (грузополучатель: ООО "Бизнес-Паритет", поставщик: ООО "Полипласт Новомосковск"), выполнена не самим Тогоевым Олегом Шалвовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тогоева Олега Шалвовича.

Применив положения статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, а также статьи 71 АПК Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в сумме 152 400 руб., поименованного в товарной накладной от 22.09.2009 N 6387, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "Полипласт Новомосковск" о взыскании задолженности с ООО "Бизнес-Паритет" в сумме 152 400 руб. отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная стоимость продукции должна быть взыскана в связи с тем, что товарная накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком продукции стоимостью, указанной в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N А68-5500/11/СКЭ от 31.01.2012, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 на сумму 152 400 руб..."