Статья 506. Договор поставки

Статья 506. Договор поставки

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 506 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 506 ГК РФ

 

1. Существенные условия договора поставки >>>

2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве >>>

3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность >>>

4. Государственная регистрация смешанного договора с элементами поставки >>>

5. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке, но не по договору поставки >>>

6. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца >>>

7. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд >>>

8. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи) >>>

9. Соотношение договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ >>>

10. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте >>>

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 507 ГК РФ

 

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки >>>

2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора поставки, возникших при его заключении >>>

 

 

 

Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

 

Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности применения указанного пункта при изменении условий договора.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008

"...Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко, согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это форс-мажорными обстоятельствами.

Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов "установленной формы" страхового тарифа и транспортных расходов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..."

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 508 ГК РФ

 

1. Возможность применения положений ст. 508 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора поставки, не содержащего условия о сроке его действия >>>

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 508 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 508 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

2.1. Пример правомерного отказа покупателя от исполнения договора поставки ввиду нарушения поставщиком требования п. 1 ст. 508 ГК РФ о поставке товара равномерными партиями помесячно

 

Ситуация

Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара отдельными партиями, однако сроки поставок определены не были. В связи с длительным неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара покупатель отказался от исполнения договора. Полагая, что данный отказ неправомерен, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд в удовлетворении иска отказал.

 

Пример, подтверждающий невозможность взыскания поставщиком оплаты и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного досрочно без согласия покупателя

 

Ситуация

Между сторонами заключен договор поставки, в котором определены сроки передачи отдельных партий товара. Поставщик без согласования с покупателем поставил товар в нарушение установленных сроков, что явилось основанием для отказа от переданной продукции. Полагая отказ неправомерным, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя оплаты за досрочно поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

В удовлетворении иска было отказано.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ

 

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки >>>

2. Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору поставки >>>

3. Документы, которые могут подтверждать передачу товара >>>

4. Надлежащее уведомление покупателя о готовности поставляемого товара к отгрузке >>>

5. Недопоставка товара ввиду нарушения порядка предоставления отгрузочных разнарядок покупателем >>>

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 510 ГК РФ

 

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара >>>

2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре >>>

3. Правовое основание доставки товара >>>

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения >>>

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 510 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 510 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример ситуации, когда в случае неуведомления поставщиком о готовности товара к передаче по договору, не предусматривающему срок выборки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной предоплаты

 

Ситуация

Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара покупателю путем его выборки, однако срок выборки не был предусмотрен договором. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика задолженности за товар в связи с неисполнением обязанности по его передаче. Суд установил, что покупатель полностью внес предварительную оплату за товар, однако поставщиком товар не был передан.

Суд удовлетворил требования покупателя.

 

Пример ситуации, когда в случае неуведомления поставщиком о готовности товара к передаче по договору, не предусматривающему срок выборки, покупатель вправе потребовать возврата внесенной предоплаты

 

Ситуация

Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара покупателю путем его выборки, однако сторонами не был определен срок такой выборки. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика задолженности за товар в связи с неисполнением обязанности по передаче товара. Суд установил, что покупатель внес предварительную оплату, однако поставщиком товар не был передан.

Суд удовлетворил требования покупателя.

 

Пример ситуации, когда поставщик не вправе требовать от покупателя осуществить выборку товара и произвести его оплату, если такой способ поставки не согласован в договоре

 

Ситуация

Между сторонами заключен договор, по условиям которого поставка продукции производится автомобильным транспортом по согласованию сторон (самовывоз или доставка до пункта назначения), однако конкретный способ поставки не был определен. Поставщик потребовал от покупателя осуществить самовывоз товара и оплатить его. В связи с невыполнением данного требования поставщик обратился в суд, чтобы взыскать задолженность по оплате товара. Суд отказал в удовлетворении этого требования. Было установлено, что у покупателя не возникло обязанности по оплате, так как товар не был доставлен поставщиком.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 511 ГК РФ

 

1. Толкование понятия "недопоставка" >>>

2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки >>>

3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты >>>

4. Необходимость уведомления поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки >>>

 

 

 

1. Толкование понятия "недопоставка"

 

Гражданский кодекс РФ не дает определения понятию "недопоставка". В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать конкретное нарушение договора поставщиком, связанное с недостатком или отсутствием товара, недопоставкой?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, является недопоставкой.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2509 по делу N А51-5023/07-34-223

"...Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1966/08 по делу N А76-3965/2007-34-64

"...Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки требования недействительным, ООО "Медведевский мраморный карьер" указал на недопоставку мраморного бута, то есть неисполнения самим поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А29-9798/2009

"...Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17

"...Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса)..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-910/2010

"...Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по делу N А45-12708/05-5/298

"...Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, является недопоставкой.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16

"...Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст. 511 ГК РФ)..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Невозможность выборки товара по вине поставщика влечет последствия недопоставки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А55-3873/05-18

"...Между тем истцом не представлены доказательства о готовности кирпича к передаче в течение периода поставки и взятия данного готового кирпича истцом на ответственное хранение. При отсутствии в месте передачи товара наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставки либо отказаться от той части товара, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в соответствующий период..."

 

1.4. Вывод из судебной практики: Просрочка поставки партии товара в целом не признается недопоставкой.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21

"...В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование Завода о взыскании неустойки, которая в нарушение статьи 521 ГК РФ установлена истцом на прекращенное истечением срока действия договора обязательство по восполнению недопоставки и вопреки условиям пункта 6.2 договора, начислена по факту недопоставки, а не просрочки поставки товара..."

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 513 ГК РФ

 

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки >>>

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять поставленный товар >>>

3. Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке поставленного товара >>>

4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой поставленного товара >>>

5. Последствия неправомерного отказа покупателя от приемки поставленного товара >>>

6. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 513 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 513 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

6.1. Пример, подтверждающий необходимость проверки количества товара в соответствии с обязательными требованиями правовых актов

 

Ситуация

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика стоимости непоставленного, но оплаченного товара. Суд, установив недоказанность недостачи товара, отказал в удовлетворении иска.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 514 ГК РФ

 

1. Толкование понятия "незамедлительного" уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение >>>

2. Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, совершенное спустя длительное время >>>

3. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение >>>

4. Определение разумного срока для исполнения поставщиком обязательства вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им >>>

5. Применение к поставщику по аналогии п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении >>>

6. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности поставленного товара >>>

7. Применение к договору купли-продажи положений п. 3 ст. 514 ГК РФ о возмещении расходов покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение >>>

8. Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению товара >>>

 

 

 

1. Толкование понятия "незамедлительного" уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение

 

Пункт 1 ст. 514 ГК РФ содержит оценочное понятие "незамедлительно" применительно к обязанности покупателя уведомить поставщика об отказе от переданного товара. Анализ судебной практики позволяет выявить толкования данного термина.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Понятие "незамедлительного" уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение означает, что покупатель обязан уведомить тогда, когда это окажется возможным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2008 по делу N А55-6599/07

"...Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения. Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

Поскольку ответчик уведомил истца о том, что у него находится товар по накладным N 95 от 9.09.2004 г. и N 101 от 13.10.2004 года как неучтенный груз только письмом N 45000/7-806 от 4.10.2006 г (л. д. 44, т. 1), то есть более чем через 2 года со дня его получения, мер к возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял, доказательства ненадлежащего качества товара, а также его оплаты в полном объеме не представил, то суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно иск ООО "Инжектор-Сервис" удовлетворил на сумму 892 583 рубля 86 коп..."

 

Статья 515. Выборка товаров

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 515 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 515 ГК РФ

 

1. Последствия невыборки поставленного товара >>>

2. Уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров >>>

3. Соотношение понятий "осмотр передаваемых товаров" и "проверка качества и количества товаров" для целей поставки >>>

4. Отказ поставщика от исполнения договора >>>

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 516 ГК РФ

 

1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки >>>

2. Оплата покупателем поставленного товара, потребительские свойства которого изменились >>>

3. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты поставленного товара >>>

4. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки >>>

5. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара после прекращения договора поставки >>>

6. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты поставленного товара >>>

7. Оплата товара, поставленного досрочно >>>

8. Оплата товара по договору поставки, заключенному без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд >>>

 

 

 

Статья 517. Тара и упаковка

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 517 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 517 ГК РФ

 

1. Порядок возврата тары при отсутствии соответствующего условия в договоре поставки >>>

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 517 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

 

 

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 517 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример, подтверждающий невозможность предъявления к зачету расходов покупателя по возврату тары поставщику

 

Ситуация

Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также расходов по его доставке. Покупатель полагает, что сумма иска подлежит уменьшению в связи с возможностью проведения зачета на сумму расходов по возврату тары поставщику.

Требования поставщика были удовлетворены, а возражения покупателя - отклонены.

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 518 ГК РФ

 

1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот >>>

2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре поставки >>>

3. Требования к акту приемки как доказательству ненадлежащего качества поставленного товара >>>

4. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности поставленного товара >>>

5. Установление условия о выплате определенной суммы в случае поставки некачественного товара >>>

6. Возможность взыскания с поставщика убытков в случае удовлетворения покупателем требования конечного потребителя-гражданина, которое связано с передачей некачественного товара >>>

 

 

 

Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре поставки

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-41841/2005

"...Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 68), подписанным представителем Общества в лице директора его филиала "Баско-Дон" в г. Ростов-на-Дону Сударевой Е.М., правильно судом не принята во внимание, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует Техническим условиям 2243-001-23124265-2000, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать..."

 

Требования к акту приемки как доказательству ненадлежащего качества поставленного товара

 

Акт приемки товара может являться доказательством поставки некачественного товара. Однако при отсутствии в нем тех или иных сведений суд может не признать за ним доказательственной силы.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу N А35-589/08-С5

"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО "ПК Экопак" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962,39 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем выводы суда о взыскании с ООО "Ставхим" суммы основного долга в полном объеме следует признать правильными.

При рассмотрении дела по существу ООО "Ставхим" представило в материалы дела акты приемки N 1 от 04.08.2006 и N 2 от 03.11.2006, из которых следует, что комиссия в составе представителей ООО "Ставхим" выявила в полученной от ООО "ПК "Экопак" продукции по договору N 2/4 от 24.04.2006 года неустранимые недостатки, всего забраковано 11691 пачка картонная на общую сумму 16 367,4 руб.

Указанные акты обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

В представленных на исследование пачках отсутствуют дефекты в виде расслоения картона, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа 12303-80.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ПК Экопак"..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 03.12.2010 N ВАС-16308/10 по делу N А35-589/08-С5

"...Как следует из представленных материалов, между ООО "ПК "Экопак" (поставщиком) и ООО "Ставхим" (покупателем) заключен договор поставки от 24.04.2006 N 2/4, в соответствии с которым поставщик принял обязанность изготовить и поставить покупателю упаковочную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "ПК "Экопак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962 рублей 39 копеек ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела по существу ООО "Ставхим" представило акты приемки от 04.08.2006 N 1 и от 03.11.2006 N 2, из которых следует, что в полученной от ООО "ПК "Экопак" продукции по договору от 24.04.2006 N 2/4 выявлены неустранимые недостатки.

Указанные акты признаны судами ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

 

Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности поставленного товара

 

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26

"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011

"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009

"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.

Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405

"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.

Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.

Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ

"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного <