Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору поставки

 

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, не признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указывали на то, что накладные содержали отметки покупателя о получении груза. Видимо, имеется в виду подпись покупателя на накладной.

 

Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Эрл.ТУ.р" (г. Рязань; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне (г. Рязань, далее - предприниматель) о взыскании 48 413 рублей задолженности за поставленный товар и 5 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматель оспаривал факт принятия товара по накладной, на которую ссылалось общество, а также факт подписания этой накладной, судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи предпринимателя на товарной накладной.

Согласно заключению эксперта, товарная накладная подписана не Васильевой Людмилой Владимировной, а другим лицом.

Поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму обществом представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу N А53-6664/10

"...Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.04.2008 N 66-ФП ООО "ТампоМеханика-Юг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Ирма" (покупатель) полиграфические материалы и оборудование, а покупатель - оплатить поставленные материалы и оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора в качестве оплаты за подлежащий поставке товар фирма (покупатель) перечислила обществу 1 356 329 рублей 03 копейки.

В обоснование возражений против выдвинутых истцом требований и в качестве доказательств поставки товара, оплаченного истцом, ответчиком были представлены товарные накладные, часть из которых: от 21.08.2008 N 2394; от 30.09.2008 N 2845; от 19.08.2008 N 2366; от 21.08.2008 N 2394; от 07.07.2008 N 1898; от 17.06.2008 N 1695; от 11.06.2008 N 1646; от 03.06.2008 N 1549; от 04.06.2008 N 1564; от 07.06.2008 N 1611; от 02.06.2008 N 1538; от 30.05.2008 N 1514; от 13.05.2008 N 1296; от 15.04.2008 N 984; от 09.10.2008 N 2926; от 13.10.2008 N 2965 от 07.10.2008 N 2897; от 08.10.2008 N 2916; от 09.10.2008 N 2926; от 26.09.2008 N 2788; от 29.09.2008 N 2808; от 29.09.2008 N 2798; от 29.09.2008 N 2796; от 09.04.2008 N 917; от 03.06.2008 N 154; от 30.09.2008 N 2826; от 01.10.2008 N 2849; от 06.10.2008 N 2880; от 08.09.2008 N 2576; от 11.09.2008 N 2622; от 24.09.2008 N 2757; от 15.09.2008 N 2645 от 18.04.2008 N 1042; от 09.04.2008 N 917 не принята судами в качестве достоверных доказательств передачи товара, так как документы не подписаны покупателем.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на спорную сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали, что поставщик, получивший предварительную оплату и не передавший товар в срок, по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства в размере 236 552 рублей 72 копеек..."

 

Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009

"...Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2007 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Ссылаясь не неоплату заводом поставленной поставщиком продукции на сумму 71 306 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суды, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.

Этот вывод судов основан на том, что представленный истцом в обоснование факта поставки товара первичный документ - товарная накладная от 13.01.2009 N 2 - не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2909/10 по делу N А60-13740/2009-С1

"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 308, 393, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на истребуемую сумму.

При этом суды, оценив представленные истцом товарные накладные, акты сверки, ведомости контрагентов, не признали их допустимыми доказательствами в связи с несоответствием требованиям норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3.

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2012 по делу N А82-14016/2010

"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки ИП Житковой С.С. товара ответчику товарные накладные от 17.03.2010 N Жит-003110, от 19.03.2010 N Жит-003401, от 22.03.2010 N Жит-003738, от 24.03.2010 N Жит-003856, от 26.03.2010 N Жит-004141, так как они подписаны неизвестным лицом; ИП Кочетов А.М. факт получения товара по этим накладным отрицает. Доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлены. Товарные накладные от 08.03.2010 N Жит-002287 и от 15.03.2010 N Жит-003000 представлены ИП Кочетовым А.М. за подписью иного лица.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2011 по делу N А31-643/2011

"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

ОАО "Русский хлеб" не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в частности доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010

"...Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суды установили, что в спорных документах отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой лица, получившие товар, были уполномочены ответчиком на его приемку, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А43-41932/2009

"...Товарные накладные от 25.09.2008 N 116, от 22.10.2008 N 129 на общую сумму 159 783 рубля 68 копеек со стороны получателя подписаны Баулиным, при этом должность подписавшего лица не указана, печать ООО "Лидер" отсутствует, поэтому факт поставки товара на данную сумму ЗАО "Русский лес" не доказало.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2010 по делу N А31-258/2010

"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания от 25.06.2008 N 94, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно накладным (пункт 1.1 договора).

Наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по накладным от 07.02.2009 N 40 и от 08.04.2009 N 110 на общую сумму 152 209 рублей 18 копеек, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в накладной от 07.02.2009 N 40 за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны, в накладной от 08.04.2009 N 110 имеется подпись "Соколов" без указания должности. В материалы дела не представлены доверенности, выданные от имени Предпринимателя, на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным и иные доказательства того, что лица, получавшие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2010 по делу N А17-3246/2009

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и ООО "Карбон" (покупатель) подписали договор закупки товара от 06.04.2007 N 42/06-04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического бюро от 15.10.2009 N 25 не доказал факта передачи покупателю оплаченного товара в полном объеме.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарные накладные от 04.06.2007 N 142, от 11.09.2007 N 220, от 15.10.2007 N 223, от 22.10.2007 N 224, от 01.12.2007 N 230, от 01.12.2007 N 230, от 06.12.2007, от 17.12.2007, от 06.06.2008 N 28, ибо, согласно заключению эксперта, в графах названных товарных накладных "принял", "груз принял", "груз получил грузополучатель" выполнены не Никишиным Н.Н. (директором ООО "Карбон"), а другим лицом. При этом суд правильно принял во внимание в качестве подкрепляющего аргумент истца о наличии акта сверки расчетов от 06.10.2008, подписанный Предпринимателем без возражений и закрепляющий тем самым согласие ответчика с имеющейся у него задолженностью в пользу ООО "Карбон" в размере 167 300 рублей. Кроме того, суд отметил непоследовательность позиции ответчика, одновременно указывающего на резервирование заказанного ООО "Карбон" товара, возможность получения товара последним и на отгрузку товара общей стоимостью, превышающей сумму иска..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2010 по делу N А29-10053/2009

"...Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2006 N 69 (с учетом протокола разногласий от 04.07.2006), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях, предусмотренных договором.

Предметом иска Предприятия явилось взыскание с Компании 273 698 рублей 97 копеек долга за продукцию, полученную покупателем по товарной накладной от 29.09.2006 N 649.

Предприятие представило в дело товарную накладную от 29.09.2006 N 649, подписанную со стороны покупателя экспедитором Егоровой Н.В. (без ссылки на соответствующую доверенность) и не содержащую печати Компании. Кроме того, как доказательства полномочности Егоровой Н.В. действовать от имени ответчика истцом представлены товарные накладные, а также доверенности на имя Егоровой Н.В. на получение товара сроком с 30.08.2006 по 09.09.2006 и с 13.10.2006 по 23.10.2006 (л.д. 77 - 82).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Оценив собранные материалы дела с учетом названных положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия во внимание в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара ответчику, товарной накладной от 29.09.2006 N 649, в том числе в совокупности с остальными приобщенными к делу первичными документами.

Относительно указания Предприятия на неоспаривание самой Егоровой Н.В. наличия собственной подписи в спорной накладной, следует отметить недоказанность в ходе разрешения дела как уполномоченности данного лица на совершение подобного действия от имени ответчика, так и получения в дальнейшем одобрения своих действий..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2010 по делу N А17-4616/2009

"...Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные накладные не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу продукции на сумму 295 021 рубль 25 копеек. Суд указал, что ответчик передал продукцию неустановленным лицам, не расшифровавшим свои фамилии и должности, в отсутствие у них доверенностей на получение товара от имени истца, а также без приложения на документах оттиска печати Предпринимателя, обозначенного в последних в качестве грузополучателя. Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А28-5564/2009-110/26

"...Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Вторма" (продавец) и ОАО "Эликон" (покупатель) заключили договор от 08.08.2008 N 4-6/39, которому продавец обязуется поставлять покупателю макулатуру по ГОСТ 10 700-97 марки МС-6Б (коробочный картон), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию на основании оригиналов выставленных счетов-фактур, товаросопроводительных накладных и других документов; при этом продавец выставляет счета-фактуры и накладные на поставленную продукцию не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки (пункт 1.1 договора).

Предметом иска продавца явилось требование о взыскании с покупателя 495 304 рублей стоимости коробочного картона, поставленного по товарным накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001 (представлены истцом в материалы дела), от 27.08.2008 N 7, от 23.09.2008 N 15 и 16, от 25.09.2008 N 17 и 18 (не представлены истцом в материалы дела).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в накладных от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5 отсутствует отметка грузополучателя товара. В накладной от 23.09.2008 N 001 в графе "Груз получил" стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, доверенность ОАО "Эликон" на получение товара по этой накладной в дело не представлена.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу макулатуры лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и возникновение денежного обязательства у ответчика. При таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу N А74-5841/2013

"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный пиломатериал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара и его приемки ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 28.09.2012 N 404, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Дельвер А.И. передал индивидуальному предпринимателю Савину С.А. пиломатериал обрезной в количестве 243,14 куб. м на общую сумму 1 147 620 рублей 80 копеек. Иных доказательств, свидетельствующих о транспортировке пиломатериала (с учетом нахождения поставщика и покупателя в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга) истцом не представлено, как не представлено и доказательств самовывоза товара индивидуальным предпринимателем Савиным С.А.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела представил экспертное исследование N 9184 от 06.06.2013, содержащее выводы о поддельности подписи и печати индивидуального предпринимателя Савина С.А. в спорной товарной накладной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорное экспертное исследование, в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и принятия его последним.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорной товарной накладной..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А58-167/2012

"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ОАО "Сахатранснефтегаз" заключен договор поставки металлопродукции от 07.04.2009 N 17-11-09Я/48/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар в соответствии с количеством и наименованием, определенным приложением N 1 на общую сумму 4 367 718 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме поставку предварительно оплаченного товара не произвел, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 986 570 рублей 92 копеек основного долга, 210 489 рублей 20 копеек процентов за период с 19.05.2009 по 19.12.2011 и по день фактической уплаты долга.

Суды при рассмотрении дела установили, что по товарным накладным от 22.07.2010 N 10160002-0130782 на сумму 283 368 рублей 98 копеек, от 29.07.2010 N 10160002-0138195 на сумму 703 201 рубль 94 копейки товар передан Жочкину А.В., который не является работником истца, а доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие полномочий у лица, на подписание товарных накладных от 22.07.2010 N 10160002-0130782 и от 29.07.2010 N 10160002-0138195 и получение товара на основании указанных накладных.

Таким образом, довод ЗАО "Сталепромышленная компания" о том, что факт получения продукции подтверждается материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, а также апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-58/2012

"...Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 12.01.2012 между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (поставщик) и ООО "СЛК" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, вывозимой покупателем собственным транспортом (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011 и от 09.02.2011 N 1).

В обоснование заявленных требований учреждением представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, от 28.02.2011 N 24 и 24а, от 30.04.2011 N 75, от 31.03.2011 N 54 и 54а, выставленные на их основании счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов на 01.10.2011.

Исследовав и оценив указанные доказательства, арбитражным судом установлено, что указанные документы ООО "СЛК" не подписаны.

При этом из дела следует, что определением от 27 марта 2012 года (т. 1 л.д. 54 - 55) Арбитражный суд Красноярского края предлагал истцу представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику (товарные накладные, акты приема-передачи, подписанные полномочным представителем, доверенности на получение товара и т.д.).

Определение суда не исполнено, истребуемые документы в дело не представлены.

Поскольку истцом доказательств передачи ответчику лесопродукции на предъявленную к взысканию сумму до рассмотрения спора по существу не представлено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом факта передачи товара по договору поставки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А58-7425/2010

"...Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленную истцом в подтверждение факта поставки товара копию товарной накладной от 14.10.2010 N 1, установили, что основанием передачи товара - сваи в количестве 70 штук на 1 189 950 рублей указан договор поставки, в графе получателя имеются подписи главного инженера ответчика Пельц Ф.Л. по доверенности от 22.10.2009 N 162.

Вместе с тем, указанная доверенность истцом в материалы дела представлена не была, в товарной накладной отсутствуют подпись руководителя, имеющего право действовать от имени покупателя без доверенности, печать юридического лица. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает исполнение поставщиком договорных обязательств.

Учитывая, что истец не представил доказательств в подтверждение передачи товара ответчику, суды правомерно признали необоснованными требования о взыскании с последнего оплаты за товар..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А33-11459/2010

"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2010 предпринимателем Черемных А.А. (поставщик) подписан договор поставки N 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность предпринимателя Царевской Е.А. (заказчик) изделия, выполнить работы по их доставке и монтажу. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в смете N 1 от 16.06.2010 (п. 1.1, 1.2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору от 16.06.2010 не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения предпринимателем Черемных А.А. обязательств по поставке товара истцу по договору N 1 от 16.06.2010, а также по проведению работ по его установке в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком товарная накладная от 24.06.2010 обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку в данной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, сумма поставленного товара, печать истца..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А33-10866/2009

"...Арбитражный суд Красноярского края, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта поставки товара копию товарной накладной N 3591 от 09.04.2009, и накладную N 3865138, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара. В накладных отсутствует подпись лица, получившего товар, ответчик утверждает, что товар по договору N 479.63 им не получен.

Кроме того, в накладной N 3865138 не указано, какой именно товар передан истцом транспортной организации для вручения ответчику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно признали, что факт передачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю заявителем не доказан..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-18597/08

"...Пунктом 2.4 договора установлено, что товар передается представителям покупателя при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности ООО "Парламент-А" с указанием ассортимента, количества, цены товара.

Товар по договору N ПА-380-06 от 28.03.2006 был принят истцом в лице представителя - Потапова (начальник склада ГСМ) согласно товарным накладным N АВГ00025 от 06.08.2007, N ДЕК00020 от 14.12.2007, акту N АВГ00025 от 06.08.2007 об установке, монтаже и настройке системы измерения "ИГЛА", акту N ДЕК 00026 от 14.12.2007 о выполнении монтажных работ.

Судебные инстанции обоснованно установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Потапова на представление интересов ООО "Парламент-А" перед третьими лицами по приемке оборудования, в связи с чем представленные товарные накладные, подписанные Потаповым, не могут являться надлежащими доказательствами принятия истцом товара.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик знал о порядке приемки товаров (пункт 2.4 договора) и необходимости проверки полномочий представителя ООО "Парламент-А" на получение товара (запросить доверенность). Однако указанных действий ответчик не исполнил, в связи с чем судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приемку истцом товара по договору..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 N Ф03-835/2017 по делу N А51-9719/2016

"...Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности передачи предпринимателем Паталета А.А. спорного товара предпринимателю Васильевой Л.В.

В этой связи судами установлено, что представленная истцом накладная на передачу товаров от 22.08.2014 N 46 на сумму 827 914 руб. 50 коп. подписана передающей стороной представителем истца Паталета Р.А., при этом указанная в ней доверенность, содержащая реквизиты (серия 25 АА N 1642889), соответствует представленной доверенности, выданной названному лицу 07.10.2015, то есть по истечении более года с момента передачи товара.

Данная накладная не содержит печати, подписи предпринимателя Васильевой Л.В.

Принимающей стороной накладная подписана продавцом Екимовой В.А., полномочия которой на приемку товара от имени ответчика материалами дела не подтверждены.

Из показаний этого лица, данных в ходе судебного разбирательства, судом также не установлено, что приход товара 22.08.2014 оформлен от предпринимателя Паталета А.А. в интересах предпринимателя Васильевой Л.В.

Напротив, свидетель Ищенко О.С. (продавец) пояснила, что привоз товара в период до 23.08.2014 осуществлял ответчик, при этом кому из партнеров принадлежал товар, пояснить не смогла.

Товарный чек от 12.02.2015 и нотариальное удостоверение осмотра доказательств от 12.02.2015 не приняты судом в качестве доказательств, поскольку товар приобретен истцом за пределами спорного периода (с 29.07.2014 по 31.12.2014) и доказательств тому, что присвоенные спорным изделиям товара номера артикулов не могут быть повторно присвоены аналогичным изделиям в иных партиях, истцом не представлено.

Тетрадь продаж как доказательство отклонено как не соответствующее требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца..."

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015 N Ф03-810/2015 по делу N А51-21322/2014

"...Впоследствии, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему по спорному договору товара, ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как верно отметили суды, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Исследовав товарные накладные N ВЛД-РКА-0027661 от 31.12.2013 и N N ВЛД-РКА-0021624, ВЛД-РКА-0021624/1 от 15.10.2013, суд установил, что они также не подписаны представителем учреждения и не заверены его печатью. Оплата данных накладных не производилась.

По результатам проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ исследования и оценки совокупности указанных выше и иных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, выписки по пластиковым картам за рассматриваемый период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке, бесспорным образом не подтверждают факт получения товара ответчиком.

При таких обстоятельствах ввиду документального неподтверждения наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате товара в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморнефтепродукт" судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2011 N Ф03-19/2011 по делу N А24-2162/2010

"...Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Камадор" (поставщик) и ООО "Лига" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 12.12.2008 N 109, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию под фирменным наименованием "Домашнее меню", включающую в себя ассортимент салатов, закусок, полуфабрикатов, копченных мясных изделий и изделий кулинарии для дальнейшей розничной реализации третьим лицам; сроком действия до 31.12.2008 с правом пролонгации на следующий календарный год (п. п. 2.1, 11.1, 11.2 договора).

Во ис