Ответственность банка за неправомерное удержание суммы вклада и процентов

 

Статья 837 ГК РФ содержит три вида условий о порядке выдачи вклада, на которых может быть заключен договор: по первому требованию (вклад до востребования), по истечении определенного договором срока (срочный вклад) и на иных условиях возврата, не противоречащих закону.

Эти условия влияют на правоотношения сторон договора банковского вклада, в частности на наличие права досрочно истребовать сумму вклада, на размер процентной ставки по вкладу и возможность ее изменения в одностороннем порядке по инициативе банка.

Статья 839 ГК РФ регулирует порядок начисления и выплаты процентов, но не говорит об ответственности банка за их неправомерное удержание.

В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о возможности привлечения банка к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского вклада в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В случае применения данная мера может распространяться как на сумму вклада, так и на проценты по нему.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов запрещено, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты вопрос о правомерности начисления процентов на проценты (сложных процентов) урегулирован законодательно.

 

4.1. Вывод из судебной практики: На сумму вклада, неправомерно удерживаемого банком после предъявления вкладчиком требования о досрочном возврате, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 N Ф07-4204/2017 по делу N А56-46825/2016

"...Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 3, ОГРН 1097800000924, ИНН 7816240514 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 479 430 568 руб. 28 коп. вклада по договору банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 N ДЗЗ-10 (далее - договор банковского вклада), 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи иска (06.07.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и 3 654 675 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Партнерством заключен на 2343 дня под 2 процента годовых договор банковского вклада в редакции дополнительных соглашений. Срок вклада 2343 дня. Банк уплачивает клиенту 2 процента годовых.

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 6 к договору банковского вклада утверждена новая редакция пунктов 2.5, 2.6, в силу которых клиент получил право на досрочное изъятие по письменному требованию денежных средств, размещенных на депозит Банка, при снижении размера собственных средств Банка до уровня ниже размера размещенных клиентом средств. При этом возврат вклада, начисление процентов производятся не позднее десяти банковских дней с даты поступления соответствующего требования клиента, процентная ставка сохраняется.

Согласно раскрытой на сайте Центрального банка Российской Федерации информации по состоянию на 01.05.2016 собственные средства Банка составили 34 943 руб., тогда как остаток денежных средств Партнерства на счете по состоянию на 14.06.2016 составил 479 430 568 руб. 28 коп.

Партнерство обратилось к Банку с требованием возвратить размещенные во вкладе денежные средства.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств по требованию клиента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса)).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 Гражданского кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор банковского вклада не предусматривает запрета на возврат вклада до истечения срока вклада, а дополнительное соглашение от 05.06.2014 N 6 прямо предусматривает возможность досрочного истребования вклада при наступлении определенных условий.

Поэтому требования Партнерства о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится следующее разъяснение.

"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Отказ в иске в части взыскания суммы убытков обусловлен тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами засчитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 41 Постановления N 7).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7659/2009 по делу N А73-9442/2009

"...Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между ОАО "Коммерческий банк "Уссури" и ООО "СК "Даль-Росмед" (вкладчик) заключен депозитный договор от 30.04.2008 N 1, по которому вкладчик предоставил банку в депозит 4 000 000 руб. на срок 2 100 дней с условием начисления на сумму депозита 11% годовых.

Спор возник в связи с тем, что по требованиям истца о досрочном возврате суммы депозита и начисленных на нее процентов (письма истца от 13.04.2009 N 323, от 26.06.2009 N 672) банк, несмотря на согласие Центрального банка РФ на досрочную выплату депозита, отказал в удовлетворении указанных требований вкладчика.

Пунктом 1 статьи 837 о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исследовав условия депозитного договора от 30.04.2008 N 1 и дав им толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный депозитный договор определяет вид вклада истца как срочный вклад.

Наряду с этим суды признали, что пункт 5.2 указанного договора допускает досрочное его расторжение и предусматривает право вкладчика - ООО "СК "Даль-Росмед" на досрочный возврат суммы вклада или его части, а также на досрочное получение процентов за пользование вкладом после получения согласия на это Банка России.

Иных условий возврата вклада и начисленных на него процентов суды, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, не установили, а банк наличие иных условий не доказал.

Так как суды признали, что после 26.05.2009 банк удерживает денежные средства истца неправомерно, то исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца и правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2009..."

 

5. Исковая давность по требованиям вкладчика к банку

 

Статья 195 ГК РФ говорит, что сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На некоторые требования, в том числе на требование вкладчиков к банку о выдаче вкладов, исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется. Между тем обязанность банков по договору вклада не исчерпывается возвратом внесенной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ банк обязан также выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 207 ГК РФ гласит, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебной практике возникают вопросы о возможности применения срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банкам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада и процентов по нему.

 

5.1. Вывод из судебной практики: К требованию вкладчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вклада и на сумму неправомерно уменьшенных процентов по вкладу, исковая давность не применяется.

 

Примечание: Аналогичная позиция изложена также в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 сказано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), в частности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2005 N 45-В05-42

"...Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1994 года он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10000000 рублей, с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1997 года Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34175011 рублей. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем он просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 1997 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 рубля 9 копеек, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года, пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске, а положение статьи 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (самостоятельное требование).

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в силу требований закона (статья 208 Гражданского кодекса РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а суд кассационной и надзорной инстанции не дали этому надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и они подлежат отмене..."