Сохранение банковской тайны в отношении вклада

 

Глава 44 ГК РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора банковского вклада, не предусматривает обязанности банка хранить информацию, относящуюся к банковской тайне, и не раскрывает того, какие сведения могут быть отнесены к таковой.

В то же время в п. 3 ст. 834 ГК РФ говорится, что к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

О том, какие сведения относятся к банковской тайне, а также о том, кто вправе получать такие сведения, упомянуто в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Применяя названные нормы при рассмотрении конкретных споров, суды сталкиваются с вопросами о том, какая информация может быть отнесена к банковской тайне, а также о том, какие действия свидетельствуют о ее нарушении.

 

9.1. Вывод из судебной практики: Фонд социального страхования РФ не вправе требовать от кредитной организации предоставления сведений о лице, получившем денежные средства со счета вкладчика, на который были излишне начислены суммы страховых выплат, поскольку такие действия банка будут являться нарушением банковской тайны.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-105223/11-46-935

"...Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Сбербанк России" (ОАО) об обязании представить информацию о лице, получившем денежные средства в виде излишне начисленных сумм страховых выплат на имя Афанасьева П.Н. на его лицевой счет N 42301810238301607639.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 418, 834, 845, 857, 1112 - 1113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на имя Афанасьева П.Н. были излишне начислены страховые выплаты за период 2007 - 2008 годы, на сумму 57 069,11 рублей. На запрос истца ответчик необоснованно отказал в предоставлении сведений о лице, получившем денежные средства со счета Афанасьева П.Н.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ юридические лица (банки и другие кредитные организации), принимающие в соответствии с законом вклады (депозиты), не вправе перечислять, находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Находящиеся на счете денежные средства принадлежат не банку, а вкладчику. Право распоряжаться этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после смерти вкладчика - его наследникам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, принадлежат клиенту, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку данные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только государственным органам и их должностным лицам исключительно и в порядке, которые предусмотрены законом.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Перечень лиц, уполномоченных получать сведения о движении денежных средств по счетам и вкладам в случае смерти их владельца, определен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и является закрытым.

В этой связи суды, установив, что истец не относится к лицам, обладающим правом на получение испрашиваемой информации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку указанная норма, согласно которой не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну), к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как определяет право третьего лица на получение информации от государственных органов и органов местного самоуправления, касающейся собственной деятельности названных органов, в том числе связанной с использованием бюджетных средств.

Информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков, невозможно расценивать как информацию об использовании бюджетных средств, поскольку сумма страхового обеспечения за конкретный период, зачисленная на счет гражданина в банке после его смерти, независимо от действительности основания ее зачисления, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, то есть банк выдает наследнику не бюджетные средства, а наследственное имущество.

Таким образом, основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на банк может быть возложена обязанность предоставления истцу запрошенной информации, судом не выявлены..."

 

10. Расторжение договора банковского вклада (депозита) по инициативе банка

 

В п. 2 ст. 834 ГК РФ сказано, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Особенности заключения последнего отражены в ст. 426 ГК РФ. К их числу относится запрет коммерческим организациям оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора (кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами) и недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В судебной практике неоднократно поднимались вопросы о порядке применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение публичного договора. К числу спорных предметов можно отнести, например, право банка отказаться от исполнения публичного договора при наличии в законе нормы об обязанности его заключения, а также обязанность доказать отсутствие возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги.

Названные вопросы разрешены Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор срочного банковского вклада, который заключен с гражданином и условия которого определяются банком в стандартных формах, квалифицируется судами в качестве договора присоединения. По данному вопросу подробнее см. п. 2.1 материалов к ст. 834 ГК РФ.

 

10.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по договору, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, банк вправе предъявить требование о расторжении договора банковского вклада с физическим лицом.

 

Судебная практика:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О

"...Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 281-О

"...Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора.

Разрешение же вопросов о том, имеется ли у АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" реальная возможность продолжать оказывать услуги по спорному договору на прежних условиях в сложившейся экономической ситуации, предпринимались ли им в досудебном порядке действия по согласованию с вкладчиком возможного изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК Российской Федерации и допускается изменение или расторжение договора..."

 

11. Соблюдение законодательства о рекламе при заключении договора банковского вклада (депозита)

 

Заключая договор банковского вклада, стороны руководствуются положениями гл. 44 и 45 ГК РФ. Кроме того, правоотношения из договора банковского вклада, заключенного с потребителем, частично регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате применения указанных норм в судебной практике был дан ответ на ряд вопросов, в том числе о существенных условиях договора банковского вклада и об объеме информации, подлежащей предоставлению при его заключении.

Однако необходимо учитывать, что стадии заключения договора нередко предшествует стадия рекламы соответствующей финансовой услуги.

Отвечая на вопрос о том, какая информация должна присутствовать в рекламе договора банковского вклада, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Поскольку в ст. 28 данного Закона, посвященную рекламе финансовых услуг, исчерпывающие сведения о такой информации не включены, в судебной практике возникают вопросы относительно ее достаточности в том или ином случае.

По данной проблеме см. также решение Московского УФАС РФ от 19.08.2009 по делу N 8-8-63/09 "О нарушении законодательства о рекламе".

 

11.1. Вывод из судебной практики: Реклама договора банковского вклада должна содержать условия, при соблюдении которых вкладчик сможет получить проценты по вкладу в максимальном размере.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении сказано, что в рекламу должна быть включена информация о размере и сроке размещения вклада в банке.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N 09АП-15423/2012-АК по делу N А40-19280/12-149-181

"...Из материалов административного дела усматривается, что УФАС в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение законодательства о рекламе, а именно: в газете "Экстра бизнес" (N 44 от 05.11.2011, стр. 24) была размещена реклама заявителя следующего содержания: "Росгосстрах Банк; вклады; 9,5% в рублях*; дополнительная гарантия надежности**; 8 800 700 11 99 (звонок по России бесплатный); г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 209, www.rgsbank.ru; * Вклад "Классический". Сумма вклада - от 3 000 рублей РФ/100 долларов США/100 евро. Срок вклада - от 31 до 1 080 дней. Годовая процентная ставка - от 1,5% до 9,5% в зависимости от суммы, срока и валюты вклада. Процентная ставка при досрочном расторжении - 0,1%. Выплата процентов осуществляется по окончании срока вклада путем присоединения к основной сумме вклада (капитализация). Пополнение вклада, частичное снятие вклада - не предусмотрены. Автоматическая пролонгация по окончании срока вклада на тот же срок с учетом ставки по вкладу и ставки для досрочного расторжения. ** Дополнительной гарантией сохранности вкладов является возможность застраховать вклад. Страховка по вкладу предоставляется в течение срока действия вклада. Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк". Генеральная лицензия Банка России N 3073. Реклама".

В силу пункта 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанных выше правовых норм рассматриваемая реклама ОАО "РГС Банк" не содержит полной информации об условиях привлечения денежных средств населения по вкладу "Классический", поскольку для максимальной процентной ставки 9,5% годовых в рублях не содержится указание на минимальную сумму вклада - свыше 450 001 рублей и срок вклада 367 - 732 дней.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что для получения максимальной процентной ставки 9,5% годовых в рублях, потребитель должен будет выполнить следующие условия предоставления банковской услуги: минимальная сумма вклада - свыше 450 001 рублей и срок вклада 367 - 732 дней.

Процентная ставка 9,5% годовых в рублях указана ОАО "РГС Банк" на большей части рекламной площади и является привлекательной для потребителя, между тем, имея сумму 100 000 рублей и желание сделать вклад на срок 180 дней, потребитель сможет получить лишь 6,5% годовых.

Таким образом, распространенная обществом реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Как было отмечено ранее, в рекламе заявителя отсутствует часть существенной информации о том, что при заключении договора страхования страхованию подлежит вся сумма вклада, при этом сумма вклада должна быть более 700 001 рубля (пункт 6.1 "Порядок страхования физическими лицами вкладов, открытых в ОАО "Русь-Банк")..."

 

Возврат банковского вклада

 

12.1. Вывод из судебной практики: Арест денежных средств на счете вкладчика не является основанием для того, чтобы отказать ему в удовлетворении иска об истребовании суммы вклада, если банк неправомерно отказался возвратить вклад до того, как арест был наложен.

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11

"...Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Паршкова С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда кассационной и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 4 мая 2012 г. истец заключил с Банком договор о вкладе сроком на 5 лет, по состоянию на 4 июня 2012 г. с учетом расходных операций остаток на счете составлял <...> руб.

20 июня 2012 г. ответчик отказал Паршкову С.А. в выдаче денежных средств, находящихся на его счете, ссылаясь на то, что на указанный счет наложен арест.

22 июня 2012 г. истцу повторно отказано в выдаче денежных средств.

17 июля 2012 г. Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца.

25 июня 2012 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате в установленный законом срок суммы вклада.

В ответе от 13 сентября 2012 г. на претензию Паршкова С.А. от 25 июня 2012 г. Банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны сотрудника Банка. Данные обстоятельства также подтверждены и в ответе Центрального Банка Российской Федерации от 10 августа 2012 г. на заявление Паршкова С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Паршковым С.А. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением 4 мая 2012 г. между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением Паршковым С.А. денежных средств во вклад в размере <...> руб., к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того указал, что принятые 17 июля 2012 г. судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент обращения истца в банк и до момента принятия обеспечительных мер у банка не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы вклада и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что наложение судом ареста на денежные средства истца препятствует осуществлению операций по счету, и до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда кассационной и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда также подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Данные нормы права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данные положения процессуального закона не учел и пришел к выводу об отказе в выдаче денежных средств, находящихся на счете истца лишь на том основании, что на них наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Между тем само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, не может служить основанием к отказу в признании права истца на эти средства и к отказу в иске.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Паршкова С.А. о взыскании суммы вклада..."