Досрочный возврат денежных средств, внесенных юридическим лицом во вклад

 

Нормы о договоре банковского вклада по-разному регулируют правоотношения, возникающие между банком и стороной по договору, в зависимости от того, является ли последней физическое или юридическое лицо.

Так, согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты по первому требованию вкладчика. Исключение из данного правила составляют лишь вклады, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию. Для юридических лиц сроки и порядок выдачи определяются договором банковского вклада независимо от его вида (п. 3 ст. 837 ГК РФ). Формулировка приведенной выше нормы в прежней редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г. и предусматривавшей обязанность банка выдать вклад по первому требованию, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором, породила в судебной практике вопросы о праве вкладчика - юридического лица истребовать денежную сумму, внесенную с условием о ее возврате по истечении определенного срока (срочный вклад), ранее предусмотренной договором даты.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Юридическое лицо вправе досрочно истребовать внесенную по договору срочного банковского вклада денежную сумму, если иные условия ее возврата отсутствуют.

 

Примечание: Вывод актуален для правоотношений, возникших до 01.06.2018 (до вступления в силу п. 26 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

 

Примечание: Приведенные ниже судебные акты основаны в числе прочего на том, что участниками юридического лица (вкладчика) принято решение о ликвидации общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2010 N Ф09-2104/09-С5 по делу N А60-26871/2009-С2 <*>

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-2104/10-С5, а не N Ф09-2104/09-С5.

 

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по депозитному договору от 12.10.2006 N 318 общество "Свердловский губернский банк" приняло поступившую от общества "Компания "Энергия" (вкладчик) денежную сумму в размере 77 000 000 руб. и обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения депозита определен сторонами до 13.10.2021 включительно (п. 2.2 договора). Процентная ставка за пользование депозитом установлена в размере 5% годовых (п. 2.4 договора).

05 мая 2009 г. участниками общества "Компания "Энергия" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

В июне 2009 г. вкладчик в лице ликвидатора Сухнева И.В. направил банку предложение о расторжении депозитного договора от 12.10.2006 N 318 и возврате денежных средств.

Неисполнение обществом "Свердловский губернский банк" обязанности по возврату переданных по депозитному договору денежных средств послужило основанием для обращения общества "Компания "Энергия" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия депозитного договора от 12.10.2006 N 318 применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанным договором иные условия возврата денежных средств не установлены.

Отказ ответчика в выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве вклада, признан арбитражным судом необоснованным, так как условия договора от 12.10.2006 N 318, регулирующие порядок его расторжения, не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора (п. 2.3, 3.3, 5 договора).

Судами учтено решение участников общества "Компания "Энергия" о его ликвидации (протокол от 05.05.2009).

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано судом достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного требование общества "Компания "Энергия" о взыскании суммы вклада с общества "Свердловский Губернский банк" удовлетворено правомерно (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5611/10 по делу N А60-26871/2009-С2

"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2010 иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскано 77 000 000 рублей, в расторжении депозитного договора отказано.

Между банком и компанией (вкладчиком) заключен депозитный договор от 12.10.2006 N 318, на основании которого банк принял поступившую от компании денежную сумму в размере 77 000 000 рублей на срок до 13.10.2021 включительно с уплатой 5% годовых.

В июне 2009 года вкладчик направил банку предложение о расторжении депозитного договора от 12.10.2006 N 318 и возврате денежных средств в связи с принятием компанией решения от 05.05.2009 о своей ликвидации.

Отклонение банком указанного предложения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что депозитным договором не установлено каких-либо иных условий возврата денежных средств, нежели предусмотренных статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия участниками компании решения о ликвидации признан судами достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору, исходя из положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязательства вкладчика в случае его ликвидации по договору банковского вклада на другое лицо законом или иными правовыми актами не предусмотрено, поэтому суды обоснованно исходили из положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения этого обязательства и до акта ликвидации организации, являющейся вкладчиком по депозитному договору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-1883/10 по делу N А60-26883/2009-С2

"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскано 7 340 000 долларов США, в расторжении депозитного договора отказано.

Между банком и компанией (вкладчиком) заключен депозитный договор от 29.12.2005 N 214 (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2006 N 1 и от 01.12.2006 N 2), на основании которого банк принял поступившую от компании денежную сумму в размере 7 340 000 долларов США на срок до 30.12.2020 включительно с уплатой 1% годовых.

Согласно пунктам 2.3 и 5 договора его досрочное расторжение не допускается за исключением случая, когда стороны достигли соглашения об участии вкладчика в уставном капитале банка в сумме равной или большей суммы данного депозита.

В июне 2009 года вкладчик направил банку предложение о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и возврате денежных средств в связи с принятием компанией решения от 05.05.2009 о своей ликвидации.

Отклонение банком указанного предложения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что депозитным договором и дополнительными соглашениями к нему не установлено каких-либо иных условий возврата денежных средств, нежели предусмотренных статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия участниками компании решения о ликвидации признан судами достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору, исходя из положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязательства вкладчика в случае его ликвидации по договору банковского вклада на другое лицо законом или иными правовыми актами не предусмотрено, поэтому суды обоснованно исходили из положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения этого обязательства и до акта ликвидации организации, являющейся вкладчиком по депозитному договору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10560/09-С5 по делу N А60-26883/2009-С2

"...Общество "Компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский Губернский банк", третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и взыскании долга в сумме 7 340 000 долларов США.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по депозитному договору от 29.12.2005 N 214 закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк" (в настоящее время открытое акционерное общество) приняло поступившую от общества "Компания "Энергия" (вкладчик) денежную сумму в размере 7 340 000 долларов и обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения депозита определен сторонами до 20.12.2020 включительно (п. 2.2 договора). Процентная ставка за пользование депозитом установлена в размере 1% годовых (п. 2.4 договора).

В июне 2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 и возврате денежных средств, которое ответчиком принято не было.

Исковые требования общество "Компания "Энергия" основывает на неисполнении обществом "Свердловский губернский банк" обязанности по возврату переданных по депозитному договору денежных средств, а также на принятом участниками общества "Компания "Энергия" решении о ликвидации общества.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Дав толкование условий депозитного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, иные условия возврата денежных средств не установлены.

Кроме того, судами учтен факт принятия участниками общества "Компания "Энергия" решения о ликвидации общества (протокол от 05.05.2009).

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, требование ликвидатора о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, признано судом достаточным основанием для возврата денежных средств по депозитному договору (ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного требование общества "Компания "Энергия" о взыскании суммы вклада удовлетворено правомерно (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

3. Последствия предъявления вкладчиком требования о возврате суммы вклада

 

Согласно ст. 834 ГК РФ обязанность банка, который принял поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), заключается в возврате суммы вклада и выплате процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором, либо, если иное не закреплено в законе, в перечислении денежных средств по просьбе вкладчика-гражданина на указанный им счет.

Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, в любом случае выдать сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты по первому требованию вкладчика. Исключение составляют вклады, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию. Для юридических лиц сроки и порядок выдачи определяются договором банковского вклада независимо от его вида (п. 3 ст. 837 ГК РФ).

На практике при применении данных норм у судов возникают вопросы о возможности закрепления в договоре банковского вклада условия о праве банка при возврате суммы удержать из нее излишне выплаченные вкладчику проценты.

Кроме того, с возвратом вклада связан вопрос о валюте, в которой должна быть выдана сумма при предъявлении вкладчиком соответствующего требования.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Разница между процентами, подлежащими уплате по договору срочного банковского вклада в связи с досрочным истребованием его суммы и перерасчетом процентов по ставке вклад "до востребования", и фактически выплаченными процентами может быть удержана банком из суммы внесенного вклада.

 

Примечание: Приведенная ниже судебная практика касается правоотношений, возникших до 01.06.2018 (до внесения изменений в ст. 837 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (п. 26 ст. 2)), однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование данной ситуации не изменилось.

 

Примечание: В некоторых из нижеприведенных судебных актов указано, что договор банковского вклада содержал условие, закрепляющее право банка в случае получения письменного уведомления от клиента о досрочном возврате суммы вклада удержать разницу между процентами, подлежащими уплате по договору срочного банковского вклада в связи с досрочным истребованием суммы вклада и перерасчетом процентов по ставке вклад "до востребования", и фактически выплаченными процентами из суммы внесенного вклада (Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15828/10 по делу N А60-57770/2009-С2, Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-16121/10 по делу N А60-60650/2009-С2, Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15729/10 по делу N А60-55801/2009-С2, Определение ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-15553/10 по делу N А60-55802/2009-С2, Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15727/10 по делу N А60-55799/2009-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6677/10-С5 по делу N А60-60650/2009-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-6102/10-С5 по делу N А60-57770/2009-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5538/10-С5 по делу N А60-55801/2009-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5338/10-С5 по делу N А60-55802/2009-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5499/10-С5 по делу N А60-55799/2009-С2).

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2124/11 по делу N А40-53270/10-10-399

"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор срочного депозита (вклада) юридического лица от 13.06.2007 N 242, по условиям которого общество предоставило банку денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком до 13.06.2008 с условием уплаты 9,75 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 названного договора проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 к депозитному договору срок действия договора продлен до 15.06.2009, повышена ставка процентов на сумму вклада до 11% годовых и предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 рублей.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения вкладчиком 16.06.2008 перечислено банку 10 000 000 рублей.

Обществом 14.10.2008 заявлено о досрочном возврате вклада в размере 30 000 000 рублей.

В ответ на заявление вкладчика от 14.10.2008 N 14/10 банк перечислил обществу 27 074 964 рублей 42 копейки с указанием на возвращение вклада с учетом удержания суммы ранее выплаченных процентов в размере 2 925 035 рублей 58 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов, пунктом 2.1.3 договора от 13.06.2007, установившим размер процентов - 0,001 годовых в случае получения вкладчиком вклада или части вклада по требованию до истечения срока, предусмотренного договором, на возвращенную сумму, а также принимая во внимание ранее выплаченные обществу проценты на депозит в размере 2 925 338 рублей 34 копейки, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с соблюдением ответчиком требований закона и условий договора при возврате истцу суммы вклада с учетом удержанных денежных средств в результате перерасчета процентов по ставке вклада "до востребования".

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15828/10 по делу N А60-57770/2009-С2

"...Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 15.04.2008 N 318, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 15 000 000 рублей сроком на 732 дня с условием начисления 7,5% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 22.10.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Полагая, что банком неверно рассчитана сумма подлежащих выплате вкладчику процентов, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, требования вкладчика основаны на неверном толковании положений договора банковского вклада.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-16121/10 по делу N А60-60650/2009-С2

"...Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 15.04.2008 N 319, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 15 000 000 рублей сроком на 732 дня с условием начисления 7,5% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 26.11.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Полагая, что банком неверно рассчитана сумма, подлежащая выплате вкладчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 431, 453, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Требования вкладчика основаны на неверном толковании положений закона и условий договора банковского вклада.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15729/10 по делу N А60-55801/2009-С2

"...Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 226, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей сроком на 550 дней с условием начисления 7,20% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 14.10.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Ввиду того, что банк отказался удовлетворить требование общества о пересчете суммы процентов, подлежащей уплате вкладчику, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что требования вкладчика основаны на неверном толковании положений договора банковского вклада.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15727/10 по делу N А60-55799/2009-С2

"...Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 35 000 000 рублей сроком на 550 дней с условием начисления 7,20% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 15.10.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Ввиду того, что банк отказался удовлетворить требование общества о пересчете суммы процентов, подлежащей уплате вкладчику, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что требования вкладчика основаны на неверном толковании положений договора банковского вклада.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-15553/10 по делу N А60-55802/2009-С2

"...Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 225, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей сроком на 550 дней с условием начисления 7,20% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 15.10.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Ввиду того, что банк отказался удовлетворить требование общества о пересчете суммы процентов, подлежащей уплате вкладчику, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а также что перерасчет процентов, насчитанных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что требования вкладчика основаны на неверном толковании положений договора банковского вклада.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А74-4082/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором срочного банковского депозита от 28.02.2014 N 194/Д банк принял от НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (клиент) в депозит 15 000 000 рублей (денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 28.02.2014 N 33). Данный договор был заключен на срок с 28.02.2014 по 05.03.2015 с условием выдачи депозита по истечении указанного срока (пункт 1.2).

В пункте 1.10 договора стороны предусмотрели возможность досрочного истребования клиентом депозита как в полной сумме, так и частично. Согласно этому пункту договора в данном случае банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств в депозите по ставке, установленной для вкладов до востребования, действующей в банке на момент досрочного истребования средств. При этом банк обязан перечислить клиенту сумму депозита и начисленные проценты (с учетом произведенного перерасчета процентов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления клиентом письменного заявления об истребовании денежных средств.

Уведомлением от 14.05.2014 N 28 НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" потребовала от банка досрочного возврата депозита в полном объеме. В дальнейшем банку было направлено повторное уведомление от 27.05.2014 N 30 о необходимости возврата депозита.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 999 банк перечислил истцу 14 398 857 рублей 54 копейки, указав, что произвел возврат части депозита за вычетом разницы между суммой ранее уплаченных истцу процентов за пользование депозитом и суммой процентов, рассчитанных по ставке 0,01% годовых, установленной для вкладов до востребования, в связи с досрочным возвратом депозита.

В связи с возвратом суммы депозита не в полном объеме НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" с учетом последующего уточнения исковых требований просила в рамках настоящего дела взыскать с банка 601 142 рублей 46 копеек (сумму невозвращенного депозита).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период действия договора от 28.02.2014 N 194/Д истцу были выплачены проценты, рассчитанные по ставке 12% годовых, при этом в связи с требованием истца о досрочном возврате депозита проценты за период фактического пользования им подлежали перерасчету исходя из ставки 0,01% годовых, установленной для вкладов до востребования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при возврате истцу суммы депозита банк был вправе учесть разницу между суммой фактически выплаченных и суммой подлежавших уплате процентов, которая по его расчетам составила 601 142 рублей 46 копеек. Указанные выводы судов соответствуют положениям пункта 1.10 договора, предусматривающего обязанность банка перечислить клиенту сумму депозита и начисленные проценты с учетом произведенного перерасчета процентов.

Истец произведенный банком расчет разницы между суммой фактически выплаченных и суммой подлежавших уплате процентов не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16379-10 по делу N А40-53270/10-10-399

"...Закрытое акционерное обществом "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк") о взыскании 3 287 008,73 руб., составляющих сумму вклада по договору банковского вклада N 242 от 13.06.2007 г. в размере 2 925 035,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 973,15 руб.

Так, 13.06.2007 г. между сторонами был заключен договор срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г., по которому истец предоставил ответчику под 9,75% годовых денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 13.06.2008 г.

По условиям п. 4.1.1 договора срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г. стороны предусмотрели, что ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обязуется выплатить на сумму вклада проценты в размере 9,75% годовых. Согласно п. 4.3 договора проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г. к договору N 242 от 13.06.2007 г. срок действия был продлен до 15.06.2009 г., была установлена ставка процентов на сумму вклада в размере 11% годовых и предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 руб.

16.06.2008 г. ЗАО "Водоканал" в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г. к договору N 242 от 13.06.2007 г. перечислило ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" 10 000