Равенство более эффективно, чем рост

Этот пункт стоит особо запомнить, поскольку часто утверждают, что при социалистическом распределении доходов вряд ли можно что-то выиграть. Защитники капитализма уверяют, что уровень жизни малооплачиваемых работников можно поднять больше, если дать расти всей экономике. По мере ее роста люди, находящиеся внизу социальной пирамиды, получат выгоду от богатства, «просачивающегося» сверху. Ложь этого аргумента можно увидеть, посмотрев на цифры.

Долговременный показатель роста британской экономики – 2,5 процента в год. Сколько лет при таких темпах понадобится, чтобы женщина, получающая сейчас медианную зарплату, стала зарабатывать 300 фунтов в неделю? 30 лет - проверьте на калькуляторе. Социалистическое перераспределение может сразу добиться того, на что потребовалось бы большая часть трудовой жизни. При социализме работающий может убить сразу двух зайцев. Во-первых, он получит сразу и навсегда увеличившийся благодаря перераспределению доход, а во-вторых, экономический рост не останавливается, поэтому зарплаты будут расти с каждым годом.

Адвокаты капитализма возражают, что неравенство необходимо для экономического роста, поскольку оно порождает инициативу. В качестве доказательства они указывают на середину 80-х годов. Британское правительство заявляло, что за счет политики увеличения неравенства оно добилось устойчивого экономического роста на 3 процента в год. Но рост совсем не был долговременным и устойчивым, а лишь слегка превышал показатели, свойственные британской экономике в недавнем прошлом. Давайте представим, что дополнительные полпроцента в год действительно представляют собой плоды неравенства (а не добычи нефти в Северном море). Сколько понадобится времени, чтобы получить от этих полпроцента такое же увеличение дохода, что и от перераспределения?

150 лет. Это шесть поколений женщин. И это еще, если игнорировать, что возрастание неравенства означает, что рост доходов низкооплачиваемых женщин будет меньше, чем высокооплачиваемых. Под вопросом также, получат ли работающие женщины со средней зарплатой вообще хоть что-то от этих полпроцента.

Неравенство труда

До этого момента мы предполагали, что труд в своей основе одинаков. Мы говорили, что социализм базировался с самого начала на демократическом утверждении, что человеческие существа равны, и их труд надо расценивать одинаково. Мы неявно предполагали, что любой час труда производит одинаковую стоимость и поэтому всем рабочим надо платить одинаковую зарплату или, допустим, одну трудовую квитанцию в час. Хотя мы можем обосновать философскими методами, что все люди равны, мы не сможем отрицать, что способности людей к труду действительно различаются. Давайте рассмотрим следствия из этого неравенства труда. Нам надо понять, как оно будет влиять на социальное неравенство: должно ли неравенство в профессии или образовании приводить к классовым различиям?

Мы считаем, что нет. Работники различаются по меньшей мере в двух отношениях – по степени и форме образования или обучения и по «личным качествам», например, готовности интенсивно работать, способности сотрудничать с коллегами и т.д. Эти два типа различий порождают две разных проблемы. Первая проблема: надо ли людям с лучшими навыками или способностями платить больше, чем тем, кто такими навыками не обладает. Вторая проблема: можно ли какую-то социалистическую экономику со всей ее философией равенства людей заставить различать различные типы труда в целях планирования (распределения ресурсов). Мы разберем эти проблемы по очереди.

Доплата за образование / мастерство?

Сначала мы рассмотрим связь между уровнем образования или обучения и оплатой труда. В капиталистических экономиках более умелые или образованные работники обычно оплачиваются лучше. По каким причинам? В какой степени эти причины относятся к социалистической экономике?

Одно общепринятое объяснение по крайней мере части этой надбавки к зарплате состоит в том, что это компенсация расходов на образование и обучение и упущенных доходов. Степень, в которой работники в капиталистической экономике отвечают за финансирование своего образования или обучения, различается, но в любом случае присутствуют упущенные доходы, поскольку люди могли бы – поначалу – заработать больше, если бы после завершения среднего образования отправились сразу на производство, а не посвятили бы несколько лет дополнительному образованию. Чтобы создать достаточное предложение образованной рабочей силы, следовательно, надо платить более образованным рабочим вознаграждение, когда они начинают работать. Таково обоснование.

Насколько оно реалистично? Действительно ли это «жертва» - стать студентом, а не, например, сразу после школы идти работать на стройку? По сравнению с жизнью многих молодых рабочих жизнь студента гораздо легче. Работа чистая и не слишком обременительная. Хорошие социальные условия и богатая культурная жизнь. Нужны ли к такому времяпровождению еще и финансовые компенсации?

Даже если идея компенсации правильно отражает реальность капиталистических стран, это еще не означает, что квалифицированные работники в социалистической системе должны получать дополнительные доходы. Ведь расходы на образование и обучение тогда целиком ложатся на государство. Не только образование будет бесплатным, как было когда-то в Британии, но и студенты во время обучения смогут дополнительно получать зарплату. Учеба – нормальная и социально необходимая форма работы. Она создает «на выходе» квалифицированную рабочую силу и должна соответственно вознаграждаться. Поэтому для студента не будет дополнительных расходов или потерь в доходах, для которых требуется компенсация.

В современном обществе классовая система не дает большой части населения даже раскрыть свой полный потенциал. Дети растут в рабочих кварталах, даже не пытаясь реализовать возможности, которые дает образование. Их представления о профессиональной карьере замораживаются с самого младенчества. Многие считают, и довольно реалистично, что перед ними открыта только дорога к лакейским занятиям, и кому нужно для этого образование?

Дети видят, где могут работать их родители, и эти рабочие места не изменятся, даже если в обществе произойдет революция и будет введена равная оплата. Равная оплата не может мгновенно повысить образовательный и культурный уровень людей, но демократические основания будут постепенно действовать в этом направлении. Равная оплата – это моральный лозунг. Он означает, что все люди одинаково ценны. Он говорит: «Граждане, вы все равны в глазах общества; вы можете заниматься разными вещами, но вы больше не разделены на высший и нижний классы». Разговор о равенстве возможностей получения образования – пустопорожняя болтовня, если тяжелая экономическая реальность напоминает вам, что общество считает вас ниже других. Зарплата – это не только вещи, которые за нее можно купить, это еще символ социального статуса; и уравнивание зарплат произведет революцию в самооценке. Возросшие комфорт и уверенность для массы людей из рабочего класса будет сопровождаться возросшими ожиданиями для себя и своих детей.

Если общество в плане денег оценивает людей одинаково, оно поощряет их к равенству в плане образования и культуры. Образование – это богатство, не связанное с деньгами, и оно должно быть дано каждому. Сейчас возможности образования привязаны к деньгам. Когда рабочий класс завоюет экономическое равенство, его представители начнут добиваться культурного и образовательного равенства для себя и своих детей. Во время этого процесса будет освобожден огромный экономический потенциал. Человеческая созидательность и изобретательность – наш основной ресурс. Развивайте его с помощью образования и начнется экономический прогресс.

Нехватка конкретного труда

В капиталистических условиях помимо общей тенденции больше платить за более высокий уровень образования, время от времени может наблюдаться нехватка определенного типа рабочей силы (необязательно самой высокообразованной), из-за чего рыночная цена такого труда повышается. Добавочное вознаграждение представляет собой разновидность «ренты» на редкость.

Мы используем слово «рента» по аналогии с рентой, получаемой за землю. «Рента» - это экономическая метафора для монопольной цены, которую может затребовать владелец какого-либо редкого ресурса. Суть ренты схвачена в совете Марка Твена: «Вкладывайте в землю. Ее перестали делать». Поскольку количество земли ограничено и она находится в частном владении, владельцы могут получать оплату от людей, которым надо заниматься сельским хозяйством или жить на земле. Если какого-то конкретного навыка или какой-то профессии недостаточно относительно спроса, тогда люди, обладающие этими навыками, ведут себя как землевладельцы. Экономика не может работать без их умений, поэтому они могут затребовать за свою работу дополнительную оплату.

При некоторых обстоятельствах это вознаграждение может заставить большее количество людей овладеть редкой в данный момент профессией. В других случаях вознаграждение может сохраняться долгое время. Могут существовать барьеры для работы по специальности. Американская медицинская ассоциация имеет сильное влияние на медицинские школы, обучающие новых врачей, и на правила, регулирующие иммиграцию врачей. Она использует это влияние для контроля за количеством людей, желающих заняться медициной. В результате врачи в состоянии требовать более высокие гонорары.

В социалистической экономике также может возникнуть нехватка определенных профессий относительно потребностей общества, и должен существовать механизм для увеличения предложения. В рамках социалистической системы образования, обучения и распределения рабочей силы должно быть легче предвидеть возможную нехватку, сообщить о ней и привлечь новых людей обещанием большего выбора рабочих проектов, если они будут работать по требующейся специальности. Если этого будет недостаточно для привлечения достаточного количества людей в нужную специальность, тогда потребуется или направлять людей на работу или платить «ренту» сверх обычных трудовых квитанций.

Направление на работу звучит по-драконовски и использование принудительного труда во время советских проектов 30-40-х годов вполне соответствует такой репутации (хотя повсеместное использование принудительного труда существовало наряду с увеличенной зарплатой и дополнительными выплатами, призванными убедить людей добровольно осваивать новые промышленные специальности). И дополнительные выплаты, и направление на работу возникли из необходимости перераспределять труд во время быстрой индустриализации. И то, и другое не пользовалось популярностью, правительство Хрущева в основном избавилось от принудительного направления рабочей силы и сильно сократило разницу в заработной плате. Уравнивание зарплат продолжалось при Брежневе (см. Lane, 1985).

Похоже, что принуждение отдельных людей к данной конкретной работе или большая разница в оплате всегда будет встречаться в социалистической стране с возмущением. Граждане социалистической страны сильно тяготеют к равенству. В доказательство можно вспомнить негодование людей против более высоких доходов, которые получали члены новых кооперативов в России.

Направление на работу в более тонкой форме постоянно происходит в капиталистических странах. Трудящиеся с юга Англии вынуждены ездить на работу в Лондон и свои семьи они могут видеть только по выходным. Биржам труда дано указание снимать пособие по безработице с людей, отказавшихся от предложения работы. Это не называется распределением рабочей силы, но имеет тот же эффект: человек видит, что у него нет иного выбора, кроме как принять конкретную работу. Это скрытое принуждение наличествует всегда, если имеется нехватка рабочих мест. Тогда безработица заставляет вас согласиться на то, что предлагают. Старые советские методы выплаты специальных премий и явное направление на работу требовались, потому что в СССР была полная занятость. В отсутствие таких мер, во времена Брежнева рабочие были склонны часто менять место работы, и предприятия испытывали трудности в поддержании стабильной рабочей силы. Похожая ситуация наблюдалась в Британии 60-х годов, когда безработица была очень низкая. Если рабочих мест больше, чем рабочих, тогда некоторые наниматели будут платить дополнительные деньги, чтобы соблазнить рабочих уйти со старой работы. Профессии, которых особенно будет не хватать, будут вознаграждены. Если такое происходит в капиталистической стране и некоторые группы работников физического труда начинают получать дополнительные доходы, в газетах начинается кратковременная сенсация.

Экономический план в социалистической экономике должен быть разработан так, чтобы использовать все доступные трудовые ресурсы, без избыточного спроса и избыточного предложения. Однако общий баланс спроса на труд и его предложения не решает проблему нехватки трудящихся конкретных специальностей. Предположим, что не хватает электриков. Если это получилось потому, что отсутствуют соответствующие учебные заведения, то увеличение зарплат электрикам проблемы не решит. Нужна расширенная программа обучения. Теперь предположим, что не хватает глубоководных ныряльщиков. В Шотландском колледже подводных технологий есть свободные места, но недостаточно желающих там учиться. Некоторым людям – любителям приключений возможно по душе жизнь ныряльщика, но остальные, боясь опасностей и сложностей, сомневаются, стоит ли им поступать на такой факультет. Что надо сделать?

В рыночной экономике ответ простой. Платите ныряльщикам больше, чем среднему рабочему, занятому физическим трудом. Тогда вы найдете людей, желающих рисковать за дополнительные деньги. Удовлетворительно ли такое решение? Альтернативный подход – признать, что лишь немногие хотят рисковать жизнью под водой и приостановить морскую добычу нефти, пока не будут изобретены соответствующие машины.

Ныряльщики – это крайний случай. Но некоторые работы действительно неприятнее остальных. Социалистическое общество должно выбрать, можно ли решить проблему, улучшив условия и качество труда, или же надо платить дополнительные деньги людям, выполняющим грязные работы. Если вся экономика основывается на трудовых деньгах, то выплата дополнительной зарплаты несет с собой риск. Существует опасность, что «час» обесценится, если людям будут платить квитанции на два часа за каждый отработанный час. Эти выплаты будут производиться за счет остальных, которые почувствуют уменьшение своего дохода. Для предотвращения инфляции и предоставления общественности какого-то контроля над разницами в зарплате, дополнительные выплаты должны «финансироваться» из общих налогов.

Возможно, что идея «ренты на редкость» имеет и более широкое применение. Социалистическая экономика должна быть уверена, что ее вложения в квалифицированную рабочую силу не тратятся зря, например, путем эмиграции опытных рабочих или их выбором посвящать свою энергию более оплачиваемым «неофициальным» занятиям. Оставляя в стороне морализаторские уговоры, которых мы не отвергаем, но и не можем постоянно рассчитывать на их эффективность, существуют только два метода добиться того, что опытные рабочие продолжают трудиться там, где им положено – полицейское наблюдение или соответствующая оплата. Неравенство в доходах нежелательно, но полицейский режим ничуть не лучше. Поэтому существует прагматический аргумент в пользу некоторых «рентных» выплат в случаях, когда государству угрожает опасность потерять определенные типы труда в плановой системе.