Обратите внимание, что новый Пленум не раскрывает эти понятия, в отличие от старого, по которому мы учились.

С субъективной стороны насильственные действия сексуального характера совершаются умышленно (в виде прямого умысла) - виновный сознает, что он совершает данное преступление с применением насилия, и желает так поступить. Мотив преступления - удовлетворение половой страсти. В некоторых случаях мотивами могут быть месть и унижение человеческого достоинства потерпевшего.

Субъектом преступления при насильственном мужеложстве может быть только лицо мужского пола, а при насильственном лесбиянстве - только лицо женского пола, достигшие четырнадцати лет. Лица другого пола, принимающие участие в насильственных действиях сексуального характера (женщины при мужеложстве, мужчины при лесбиянстве), несут ответственность как соучастники - организаторы, подстрекатели, пособники.

Квалифицирующие признаки данного деяния совпадают по своему содержанию с квалифицирующими признаками изнасилования.

1. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому правило о гласности является одним из конституционных принципов процесса. Гласность характеризуется тем, что разбирательство уголовных дел в судах носит открытый, доступный для публики характер. Гласность распространяется в большей части на судебное производство и действует для судов всех уровней, распространяясь на все уголовные дела.

Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Распространение гласности только на судебное разбирательство исключило из сферы контроля общественности все досудебное производство. Отсутствие общественного контроля на досудебных стадиях создает предпосылки для нарушения прав человека на этих стадиях, способствует росту коррупции, снижению информированности общества о применении уголовного и уголовно-процессуального закона, эффективности работы дознавателей, следователей и прокуроров, не в полной мере оказывает и превентивное воздействие на общество. Информирование общественности не только о деятельности суда, но и органов, ведущих досудебное производство, положительно сказалось бы на росте правосознания граждан. Все это говорит о необходимости распространения гласности и на досудебное производство уголовного процесса.

2. Для характеристики гласности судебного разбирательства в нормах международного права используется термин "публичность", употребляемый в смысле "открытость", "гласность" (ср. ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и др.). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на публичное разбирательство дела. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, ЕКПЧ гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (см., например, Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу "Артемов против Российской Федерации").

3. Гласность состоит в возможности свободно присутствовать на судебном заседании сторонам уголовного судопроизводства и общественности, в том числе гражданам (физическим лицам), представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителям редакций СМИ (журналистам), не являющимся участниками судебного разбирательства.

Общественность состоит из любых граждан, присутствующих при рассмотрении дела. В ч. 5 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 258 УПК РФ они названы лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, и лицами, присутствующими в зале судебного заседания. Данные лица не являются субъектами уголовного судопроизводства и не выполняют никаких процессуальных функций. Однако это не означает, что они не имеют прав и обязанностей. Представители общественности несут обязанности соблюдать порядок в зале судебного заседания, не препятствовать каким-либо образом правильному его проведению, а также покинуть зал судебного заседания или заплатить денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 117, 118 УПК РФ).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (журналистов) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Вопрос о допустимости проведения открытого судебного заседания в следственном изоляторе стал предметом рассмотрения ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека пришел к выводу: тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно говорит о том, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными. Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если просто добраться до этого места. Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и СМИ были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ.