Вопрос: Как духовное может породить материальное?

На пер­вый взгляд труд­но по­нять, как ду­хов­ное мо­жет по­ро­ж­дать и под­дер­жи­вать не­что ма­те­ри­аль­ное. Но это труд­но по­нять, толь­ко ес­ли считать, что ду­хов­ное никак не связано с ма­те­ри­аль­ным. Ес­ли же взять за ос­но­ву мне­ние каб­ба­ли­стов, считаю­щих, что лю­бое ка­че­ст­во ду­хов­но­го подобно ка­че­ст­ву ма­те­ри­аль­но­го, получится, что ме­ж­ду ни­ми нет раз­ли­чий, кро­ме, как в ма­те­рии – у ду­хов­но­го ма­те­рия ду­хов­ная, у ма­те­ри­аль­но­го – ве­ще­ст­вен­ная. Од­на­ко ка­че­ст­ва, дей­ст­вую­щие в ду­хов­ной ма­те­рии, дей­ст­ву­ют и в ма­те­рии ве­ще­ст­вен­ной.

В по­ни­ма­нии свя­зи ду­хов­но­го и ма­те­ри­аль­но­го есть три оши­боч­ных ут­вер­жде­ния. Пер­вое состоит в том, что си­ла ра­зум­ной мыс­ли в че­ло­ве­ке и есть его бес­смерт­ная ду­ша, его суть. Это оши­боч­ное мне­ние, ко­то­ро­го ко­гда-то при­дер­жи­ва­лись фи­ло­со­фы, дав­но от­мер­ло. Полагали, что все на­ши зна­ния – все, что мы по­сти­га­ем, че­му обу­ча­ем­ся, что при­об­ре­та­ем – яв­ля­ют­ся веч­ны­ми и со­став­ля­ют ос­но­ву на­шей ду­ши.

Зна­ния, – го­во­рит каб­ба­­ла, – это на­пол­не­ние ис­кус­ст­вен­но­го кли, ко­то­рое мы соз­да­ем ря­дом с ду­шой, с же­ла­ни­ем. По­сколь­ку мы че­го-то же­ла­ем, мы соз­да­ем ря­дом с же­ла­ни­ем еще не­кую сис­те­му – блок, ко­то­рый по­мо­га­ет нам на­пол­нить это же­ла­ние. Этот вспо­мо­га­тель­ный блок, вспо­мо­га­тель­ная сис­те­ма и на­зы­ва­ет­ся ра­зу­мом.

Ес­ли же­ла­ния на­ши умень­ша­ют­ся или уве­ли­чи­ва­ют­ся, то со­от­вет­ст­вен­но это­му умень­ша­ет­ся или уве­ли­чи­ва­ет­ся ра­зум. Ес­ли че­ло­ве­ку да­ет­ся боль­ше стра­да­ний, он вы­ну­ж­ден раз­ви­вать эту сис­те­му, что­бы най­ти спо­соб из­бе­жать их. Есть такая по­го­вор­ка: «За од­но­го би­то­го двух не­би­тых да­ют». По­то­му что «би­тый» ум­нее – он зна­ет, ка­к се­бя на­пол­нить, ка­к ис­поль­зо­вать за­ло­же­нные в нем ка­че­ст­ва.

Же­ла­ние яв­ля­ет­ся су­тью тво­ре­ния, а ра­зум – лишь вспо­мо­га­тель­ный ме­ха­низм ря­дом с же­ла­ни­ем. По­это­му го­во­рить о том, что си­ла ра­зум­ной мыс­ли в че­ло­ве­ке и есть ду­ша че­ло­ве­ка и его суть, со­вер­шен­но не­вер­но.

Вто­рое оши­боч­ное пред­став­ле­ние состоит в том, что те­ло – это про­дол­же­ние ду­ши.

На­ше био­ло­ги­че­ское те­ло ни­ко­им об­ра­зом не свя­за­но с ду­шой. Те­ло рас­тет, уми­ра­ет, в нем мож­но де­лать лю­бые пе­ре­сад­ки ор­га­нов, но это ни­как не свя­за­но с ду­шой и со­вер­шен­но на ней не от­ра­жа­ет­ся. Ду­ша про­хо­дит свои из­ме­не­ния. Те­ло от нее не за­ви­сит.

Третье оши­боч­ное пред­став­ле­ние состоит в том, что ду­хов­ные сущ­но­сти яв­ля­ют­ся про­сты­ми.

Мы изу­ча­ем, что тво­ре­ние со­сто­ит из од­но­го пя­ти­сту­пен­ча­то­го кли (ке­тэр, хох­ма, би­на, зэ­ир ан­пин, мал­хут), на­пол­нен­но­го све­том НА­РАН­ХАЙ.

Рисунок 2.5.1.

За­тем это кли, это из­на­чаль­но соз­дан­ное един­ст­вен­ное тво­ре­ние, раз­би­ва­ет­ся, де­лит­ся на де­сят­ки, сот­ни, мил­ли­ар­ды час­тиц. То есть, ду­хов­ная суть – со­став­ная, и та­ким об­ра­зом она рас­кры­ва­ет­ся от­но­си­тель­но нас. Ко­неч­но, о ней са­мой мы го­во­рить не мо­жем. Мы мо­жем толь­ко рас­су­ж­дать о том, как мы ее по­сти­га­ем, ощу­ща­ем, ис­сле­ду­ем и оп­ре­де­ля­ем.

Со­вре­мен­ный че­ло­век, же­лаю­щий по­стичь Выс­шую управ­ляю­щую си­лу, мо­жет осу­ще­ст­вить это, при­ло­жив свои уси­лия в ме­то­ди­ке ее по­сти­же­ния – нау­ке каб­ба­­ла.

Ба­аль Су­лам с пре­неб­ре­же­ни­ем от­но­сит­ся к фи­ло­со­фии. Се­го­дняш­ние фи­ло­со­фы уже и са­ми из­ме­ни­ли от­но­ше­ние к сво­ей нау­ке. Они то­же го­во­рят о том, что их рас­су­ж­де­ния ус­лов­ны. Се­го­дня фи­ло­со­фия уже не та, что бы­ла рань­ше, ко­гда при­хо­ди­лось вое­вать за раз­лич­ные идеи. Каб­ба­ла яв­ст­вен­но по­ка­зы­ва­ет фи­ло­со­фам свое отличие от них.

Сей­час, ко­гда фи­ло­со­фы са­ми раз­оча­ро­ва­лись в сво­ей нау­ке и по­ня­ли ее ог­ра­ни­чен­ность, на сме­ну философии при­хо­дит ма­те­риа­ли­сти­че­ская пси­хо­ло­гия, то есть изучение ос­но­вы че­ло­ве­ка, его су­ти, его свойств, его вос­при­ятия, ог­ра­ни­чен­но­го пя­тью ор­га­нами чувств. Пси­хо­ло­ги находят, ка­ким об­ра­зом мож­но это вос­при­ятие из­ме­нить, из­ме­рить и дать ему чет­кие ха­рак­те­ри­сти­ки.

 

Во­прос: Как уче­ные вос­при­ни­ма­ют идеи каб­ба­­лы?

Нау­ка, на­ко­нец-то, при­шла к вы­во­ду, при­бли­жаю­ще­му­ся к ду­хов­но­му: все, что че­ло­век ис­сле­ду­ет, он ис­сле­ду­ет внут­ри сво­его кли. Нау­ка при­зна­ет, что за лю­бы­ми при­бо­ра­ми, ком­пь­ю­те­ра­ми, вы­чис­ле­ния­ми и сен­со­ра­ми сто­ит тот, кто ве­дет ис­сле­до­ва­ние.

Мож­но сде­лать слож­ней­ший ме­ха­низм, хоть с Га­лак­ти­ку ве­ли­чи­ной, но кто ана­ли­зи­ру­ет по­лу­чен­ные дан­ные, кто их оце­ни­ва­ет? Не сам же ме­ха­низм, а создавший его че­ло­век. И результаты измерений человек оце­ни­ва­ет в се­бе, от­но­си­тель­но се­бя – вне себя он ничего оценить не мо­жет. Все эти уст­рой­ст­ва и сис­те­мы он стро­ит для се­бя, под се­бя, ис­хо­дя из сво­ей су­ти. По­это­му лю­бое на­ше впе­чат­ле­ние и по­сти­же­ние – субъ­ек­тив­но.

То же са­мое мож­но ска­зать о ду­хов­ном ми­ре. На­ше же­ла­ние раз­би­то на пять час­тей. Мы ощу­ща­ем что-то в этих пя­ти час­тях, и об этом го­во­рим, а о том, что про­ис­хо­дит вне кли, мы го­во­рить не мо­жем, мы это­го не по­ни­ма­ем.

Ба­аль Су­лам в «Уче­нии Де­ся­ти Сфи­рот» пе­ре­чис­ля­ет лишь 12 видов ос­нов­ных све­тов, на­хо­дя­щих­ся вне кли, а мож­но на­звать еще 12 ты­сяч. Но все эти све­та, якобы су­ще­ст­вую­щие вне кли, ощу­ща­ют­ся са­мим кли, внут­ри не­го, а не вовне. Вне кли не­воз­мож­но ни­че­го ощу­тить – про­сто на­ши впе­чат­ле­ния де­лят­ся на внеш­ние и внут­рен­ние.

На­ше кли по сво­им ме­рам ис­прав­ле­ния является со­став­ным, и по­это­му мы ощу­ща­ем в нем столь­ко раз­лич­ных де­та­лей, впе­чат­ле­ний. Поэ­то­му нам ка­жет­ся, что ок­ру­жаю­щий нас мир тоже является со­став­ным. На са­мом де­ле, нас ни­че­го не ок­ру­жа­ет, это толь­ко на­ши внут­рен­ние ощу­ще­ния.

Мы раз­ли­ча­ем в ок­ру­жаю­щем ми­ре семь ос­нов­ных цве­тов, семь зву­ков, все де­лит­ся на мно­же­ст­во от­тен­ков: это на­ше кли соз­да­но та­ким об­ра­зом, что мы об­щее впе­чат­ле­ние гра­дуи­ру­ем на мно­же­ст­во ча­ст­ных впе­чат­ле­ний. Все они внут­рен­ние – ни­че­го внеш­не­го нет. На внеш­ние и внут­рен­ние они де­лят­ся по­то­му, что та­ким об­ра­зом на­ше кли, по ме­ре сво­его ис­прав­ле­ния, де­лит­ся на бо­лее внут­рен­ние и бо­лее внеш­ние час­ти.

На­при­мер, как мы раз­ли­ча­ем све­та – внеш­ний и внут­рен­ний? Мы го­во­рим, что свет, ко­то­рый по­сле зи­вуг дэ-акаа кли мо­жет при­нять в се­бя (на­пол­нить­ся от пэ до та­бу­ра), – это внут­рен­ний свет.

 

Рисунок 2.5.2.

Как я это чув­ст­вую? Нек­то, с кем я со­еди­нил­ся в рош пар­цуфа, на­пол­ня­ет ме­ня, или я на­пол­няю его, или мы вме­сте на­пол­ня­ем­ся друг дру­гом. Где это ощу­ща­ет­ся? В тох пар­цу­фа, внут­ри кли. Та часть, в ко­то­рой мы еще не на­пол­ня­ем друг дру­га, не кон­так­ти­ру­ем друг с дру­гом, не в со­стоя­нии со­еди­нить­ся, ос­та­ет­ся сна­ру­жи, вне нас. Где ощу­ща­ет­ся это «сна­ру­жи»? Внеш­ний ок­ру­жаю­щий свет, ор ма­киф, ощу­ща­ет­ся от­но­си­тель­но соф, по­то­му что ес­ли мы ис­пра­вим соф, мы уже по­лу­чим этот свет как внут­рен­ний.

 

 

Рисунок 2.5.3.

Как я мо­гу что-то ощу­тить вне се­бя, сна­ру­жи? По­смот­рим на са­мую пер­вую ста­дию рас­про­стра­не­ния све­та.

Рисунок 2.5.4.

Ко­гда воз­ни­ка­ет кли? Ко­гда оно спо­соб­но внут­ри се­бя ощу­тить свет. Ко­гда у не­го воз­ни­ка­ет спо­соб­ность к ощу­ще­нию внеш­не­го све­та? Ко­гда кли на­чи­на­ет осоз­на­вать, по­ни­мать, что хо­чет ощу­тить свет по-дру­го­му – как на­хо­дя­щий­ся вне его, внеш­ний, то есть на от­да­чу. Ко­гда кли хо­чет его так ощу­тить (это не зна­чит, что оно его так ощу­ща­ет), дру­гое от­но­ше­ние к то­му же све­ту пре­вра­ща­ет его во внеш­ний. Это и в на­шем, и в ду­хов­ном ми­ре аб­со­лют­но оди­на­ко­во.

 

Тест

Урок№2