Причины неработоспособности сводов заповедей

Причины того, что такого рода этические кодексы для подавляющего большинства людей не являются скелетной основой их поведения в повседневности, состоят в том, что:

· бо́льшую часть времени все люди идут по жизни на основе автоматизмов, которыми наполнились их бессознательные уровни психики, — поведенческих программ, наличествующих в культуре общества (социальной группы), инстинктов (прежде всего — стремления к удовольствию, самосохранения и стадно-стайных), безусловных рефлексов, а также — оказываются под воздействием эгрегориальной и иной одержимости либо оказываются в роли «функциональных элементов» тех или иных «систем», выполнение функций в которых требует от них расчеловечивания и действий вопреки заповедям кодексов;

· заповеди кодексов (как обязывающие, так и запрещающие), адресованы к уровню сознания, и по сути являются маркерами-идентификаторами, кодами, с которыми в психике индивида должны быть связаны куда бо́льшие по объёму массивы информации и соответствующая им алгоритмика.

 Поэтому заповеди этических кодексов могут воплощаться в жизнь только в том случае, если индивид следует им осознанно волевым порядком или же они и связанная с ними информация и алгоритмика (знания и навыки) безальтернативно подчинены его личностной нравственности, вследствие чего и бессознательные уровни его психики в режиме отработки автоматизмов в текущей повседневности не уклоняются от их реализации. Чтобы было так, требуется воспитательная работа в раннем детстве или усилия самого индивида по созданию этих массивов знаний и навыков, дополняющих заповеди и в включённых в алгоритмику психики личности.

Если же:

· массивов информации и алгоритмики (знаний и навыков), необходимых для жизни по заповедям, в психике нет;

· воля не развита или индивид под воздействием обстоятельств утратил самообладание, вследствие чего его осмысленная воля не работает;

· его нравственные стандарты, единые для уровня сознания и бессознательных уровней психики, не соответствуют заповедям,

— то заповеди этических кодексов в подавляющем большинстве случаев будут индивидом нарушаться.

 

В обстоятельствах, когда их нарушение — де-факто общепринятая социальная норма, люди будут сетовать на несоблюдение благих заповедей этических кодексов; убеждать себя и других в невозможности жить в соответствии с ними («не мы такие — жизнь такая…»[23]); настаивать на том, что заповеди «противоречат природе человека» и на основании этого самоубеждения опровергать их жизненную состоятельность и необходимость для общества их соблюдения. [24] Это касается прежде всего благих заповедей, соблюдение которых ведёт к человечности.

Но возведение в ранг заповедей надстроек и оболочек инстинктивных программ поведения, выражающих «врождённую мораль» стадно-стайной обезьяны вида «Человек разумный», — проблем с их реализацией в жизни общества не вызывает: примером тому культурные оболочки инстинктивных программ стремления к удовольствию — традиции выпивки по поводу и без повода, курения, субкультуры половых извращений и т.п. — относительно легко и быстро входят в культуру, а искореняются из культуры весьма не просто… Вообще на инстинктивные программы стремления к удовольствию можно насадить любую гадость.

Если с уровня культурно своеобразного общества в целом опустить на уровень предприятия, то документы под названием «Корпоративная культура нашей фирмы» являются декларативными и не исполняются по этим же причинам.

*   *   *

Однако, главное, что сделал 1-й Петербургский концептуальный форум, — предложил приверженцам Концепции общественной безопасности этический кодекс. И это было сделано при понимании всего вышеизложенного. Поэтому необходимо ответить на вопрос:

· Почему и зачем был предложен этот этический кодекс?

· Почему по своей структуре и содержанию он именно такой?

Но чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к рассмотрению процесса формирования общественно-политической обстановки в России, сложившейся к настоящему времени.

5. Общественно-политическая обстановка в России
и потребности развития

Что имеет место быть?

В результате ползучего государственного переворота, начало которому положило убийство И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. [25], и который завершился в 1993 г. принятием ныне действующей конституции Российской Федерации, юридически оформившей его итоги, Россия утратила государственный суверенитет. Причина этого в том, что на протяжении обозримой истории ни общество в целом, ни какие бы то ни было социальные группы в его составе не были носителями суверенитета потому, что на протяжении многих веков государственная власть культивировала в обществе понимание патриотизма как верноподданности правящему режиму, а не как готовности простонародья к осуществлению суверенитета; исключением из этой нормы был исторически непродолжительный период политики сталинского большевизма [26]. Однако и при этом на протяжении обозримой истории государство эпизодически возглавляли личности, выражавшие в политике интересы развития народов страны, и тем самым делавшие суверенитет реальностью на некоторое время, в течение которого они руководили государством, а после их ухода, продолжала действовать порождённая ими социальная инерция.

*   *   *

Здесь и далее:

· государственный суверенитет — государственное управление, осуществляемое по полной функции управления;

· государственный суверенитет в его полноте — государственное управление, осуществляемое по полной функции управления в интересах развития общества [27].

В словарях и энциклопедиях даются иные определения государственного суверенитета потому, что их авторы (историки, социологи, политологи, философы) управленчески безграмотны, в силу чего свои представления о суверенитете не в состоянии соотнести с полной функцией управления и не в состоянии адекватно выразить их в слове.

Носителями государственного суверенитета могут быть:

· практически всё население государства,

· либо только какие-то социальные группы,

· а в самом тяжёлом случае — только один единственный человек, возглавивший государство.

Чем у́же круг носителей суверенитета — тем проще уничтожить суверенитет государства и общества и тем сложнее его восстановить в случае утраты.

*            *
*

После утраты суверенитета в 1991-1993 гг. в России протекают, переплетаясь, три процесса:

 1. Подготовка к как бы самопроизвольному демонтажу и расчленению Рос­сии как единого государства на множество криптоколониальных[28] государств, полностью подконтрольных ТНК и государствам-лиде­рам науч­но-эконо­ми­­чес­ко­го раз­вития (рисунки, аналогичные представлен­но­му слева, периодически публи­­куются на Западе, начиная со второй половины XIX века, а пики такого рода публикаций приходятся на кризисные периоды в жизни нашей страны). На публичное обсуждение течения этого процесса в СМИ наложен запрет [29]. Один из его маркеров — термины «областные правительства», «министры» на уровне областей и иных субъектов Федерации. Эти термины характерны для общегосударственного уровня власти, а не для уровня регионов в составе государства.

 2. Построение криптоколониального ка­пита­лиз­ма со «слег­­­ка очеловеченным» мур­лом и притязаниями возродить статус России как одной из «великих держав», передовой в научно-техническом и военно-эко­но­­ми­чес­ком отношении (см. рис. слева[30]). Об «успехах» в осуществлении этого процесса на протяжении последних 10-15 лет ежедневно вещает телевидение. [31]

 3. Продвижение общества к восстановлению суверенитета в его полноте в выше определённом смысле — самоуправления по полной функции. Этот процесс также протекает без освещения в СМИ, поскольку де-юре народ России является носителем суверенитета [32], вследствие чего в официозе СМИ, социологии и политологии не может быть темы «возрождение суверенитета в его полноте».

В силу взаимоисключающего характера целей этих процессов — Россия живёт в режиме «холодной гражданской войны», способной при некоторых обстоятельствах стать очень жестокой горячей войной с целью очистки общества и территории от своих противников приверженцами целей каждого из процессов[33]. И главная задача политики — как государственной, так и общественной — не допустить перехода «холодной гражданской» войны в горячую фазу.

При этом в вопросе восстановления суверенитета общества и государства, даже если оставаться в пределах господствующего в обществе понимания этого явления, как «независимости государства во внешних делах и верховенства государственной власти во внутренних делах», в России есть застарелая проблема, существующая со времён ранее царствования Ивана Грозного. Ещё одна проблема состоит в том, что эта проблема не осознаётся ни политиками, ни сколь-нибудь многочисленной и политически дееспособной долей населения в качестве проблемы, а считается почти всеми нормой жизни.

Суть первой проблемы описал Иосиф Волоцкий (1440-1515), святой преподобный РПЦ. Он писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу» [34]. Но Иосиф не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, — “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”» [35].  

 Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости власти главы государства, который хотя никогда и не провозглашался церковью публично, но фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов катастрофы 1917 г. Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II: «Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Все­­российский, (…) и прочая, и прочая, и прочая…» [36], который ни церковь в целом, ни кто-либо из её деятелей персонально не отвергли.

В наши дни действие этого догмата выражается в законотворчестве в направлении введения наказаний граждан за неуважение к государственной власти, в регулярно возобновляемых попытках введения «презумпции законности» действий любого представителя правоохранительной системы, пока в суде не доказано обратное, в требовании ритуально-обязательного обращения к судьям на «ваша честь» и т.п.

Однако Иосиф не написал ничего о том, как остальное общество должно реагировать на ситуацию, если глава государства «не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель». Но это же касается и реакции общества — т.е. «простых людей», обычных граждан — на действия представителей государственной власти более низких рангов, если они «не Божьи слуги», а тираны, злоупотребляющие должностным положением.

И это — одна из проблем, поскольку управленчески умолчания об этом Иосифа Волоцкого означают отсутствие в системе обратных связей, замкнутых как на главу государства, так и на более низкие уровни во всех ветвях власти. Если обратные связи отсутствуют, то управление возможно только по программной схеме, которая утрачивает работоспособность по мере того, как программа перестаёт соответствовать обстоятельствам, в которых применяется. Т.е. катастрофы управления — при сохранении системой этого качества — будут неизбежно повторяться: смута рубежа XVI-XVII веков, 1917 г., 1991 г. [37] (продолжение следует?).

Если анализировать переписку А.М. Курбского и Грозного[38] не предвзято, т.е. не обвиняя царя в деспотизме ради деспотизма и в уничтожении людей, мотивированном безосновательными подозрениями и властолюбием, а исходя из социокультурных обстоятельств и политической конкретики той эпохи, то следует сделать вывод: Иван Грозный искренне старался следовать концепции царской власти и её взаимоотношений с обществом, основные положения которой в формулировках Иосифа Волоцкого приведены выше.

Олигархию (в тот период боярскую), которая сложилась к его времени, Грозный обвинял в том, что, во-первых, в царе она видит не высшего в обществе господина, данного Богом, а номинальную фигуру, чей авторитет, освещённый церковью, должен обеспечивать власть олигархии над простонародьем. При этом интересы представителей олигархии сводятся к своему личному и кланово-групповому обогащению и честолюбию, а служить Богу (и соответственно христианскому народу) под руководством царя, Богом данного, они не желают, саботируют его политику и плетут заговоры, чтобы устранить его и посадить на трон свою марионетку (как это имело место в тот период в Польше и Англии).

Если соотноситься с полной функцией управления, то конфликт между Грозным и боярской олигархией это — конфликт по поводу первых этапов полной функции управления: целеполагания и генерации концепции достижения целей.

· С точки зрения Грозного целеполагание должно исходить от Бога через царя как наместника Божиего.

· С точки зрения олигархии в целеполагании должно выражаться удовлетворение её клановых интересов, а обязанность царя обеспечить их достижение средствами подвластного ему государственного аппарата.

Т.е. это был конфликт по поводу осуществления жреческой власти в Русской цивилизации царём либо уничтожения мелочно-своекорыстной политически слепой боярской олигархией жреческой власти в любых её организационных формах и, соответственно, — уничтожения государственного суверенитета.

При этом Грозный, признавая свою греховность, обвиняет боярскую олигархию в том, что бояре, будучи распутны сами, вовлекают и его во грех, а он грешит по человеческой слабости, как и все люди. При этом он принимает на себя ответственность и за грехи его подданных, которые те совершили по его недосмотру. И он признаёт, что среди жертв его репрессий могут быть и безвинные. Но А.М. Курбского и других членов олигархии, противящихся ему, он обвиняет в противлении Богу, поскольку культивируемая церковью этика обязывает христианина не противиться злому, а убеждать в неправоте открыто с любовью, а не разжигать вражду в обществе и не плести интриги. При этом, если убедить в своей правоте царя не удаётся и он обрекает на казнь, то следует принять это как Божью волю, поскольку мученический венец праведника — это наивысшая награда от Бога, превосходящая все земные блага. Но супротивники Ивана Грозного предпочитают земные блага, а не царствие небесное, чем и обличают себя как богоотступников и подтверждают правоту Грозного. Эти идеи рассыпаны по всему тексту ответов Грозного Курбскому, поэтому изложить их в цитатной форме из-за ограниченности объёма не представляется возможным.

Если же соотноситься с новозаветным учением[39], то в лице Ивана Грозного История показала несостоятельность мечтаний многих о праведном царе, который своею сильнейшей волей покарает злодеев и обеспечит благополучную жизнь всем остальным: искренне благонамеренный царь, будучи обычным человеком, не может всего знать; он обречён на ошибки; он обречён на обман и саботаж его политики со стороны олигархии; обречён на зрительскую безучастность к происходящему подавляющего большинства простонародья, у которого в обществе, организованном исходя из поучений апостола Павла [40], нет ни прав, ни возможностей, ни знаний, ни заботливого отношения с судьбам страны, необходимых для того, чтобы помочь праведному главе государства осуществлять власть в русле Промысла Божиего.

Суть первой проблемы в том, что:

· обязанность обеспечивать суверенитет государства в интересах всего населения страны со времён ранее Иосифа Волоцкого возлагается людьми всех сословий и классов вне зависимости от их национальности на князя, царя, императора, генерального секретаря ЦК КПСС, президента РФ;

· а сами они способны только публично выражать главе государства верноподаннические чувства, подчас — лицемерно, либо подрывать суверенитет в угоду своему эгоизму, пребывая под управлением внешнеполитических манипуляторов, всегда готовых придать определённую направленность русскому бунту, бессмысленному и беспощадному, и руководить им.

Суть второй проблемы в том, что первая проблема подавляющему большинству населения видится как безальтернативная норма жизни. Но этой «норме жизни» на протяжении всей обозримой истории соответствует и качество жизни в виде череды социальных катастроф и военных поражений на грани разгрома государства и геноцида народа[41].

Тем не менее:

· суверенитет государства в его полноте это — государственное управление по полной функции всеми аспектами жизни общества в интересах общественного развития (развитие и деградация объективно различны в силу того, что в них выражается действие объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей[42]);

· но и отсутствие суверенитета тоже — управление обществом по полной функции, ряд этапов которой осуществляются исключительно внешнеполитическими субъектами.

В обоих случаях управление осуществляется на всех шести приоритетах обобщённых средств управления[43], но во втором случае многие средства воздействия на государство, утратившее суверенитет, выступают в качестве оружия, в целях воспрепятствования возобновлению суверенитета.

Утрата суверенитета в жёсткой форме — это оккупация и управление «аборигенами» непосредственно оккупационной властью.

Утрата суверенитета в форме криптоколонии обеспечивается тем, что «элита» «аборигенов» — большей частью без непосредственного административно-полицейского контроля со стороны поработителей — «рулит» сама, но в интересах поработителя, который позволяет ей поддерживать более или менее удовлетворяющий её потребительский и социальный статус. Именно так и осуществляется управление постсоветской Россией.

В проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020»[44], опубликованном Минэкономразвития в 2010 г.[45], есть и такие показатели:

 

Наименование индикатора	2010	2016	2020
Доля государственных служащих, получающих ежегодно дополнительное образование за рубежом	0,1 %	1 %	3 %
Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом	> 0,5 %	4 %	12 %

При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «Индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования^[46], а во второй — о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом. Остаётся только предполагаемые 12 % зарубежных агентов влияния, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и — о реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть по причине целесообразности полученного ими образования по отношению к решению вполне определённых задач, не соответствующих интересам народов России. Это же во многом касается и повышения квалификации в зарубежных вузах действующими должностными лицами[47]. Даже если получающие образование в зарубежных вузах не будут завербованы тамошними спецслужбами, то статистически сработает закономерность: социолого-эконо­ми­ческие теории, вошедшие в систему образования, формируют менталитет управленческого корпуса в государственном управлении и бизнесе, и этот менталитет программирует их управленческие реакции на поток событий (и сама Э.С. Набиуллина — яркое тому подтверждение: она получила некое дополнительное образование в Йельском университете).

Т.е. нельзя жить чужим умом: живущие чужим умом обречены стать жертвами чужих ошибок и злоумышлений. [48]

При этом необходимость выработки адекватного научно-методологического обеспечения управления в государственном аппарате и в бизнесе[49] — вообще не осознаётся ни политическим, ни научным официозом: политики погрязли в демагогии, спецслужбы — в верноподданности демагогам, а такая же верноподданная наука погрязла в графоманстве, «онаучивая» всю дурь и возводя злодейства политиков в ранг благодеяний — «споспешествующей милости Божией» (по умолчанию, поскольку изрядная доля учёных — атеисты).

Именно в таких условиях средствами «гибридной войны» решается главная задача внешнего управления утратившей суверенитет Россией — политическая: её суть в стратегии дерусификации страны. Дерусификация предполагает как уничтожение русских всех национальностей разными способами, так и отказ самих выживших русских в последующих поколениях от цивилизационных идеалов многонациональной Русской цивилизации и воспитание в них приверженности невольничьим «идеалам», которые целенаправленно насаждают поработители (на это работает весь поток «голивудчины» на телевидении и система образования); а кроме этого — замещение коренного населения регионов страны инакокультурными мигрантами, как из других регионов России, так и из зарубежья.

Поэтому архитектура государственной власти постсоветской России построена под решение именно этих задач (дерусификация и эксплуатации криптоколонии) таким образом, чтобы она была неспособна нести полную функцию управления. Это выражается в том, что:

· Центробанк РФ на основании действу­ю­щей конституции и законодательства о нём ни за что перед государст­венной властью и обществом России не отвечает, и при этом с момента принятия конституции РФ 1993 г. без­­наказанно проводит вредительскую эмиссионную и кредитную политику, способствуя де­градации науки, системы образования, реального сектора экономики и в целом — способствуя экономическому геноциду населения[50] (см. выше демографическую кар­ту мира — взята из интернета, характер демографической ситуации, показанный на ней для РФ, подтверждается другими публикациями);

· депутаты Госдумы за 25 лет её существования:

Ø либо не в состоянии понять, что страна живёт под властью тирании глобальной ростовщической кор­порации, узурпировавшей банковское дело,

Ø либо служат этой тирании по убеждению как продажные безыдейные наёмники,

и потому вне зависимости от их убеждений  препятствуют изменению конституции и прочего законодательства так, чтобы они сделали возможным инновационное развитие экономики и экономическое обеспечение развития общества и разрешения демографической проблемы;

· никто из депутатов Думы не является народным избранником, поскольку никого из них люди не выдвигали кандидатами в депутаты; все прошедшие в Думу по партийным спискам — избранники партийного руководства и спонсоров партий, а одномандатники — ставленники спонсоров их избирательных кампаний;

· депутаты реально — легализовавшиеся коррупционеры, поскольку их «зарплаты» и пенсии многократно превосходят зарплаты и пенсии в реальном секторе, и они обеспокоены прежде всего тем, чтобы их доходы и льготы (оплачиваемые за государственный счёт) не были снижены (редкие законодательные инициативы такого рода не проходят);

· конституцией и законодательством не предусмотрены меры, позволяющие отозвать депутатов, утративших доверие избирателей, отстранить от должностей чиновников, утративших доверие граждан;

· статьёй 13 часть 2 криптоколониальная конституция РФ запрещает государственную идеологию, т.е. запрещает оглашать цели политики, пути и средства их достижения, и соответственно — уничтожает определённость государственного управления, создавая тем самым основания для безнаказанного саботажа политического курса, провозглашаемого главой государства;

· статьёй 15 часть 4 провозглашается верховенство международного права (договоры РФ с другими государствами) над законами РФ;

· ссылки в этой и в других статьях конституции РФ на «общепризнанные принципы и нормы международного права» — вообще юридический вздор потому, что нет в природе этих самых «общепризнанных принципов и норм международного права»: разные государства признают одни договора и конвенции и отвергают другие, не говоря уж о том, что одни и те же договоры и конвенции могут по-разному истолковываться и саботироваться даже в том случае, если государство их подписало и они ратифицированы (США, Великобритания, государства Евросоюза дают множество примеров такого рода на протяжении многих десятилетий, а то и столетий);

· правоохранительная система (следствие, прокуратура, адвокатура и суды) — вообще обособившаяся от общества «элитарная» корпорация, контроль над которой и чистка которой от злоупотребляющих властью (доходящих до безнаказанных убийств подследственных в СИЗО) со стороны граждан невозможны ни в какой форме: такого рода юридически легальных процедур нет, а писать жалобы членам этой корпорации на действия их же коллег — часто оказывается себе дороже; статистика приговоров по статьям УК РФ за преступления против правосудия ни депутатам, ни обществу не предъявляется, даже если такие случаи имеют место в правоприменительной практике то, СМИ о них не сообщают ни на федеральном, ни на региональном уровне, что воспринимается в обществе как господство принципов «ворон ворону глаза не выклюет», «рука руку моет…».[51]

Кроме того, за четверть века действия нынешней конституции РФ в стране не сложился управленческий корпус (работники всех органов государственной власти на всех уровнях пресловутой «вертикали власти»), который хотя бы начал выводить страну на путь инновационного развития, и потому нет никаких причин уповать на то, что «мудростью» Думы, правления Центробанка, Минэкономразвития и Правительства в целом страна в ближайшее время совершит культурно-экономическое чудо[52]: этого не позволяют нравственность, ложное образование в области социологии, политологии и экономики, которое все они получили.

Причины этого в том, что в кадровой политике постсоветской государственности России выражается «врождённая мораль» стадно-стайной обезьяны вида «Человек разумный», которая порождает культурные оболочки и продолжения в виде этики родоплеменного строя. В условиях родоплеменного строя назначение на руководящие должности и трудоустройство в «престижных» сферах обусловлено:

· не творческим потенциалом личности, не знаниями и профессионализмом, не нравственно-этическими качествами (совестливостью, честностью),

· а единственно — принадлежностью к тем кланам, которые захватили контроль над теми или иными «престижными» сферами деятельности и оргштатными структурами в органах государственной власти или в бизнесе.

Мог ли В.В. Путин оказать воздействие и взять под свою власть кадровую политику либо нет? — вопрос к нему. Обвинять его в том, что это — результаты его умысла и проводимой им кадровой политики, — оснований нет, поскольку это всё происходит в русле исторически сложившейся психодинамики общества, которая не может измениться мгновенно; но впечатление такое, что кадровая политика не во власти президента: он только утверждает в должностях тех кандидатов, которых представляют ему на утверждение кланы, некоторым образом выработав предварительно свой консенсус относительно назначения определённых людей на те или иные должности, а потом В.В. Путин только публично выражает своё удивление, когда те или иные чиновники «накосячат», но «накосячившие» и после этого продолжают замещать своими тушками должности на государственной службе и в бизнесе[53].

Т.е. в практике государственного управления указания и решения главы государства игнорируются избыточно часто, решениями и указаниями главы государства кланы манипулируют по своему усмотрению. Это уже стало системным фактором — игнорировать принятые президентом решения и указания, что уже нашло своё выражение в «фольклоре»[54]. К настоящему времени в России сложилась огромная и сложная в управлении бюрократическая машина со своими внутренними правилами и принципами, которая «живёт своею жизнью». Поэтому на протяжении двух последних десятилетий время от времени, но регулярно-систематически происходит так, что глава государства что-то говорит, а потом ничего не происходит или происходит прямо противоположное им сказанному.

Дело в том, что декларации (указания и решения) сами по себе не приводят к изменениям в системе государственной власти и в жизни общества. Воплощение решений в жизнь осуществляется посредством процессов, а процессы осуществляют люди, а людям свойственны индивидуальные особенности, которые выражаются в погрешностях в понимании и исполнении цепочки «решение — процесс — результат», а также — и в саботаже политики, происходящем вследствие либо нежелания, либо неумения делать порученное дело. В ходе организации процессов объективно возникают субъектно-объектные отношение, а главным фактором становится принцип соответствия субъекта управления объекту управления. А дальше безальтернативный народный контроль «практика — критерий истины» и его результат:

· либо утрата доверия государственной власти и политикам персонально;

· либо доверие государственной власти и политикам персонально, сотрудничество граждан и органов государственной власти, влекущие успех политики. 

Но уповать на то, что найдётся «Пиночет всея Руси», который организует государственный переворот, восстановит суверенитет, накажет злодеев и идиотов и облагодетельствует своею политикой всех «настоящих патриотов», — тоже нет оснований: прежде, чем заговор дойдёт до стадии готовности к осуществлению проекта, он будет выдан ФСБ теми или иными его же участниками даже в том случае, если ФСБ не вычислит его самостоятельно на основе технологий «Big Data»: примером тому итоги заговоров, в которых реально либо по версии оперативных разработок, не предъявленных обществу, участвовали кандидаты в «Пиночеты всея Руси» — Л.Я. Рохлин и В.В. Квачков. Т.е. государственный переворот может произойти только в том случае, если закулисные кураторы ФСБ дадут ФСБ приказ «смотреть на подготовку государственного переворота сквозь пальцы» либо «деятельно в нём соучаствовать в качестве руководящей и направляющей силы» (так КГБ в послесталинские времена руководил подготовкой потенциала будущей перестройки, но в ходе самой перестройки не всё пошло так, как планировали они, их коллеги из ЦРУ и закулисные кураторы обеих спецслужб).

И в наши дни в России некому сказать «Есть такая партия!», как это сделал В.И. Ленин в июне 1917 г. на первом Всероссийском съезде Советов, а потом подтвердить свои слова делами, взяв в свои руки всю полноту государственной власти: нет ни такой партии, ни социальных групп в обществе, из которых такая партия могла бы возникнуть[55].

Кроме того, обществу России с былинных времён свойственна такая «национальная забава»: если страна идёт к жесточайшему кризису или уже в нём погрязла и находится на грани гибели, то всех тех, кто работает на то, чтобы не допустить кризиса или вытащить страну из катастрофы, — надо осмеивать, тиранить, держать в тюрьмах и ссылках, а ещё лучше — убить. Если этого сделать не удаётся, и такие люди всё же смогли предотвратить кризис или вытащить страну из катастрофы, то по смерти их надо оклеветать, а в ранг героев и святых возвести идиотов и негодяев — тех, кто вверг страну в катастрофу или вёл к ней.

И это утверждение подтверждается и фольклором, и фактами истории.

*    *        *

Как повествуют былины, князь Владимир Красно-Солнышко, после многих подвигов, совершённых Ильёй Муромцем на благо Отечества, засадил его в подвал-темницу на голодную смерть, где Илья выжил только благодаря княжне, которая носила ему пищу и воду. Как известно, фольклор фиксирует прежде всего систематически происходящие общественно значимые события, упаковывая смыслы реальности в художественные формы.

Т.е. в данном сюжете фольклор запечатлел нормы взаимоотношений здравомыслящих членов общества в лице Ильи Муромца, крестьянского сына, и «элитарно»-корпоративной государственности в лице князя Владимира Красно-Солнышка.

Далее смута рубежа XVI-XVII веков. Был в ней такой воевода Михаил Васильевич Скопин-Шуйский (1586-1610), племянник тогдашнего царя Василия Шуйского. Он успешно громил польско-литовских интервентов и примкнувших к ним казаков-запорожцев. Когда ему предложили сместить с престола дядю и самому сесть на царство, он отказался. — Его отравили на пиру в Москве, а потом предали забвению. Но будь он жив и столь же деятелен и далее, “смутное время” могло бы окончиться раньше. По факту в 1613 г. смута не завершилась, но произошло только воцарение Романовых, после которого ещё несколько десятилетий смута продолжалась: она завершилась только после победы династии Романовых и «элиты», рвавшейся к беспределу крепостнического рабовладения, в гражданской войне против простонародья во главе со Степаном Тимофеевичем Разиным (был казнён в 1671 г.). Также отметим, что С.Т. Разина предали свои.

Романовы — Филарет, отец первого царя Михаила из династии Романовых, был изобличен в государственной измене, но тогдашний законный царь Годунов его не казнил, а постриг в монахи. Филарет (до пострижения в монахи — Фёдор) — один из организаторов смуты, — но в этом качестве он мало кому известен, поскольку он — основатель правящей династии, воцарившейся по итогам смуты. А Борис Годунов — выскочка, узурпатор престола, организатор убийства царевича Димитрия Иоанновича (вина Годунова в этом убийстве не доказана, но Романовым он тоже мешал воцариться), а не законный царь.

Далее XIX век. А.С. Пушкин[56], М.Ю. Лермонтов, А.И. Казарский[57] — убиты своими.

Николай I старался как мог, сделал очень много, разруливая проблемы, унаследованные Россией от царствований его бабки Екатерины II и старшего брата Александра I, — отравили в угоду иностранцам, чтобы те могли кончить «крымскую войну» Парижским мирным договором, а по смерти — оклеветали: дурак-солдафон, деспот, тиран, кончил жизнь самоубийством, приказав лейб-медику отравить себя (он не мог совершить самоубийства в силу того, что был искренне верующим). Зато декабристы — герои, носители прогресса, а не поджигатели гражданской войны, которую Николай I пресёк в первый же день своего фактического царствования…

Александр III старался как мог, не во всём был прав, перед ним, пока был жив, стелились и холуйствовали так нагло, что ему было от всего этого противно[58], — отравили (судя по всему), потом оклеветали: тиран, обормот[59].

Николай II довёл страну до катастрофы — святой.

Г.Е. Распутин старался не дать Николаю II вовлечь страну в первую мировую войну, а в её ходе в преддверии назревавшей революции работал на сепаратный мир с Германией, что могло бы сделать революции 1917 г. и последующую гражданскую войну невозможными, — убили, оклеветали: и его (ещё при жизни либеральные депутаты Думы организовали кампанию клеветы и её финансирование), и кроме него оклеветали как якобы его любовниц — императрицу Александру Фёдоровну, и её фрейлину и подругу А.С. Вырубову[60].

В.И. Ленин организовал выход страны из катастрофы, созданной на пустом месте в период правления Николая II, придал стране направленность развития на полвека вперёд с лишним, сделавшую СССР-Россию сверхдержавой № 2, — исчадие ада[61].

Л.Д. Троцкий усугублял катастрофу (его дей<