Проблем. Неудивительно, что в уголовно-правовой и

гражданско-правовой литературе нередко при решении
вопроса о правовой ответственности по-разному оцени-
вается значение причинной связи, как одного из ее ос-
нований. Проблема причинной связи в праве имеет уни-
версально-теоретическое и непосредственно-практичес-
кое значение. Она связана не только с решением проб-
лем соотношения возможности и действительности, сво-
боды и необходимости, интереса, воли и цели в праве,
но и с определением истины, вины и ответственности в
конкретных делах. Следовательно, эта проблема имеет
общеюридическос методологическое значение.

Марксистски-ленинское учение о причинности усвои-
ло все то положительное, что было создано человечес-
ким сознанием и практикой по этому вопросу. Вмес-
те с тем оно пошло дальше в развитии этого вопроса.
В отличие от Гегеля, который рассматривал проблему
причинности с идеалистических позиций, в свете разви-
тия идеи, К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин решают
ее, взяв за основу развитие действительности. Такой
подход делает несостоятельной попытку некоторых уче-
ных искать причину только в чем-то внешнем. Основ-
ная причина движения материи находится не за ее пре-
делами, а в пей самой, во внутренних противоречиях яв-
лений н предметов¹.

Диалектическое учение о противоречиях дает ключ к
решению проблемы причины развития живой природы,
общества, государства и права².

Касаясь, в частности, проблем развития Советского
государства и права на современном этапе, М. С. Гор-
бачев отмечал, что в борьбе за ускорение социально-
экономического развития создаются исключительно бла-
гоприятные общественные условия для повышения эф-
фективности идеологической работы. Но при этом идей-
но-политическое, трудовое, нравственное и правовое вос-
питание не упрощается. Какой бы ни была обстановка
сегодня, она содержит свои противоречия и трудности.
«Развитие общественного сознания — всегда сложный
процесс, но своеобразие нынешнего этапа придало осо-
бую остроту многим назревшим проблемам. Во-первых,

^f См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 256.
² О диалектическом противоречии и праве пишет Р. О. Хал-
фина (см.: Халфина Р. О. Диалектическое противоречие и пра-
во.—Сов. государство и право, 1988, № 1, с. 30—39).

сама масштабность задачи ускорения определяет об-
щественную атмосферу, ее характер и особенности. Еще
не все оказались готовы понять и принять происходя-
щее. Во-вторых, и это важно подчеркнуть: замедление
социально-экономического развития явилось следствием
серьезных промахов не только в области хозяйственно-
го руководства, но и идеологической работы.

Нельзя сказать, что слов па эту тему было мало, и
слов правильных, на практике же целеустремленная
воспитательная работа нередко подменялась надуман-
ными кампаниями, уводящими пропаганду от жизни.
что отрицательно сказывалось на общественной атмос-
фере. Острота жизненных противоречий нередко игно-
рировалась, отсутствовал реализм в оценке действитель-
ного положения дел в экономике, социальной области,

да и в других сферах»'.

К примеру, практика показала ошибочность предс-
тавлений, согласно которым при социализме соответст-
вие производственных отношений характеру производи-
тельных сил обеспечивается автоматически. Для того
чтобы социалистические производственные отношения
не вступали в противоречие с производительными си-
лами, они должны постоянно совершенствоваться, а для
этого «нужно вовремя замечать устаревшие методы хо-
зяйствования и заменять их новыми»². Каждая из форм -
движения материи имеет свои особенные, специфичес-
кие противоречия. Именно это обстоятельство имел в
виду В. И. Ленин, когда говорил о двух формах при-
чинности—«механической» (и химической) причинности
мира (природы) и «целеполагагощей "деятельности чело-
века»³. Следовательно, спецификой проявления причин-
ности в праве, как и в других общественных науках, в
отличие, например, от физики, химии, является целепо-
лагание. Цель, как одна из причин возникновения права,
воздействует на процесс прапотвирчества и его опос-
редуст. Но этот процесс не может быть объяснен только
его целями, так как кроме обнаружения идеальных по-
будительных причин правотворчсства необходимо уста-
новить и те движущие силы, 'которые скрыты за этими
идеальными факторами. Когда речь идет о целевой при-
чине в праве, то имеется в виду, что цель в этом случае

* Материалы XXVII съезда КПСС, с. 86—87.

³ Материалы XXVII съезда КПСС, с. 38-

³ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. ПО.

 

выступает как «идеальный образ права». Этот идеаль-
ный момент необходим в силу целесообразного харак-
тера самой нравотворческой деятельности. Нами уже
отмечалось, что рассмотрение «идеи права:? как отраже-
ния экономических отношении является предметом мар-
ксистско-лснинской философии права В отличие от бур-
жуазной философии права она саму «идею права» рас-
сматривает как социально обусловленную и не являю
щуюсп «первоосновой» права.

Обобщая сказанное, следует отметиib, что сейчас
философские проблемы юридической науки (как и вся-
кой другой науки) не являются прерогативой филосо-
фии' Но существуе! ли розница между понятиями «фи-
лософские проблемы пр^ва» и «философия права»?²
Философские проблемы e-.ть уже сами по себе филосо-
фия в iom смысле, что предполагают и философское ре-
шение Вместе с тем проблемы — это еще не само реше-
ние и носят скорее гиногетичсский характер

В самом общем виде философские проблемы науки
можно подразделить на три группы К первой группе
относятся вопросы, идущие от философии к науке «Не-
зависимо от того, обсуждаются ли эти вопросы профес-
сиональными философами или профессиональными уче
ными, политическими деятелями или инженерами, су-
щественно то, что они возникают не в ходе лаборатор-
ных исследований или профессиональных научных дис-
куссий, а в ситуациях, порожденных социальной эксплу-
атацией науки, и предполагают наличие некоторой общей
пречнарителыюй философской мировоззренческой пози-
ции, предопределяющей характер и направление обсуж-
дения»³

Вторая группа проблем, как отмечает А. И. Ракитов,
возникает внутри самой науки. Проблемы этой группы,
как правило, относятся к теории познания. При этом

* Об этом же пишет Г. Кленнер (см.: K.lenner H. Greatness
and Misery of Philosophy of Law.—Sur la philosophic du droit,
p 73 См также его работу «От права природы к природе права»
(М„ 1988).

³ В А Ойгензихт считает, например, что термин «философия
права» носит условный характер (см.: Ойгензихт В А Воля и во-
леизъявление (очерки теории, философии и психологии права).
Душанбе, 1983).

•ⁱ Ракитов А И. Философские проблемы науки. М., 1977,
с. 20—21.

отличить философские проблемы этой группы от соб-
ственно научных проблем бывает затруднительно!,

К трегьей группе проблем относятся вопросы, в ко-
торых рассматривается взаимодействие научною и фи-
лософского знания²

Философское знание отличается от научного прежде
всего чрезвычайной абстрактностью положений, и вмес-
те с тем оно опирается нд последнее. Подчеркивая осо-
бенность философского знания, В У Бабушкин пишет:

«Философское знание по своей природе синтетично:

это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с дру-
гой — мировоззренческое. Поэтому философия может
рассматриваться и в качестве общей науки, отражаю-
щей наиболее общие закономерности бьпия и мышления
и одновременно в качестве специфической формы ми-
ровоззрения»³.

Общая теория государева и права претставчяет со-
бой научное знание, которое имеет свою ор^кгуру, свои
этажи абстрактности. Высшим ярусом в л он системе
и являются философские проблемы права Именно на
этом уровне устанавливается непосредственный контакт
между философией и правом. Философские принципы
—это метатеория, вместе с тем философское знание—
это теоретическое знание, поэтому нет непреодолимой
стены между философией и наукой, «их нельзя ни изоли-
ровать друг от друга, ни противопосгавлять друг дру-
гу»⁴. Но неверно также подменять философию наукой
или наоборог «Всякая попытка основать философскою
теорию на материале одной науки неизбежно оборачи-
вается крайней односторонностью, узостью и по сущест-
ву приводит к эрзацфилософии»^.

' Ракитов Л If Указ соч с 21

² В связи с лнм вместо.)аметнть, что, еслп в работе
Д. А. Керимова «Философские проблемы права» рассматривались,
на наш взгляд, философские проблемы, относящиеся ко второй
группе, то в статье И Н Грязина «Методология пр^ва некоторые
вопросы» (см Сов государство и право, 1982, № 6) речь идет о
проблемах третьей группы К ^юй же мысли приводят нас и по-
ложения его более ранней статьи, где он ведсг речь о философия
права как о метауровнс общей теории государства и пр^ва (см.:

Грязин И, Н К «возрождению» философии права —Oigusteadus-
konna.ли toid, III, Tartu, 1976, с 17-26)

³ Бабушкин В У О природе философского знания М, 1978,

С. 10

⁴ Бабушкин В. У. Указ. соч., с. 152.
^s Там же, с 163.

J70

Если согласиться с пониманием философии права как

•обобщающей правовой науки, то вне зависимости от
нашего желания со временем мы придем к мысли не
только о специфичности данного термина, но и универ-
сальности этой науки. Между тем предмет философии
лрава уже предмета общей теории государства и права.
В центре внимания философии права, если следовать
тем традициям, которые существуют более двух тысяч

•лет, лежат вопросы сущности правовой идеи, ее позна-
ния и ценности..Философия права, следовательно, не

•является лишь совокупностью философских проблем
правовой науки, ее также нельзя сводить к одной из
них. Дело в том, что эти проблемы имеют место и в те-
ории позитивного права, и в теории государства и пра-
вовой социологии. В эгом смысле мы полностью разде-
ляем мнение Л. С. Явича о том, что ядром общей тео-
рии права является социально-философская проблема-
тика, непременно дополненная исследованиями норма-
тивной стороны права и конкретно-социологическим ана-
.лизом состояния правопорядка в данных исторических
условиях страны. Им выделяются три группы вопросов
философской проблематики правовой науки,

Первая группа включает проблемы, непосредственно
^обращенные к юридической форме общественных отно-
шений. Вторая группа содержит вопросы, связанные с

•научной деятельностью, направленной на изучение пра-
вовой дейстпительности. И третья группа вопросов свя-
зана с выяснением соотношения полученных знаний с
уже имеющимися теоретическими выводами'.

Несомненно, эти вопросы заслуживают самого прис-
тального внимания и дальнейшей разработки. Но вмес-
те с тем их значимость не может отодвинуть на второй
план вопрос о сущности марксистско-ленинской филосо-
фии права, интерес к которой п последнее время значи-
тельно возрос-

Попыткп определить, что собой представляет марк-
систская философия права, предпринимаются советски-
ми юристами.К уже отмеченным взглядам отдельных ав-
торов добавим и некоторые нетрадиционные решения
проблемы.

Так, В. А. Козлов, справедливо полагая, что вряд ли
можно считать фундаментом правовой теории социально-

* См.: Явич Л. С. Характер философских проблем правовой
науки- — Con. государство и право, 1984, № 7, с. 13—15.

юридическую концепцию с ее односторонностью и эм-
пиричностью, предлагает искать решение проблемы в
анализе реального исторического развития предмета по-
знания (в данном случае права) в рамках социальной
философии права. Именно па основе социальной фило-
софии права, по его мнению, могут формироваться раз-
личные теоретические схемы'.

Своеобразное понимание философии права дается
И. Н. Грязиным. Философия права в данном случае пред-
ставляется и утверждается как теория правового позна-
ния и правового знания. Анализ правового знания на
уровне философской методологии, по мнению автора,
недостаточен и чрезмерно абстрактен для выявления
специфики правового (теоретического) знания. «Необ-
ходима иная, более конкретная методология, занимаю-
щаяся не теорией вообще, а той разновидностью теорий,
которые наблюдаются в правовой науке»². Эту теорию
правопознания И. Н. Грязни и называет «философией
права». При этом у него «философия права» содержит
в себе знания не о государстве и праве, а об их зна-
нии, точнее о формах, типах этого знания. В этом смыс-
ле «философия права» не является продолжением ряда
онтологических правовых теорий³. Привлекательным мо-
ментом в концепции И. Н. Грязина является представ-
ление о праве, как о некой логике теоретико-правового
мышления. «Как раз это мышление о праве в его вза-
имосвязи с объективной реальностью и состапляет
предмет предлагаемой «философии права»⁴. Противоре-
чивость же се, на наш взгляд, состоит в том, что раск-
рывая, но существу, естественно-правовой стиль юриди-
ческого мышления, при котором теоретически формиру-
ется образ людей в неком «естественном» состоянии,
И. Н. Грязни ведет речь о восприпятии права в узком
(и прямом) смысле этого слова»⁵.

Нами уже отмечалось, что плодотворным в научном
и политическом отношениях является участие советских

* См.; Козлов В. А. Правопонимание и общая теория права:

Логико-методологический аспект. — Правоведение, 1987, № 6,
С, 22, 26,

² Грязип И. Н. Текст права (Опыт методологического анализа
конкурирующих теорий). Таллинн, 1983, с. 8.

* Грязин И. Н. Указ, соч., С. 12.
^t Та.м же, с. 17.
⁵ Там же, с. 19.

юристов во всех мероприятиях, проводимых Междуна-
родной ассоциацией правовой и социальной философии¹.

Стало традицией, что к каждому Всемирному конг-
рессу МАПСФ советские, ученые готовят доклады. Их
тексты издаются на иностранных языках и распростра-
няются среди участников конгресса.

Б печати уже давалась информация об этих конг-
рессах². Поэтому внимание читателя будет обращено
лишь на последнее заседание Президиума МАПСФ и
XIII Всемирный конгресс МАПСФ.

В начале апреля 1986 года Президиум Международ-
ной ассоциации правовой и социальной философии впер-
вые заседал в Веймаре (ГДР). На нем речь шла о новом
уставе этой организации. Национальная секция ГДР при
институте теории государства и права Академии наук
ГДР связала с этим заседанием коллоквиум «Материа-
лизм и идеализм в правовом мышлении—история и
современность».

В работе коллоквиума участвовали 39 ученых из
15 стран, в том числе Австрии, Дании, Австралии,
Польши, СССР, Италии, Испании, США, Франции,
Японии и др. Научный коллоквиум открыл президент
ассоциации профессор Аулис Аарнио (Финляндия). С
докладом на тему «Теоретический спор в философии
права сегодня» выступил профессор Карл А. Мольнау
(ГДР), который проанализировал причины существо-
вания противоположных течений в философии права.

На коллоквиуме выступили О. Вайнберг (Австрия),
В. Ланг (ПНР), Г, Ханей. В. Эйхорн, У.-И. Хойер,

¹ Международная ассоциация правовой и социальной филосо-
фии была создана в 1909 году. Ее президент в настоящее время—
профессор А. Аарнио (Финляндия). Вице-президентами являются
Д. Л. К,еримов (СССР), Д. Д. Рафаэль (Великобритания), А. Тай
(Австралия), О. Вайнберг (Австрия). В состав Президиума вхо-
дят ученые из 12 стран. Национальные секции данной ассоциации
функционируют в 38 государствах, в том числе в СССР, США,
Пс.шкобрнтании, Франции, Японии, ЧССР, ВИР, ПНР, СРР, ГДР.
НРБ.

² См.: Жилинский С. Э. Интеграция правовых и философских
знаний. — В кн.: Проблемы партийного и государственного строи-
тельства, вып. 3. М., 1983. с. 213—21'1; Об XI Всемирном конгрессе
Международной ассоциации правовой и социальной философии
'(г. Хс.чьсиини, август 1983 г.).—В кн.: Проблемы партийного и
государственного строительства, вНп. 4. М., 1984, с, 216—220;

Мерсесянц В. С. Право, человек, история. (На XII Всемирном кон-
грессе Международной ассоциации правовой и социальной филосо-
фии).—Сов. государство и право, 1986, № 2, с. 131—134.

Л. Лотц (ГДР), В. Майхофер (Италия) и др.¹. В развер-
нувшейся дискуссии с обоснованием марксистско-ле-
нинского понимания права выступил Д.'А. Керимов. В
своем выступлении Н. В. Черноголовкин подчеркнул,
что особенности философии права раскрываются преж-
де всего через специфику ее объекта—права. Для вы-
явления его свойства, действительного места в жизни.
общества важно раскрыть связи права с другими со-
циальными явлениями, в частности диалектику взаимо-
связи права и государства.

В Веймаре виднейшие представители национальных
секций Международной ассоциации правовой и социаль-
ной философии изложили свои позиции по вопросу о
коптропорзах в философии права². Так, профессор К. А.
Мольнау отметил, что число существующих представле-
ний о философии права достаточно велико. Однако это
многообразие не заслоняет того, что буржуазное и марк-
систское рассмотрение права является теми двумя по-
люсами в современной философии права, противопо-
ложность которых по своей сути абсолютна.

С матсриалистическо-диалектической точки зрения
право является особым видом духовного производства,
которое обусловливается способом производства мате-
риальной жизни в классовом обществе. Право—это дей-
ственная система гарантированных государством спо-
собов поведения, которые являются более или менее
адекватным отражением общественных отношений, уре-
гулирование которых — его основная функция. Содер-
жание права вытекает прямо или косвенно из матери-
альных условий жизни господствующего класса. Дока-
зательство социальной обусловленности философии пра-
ва посредстпом материального процесса жизни общест-
ва нельзя путать с апологией юридических решений.
Философия права с марксистской точки зрения должна
неизменно способствовать тому, чтобы правотворчестио
и правопорядок соответствовали общественной динамн-
ке и закономерному развитию общества по пути прог-
ресса. Нельзя считать, подчеркнул К. А. Мольпау, что
немарксистские течения в философии права не способ-
ны к разработке прогрессивных концепций. В связи с

* См. подробно: Веймар, 1986: Обсуждение проблем филосо-
фии права.— Сов. государство и право, 1986, № 10, с. 138—139-

² См.: Spectrum. Monatszeitschrift, Akndemie der Wissenschar-
ten der DDR, 17 jahrgang, 7/ 1986, p. 10—12.

этим им были названы немарксистские философы пра-
ва, занятые разработкой правовой философии мира
• (например, Илмар Таммело). Несовместимые исходные
пункты между противоположными теоретическими кон-
цепциями в современной философии праиа не могут И
не должны быть причиной, препятствующей тому, что-
бы объединиться в расчете на требование, содействие
и осуществление права на мир. В ядерный век, когда
человечество владеет способностью самоуничтожения,
борьба за мир является действенной силой и условием
прогресса.

Профессор Д. А. Керимов отметил, что международ-
ный симпозиум по философии права показал: несмотря
на принципиальную противоположность материализма
и идеализма, в правовом мышлении имеются области,
такие, как глобальные проблемы современного мира, в
которых возможно успешное сотрудничество. Наши оп-
поненты идеалистического направления философии пра-
ва упрекают нас в том, что представители материалис-
тической теории избегают дискуссий. В действительнос-
ти между представителями марксистски-ленинской фи-
лософии права ведутся споры, дискуссии. Но они при
этом имеют одну цель — самый рациональный и оптн- }
Тмальный путь к использованию права в социально-эко-
номическом развигии социалистических стран. В этим
отношении марксистско-ленинская теория обогащается
новыми и очень плодотворными идеями, идеями, кото-
рые были разработаны, в частности, XXVII съездом
КПСС.

На коллоквиуме ученые из капиталистических стран
смогли узнать, на какую широкую и прочную основу
опирается марксистско-ленинская философия права, ка-
кую важную миссию имеет она для современности и
будущего человечества.

Профессор Мицукунн Ясаки (Япония), который яв-
ляется специалистом по проблемам сравнительной фи-
лософии права, подчеркнул, что существуют свои плю-
сы и минусы как у материалистической, так и идеалис-
тической концепции. Обсуждение вопросов представи-
телями различных направлений показали, что всегда
лучше давать простор диалогам, поскольку существуют
различные традиции, различные порядки, различные
мнения. При этом диалог должен быть мирным—и это
главное.

Профессор К- Вельман (США), научные интересы

которого относятся к проблеме отношений между фи-
лософией морали и теорией права, возражая материа-
листам, утверждал, что материальные факторы, влияю-
щие на развитие права, определяются не только спосо-
бом производства, но и развитием науки н технологии,
а также интеллектуальными духовными способностями.
Вместе с тем он признал полезность совместного обсуж-
дения этих сложных вопросов.

В августе 1987 года в г. Кобе (Япония) состоялся
XIII Всемирный конгресс Международной ассоциации
правовой и социальной философии. Его главная тема—
«Право, Культура, Наука и Технология—их содействие
Культурному взаимопониманию».

Обращает на себя внимание место проведения конг-
ресса—в стране, которая имеет выдающиеся достиже-
ния в области технологии. Интеграция усилий специа-
листов в области философии права, этики, новейшей
технологии диктуется необходимостью дальнейшего со-
циального и экономического прогресса человеческого об-
щества, является необходимым условием для качест-
венного скачка в формировании новых отношений не
только между человеком и природой, но и между са-
мими людьми.

На пленарных заседаниях предметов обсуждения

явились такие темы, как «Право и этика в эпоху науки
и технологии», «Основные проблемы современной фило-
софии права», «Основные проблемы современной соци-
альной философии», «Современные исследования право-
вой культуры».

Участие представителей советской правовой науки,
а также юристов других социалистических стран в р-а-
боте Международной ассоциации правовой и социальной
философии, несомненно, способствует активному воз-
действию марксистской философии права на современ-
ную буржуазную философию права.

История правовой науки свидетельствует о том, что
многие буржуазные юристы усматривали сущность тео-
рии права в наиболее полном и тщательном описании
того, что лежит на поверхности правовых явлений, от-
водя философии права задачу «размышления» о праве.
Однако само «размышление», «философствование» не
является по сравнению с описанием каким-то прогрес-
сом, ибо буржуазная философия права оторвана от со-
циально-экономических основ ее существования, а право
рассматривается как фактор, определяющий самого се-

бя. В отличие огэтого В. И, Ленин рассматривал марк-
систское учение как «освещенное глубоким философс-
ким миросозерцанием и богатым знанием истории по-
дытожение опыта^.

Теория государства и права не ограничивается толь-
ко описанием государственно-правовых явлений. Более
того, «теория строится вовсе не для того, чтобы упоря-
дочить н суммировать имеющееся знание. Важнейшая
ее цель состоит в получении нового знания»²

Следуег согласшься с авторами книги «Марксистс-
ко-ленннская общая теория государства и права» в том,
что успешное развшие науки о государстве и праве тре-
бует выявления философского значения ее проблем.
«Эта сторона исследования общих проблем государст-
ва и права может бьггь отнесена к философским вопро-
сам юридической науки»³.

Философские проблемы, как было замечено, сотер-
жит в себе н социология права. Известно, что попорот-
ным пункюм п развисни философии явилось включение
в структуру познания социа-тьной пракшкн Поэтому
совершении прав А И Ракнгов, который miniei, что
«социология познания, или социально философский ана-
лиз познания, должна непременно «участвовать» в изу-
чении философских проблем науки независимо от того,
йудем ли мы рассматривать их как самостоятельные
дисциплины или как особый подход в рамках более об-
щего философского исследования»⁴,

Предметом изучения социологии права мшут быть
социальные источники права, взаимодействие права и
общественного мнения, социология правонарушений,
вопросы эффективности права и др., углубленное изу-
чение когорых невозможно проводи ib без обращения
к законам и категориям материалисшческой диалек-
тики

Таким образом, философия права отличается от дру-
гих обозначенных 01раслей общей теории государс1ва
и права не тем, что эта наука, так сказать, «высшего
порядка», или тем, что она «аккумулировала» в себе
вес философские проблемы права, предоставив другим
отраслям общей теории государства и права решение

' Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 33, с. 29.
² piiwquh Г И Научная теория. Логико-методологический

анализ \\ 1978, с 24.

ⁱ Ч^рмгстско-ленииская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия. М, 1970, с. 28.

^/' Рахитов А. И. Философские проблемы науки, с. 25—26.

вопросов лишь «технического» характера. Ее специфика,
на наш взгляд, заключается в собственном предмете ис-
следования, неотъемлемой частью которого выступают
правовые идеи, принципы, ценности, являющиеся сос-
тавной и важнейшей частью правовой идеологии (теоре-
тический элемент правосознания)¹.

Обращение к вопросам теоретического правосознания
как структурного подразделения общей теории государ-
ства и права уже имело место в работах А. М. Василь-
ева². О теоретическом правосознании как философии
права пишут В. П. Желтова и О. Г. Дробницкий, кото-
рые отмечают, что с точки зрения теоретического пра
восознания воля государства сама по себе еще не яв-
ляется конечным основанием права. Сама эта воля дол-
жна соответс1вовать какому-то «началу», принципу, ос-
нованию. «Центральным пунктом чакого основания яв-
ляется вопрос о том, чему должны соответствовать за-
конодательство и юридическая практика. И коль скоро

* Буржуазные юристы нередко обрушиваются с нападками на
маркснстско-лснипскую правовую науку, обвиняя ее в том, что в
ней не находится места вопросам ценности права (см., например:

Rodingen Н. Die gegemvJi-ligo sowjebsche Staatslehre.—Der Staat,
1971, № 4, S 513). Эти обвинения lie имеют под собой реальной
почвы. Лксио-югические проСиемы права рсил-мспрнвсиись, как из
вестно, в работах П. И. Стучки, Е. Б. Пашукаииса, И. В. Крылен-
ко Из современных работ необходимо назвать: Михайлова М.
Ценност н ценностни ориент.щц в привита — Годишник на Со-
фийския университет. Юридически факултет, т. 63, кн. 2, 1973;

Черданцев А. Ф. Акснолошческне проблемы правоведения. —
В кн.: Актуальные проблемы теории соци а диетического государства
и права. М-, 1974, Орзих М. В. Возрастание личностной ценности
права—закономерность зрелого сои.иал]има — В кн: XXVI съезд
КПСС и проблемы теории щсударства и права. М., 1982; Алексе-
ев С. С. Право методологические подходы к исследованию —
Вопросы философии, 1983, № 3, Нсрсесянц В. С. Право многооб
разие определений и единство иоияшя.— Сов. государство и пра-
во, 1983, № 10; He/ioecMi Нено Право и ценностни София, 19У^,
Милкова Димитрина. Юридичсскнте актове в соцналнстическоюто
право. Понятие и система. София, 1984; Рабинович П. М. Социа-
листическое право как ценность. Львов, 1985.

² См.: Васильев А М. Правовые категории. М., 1976, с. 38—
39. В исследовании проблем теорегичсского правосознания и прд-
вовой культуры плодотворно работают В. П. Сальников. Н. Г. Ян-
гол, Ю. А. Кузнецов, В. В. Домбровский (см., например: Методо-
логические проблемы правосознания сотрудников органов внутрен
них дел. Л„ 1986; Вопросы идеологической, массово-политический
работы в органах внутренних дел. Л.. 1985; Сальников В Л. Пр.ь
вовая^ культура сотрудников милиции. Л., 1983). См. также
Sluneckova Sana. Pr^vni vedomi fVybrane problemy). Praha, 1985
12 Заказ 6870

здесь возникали вопросы о «правах человека», о назна-
чении самого права (а также общества и государства),
о «смысле» законодательс1ва и его способности быть
детерминацией человеческой жизни,—вопросы эти были
уже собственно философскими и решаться они должны
были совершенно иначе, нежели посредством апелляции
к государственной воле. Последнюю как раз и нужно
обосновать»¹. Правда, в таком случае, по существу, де-
лается попытка вывести философию права за рамки
юридической науки, с чем вряд ли можно согласиться.
Правосознание, даже теоретическое, не тождественно
понятию «наука». Вопросы теоретического правосозна-
ния входят в состав предмета философии права, но не
заменяют ее. Правовая направленность и содержание
этого предмета позволяю? говорить о философии права
как составной части юридической, а не философской

науки.

Не менее пажным аспектом философии права пред-
стает как уже отмечалось, проблема справедливости
в праве. «Вечная справедливость», как известно, явля-
лась отличительной чертой всех направлений естествен-
ного права, «мерилом» того, что огносится к естествен-
ному праву и что к нему не относится². Классики марк-
сизма-ленинизма показали несостоятельность идеи «веч-
ной справедливости». «Возможность наполнить идею
справедливости самым различным содержанием—вот
основная причина, в силу которой под знаменем естест-
венного права могли выступагь самые противоположные
общественные направления, как прогрессивные, так и

реакционные»³.

Если подвергнуть оценке с позиций справедливости
все социалистическое право как целостный институт, то
следует подчеркнуть, что оно, безусловно, всегда было
справедливым, В нем не было и нет усыновлений, ко-
торые были бы обращены против какой-либо част тру-
дящихся, Процесс отмирания социалистического права
происходит вовсе не потому, что на каком-то эгапе раз-
вития оно становится несправедливым. Конечные цели,
средством осуществления которых оно является, оста-
ются, но оказывается возможной борьба за них без ис-

' Желтова В. П., Дробницкий О. Г. Философия и правосозна-
ние. _ В кн.: Философия и ценностные формы сознания. М., 1978,

с. 188—189.

г См.: Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 273-
» Петери Золтан. Указ. соч., с. 126—127.

пользования правовых средств. Для функционирования
коммунистических общественных отношений не нужны
будут ни право, ни государство.

К рассмотрению категории «справедливость» следует
подходить с точки зрения ее формы и содержания. В
юридической литературе в связи с этим предлагается
говорить о юридической и социальной справедливости.
Юридическая справедливость—это категория, форми-
рующаяся на основе оценки соответствия юридических
норм и актов их применения. В эгом смысле она сов-
падает с законностью. Быть законным—значит обла-
дать качеством юридической справедливости. И нао-
борот, кто нарушает законность, не соблюдает право-
вые нормы, тот действует вопреки юридической спра-
ведливости. Помимо юридической справедливости су-
ществует так называемая социальная справедливость.
Если первая имеет отношение только к сфере соблюде-
ния юридических норм, то вторая распространяется на
все без исключения взаимоотношения людей Друг с дру-
гом и с теми или иными социальными институтами.

Однако на этом основании нельзя делать вывод о
том, что юридическая справедливость является частью
социальной справедливости. Если обратиться к сущест-
ву вопроса, то нельзя не заметить, что юридическая
справедливость может совпадать, а может и не сов-
падать с ней. Но если она не совпадаег с последней, то
разве может быть в то же время се составной частью?!

При социализме можно в целом говорить о сближе-
нии этих двух видов справедливости, и граждане приз-
нают в решениях по применению права и юридическую,
и социальнмо справедливость. Однако и в социалисти-
ческом общес1ве не исчезают повсе социальные конфлик-
ты- Нужно пос-юяиио иметь в виду, что обстановка се-
годня, какой бы благоприятной она ни была, содержит
свои противоречия и трудности'. Возможны, следова-
тельно, случаи, когда та или иная правовая норма приз-
нается субъектом несправедливой. Причины признания
нормы несправедливой могут быть самыми различными.
Иногда они обусловлены тем, что субъект сознаюльно
игнорирует общественные интересы, преследует своеко-
рыстные антиобщественные цели.

Несправедливым субъект может считать содержание
правового требования, заключенного в норме, вид и

* См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 86.

12*

пределы ответственности. Но каким бы правильным то-
му или иному количеству людей не представлялось от-
ступление от того или иного закона, оно недопустимо
до тех пор, пока соответствующий закон не будет изме-
нен компетентным правотворческим органом Таков еди-
нодушный вывод нашей юридической науки, по такому
пути идет и советская юридическая практика¹.

Огмеченные в юридической литературе направления
обобщающей правовой науки (философия права, теория
позитивного права, теория государства, социология
права) взаимообусловлены и имеют общую правовую
материю Развитие каждого из них может происходить
лишь в рамках единой науки—общей теории государст-
ва и права, предмет которой, как представляется, выхо-
дит за рамки наших ранее сложившихся представлений.
И это не дань новейшим взглядам, течениям и обобще-
ниям, имеющим место в современной марксистско-ле-
пинской правовой науке, а естественная потребность
сегодняшнего дня.

Передовая линия борьбы за ускорение научно-техни-
ческого прогресса пролегает через науку. Причем прио-
ритетное значение придается развитию фундаменталь-
ной науки как генератора идей. Одной из таких фунда-
ментальных наук и является маркснстско-ленинская об-
щая теория государства и нрава. Она раскрывает и объ-
ясняет глубинные и наиболее общие процессы, протека-
ющие в государственно-правовой сфере общественной
жизни, ее выводы составляют теоретическую базу изу-
чения друшми юридическими науками своих специаль-
ных проблем Задачи данной науки определяются тре-
бованиями времени, инюресами советских людей.

В настоящее время, кслда перед общественной нау-
кой поставлены ответственные и сложные задачи, вни-
мание к методологии познания общественных и право-
вых явлений усилилось. Методология охватывает не
только всеобщие, но и общенаучные и частнонаучные
методы². Ядром методологии, как известно, являются
диалектический и историчес