Буржуазные идеологи связывали новое направление

правовой мысли, вторжение социологического подхода
в юридические исследования в конечном счете усугуби-
ло протипоречия буржуазной юриспруденции. «Между
юристами-социологами и юристами-догматиками возник
основной конфликт, порожденный различием в подхо-
дах к изучению права. Если догматика выдвигала на
первое место изучение генезиса и позитивного содержа-
ния норм, то социология искала их критическое обос-
нование путем исследования весьма разнообразных со-
циальных причин и факторов, обусловивших появление
этих норм и неизменно влияющих на их практическое
применение»¹.

Считая, что позитивное право отстает от потребнос-
тей социально-экономического развития, сторонники со-
циологии права призывали видеть право в реальности.
а не в предписании законов. Различие возникло не толь-
ко между «иесоцнологнческой» теорией права и социо-
логией права, но и между философией права и социо-
логией нрава. Пока последняя «до некоторой степени
была связана с традиционно-позитивистской постанов-
кой вопросов, это различие, пожалуй, не так бросалось
в глаза, и работы ряда социологов права можно было
называть как социологией права, так и философией пра-
ва»². Эта же мысль ранее подчеркивалась и О. Ф. Ива-
ненко: «Нередко в одних и тех же работах часть воп-
росов рассматривается с социологической точки зрения,
тогда как другая часть—только на логической и фило-
софской основе. Несомненно, что это не может не повес-
ти к искажению действительности картины. В процессе
анализа буржуазной социологической доктрины выде-
лялись позитивно-социологические, прагматико-соцноло-
гнческне школы права, теории «юридического реализ-
ма», «социологического идеализма», «социального ин-
тереса» и др.»³.

Различия между социологией права и философией
права, бесспорно, существуют, и различия существенные.
В отличие от изучения права в философском аспекте
социология права рассматривает функционирование пра-
ва в обществе в социальном аспекте. Вопрос о социаль-

' Боботов С. В. Указ. соч., с. 10.

² См.: К.ульчар К. Основы социологии права. М., 1981. с. 25.

³ Иван.спко О. Ф. Американская «социологическая юриспру-
денция». Критический очерк. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,
1963, С. 10.

ной обусловленности права, о социальных функциях
права, о социальной природе права, об условиях его
общественного действия и является содержанием со-
циологии права в качестве научного направления¹.
Однако буржуазная наука рассматривает эти на-
правления либо как взаимоисключающие, либо смеши-
вает их, а порой и отождествляет, не видит позитив-
ных аспектов в их различии, в частности, если речь
идет о социологии права,—ориентации правоведения
на изучение реальных процессов. Рассматривая соот-
ношение социологии и философии права, Ж. Кар-
бопье считает, что юридическая социология ранее
яилялась частью философии права. «Сперва вес находи-
лось в ведении философии права, затем от нее отдели-
лись социология нрава, логика права и правовая пси-
хология. Философия права сохранила за собой лишь то,
что можно назвагь распространением морали и особен-
но метафизики на право, а именно; умозрительные кон-
струкции о правах и обязанностях личности, сущность
справедливости, естественное право»².

В научной литературе уже отмечалось, что исследо-
ватели, занимающиеся социологией права, порой с пре-
небрежением относятся к ее теоретическому пришлому³.
Добавим к этому, что анализ до последнего времени ог-
раничивается чаще всего проблематикой американской
прагматической социологии права\ Констатируя право-
мерность развития социологии права в различных бур-
жуазных странах, мы, между чем, полностью разделяем
мнение В. А. Туманова о том, что «из факта особенно

' См.: Право и социология. М., 1973, с, 51. Л. И, Спиридонов,
например, под социологией права понимает относительно самостоя-
тельное направление правовой науки, изучающее правовые инсти-
туты и нормы в их спниилыю-экопомнческой обусловленности, в
процессе их функционирования и в свжи с их социальной эффек-
тивностью (см.- Спиридонов,П. И Социология уголовного права.
М, 1986, с. 3).

^й Карбпнье Ж- Юридическая социология. М., 1986, с. 38.

³ См.: Кцльчар К. Указ. соч., с. 50.

'' Э-ia мысль подчеркивается Д И Луковской (см.: Луков-
ская Д. {{. Социологическое направление во французской теории
права. Л., 1972, с. б) Это же подтверждается и не бесспорным
заключением К. Кульчира: «Бросается r глаза тот факт. что со-
циология права h;i рубеже столетий и в первые десятилетня XX
века развивалась прежтс всего п странах англосаксонскою общего
право, п первую очередь в США» (см.: Кульчар К Социологизм
в буржуазной теории право.—В кн.: Критика современной бур-
жуазной теории права. М., 1969, с. 38—39).

широкого распространения социологической юриспру-
денции в СШЛ не следует делать ошибочного вывода о
том, что здесь она добилась больших успехов, чем в
Европе, или преувеличивать ее влияние на европейскую
правовую мысль»¹.

Определенную роль в становлении и развитии социо-
логии права сыграли и русские дореволюционные юрис-
ты². Как отмечал М. Ковалевский, развитие социологи-
ческих исследований в русском правоведении не может
быть сведено к факту простого заимствования³. Более
того, по словам Б. А. Кистяковского, «русский научный
мир может гордиться тем, что именно в русской науч-
но-юридической литературе раньше других было выдви-
нуто требование изучать право, как социальное явление.
Во второй половине семидесятых годов С. А. Муромцев
чрезвычайно последовательно разработал стройную со-
циально-научную теорию права⁴. О большом влиянии
Л. И. Петражицкого на современную социологию нра-
ва, американский функционализм, скандинавский пра-
вовой рсалиам, пишет Т. Подгорак, называя его тео-
рию многосторонней, поскольку она охватывает многие
сферы права как сложного явления, а именно: психо-
логическую, нормативную, 'социологическую, аксиоло-
гическую⁵. Эти обстоятельства дают основание не сог-

¹ Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике

учений о праве. М., 1971, с. 285.

" См. подробно об эюм: К.аямер М. Э. Социологическое па-
правление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига,
1983.

³ См: Ковалевский М. Соперничество немецкого, французско-
го и английского влияния на русскую интеллигенцию в середине
прошлого cio.ie-гия.—Вестник Европы, 1916, № 1. с. 217 —218.

⁴ См.: Кистякивский Б. А. Право как социальное явление.—
Вопросы права. М„ 1911, кн. VIII, и. 103.

⁵ Работы Л, II, Петражицкого, п которых содержались ориги-
нальные идеи и решения, действительно, охватывали вопросы, от-
носящиеся к психологии, социологии, этике, политической эконо-
мии, юридической щ|уке. Столь широкий научный интерес, по мне-
нию Г. Грошика и Л. Кознбского, был подчинен одной ведущей
цели—созданию новой научной дисциплины, предметом исследо-
ваний которой бы.ш бы характерные черты и закономерности раз-
вития права как предмета и одновременно фактора обществен-
ной жизни, р^р^ботки науки политики права. О влиянии
Л. И. Петражицкого на эмпирические исследования права пишут
А. Пеньяжек и Р. Тефельски. Па их мнению, Петражицкий смот-
рел на право как бы двояко: взгляд на право через индивиду-
альные переживания и через общественные процессы. Согласно егй
концепция, правовые явления находятся в двусторонней причинной

ласиться с авторами беспорно интересной в целом рабо-
ты «Социологическая мысль в России», где утвержда-
ется, что социология права в данном регионе формиру-
ется лишь в XX веке, что ни журналов, ни школ или од-
ного комплекса координированных исследований до это-
го не было. Лишь в 1901 году в Париже М. М. Ковалев-
ский создает Русскую высшую школу общественных на-
ук, где преподавали социологию. В 1908 году при Пси-
хоневрологическом институте была открыта в Петер-
бурге социологическая кафедра. В 1912 году при Исто-
рическом обществе Петербургского университета стала
функционировать социологическая секция, а в 1916 го-
ду было учреждено Русское социологическое общество
им. М- М. Ковалевского'.

Такая, в определенной мере скептическая, трактовка
явления ие всегда согласуется с историческими фак-
тами, которые, например, свидетельствуют о том, что
С. А. Муромцев еще в 80-х годах XIX века издавал жур-
нал «Юридический вестник», где было много статей
именно социологического направления. Да и в самой
работе русская буржуазная социология рассматривает-
ся в развитии, начало которого относится к 60—90-м
годам XIX века³. На начальном этапе развития в осно-
ве социологических конструкций лежит позитивизм. По-
зитивистская социология в России, естественно, не мог-
ла найти правильного решения возникающих перед нею
задач, и со представители, подобно натуралисту, кото-
рый растоптал найденного жука, так как он не вписы-
ся в «стройную» систему его теории, бурно реагировали
на любую попытку поколебать их более чем шаткие по-
зиции. На смену идеям позитивизма в 90-е годы при-
ходят аптииозитивистскис настроения, выразители ко-
торых стремились найти иные методы для обоснования
своих взглядов. «В области социальных явлений, по
мнению антппозитнвистов, мы имеем дело не с механи-
ческой закономерностью — разновидностью природной
необходимости, не допускающей никаких исключений,
но с закономерностью психологической, имеющей теле-

 

связи с другими процессами общественно-психической жизни. На
этом основании делается вывод о том, что Петражицкий является
основателем психологической концепции права (см.: Annales
universitatis Manae Curie-Sklodowska, SecUo G., jus, val. XXVIII.
Lublin, 1981, S. 1-34, 61-78, 37—57).

1 Сы.: Социологическая мысль в России. Л., 1978, с. 24—25.

² См.: Социологическая мысль в России, с. 32.

ологический характер, не связанный жестко с безус-
ловной необходимостью. Между миром природного бы-
тия и миром культуры проводится принципиальная гра-
ница. Общество ие организм, а «организация духовно-
нормативного типа», связи между частями которой не
зависят от пространственно-временной смежности, прак-
тически не поддаются количественному измерению»¹».

Появление социологии П. И. Новгородцев рассмат-
ривал как продолжение и углубление исторического
принципа. «Среди сторонников исторической методы,—
писал он,—рано начинает высказыпаться мысль, что,
следя за развитием любого общественного явления, необ-
ходимо ставить его в связь с другими сторонами об-
щественной жизни, ибо все общественные явления на-
ходятся между собою во взаимодействии и подчиняют-
ся некоторым общим законам. Таким образом, слага-
лось понятие об обществе как об основе всех истори-
ческих явлений и как некотором особом предмете изу-
чения»².

Характеризуя социальную природу права, другой
видный горист, Б. А. Кистяковский³, отмечал: «Чаще все-
го социальную природу права видят п том, что оно мо-
жет существовать только в обществе и что общественная
жизнь обусловливает все правовые явления. Это, несом-
ненно, верно, но не характерно для права. Ведь вся на-
ша культура во всех ее проявлениях тесно связана с
общественной жизнью. Даже язык не мог бы существо-

¹ Социологическая мысль в России, с- 40—41.

⁵ Новгородцев П. И. О задачах современной философии пра-
ва. СПб., 1902, с. 3. Правда, в этой работе он постулирует свое
новое кредо, новый интерес, который представляет собой разрыв
с традициями исключительного исюризма и социологизма н пере-
ход к системе нравственного ндеали.чмя.

³ Б. А. к.истякобский (1SG8—19^0) родился в Киеве п семье
видного юриста, изучал в Германии право и философию. В 1899
году защитил докторскую диссертацию на немецком языке «Обще-
ство и индивид. Методологическое изучение» в Страсбургском уни-
верситете. С 1906 года преподавал в России энциклопедию и исто-
рию философии права. По философским взглядам примыкал к
неокантианству- В своих исследованиях пытался обосновать синте-
тический подход в понимании права, который бы включал в себя
не только выводы догматической юриспруденции, но и социологи-
ческой и психологической школ права- Его основная работа —
«Социальные науки и право» (1916 г.) посвящена гносеологиче-
ским проблемам правоведения. См.: Львов С. А. Критика «фило-
софии ценностей» в русской буржуазной политико-правовой мыс-
ли (Б. А. Кистяковский), Авторсф. дисс. канд. юрид. наук. Л.,
1983,

Заказ 6870

вать без общества... также точно без общества не мог-
ли бы существовать ни литература, ни наука, ни искус-
ство. Однако для всякого ясно, что право есть социаль-
ное явление в другом смысле, чем все эти проявления
культуры; оно как бы более социально, чем все они»'.
Подчеркивая очевидный социальный характер права,
он утверждает, что сущность правовых норм состоит
не в их внутренней ценности, а в том, что эти нормы
постоянно н регулярно осуществляются в жизни. Допол-
няя 'мысль Иерипга о том, что право есть не простое
долженствование, но и исторический факт, Б. А. Кисти-
конский подчеркивал, что право есть и социальный
факт. «Следовательно,—писал он.—кто хочет изучить
право как социальное явление, тот должен брать право
в его осуществлении или в его воплощении в социаль-
ный факт»³.

Можно сказать, что учение о праве всегда принима-
ло во внимание и осуществление права. Вместе с уче-
нием о праве в объективном смысле (как совокупности
норм) развивается учение о праве в субъективном
смысле (право как известное отношение, как совокуп-
ность прав и обязанностей). По мнению Б. А. Кистя-
ковского, учение о субъективном праве приближает ис-
следователя к социальному пониманию прапа. Но тра-
диционное учение о праве.рассматривает субъективное
право как производное от объективного, а это и мешает
ему подойти к тем чертам правовых явлений, которые
превращают их в социальные явления. «Напротив, при
социально-научном изучении права надо признать осу-
ществление права основным моментом для познания
его, а соответственно этому исходить из рассмотрения
права в его воплощении в правовых отношениях»³.

Конечно, жизнь гораздо богаче и многообразнее,
чем количество обязательных предписаний. По этому
поводу еще немецкий юрист Эрлих замечал, что из не-
обозримого количества жизненных отношений только
немногие в виде исключений привлекают к себе внима-
ние судов и других учреждений. Ведь наша жизнь про-
текает не перед учреждениями. Есть миллионы людей,
которые вступают в бесчисленное количество правовых
отношений и которые настолько счастливы, что никог-

¹ Кистяковский Б. А. Право как социальное явление.—Во-
просы права. М., 1911, кн. VIII, с. 106—107.

² К,истяковский Б. А. Право как социальное явление, с. 111.
^в Кистяковский Б. А. Указ. соч., с. 111.

да не обращаются ни к одному учреждению*. Действи-
тельно, многие люди становятся участниками правовых
отношений, будучи даже не знакомы с соответствующи-
ми правовыми нормами (совершение ежедневных поку-
пок в магазине, проезд в общественном транспорте, вза-
имоотношения в семье, общественных местах и т. д.).
Но эти люди счастливы не потому, что не обращаются
в соответствующие учреждения, а потому что своими
действиями не нарушают установленных законом пра-
вил, и другие субъекты этих отношений не посягают на
их права. В своих отношениях они не создают право,
а руководствуются им (должны руководствоваться).
Именно поэтому незнание правовых требований само
по себе не освобождает лицо от юридической ответст-
венности в случае их нарушения. Выделение социаль-
ного аспекта права имеет свое логическое основание,
однако его противопоставление норматинному содержа-
нию права ведет к выхолащиваиию самой его сути, воз-
ведению в абсолют пороков буржуазной правовой дей-
ствительности.

Стремясь создать синтетическое понимание права,
Б. А. Кистяковский выступает против позитивистской
его трактовки, отмечая, что «к догматам традиционной
теории права относится учение о всемогуществе закона.
Часто думают, что закон обладает неограниченной
властью над жизнью, он преображает и формирует ее
согласно своим требованиям. Юрист-позитивист и не
имеет права иначе смотреть на отношение между зако-
ном и жизнью, так как с его точки- зрения, каков бы ни
был закон, т. е. как бы он ни противоречил жизни, он
прежде всего составляет часть действующего права и
должен быть применяем во всей своей полноте»².

Рассматривая изданный закон скорее как набросок
будущего желательного правопорядка, он строит свои
рассуждения в соответствии с известным афоризмом о
том, что приоритет принадлежит не тому, кто первый
высказал ту или иную идею, а тому, кто сумел сделать
ее плодотворной.

Нужно, однако, признать, что плодотворной может
стать лишь идея, предопределяемая практикой, а не ил-
люзия. Именно это обстоятельство заставляет, вероят-

* См.: Ehrlich Е. Tatsachen des Gewohnheitsrechts. Leipzig,
1907, p. 7.

² Кистяковский Б. А. Указ. соч., с. 114. '-
9^

но, его сделать такого рода признание: «Социально-на-
учное изучение права не исключает догматическое изу-
чение, а дополняет его. Юрист в первую очередь дол-
жен изучать действующее право как систему норм.
Иными словами, юрист прежде всего должен знать за-
коны и уметь обращаться с ними. Но для того, чтобы
стоять на высоте современного уровня знания, юрист не
только не должен забывать жизни, как говорили в ста-
рину, а и научно изучать «правовую жизнь». Юристу-
практику это необходимо и для наиболее справедливо'
го применения действующего права»1. Заметим, что са-
мо по себе «знание жизни» еще не гарантирует от не-
справедливости в юридической практике. Справедли-
вость в сфере реализации права означает прежде всего
беспристрастность при решении споров о праве, обос-
нованность выводов фактическими обстоятельствами дс-
ла, равенство всех перед законом, соразмерность прес-
тупления и наказания, соответствие между целями зако-
нодателя и средствами, избираемыми для их достиже-
ния². Более тот, само законодательство, как отмечалось
на XXVII съезде КПСС, гражданское и трудовое, финан-
совое и административное, хозяйственное и уголовное—
должно активно помогать внедрению экономических ме-
тодов управления, действенному контролю за мерой
труда и потребления, проведению в жизнь принципов
социальной справедливости^.

Противоречия, возникающие между позитивизмом и
анти позитивизм ом в эволюционном развитии немарк-
систской социологии нраиа, стимулировали не только
их обособленность, но и, как ни парадоксально, их вза-
имопроникновение. Период социологического позитивиз-
ма в правовой науке (С. А. Муромцев, М. М. Ковалевс-
кий, П. М. Коркунов) отождествляется с отрицанием
научной значимости причинно-следственных связей,
стремлением возвести в абсолют социологический ас-
пект, отождествить эмпирические данные эксперимен-
тальной науки, изучающей главным образом факты со-
циального поведения, без преувеличения будет сказано,
с «философским камнем» средневековых алхимиков.
В научной литературе обращалось внимание на то, что
многие принципы социологического позитивизма впер-

* Кистяковский Б. А. Указ. соч., с, 119.

² См.: Явич Л. С. Общая теория права, с. 159; Экимав А. И.
Справедливость и социалистическое право./Л-, 1980, с. 105.
' См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 61.

вые возникли в России, и позднее «американцы пере-
везли» «русское растение» на свою почву, не скрывая
своего заимствования, окрестили его «бихевиоризмом»,
поставили на широкую ногу¹.

Как правильно отмечает В. Д. Зорькин, социологиче-
ский позитивизм не ограничился догмой права, стремил-
ся выработать социологическое понятие права. «Одна-
ко право было истолковано уже не формально-догмати-
чески как абстрактная система нормативных предписа-
ний суверенной государственной власти, а как один из
взаимосвязанных социальных фактов, как широкая со-
циальная структура, социальный порядок в контексте
других фактов — явлений»².

Развивая и углубляя мысль В. Д. Зорькина о проти-
воречивом единстве юридического и социологического
позитивизма, следует обратить внимание на преемст-
венность в эволюции русской дореволюционной социо-
логии права. Дело в том, что социологический позши-
визм не только представлял собой неотъемлемую часть
позитивистской юриспруденции, но и испытывал на се-
бе в процессе развития влияние антипозитивистски к-
идей. Это способствовало тому, что в условиях нараста-
ния революционной борьбы и укрепления позиций про-
летариата, фнлософско-правовым взглядам многих бур-
жуазных юристов становится присущ эклектизм, стрем-
ление объединить усилия как в области теории, так и
на практике. В этом смысле весьма показателей тот
факт, что многие, казалось бы, различные в теоретичес-
ком плане социологии права — Б.. А. Кистяковский,
П. И. Новгородцев, М. М. Ковалевский, Л. И. Петра-
жицкий—объединяются в одной конституционно-демо-
кратической партии. Внутренняя идейная общность
представителей различных оттенков буржуазной социо-
логии нрава в конечном счете была направлена против
марксизма.

«Ленинская методология при решении вопроса об от-
ношении марксизма к истории общественной мысли ис-
ходит: 1) из преемственности всего прогрессивного в
знании; 2) из непрерывного приращения прогресса
знания и 3) из классово-партийной оценки противоре-
чивого процесса развития концепций и идей»³. Вместе

' См.' Социологическая мысль в России, с. 44—45.

² Зорькин В. Д. Муромцев- М., 1979, с. 22.

³ Социологическая мысль в России, с. 385.

с тем наша оценка значимых положений в правоведе-
нии прошлого основана не на соображениях националь-
ного пресгнжа, или на том, соответствуют ли они сов-
ременному уровню теоретической мысли. «Исторические
заслуги,—писал В. И. Ленин,—-судя юя не питому, че-
го не дали исторические деятели сравнительно с совре-
менными требованиями, а по тому, что они дали нового
сравнительно с своими предшественниками»¹. Поэтому,
касаясь вопросов социологии права, нельзя не отметить
отдельные плодотворные выводы, сделанные одним из
сторонников историко-сравпительного правоведения в
России М. М. Ковалевским.

Историко-сравннтельный метод рассматривался им
с двух точек зрения: во-первых, как средство для пост-
роения новой ветви описательной социологии и, во-вто-
рых, как один из приемов изучения истории нрава². В
отличие от основателя социологии Огюста Конта, кото-
рый срывал историю от социологии, М. М. Кпвалевс-
кий большое внимание уделял конкретным историчес-
ким фактам. С позиций своих широких исторических
познаний Ковалевский критиковал и теорию Тарда, счи-
тавшего предметом социологии психическую деятель-
ность людей. Он справедливо утверждал, что психоло-
гический фактор следует учитывать при рассмотрении
социальных явлений, но социологию нельзя подменять
психологией³. Отвергая теорию естественного права, он
стремился увидеть проявление нрава в условиях родо-
племенных отношений, усматривал его сущность в со-
лидарности интересов человеческих групп⁴. Именно в
этом плане им была написана работа «Первобытное
право», в которой он приходит к выводу о том, что «в
изучении родового устройства лежит ключ к уразуме-
нию генезиса отдельных институтов одинаково граж-
данского, уголовного и публичного права»⁵.

Много нового, сравнительно со своими предшествен-
никами, в трактовку права внес социолог права С. А. Му-

^] Ленин Б. Н. Полн. собр. соч., т, 2. с. 178.
³ См.: Куприц Н. Я- Ковалевский. М., 1978, с. 52.

³ См.; Ковалевский М. М. Социология, т. 1, СПб., 1910,
с. 26-27.

⁴ См.: Ковалевский М. М. Социология, т. 1, с. 63.
³ См: Ковалевский М. Первобытное право. М-, 1886, с. 89.

Такое объяснение противоречит догматической трактовке права

как самодовлеющего фактора.

роьщев¹. Как справедливо замечает С. А. Пяткнна,
учение С. А. Муромцева о норме в период господства
метода правового регулирования в системе промышлен-
ного капн1ализма показывает, что он стоял на голову
выше дюжинных буржуазных юристов, которые в фак-
те нормативного метода регулирования сумели увидеть
лишь внешнюю форму его выражения—источники пра-
ва². Важную проблему соотношения «права» и «закона»
поднимал в своих работах А. Котельников, подчеркивая
необходимость строгого различения права, как извест-
ного круга общественных явлений, от права в смысле
юридических норм, регулирующих общественные отно-
шения. Отождествление понятий «право» и «закон», по
его мнению, происходит потому, что юристы упускают
разницу между областью юридической и социологичес-
кой, между правом и его жизненной основой. Приходит-
ся слишком расширять понимание права, чтобы оно
могло охватить собой не только вопросы правоведения,
но и социологии, философии, психологии. Наглядным
примером излишнего расширения э-юго понятия являет-
ся, по его мнению, позиция Н. М. Коркунова, который
в одном случае рассматривает право как норму чело-
веческой деятельности, а в другом смотрит на право
уже как на явление".

Всякая юридическая норма, по Котельникову, сла-
гаеюя из двух моменюв: из внутреннего, чем является
справедливость, и из внешнего, чем является принуди-
тельность нормы. «Современные юристы видят сущность
права в его принудительности, забывая о его внутрен-
нем значении, — вот почему у них область права сли-
пается с законом»⁴.

Общие же основания справедливости исследуются
философией права, которая, по его замечанию, не долж-
на, однако, выдавать свои положения за вечные законы
разума, за неизменные начала справедливости, так как
все относительно и условно. «Без философии права
юрист изучает, собственно говоря, «законоведение», и

¹ См., например: Муромцев С. А. Определение и основное
разделение права. М., 1879.

^и См.: Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология.
М, 1980, с, 28.

³ См.' К. от ельников А. Философия права как самостоятельный
предмет юридического факультета. — Наблюдатель, год XII, 1893,
июнь, с- 68.

⁴ См.: Котельников А. Указ. соч., с. 72.

лишь философия права обращает предмет его изуче-
ния в правоведение»'. Чем же, по его мнению, должна
заниматься социология права, которую он именует фи-
зиологией права и рассматривает как отрасль социоло-
гии? «С точки зрения физиологии права право являет-
ся уже не как норма, а как совокупность известной час-
ти общественных отношений, именуемых правовыми»².

Родословная буржуазной социологии, по словам
В. А. Дьякова, начинается с основателя позитивизма
О. Конта с его «социальной физикой», которая претен-
довала на эмпирическое открытие законов развития об-
щества, и Г. Спенсера, построившего глобальную социо-
логическую систему, в основном на антропологическом
и этнографическом материале. Антипознтивнстские ве-
яния начала XX века ознаменовались в социологии кни-
гой Э. Дюркгейма о статистике самоубийств, положив-
шей начало исследованию «социальной дезорганизации»,
и работами М. Вебера, пытавшегося исследовать осо-
бенности социально-исторического познания. Социоло-
гическая наука капиталистических стран в значительной
мере нарушила прежние традиции и стала наукой эм-
пирический, прикладной³.

Классики марксизма-ленинизма дали образец дей-
ствительно научного подхода к изучению социальной
действительности.

С открытием материалистического понимания исто-
рии социология права приобретает новое качество- Мар-
ксистская социология, взятая на высшем, философском
уровне, есть не что иное, как исторический материализм.
Основанная на нем социалистическая наука права про-
низана подлинно научным социологическим подходом,
который требует изучения социальной обусловленности
юридической действительности и определения социаль-
ных результатов действия права⁴.

В юридической литературе, как известно, высказы-
вались предложения о вычленении социологии права
как самостоятельной науки. Обращая на это внимание,
-Л- И- Спиридонов (и его мнение мы полностью |разде-

* См.: Котельников А. Указ. соч., с. 73.

² См.: Котельников А. Указ. соч., с. 67.

³ См.: Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и на-
стоящем. М., 1974, с. 54. См. также: Яковлев А. М. Право и со-
циология. Кризис законности в США. М., 1975.

ⁱ См.; !\оялов В. А., Суслов 50. А. Конкретно-социологические
исследования в области права. Л., 1981, с. 3.

ляем) замечает, что, если такие предложения понимать
в том смысле, что социология права должна существо-
вать и вне юриспруденции, и вне исторического мате-
риализма, то они представляются неприемлемыми.
«Право, — пишет он, — относительно самостоятельное
общественное явление, и в этом качестве оно—предмет
юридической науки. Право—сторона общества, и в
этом качестве оно является предметом исторического
материализма, который в своем составе содержит част-
ную социологическую теорию права. И поскольку со-
циология права также рассматривает его в структуре
социально-экономических связей методами историческо-
го материализма, постольку она и по предмету, и по
методу совпадает с этой частной социологической тео-
рией»¹.

Глубокое изучение права в жизни, в «действитель-
ности» достигается, таким образом, с помощью соци-
ально-правовых исследований. Именно конкретные со-
циальные исследования в праве и нацелены на изуче-
ние социальной обусловленности и социального дейст-
вия, эффективности права и его институтов, раскрытие
взаимосвязи права с общественными отношениями, с
практикой и обратного воздействия социальных факто-
ров на право.

По словам Л. И. Спиридонова, «социологизацня»
юридической пауки имеет еще одно очень важное след-
ствие. Если правовое исследование перестает рассмат-
риваться как чисто юридическое и становится социаль-
но-правовым, то появляется возможность не только
использовать традиционные методы исследования, о ко-'
торых обычно говорится в учебниках по общей теории
государства и права и отраслевым юридическим дис-
цнп.пннам, но и привлечь новые методы—как общена-
учные, так н методы частных наук. Это расширяет воз-
можности правоведения, начинающего решать такие
теоретические и прикладные задачи, которые прежни-
ми средствами не могли быть решены².

Разумеется, речь идет не о противопоставлении со-
циологических приемов «традиционным» методам пра-
воведения, а о расширении сферы интересов науки о
государстве и праве и о пополнении арсенала ее исс-
ледовательских методов, о появлении новых научных

¹ См.: Спиридонов Л. И. Социология уголовного права с- 18.
^э См.: Спиридонов Л. И. Указ. соч.; с. 18.

направлений¹. Буржуазная социология права, как от-
мечает В. П. Казимирчук в предисловии к книге
К- Кульчара «Основы социологии права», сводит пред-
мет социологии права к изучению социальных функций
права, последствий, связанных с принятием и введением
в общественную жизнь правовых актов. Такая постанов-
ка вопроса сужает предмет науки, так как социология
права изучаег процесс общественного действия права,
взятого в системе, в полном его объеме, то есть и вис
правоотношений².

Слабость методологических концепций буржуазных
социологов, стихийное действие экономических законов
капитализма привели в действительности к разобще-
нию философско-правовых исследований, дальнейшему
углублению противоречий в понимании права, стремле-
нию в конечном счете свести весь вопрос к судебной
практике, административному усмотрению, оправданию
беззакония,

В советской юридической литературе общая теория
права выражает единство философского, социологичес-
кого и специально-юридического понимания права³.
Этот комплексный подход в решении основного вопроса
правовой науки и определяет процесс дальнейшего раз-
вития социологических исследований. Этому же процес-
су способствует знакомство с историей социологии пра-
ва, теоретическим прошлым ее проблем, анализом ее
соотношения с другими научными направлениями в пра-
ве, одно из которых—философия права—и в настоя-
щее время вновь приковывает к себе внимание.

В период перестройки к социологии в нашей стране
предъявляются более высокие и многообразные требо-
вания, Формиропанис у советских людей социального
мышления способствуе) активизации человеческого фак-
тора, преодолению имеющей место социальной апатии.
Как справедливо замечает Т. И. Заславская, сокрытие
данных о степени распространения преступности, час-
тоте самоубийств, уровне потребления алкоголя, нарко-
тиков, экологических ситуаций в разных городах и рай-
онах и т. д. затрудняет привлечение внимания общест-
венности к этим проблемам, а, следовательно, и сам

' См: Право и социология. М., 1973, с. 8.

² См: Кульчар К Основы социологии права. М„ 1981, с. 9.

³ Об этом же пишет Д А. Керимов (см.: Керимов Д. А. Фи-
лософские основания политико-правовых исследований, с. 71—73).

процесс их разрешения. В печати уже неоднократно об-
ращалось внимание на недопустимость сохранения ка-
ких-либо зон или групп «вне критики». Не менее вредно
и сохранение таких зон и групп «вне социологических
исследований»'. Эти исследования в правовой области
имеют не менее актуальное значение, чем в иных сфе-
рах общественного бьпия При этом, вопреки утверж-'
дению Ж. Карбонье о том, что юридическая социология
представлнег собой научную сферу, где от идей прошло-
го не следует ожидать такой эффею явности, когирую
они сохраняют к таких науках, как философия права
или правоведение в его традиционном понимании, необ-
ходимо еще рад подчеркнуть, что и в этой области ис-
тория дает нам небезынтересные примеры решения
проблем, когорые сегодня вновь привлекают к себе вни-
мание многих юристов. В частносш, встречающегося в
нашей юридической литературе отождествления «права»
и «закона» могло бы и не быть, если бы мы более вни-
мательно отнеслись к тому, что уже было предметом дис-
куссий в этой области в прошлом².

* См: Заславская Т. Перестройка и социология. — Правда,

1987. 6 февр.; она же. Человеческий фактор развития экономики
и социальная справедливость.--Коммунист, 1986. № 13; она же.
О CTpaieniH социального управления.—В кн.: Иного не дано. М.,

1988. с. 9—50.

² См.: Карбонье Ж. Указ. соч., с. 75.

Глава IV

Философ