Глубокого осмысления действительности, заметим, что

не все буржуазные юристы проявляли негативное отно-
шение к историческим закономерностям. Например,
Б. И. Чичерин писал, что «история есть опыт человечес-
кого рода, через который мысль приходит к самопозна-
нию»¹. Однако он, игнорируя классовую борьбу, видел в
древнем государстве «первобытную цельность жизни»,
а причину падения государств объяснял «нравственны-
ми началами»². Но как бы ни рассматривали буржуазные
идеологи музу истории Клио, материалистический под-
ход в историческом познании является единственно вер-
ным, выступает тем действенным средством, которое
позволяет отличить лпжь от истины.

«Материализм исторический признает общественное
бытие независимым от общественного сознания челове-
.чества. Сознание и там н тут есть только отражение бы-
тия в лучшем случае приблизительно верное (адекват-
ное, идеально точное) его отражение, В этой философии
марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вы-
нуть ни одной основной посылки, ни одной существенной
части, не отходя от объективной истины, не падая в объя-
тия буржуазно-реакционной лжи»³. Вот почему следует
еще раз подчеркнуть, что ленинское требование неустан-
ной борьбы против всякой буржуазной идеологии, в ка-
кие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась,
было и остается руководящим принципом творческой
деятельности представителей марксистско-ленинской об-
щей теории государства и права⁴.

Марксистско-ленинской теорией права создана соб-
ственная система правовых идей и ценностей, которые
ни по форме, ни по содержанию не тождественны «цен-
ностям» буржуазной философии права. Социалистичес-
кое право призвано отразить реальную действитель-

* Чичерин Б. Н. История политических учений, ч. I. M., 1869,

^а Чичерин Б. Н. Указ. соч.. с. 12.
³ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 346.

* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 269.

ность сегодняшнего дня, с одной стороны, и с другой —
требование того, каким оно должно быть в процессе
дальнейшего развития общества. Такая его оценка
не имеет ничего общего «с нравственным долженст-
вованием» идеалистической философии права, она
вполне поддается научному познанию и доказатель-
ству,

В дополнение к тем выводам, которые были уже из-
ложены, хотелось бы обратить внимание на следующие

моменты:

1. Полнота исследования любой научной проблемы
в значительной мере предопределяется проведением ис-
торического анализа изучаемого вопроса, который вклю-
чает и обзор научной литературы и научных взглядов,
идей.

Представляется, что на современном этапе марксис-
тско-ленинской общей теорией государства и права на-
коплен достаточно большой объем знаний, характери-
зующих как ее предысторию, так и саму историю этой
фундаментальной и обобщающей юридической науки.
Поэтому и предысторию, и историю теории государства
и права (как и ее составных частей) необходимо рас-
сматривать в качестве неотъемлемой части предмета
данной науки.

Историко-теоретический и фнлософско-методологи-
ческий анализ фундаментальных правовых проблем не-
обходимо включает в себя элемент сравнения их совре-
менного состояния с исторически предшествующими пра-
вовыми воззрениями. При этом история любой правовой
науки, по словам Н. А. Богдановой, способствует прив-
несению в нес новых знаний, обогащающих уже сущест-
вующие ц ней теории, выделению новых теорий, разви-
тию новых концепций, понятий, категорий; более полно-
му, всестороннему, глубокому осмыслению государст-
венно-правовых теорий, их места и роли с науке пос-
редством связи настоящего с прошлым; дает возмож-
ность объективно оценить накопленные знания с точки
зрения определения перспектив развития науки*.

2. В научной литературе уже высказывалось мнение
о том, что разработке методологической базы истории
политических и правовых учений уделяется меньше вни-
мания, чем изучению ее отдельных тем. Нередко «дела-
ется такой акцент на конкретно-историческое, что пости-
жение логики развития политико-правовой идеологии,
форм и методов идейно-политической борьбы нередко
оказывается вне поля зрения»³.

Такую диспропорцию, на наш взгляд, можно объяс-
нить известным разрывом между историей политических
и правовых учений и теорией государства и права.

Совместные исследования представителей этих на-
ук призваны способствовать устранению наметившейся
разобщенности, более глубокому освещению политичес-
ких и правовых взглядов тех мыслителей, суждения ко-
торых образуют целостную систему, теорию.

• 3. Мы полностью разделяем мнение О. Э. Лейста о
том, что в правовой науке и в учебных курсах реакцион-
ные идеи, теории, направления политической и правовой
идеологии прошлого (и в частности, в России), противо-
стоявшие прогрессивным и революционным доктринам,
исследуются недостаточно. «В конечном счете это не
только искажает общую картину истории политических
и правовых учений как острой классовой борьбы в сфе-
ре идеологии, но и оставляет вне поля зрения целые на-
правления политической и правовой идеологии, идеи ко-
торых возрождаются в реакционных теориях современ-
ности»³.

Невнимание к правовым идеям прошлого ведет к
ряду нежелательных последствий. Во-первых, значи-
тельно обедняется содержание существующих правовых

* См.: Богданова Н. А. Историческое и логическое в советском
государственном праве.—В кн.: Методологические и теоретические
проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. Изд-во
Московского университета, 1986, с. 22.

² См.: Лайст О. Э. Методологические проблемы истории поли-
тических и правовых учений. — В кн.: Методологические и теоре-
тические проб-иемы юридической науки, с. 37—38.

³ См.; Лейст О. Э. Указ. соч., с. 43.