Средства борьбы с птицами на аэродромах

 

6.1. БИОАКУСТИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ

 

Для сокращения числа птиц, скапливающихся на аэродромах, используются различные способы: отпугивание с помощью аку­стических, световых, пиротехнических, химических и других средств; отлов; уничтожение птиц или их яиц в гнездах; времен­ная или полная стерилизация птиц.

Наиболее широкое распространение получили мероприятия по отпугиванию птиц, так как они достаточно эффективны и просты, не требуют больших материальных затрат и безвредны для окру­жающей среды. Особое признание получили два способа отпу­гивания: биоакустический (трансляция записанных на магнит­ную ленту отпугивающих криков птиц) и пиротехнический (стрельба ракетами).

Главным недостатком всех мероприятий по отпугиванию птиц является сильная зависимость их эффективности от частоты и длительности применения одного и того же способа отпугивания. Птицы могут привыкать к отпугивающим средствам, убедившись, что большинство из них не представляет для них реальной опас­ности. Многие из дачников, пытавшихся отвадить птиц от своих участков, знают, как быстро они распознают обман. Особенно трудно отпугивать птиц в местах, имеющих для них жизненно важный интерес: у гнезд, на участках регулярной кормежки. По­этому данный метод не всегда эффективен в отношении местных птиц. Мигрирующие птицы весной и осенью находятся под воз­действием мощного пролетного стимула. Они меньше привязаны к территории и поэтому значительно острее реагируют на мни­мую опасность.

Для предотвращения или замедления реакции привыкания птиц к отпугивающим средствам последние приходится часто заменять, комбинировать с другими или вносить в их работу ка­кие-либо изменения. Все это в определенной степени ограничи­вает возможность применения отпугивающих методов, но не умаляет их значения.

Другие мероприятия по уменьшению численности птиц полу­чили меньшее распространение. Например, отлов птиц эффектив­но действовал лишь на немногие их виды. Истребление пернатых при помощи ядохимикатов или отстрела, а также уничтожение птичьих гнезд, ранее практиковавшееся во многих странах, сейчас почти нигде не встречаются по целому ряду причин. Во-пер­вых, эти меры являются бесперспективными, место уничтожен­ных птиц сразу же занимают особи, обитающие в окрестностях. Поскольку они не имеют навыка по избежанию столкновений, реальная опасность для самолетов еще больше увеличивается. Кроме того, такие птицы более осторожны и уничтожить их зна­чительно труднее. Во-вторых, истребить всех мигрирующих через аэродром птиц физически невозможно, да и бессмысленно. В-третьих, одновременно с опасными для самолетов птицами истребляются многие полезные и редкие, охраняемые законом, которые не представляют порой особой угрозы для авиации. При­менение ядохимикатов к тому же наносит большой вред природе и самому человеку. Все опыты по уничтожению гнезд или яиц в гнездах не дали долговременных положительных результатов и были- прекращены специалистами.

Любые меры по истреблению птиц являются актом варварства по отношению к живой природе и применение их на аэродромах нашей страны должно быть запрещено. Хорошим подтверждени­ем нецелесообразности уничтожения птиц является пример япон­ского аэропорта Ханэда, где самым эффективным способом уменьшения численности птиц считался отстрел. Однако же вскоре убедились в его безрезультатности: бригада охотников иногда за целый день могла подстрелить только единицы птиц, но столкновения не стали реже.

Воздействие на органы размножения птиц специальными хи­мическими веществами, так называемыми «хемостерилянтами», добавляемыми в пищевую приманку для птиц, представляется наиболее гуманным методом. Действие таких препаратов прове­рялось на голубях. При этом были получены хорошие результа­ты: яйцекладка у голубей прерывалась на 2—3 мес. Однако он не получил широкого распространения вследствие того, что корм с примесью существующих в настоящее время препаратов крайне неохотно поедается птицами.

Биоакустический метод впервые был применен в 1954 г. в
Америке для отпугивания скворцов от мест ночевок на городских
зданиях. Первая же трансляция крика «бедствия» скворцов дала
неожиданный результат—все скворцы взлетели со зданий,
сделали несколько кругов и улетели. Повторяя трансляцию в
последующие ночи, удалось полностью избавить город от тысячных стай скворцов. В том же году данный метод был применен
во Франции для отпугивания врановых птиц от посевов зерновых
культур, а также отгона скворцов от плодовых садов, и снова
были получены эффективные результаты.

Уже через год появились первые биоакустические установки для разгона птиц с аэродромов сначала в Нидерландах, а затем и в других странах (Австрии, Англии, Бельгии, Дании, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, США, Канаде, Индии, Японии и др.). Установки были двух типов: передвижные (магнитофон, усилители и громкоговорители монтировались на автомашине) и ста­ционарные (магнитофон и усилители размещались в помещении, а громкоговорители устанавливались вдоль ВПП).

Первая передвижная биоакустическая установка была созда­на в 1955 г. на амстердамском аэродроме. Она состояла из кас­сетного магнитофона, усилителя и громкоговорителя мощностью 60 Вт. Управление установкой осуществлял инспектор аэропор­та. Данный метод в сочетании со стрельбой из ракетниц успешно используется на этом аэродроме до настоящего времени. Первая стационарная биоакустическая установка также была смонтиро­вана в Нидерландах на одной из авиабаз и начала эксплуатиро­ваться с 1956 г. Она представляла собой магнитофон, усилители и 90 громкоговорителей, размещенных вдоль всей ВПП. При трансляции криков американских чаек и чибисов результаты были отрицательными, так как европейские соплеменники, как оказались, не понимали их языка.

В 1957 г. эксперименты были повторены уже с использовани­ем сигналов местных птиц. Эффективность отпугивания стала сразу же высокой и не снижалась до 1963 г., затем из-за техни­ческого несовершенства аппаратуры она упала. Эффективность отпугивания удалось повысить путем сочетания трансляций кри­ков птиц с выстрелами из ракетниц и ружей, а также сокраще­нием длительности трансляции до 1 мин. С появлением на гол­ландских аэродромах самолетов F-104 пришлось увеличить проч­ность мембран громкоговорителей, так как они разрушались от высокого звукового давления. Это сразу же ухудшило качество воспроизведения и уменьшило эффективность действия устано­вок. В настоящее время на голландских авиабазах успешно при­меняются более совершенные варианты стационарных и мобиль­ных биоакустических установок, причем привыкания птиц к ним не наблюдается.

В ФРГ биоакустические установки начали использоваться на аэродромах с 1958 г. Одновременно проводились опыты по отпу­гиванию скворцов от виноградников и вишневых садов путем транслирования крика тревоги этих птиц, издаваемого при виде хищника. Первое время эффективность отпугивания была невы­сока, что было вызвано техническим несовершенством применяе­мых средств. Эксперименты стали успешными только после использования радиоаппаратуры, не имеющей' искажений в об­ласти высоких частот (12—15 кГц).

В Англии с начала 60-х годов биоакустический метод приме­няется с неизменным успехом на всех военных базах и в боль­шинстве гражданских аэропортов. Для отпугивания птиц была создана подвижная установка «Сапфо», транслирующая крики бедствия чаек, чибисов, скворцов и галок. С ее помощью удалось снизить численность птиц в среднем на 80%.

Во Франции применялись биоакустические установки трех типов: стационарные, передвижные и полуподвижные. Первая стационарная установка была смонтирована в 1975 г. на аэродроме возле Ниццы. Она представляла собой катушечный магни­тофон, усилители, два громкоговорителя по 35 Вт, работающих в диапазоне звуковых частот 250—9000 Гц, и два громкоговорите­ля по 60 Вт, имеющих диапазон 500—12 000 Гц. Громкоговори­тели были расставлены через 100 м в середине участка разбега и на подходе к ВПП для обеспечения безопасности взлета и посад­ки самолетов. Управление установкой осуществлялось с диспет­черской вышки по радио. Однако стационарная установка не дала желаемых результатов.

Передвижной вариант биоакустической установки эксплуати­ровался примерно в 15 французских аэропортах. Она была смон­тирована на автомобиле и состояла из кассетного магнитофона, усилителя мощностью 40 Вт, одного или двух динамиков, воспро­изводящих звуковые частоты в диапазоне 80—12 000 Гц. Отпуги­вание производил специально выделенный работник по команде диспетчера (1 раз в год эти работники обучались методам отпуги­вания птиц). Автомобили с биоакустическими установками во всех аэропортах были окрашены в один цвет. У птиц на этот цвет выработалась соответствующая реакция и при виде маши­ны они улетали с аэродрома.

Полуподвижные установки, действующие в аэропортах Ниццы и Марселя, состояли из кассетного магнитофона, усилителя
мощностью 100 Вт, одного громкоговорителя с полосой рабочих
частот 80—12 000 Гц и блока батарей. Вся аппаратура монтировалась на специальной тележке, которая перевозилась в наиболее птицеопасные участки летного поля. Включение и выключение осуществлялись по радиокомандам с диспетчерской вышки. I

Все три типа установок имели свои преимущества и недостат­ки. Стационарный вариант позволял сразу же произвести отпу­гивание птиц в необходимом участке ВПП, а также на большой площади аэродрома, однако в условиях интенсивного воздушно­го движения его трудно было смонтировать. Кроме того, обслу­живание стационарной установки доставляло много хлопот, так как динамики часто портились из-за влияния погодных условий.

Передвижная установка обладала большей эффективностью, поскольку автомобиль подходил почти вплотную к птицам, а опе­ратор мог подкрепить сигнал опасности выстрелом из ракетницы. Этот вариант требовал значительно меньше затрат. Недостатком его являлись малая акустическая мощность, снижающая даль­ность действия, и необходимость привлечения специального пер­сонала. Полуподвижная установка имела по существу один не­достаток— нельзя было оперативно заменить кассету для вос­произведения тревожного крика другой породы птиц. Этот ва­риант установки был признан наиболее оптимальным.

В некоторых странах проводились эксперименты по отпуги­ванию пернатых криками хищных птиц, записанными на магнитной ленте. Так, в канадском аэропорту Ванкувер криками соколов успешно отгонялись чайки. Использовался также метод отвлечения птиц от аэродрома с помощью трансляции в стороне от него брачных криков, сигналов сбора, обнаружения пищи, но оказалось, что эффективность их действия была либо невысокой, либо кратковременной.

В последние годы за рубежом предпринимались попытки создать синтезированные биоакустические сигналы, представляющие собой сочетание только информативных фрагментов из сиг­нальных фраз птиц. Транслирование подобных сигналов давало лучший отпугивающий эффект.

Некоторые ученые предложили весьма интересную идею по выработке у отдельных особей птиц повышенной реакции на от­пугивающие крики. Схема действий при этом такова. Сначала отлавливается несколько птиц. Затем им скармливается приман­ка с добавками химических реагентов (не в смертельной дозе). При ее проглатывании у птиц начинаются судороги. В это время транслируются тревожные крики. В результате у подопытных птиц вырабатывается устойчивая паническая реакция на трансляцию подобных криков. Выпущенные на волю, эти птицы первыми реагируют на биоакустическое отпугивание и увлекают остальных птиц за собой. Представляется перспективным обра­ботка птиц данным способом и выпуск их в различные районы страны. Предполагается, что паническая реакция будет переда­ваться из поколения в поколение.

В СССР первая стационарная биоакустическая установка была смонтирована в 1969 г. на аэродроме Таллина. Позднее аналогичные установки появились на аэродромах Литвы. По сви­детельству работников аэропортов, эффективность действия стационарных биоакустических установок была с самого начала весьма невысокой, а затем птицы полностью привыкли к ним; Такая же участь постигла и подвижные установки, созданные на некоторых аэродромах.

Причины были разные, но решающее значение имела одна: транслируемый крик из-за сильных искажений не был идентичен естественному сигналу и потому птицы быстро переставали обра­щать на него внимание. Искажение появилось уже на первом этапе работ в процессе записи крика птиц на магнитную ленту в связи с низким качеством микрофонов и особенно портативных магнитофонов. Запись велась, как правило, на природе в месте отлова птиц. Дальнейшие искажения возникали во время транс­ляции, так как громкоговорители, применявшиеся в установках, не способны были воспроизвести высокие частоты в криках птиц и «срезали» их. Например, используемые в первых установках громкоговорители (типа ГРД) имели рабочий диапазон около 500—3500 Гц.

Современные громкоговорители, выпускаемые отечественной промышленностью для уличного вещания (типа ГДН, КЗ), обладают диапазоном частот 80—8000 Гц. Это также не обеспечива­ет правильного воспроизведения записанных на ленте сигналов, так как у большинства средних и крупных птиц верхний предел звучания криков находится в области 10—15 кГц. Например, у некоторых чаек он достигает 10-11 кГц, у голубей 14, у сквор­цов 12 кГц и только в криках отдельных мелких птиц были обна­ружены ультразвуки в 50 кГц. Правда, у ряда птиц среднего раз­мера верхний порог воспроизводимых частот невысок. Например, у ворон он составляет всего 4 кГц, однако при этом важную роль играют обертона, для точного воспроизведения которых требует­ся также высококачественная радиоаппаратура.

Первые французские установки работали в диапазоне частот 80—12 000 Гц, а английские и западно-германские 500— 15 000 Гц. Но и этого оказалось мало. Зарубежные специалисты утверждают, это эффективное отпугивание птиц возможно толь­ко в том случае, если все компоненты биоакустической установки воспроизводят без искажения высокие частоты до 20 кГц. Вы­пускаемые в настоящее время отечественной промышленностью кассетные магнитофоны и громкоговорители для уличного веща­ния не отвечают данному требованию. В связи с этим в граждан­ской авиации недавно были начаты опытно-конструкторские ра­боты по созданию высококачественных биоакустических уста­новок.

Другой важной причиной снижения эффективности биоакустического отпугивания является использование криков, не содержащих сигналов об опасности. В международной практике для отпугивания птиц от аэродромов и других объектов исполь­зовались различные тревожные сигналы: крики бедствия, трево­ги, страха, предостережения и др. Приведенная классификация весьма условна и до конца еще не разработана в связи с боль­шим числом сигналов и сложностью расшифровки смыслового содержания отдельных разновидностей криков птиц. Например, у скворца насчитывается 12 различных криков, из них 3 сигнализи­руют об опасности. Синицы издают до 40 различных сигналов, причем в каждой ситуации они производят определенное число криков: при нормальном общении до двух, при испуге до трех, в скандале до пяти, в тревоге до 32. Черный дрозд имеет шесть разновидностей криков тревоги.

В лексиконе ворон и галок, одних из наиболее разговорчивых птиц, насчитывается до 300 фраз, причем вороны в тревожной ситуации используют до 16 видов сигналов. Даже язык кур со­держит десятки фраз, а сигнал об опасности у них имеет семь вариантов. В связи с этим трансляция сигнала, не соответствую­щего конкретной ситуации, приводит к снижению эффективно­сти отпугивания. В настоящее время нет методов, позволяющих расшифровать содержание каждого сигнала. Можно только бо­лее или менее уверенно указать, к какой группе сигналов относится конкретный крик. Эта неточность значительно затрудняет практическое применение биоакустического метода.

Эксперименты показывают, что самыми эффективными для отпугивания птиц являются крики бедствия и тревоги.

Крики бедствия издают раненые птицы, попавшие в ловушку или в руки человека. Однако не все они сразу кричат, оказав­шись в подобной ситуации. Быстрее всего издают сигнал бедст­вия молодые или только что пойманные (раненые) птицы. Иног­да крик бедствия вызывают искусственно, растягивая птицу за крылья, лапы, слегка потряхивая ее. Птицы, пробывшие долгое время в ловушке, могут не реагировать на такое воздействие. В этом случае им обычно причиняют болевое раздражение (на­пример, колют иглой). Иногда берут двух птиц и подносят их друг к другу. При этом птицы начинают клеваться, издавая тре­буемый крик. В отдельных случаях его получают, транслируя пойманной птице ранее записанный на магнитофонную ленту какой-либо тревожный крик. Но не все птицы издают крик бед­ствия в описанных ситуациях, встречаются особи, которые упор­но молчат.

Крики тревоги птицы издают при приближении человека или хищника — кошки, собаки, ястреба и др. Чаще всего этот сигнал подается при появлении опасности у гнезда, поэтому крик трево­ги легче вызвать в гнездовой период. Данный сигнал можно по­лучить, показывая пойманной птице живого хищника или его чучело. В большинстве случаев трансляция крика тревоги оказы­вается эффективней, чем крика бедствия. Последний иногда да­же привлекает птиц, которые летят к источнику звука, очевидно стремясь помочь попавшей в беду птице.

У пернатых имеются существенные видовые различия в реакции на тревожные сигналы. Так, скворцы легче других птиц поддаются биоакустическому отпугиванию. Для них, очевидно, не столь важны технические характеристики звуковоспроизводящей аппаратуры. Например, в Англии биоакустическим методом уда­лось отпугнуть скворцов с 33 мест ночевок, хотя полоса пропуска­ния звуковых частот примененной установки составляла всего 600—6000 Гц.

Видовые различия, проявляются и в поведений птиц при транс­ляции отпугивающего сигнала. Скворцы, например, сразу улета­ют после проигрывания записи, а вороны, грачи, галки и чайки во многих случаях сначала летят к источнику звука, кружат над ним в течение 20—30 с и только тогда отлетают. Осенью реакция подлета может быть не выражена.

Во многих случаях эффективность отпугивания отмечается низкой из-за трансляции криков другого вида птиц. Известно, что не все птицы, относящиеся к разным видам, понимают друг дру­га с «полуслова». Однако это в меньшей степени касается сиг­налов об опасности, особенно, если птицы обитают на одной тер­ритории. Исследования, проведенные специалистами Литвы, показали, что тревожные крики воздействуют на близкородствен­ные и систематически далекие группы птиц, но с разной эффективностью.

На смешанные стаи врановых птиц, состоящие из грачей, ворон и галок, оказывают действие сигналы бедствия любого из видов, входящего в стаю, примерно с одинаковой эффективностью (70—100%). Смешанные стаи чаек во время отдыха реагируют на сигналы бедствия озерной, сизой и серебристой чаек с эффек­тивностью 70—85%. Голуби реагируют на крики бедствия грачей, скворцов, озерных чаек, сорок. Правда, сигналы чаек оказывают на них небольшое отпугивающее воздействие (около 16%), зато сигналы скворцов весьма эффективны (80%). Грачи и вороны также хорошо реагируют на тревожные крики скворцов (улетало около 90% птиц). Сигналы озерных чаек действуют на них менее эффективно (40%).

В свою очередь, чайки реагируют, но сравнительно слабо, на крики бедствия врановых птиц и скворцов, причем, сигналы по­следних воспринимаются ими лучше (улетало около 30% птиц). Примерно тот же эффект (30—60%) оказывают на скворцов кри­ки бедствия врановых птиц и озерных чаек. На большие смещен­ные стаи состоящие из врановых птиц, чаек, скворцов и голубей, наиболее эффективно воздействуют тревожные сигналы серой вороны (около 100%) и озерной чайки (около 90%).

Таким образом, взаимное действие сигналов тревоги проявля­ется наиболее хорошо у родственных видов птиц (вороны, галки, грачи). Для систематически далеких групп птиц взаимное влия­ние криков проявляется нестабильно. Эффективность действия применяемых сигналов значительно колеблется в зависимости от разных условий и бывает, как правило, невысокой. Языковый барьер существует не только у разных видов птиц, но и внутри отдельных видов, если птицы обитают в разных, удаленных друг от друга регионах. Например, голландские серебристые чайки не реагировали на сигналы опасности чаек того же вида, обитаю­щих в Америке. Аналогичные результаты были получены во Франции, где также в первых экспериментах использовались записи криков американских птиц.

Работы литовских орнитологов.показали, что в, Советском Союзе явление географической невосприимчивости к действию тревожных сигналов не наблюдается у наиболее опасных для авиации птиц (врановых, чаек, скворцов). В экспериментах озёр­ные чайки Литвы, Эстонии, юга России реагировали на крики друг друга с достаточно высокой эффективностью (70—80%). Такое же влияние оказывали тревожные сигналы озерных чаёк из Литвы, Одесской обл. и Рыбинского водохранилища на птиц того же вида, обитающих на Каспии, Камчатке и оз. Байкал. Эффективность взаимного влияния сигналов серебристой чайки, встречающейся в Прибалтике, на Белом, Черном и Каспийском морях, оз. Байкал, Чукотке составила в среднем 70—90%.

Галки Литвы и Казахстана реагировали на сигналы бедствия друг друга с эффективностью 80—100%. Их крики, а также сиг­налы московских галок активно воспринимались галками с Бай­кала (эффективность составляла 70—100%). Примерно такие же результаты были получены в отношении литовских, казахстан­ских, самаркандских и одесских грачей.

Взаимное отпугивающее действие сигналов тревоги было от­мечено у серых ворон, живущих в Литве и Казахстане (эффек­тивность достигала 90—100%). Литовские вороны достаточно активно реагировали на сигналы бедствия птиц этого же вида, обитающих под Одессой, Москвой и на арктическом побережье (эффективность отпугивания колебалась от 40 до 100%). Отсутствие региональной специфичности в сигналах тревоги было об­наружено и у скворцов Литвы, Казахстана, Одессы и Баку (эффективность действия сигналов во всех указанных районах составляла 100%).

Спектрально-временной анализ сигналов тревоги и бедствия перечисленных птиц, как и проведение полевых экспериментов, не показали наличия изменчивости в криках птиц по географиче­скому признаку их обитания. В связи с этим можно предполо­жить, что на территории СССР явление географической невос­приимчивости к действию тревожных сигналов у исследованных видов птиц (грача, серой вороны, галки, скворца, озерной и сере­бристой чаек) отсутствует. Следовательно, запись тревожного крика этих птиц, сделанная в любой точке нашей страны (в пре­делах ареала их распространения), будет оказывать отпугиваю­щее влияние на птиц того же вида во всех остальных районах. Возможно у других видов птиц, создающих угрозу безопасности полетов, явление географической невосприимчивости получило распространение, и это может затруднить борьбу с ними.

Большое влияние на эффективность отпугивания птиц оказы­вает время суток и года. Например, скворцы часто не реагируют ночью на крики бедствия, а днем эти крики оказывают на них сильный отпугивающий эффект. Оседлые птицы по сравнению с мигрирующими особями отпугиванию поддаются значительно труднее. Так, в зимнее время прогнать ворон с выбранного ими места ночлега почти невозможно.

Погода также влияет на успешность применения биоакустического метода. Ночью и при плохой видимости днем многие пти­цы отпугиваются легче, однако в ненастье, когда им некуда деться, биоакустический метод может не дать положительных результатов. Кроме того, сильный ветер и ливневые осадки зна­чительно уменьшают радиус действия сигналов. Поэтому при монтаже стационарной биоакустической установки необходимо использовать мощные громкоговорители (до 100 Вт) и устанав­ливать их возле ВПП с учетом господствующих направлений ветра.

Особенно трудно отпугивать птиц в местах, где они постоянно кормятся (на свалках, рыбных прудах, элеваторах, зверофермах, скотных дворах, бойнях и т. п.). Правда, работникам аэропортов отпугивать птиц в таких ситуациях практически не приходится. Тем не менее важно знать, что у некоторых птиц обнаружено ин­тересное явление — первые два-три дня птицы слабо реагировали на биоакустические сигналы и только потом у них возникла устойчивая реакция.

До оснащения отечественных аэропортов промышленными об­разцами биоакустических установок на отдельных аэродромах могут быть розданы экспериментальные установки на базе высо­кокачественной радиотехники, выпускаемой в бытовых целях (магнитофоны и усилители не ниже 1-го класса* громкоговорите­ли с полосой частот от 50 до 20 000 Гц).

Необходимые для отпугивания записи сигналов можно получить в специальных фонотеках, которые в настоящее время имеются в Московском государственном университете, Институте зоологии и паразитологии АН Литовской ССР, Институте зооло­гии АН Казахской ССР и ГосНИИ гражданской авиации. При возможности запись тревожных сигналов птиц следует сделать на месте, так как это позволит исключить влияние на эффективность отпугивания географической невосприимчивости. Запись в полевых условиях осуществляется при помощи микрофонов на­правленного действия. Вся радиоаппаратура, используемая для Записи криков птиц, должна быть не ниже I класса.

Для отпугивания птиц на отечественных аэродромах могут применяться стационарные и передвижные биоакустические уста­новки.

В стационарном варианте громкоговорители устанавливаются равномерно вдоль ВПП (по всей ее длине) и на подходах к
ней (на расстоянии до 300—400 м от концов ВПП).

Число громкоговорителей и расстояние между ними определяются с учетом длины ВПП и мощности громкоговорителей. При этом учитывается, что громкоговорители мощностью 10 Вт обеспечивают достаточную слышимость звука на расстоянии до 200 м (при небольшой скорости встречного ветра), а мощностью 50 Вт — на расстоянии до 300—500 м.

Громкоговорители крепятся на стойках высотой 1,5—2,0 ми устанавливаются как можно ближе к ВПП, но за пределами по­лос безопасности и с таким расчетом, чтобы их нельзя было засыпать снегом при очистке ВПП. Они могут устанавливаться попарно и направляться в разные стороны под углом 15—45° к ВПП.

Магнитофоны и звуковые усилители целесообразно устанав­ливать на КДП (СКП), так как работники службы движения имеют лучшие возможности для регулярного обзора летного поля. Монтаж стационарных биоакустических установок является дорогостоящим мероприятием, поэтому его следует производить только на самых птицеопасных аэродромах.

В передвижном варианте магнитофон, усилитель и один-два громкоговорителя (с суммарной мощностью не менее 50 Вт) устанавливаются на легковом автомобиле. Создание подвижных установок является в настоящее время более целесообразным, так как в непогоду машину можно укрыть, а это делает возмож­ным применение бытовой радиоаппаратуры.

Отпугивание птиц с помощью биоакустического метода следует производить с учетом характера пребывания птиц на аэродроме.

Для отпугивания кормящихся и отдыхающих на территории аэродрома птиц трансляцию тревожных криков следует произвести подряд 2—3 раза. Продолжительность одной трансляции не должна превышать 40 с, а пауза 10—15 с. Обычно после первой трансляции птицы взлетают и часто, но не всегда, летят в направлении источника звука (реакция «любопытства»). В этот момент начинается вторая трансляция, во время которой птицы улетают с территории аэродрома. Если птицы не взлетели и не улетели, то либо был выбран сигнал другого вида птиц, либо они не почувствовали реальной угрозы. В связи с этим следует воспроизвести требуемую запись или одновременно с повторной трансляцией произвести выстрел из ракетницы в сторону птиц. Ряд птиц (например, голуби) фактически не издает тревожных криков, и поэтому биоакустическое отпугивание их связано с определенными трудностями.

Отпугивание ночующих птиц производится следующим
образом. Вечером, во время сбора птиц на ночевку, транслируются записи криков бедствия данного вида птиц. Производят две
трансляции продолжительностью по 40 с. Обычно птицы после
этого улетают, но через 5—10 мин возвращаются. В это время
производится повторная трансляция, после чего птицы до утра
покидают место ночевки. Если такое отпугивание повторять ежедневно в течение трех-четырех, дней, то можно надолго отпугнуть птиц от выбранного ими места ночлега. Целесообразность отпугивания скоплений ночующих птиц вызвана тем. что утром и вечером они представляют большую опасность для полетов
самолетов.

Отпугивание колониально гнездящихся птиц (грачей, галок, чаек, голубей) производится в следующем порядке. Спустя 2 ч после наступления сумерек, когда птицы на гнездах успокоятся, осуществляется первая трансляция (ее продолжительность около 40 с). Повторные трансляции производятся и момент посадки птиц на гнезда. Воспроизведение тревожных сигналов повторяется до полного покидания птицами колоний (иногда всю ночь). Обычно такие действия приходится предпринимать в течение трех ночей, после чего птицы уже не возвра­щаются к гнездам. Важно, чтобы отпугивание их начиналось в тот период, когда они кончают вить гнезда и приступают к откладке яиц.

Работники аэропортов иногда считают, что отпугивать мест­ных птиц нецелесообразно, так как они имеют навык по избежа­нию столкновений с воздушными судами. Однако при этом не учитывается, что нередко к таким птицам присоединяются зале­тающие на аэродром, которые не имеют данного навыка и потому создают предпосылки к летным происшествиям.

Практика показывает, если птиц начать отпугивать утром, продолжить отпугивание днем и так повторять в течение несколь­ких суток, то они перестанут прилетать на аэродром. При отпугивании птиц нужно выбирать перерывы в движении воздушных судов, иначе можно только увеличить опасность. Отпугивание должно закончиться не менее чем за 5 мин до взлета или посадки самолета, в связи, с чем его нужно производить только с ве­дома диспетчеров УВД. После отпугивания необходимо внимательно осмотреть летное поле, чтобы убедиться в отсутствии птиц. Если при этом будут обнаружены птицы, сидящие далеко от ВПП, то следует их оставить в покое до тех пор, пока самолет не совершит взлет или посадку. В случае их обнаружения рядом с ВПП или непосредственно на ней рекомендуется временно пре­кратить полеты и произвести отпугивание.

Оператор биоакустической установки должен помнить, что непрерывная, частая или слишком продолжительная (более 1 мин) трансляция тревожных криков птиц быстро снижает эффективность отпугивания. Если это произошло, то рекоменду­ется для повышения эффекта произвести одновременно с трансляцией сигнала несколько выстрелов из ракетницы или ружья.

 

6.2. АКУСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

Человечеству давно были известны простейшие акустические средства для отпугивания птиц: трещотки, свистки и т. п. Исследования показали, что этот метод дает, как правило, кратковре­менный эффект, поскольку такие звуки не содержат биологической информации и поэтому не представляют для птиц реальной опасности. Они быстро привыкают к вою сирен, взрывам, стуку, трансляции ружейных выстрелов и просто различному шуму. Случалось даже, что птицы вообще не обращали на эти звуки внимания.

Многочисленные сообщения зарубежных газет об эффектив­ности отпугивания птиц с помощью трансляции записей рок-му­зыки не вызывают доверия. Несмотря на развитую музыкаль­ность слуха у птиц, трудно представить, чтобы эта музыка так сильно была им неприятна. Предпринимались попытки воздейст­вовать на птиц инфра- и ультразвуками. Например, английские специалисты ставили опыты по использованию ультразвуковых генераторов для отпугивания скворцов, галок, сорок, соек, диких голубей и воробьев, однако они дали отрицательные результаты. То же отметили специалисты Швейцарии, ФРГ. Оказалось, что только немногие птицы воспринимают звуки, находящиеся за пределами частот, воспринимаемых человеком.

Интересным, нуждающимся в проверке, является предложе­ние непрерывно транслировать в местах скоплений птиц любые звуковые сигналы, чтобы птицы не могли общаться между собой с помощью звуков и в результате покинули этот участок.

Примерно с 1973 г. в некоторых странах начали создаваться специальные электронные устройства, имитирующие тревожные крики птиц. Так, одна из западно-германских фирм выпустила подобный прибор под названием «Дизонатор». Он может управ­ляться оператором, а также работать в автоматическом режиме в течение четырех недель, питаясь от батарей. При управлении оператором это устройство издавало один из запрограммирован­ных криков птиц. В автоматическом режиме «Дизонатор» вклю­чался и транслировал в течение 3 мин. 5—7 различных криков, если вблизи него раздавалось хлопанье крыльев или крики на­стоящих птиц, которые улавливались специальными датчиками. Через 2 мин «Дизонатор» повторно транслировал ту же серию звуков. Благодаря встроенным фотоэлементам он мог включать­ся только днем. «Дизонатор» не имел звуконосителя (магнитной ленты) и трущихся деталей, в связи с чем он не создавал фоно­вого шума и искажений, свойственных многим биоакустическим установкам. Помимо всего, он был сравнительно легким и ком­пактным, что позволяло переносить его с места на место одному Человеку. Радиус действия «Дизонатора» достигал около 1500 м. Применялось данное устройство в основном для отпугивания скворцов от плодовых садов. Позже проводились эксперименты по использованию его на аэродромах. Судя по рекламному про­спекту, работа его была достаточно эффективной.

В настоящее время наибольшее распространение на аэродро­мах в качестве акустических средств отпугивания получили кар­бидные пушки и ружья. Принцип действия карбидных пушек состоит в том, что в карбид регулярно поступает вода и образующийся при этом газ проникает в специальную камеру, где ой от электрической или кремниевой искры взрывается с сильным звуком. Звук, получаемый при этом, сравним по силе с выстре­лом из охотничьего ружья. Специальное устройство позволяет регулировать подачу воды в карбид несоответственно, частоту взрывов. Позднее в таких пушках карбид с водой был заменен готовым газом (чаще всего, ацетиленом или пропаном), запас которого содержался в баллонах.

Один из первых опытов по применению карбидных пушек для отпугивания птиц был поставлен в Англии. На двух аэродромах эти устройства отпугивали птиц в течение одной недели, затем птицы перестали на них реагировать. На третьем аэродроме эф­фективность их действия была несколько выше, причем это связывалось с ежедневной перестановкой пушек на новое место и сооружением рядом с ними макета охотника с ружьем.

В Голландии карбидные пушки показали себя эффективными в отношении одних только мигрирующих птиц. Аналогичные ре­зультаты были получены в Канаде и США, где они отпугивали с наибольшим эффектом уток и гусей, т. е. промысловых птиц, для которых выстрелы пушек, очевидно, ассоциировались со стрельбой из охотничьих ружей.

Ацетиленовые и пропановые пушки, применявшиеся в аэро­порту Ницца для отпугивания чаек, не дали хороших результа­тов, так как птицы быстро к ним привыкли. Эффект наблюдался, когда рядом с пушками устанавливался макет охотника с ружьем.

Наиболее хорошие результаты карбидные газовые пушки по­казывали в ночное время. Большинство исследователей считает, что звуковые пушки не могут применяться для отпугивания скворцов, ворон и чаек. Эксперименты с карбидными пушками, проведенные в 1974 г. в нашей стране, показали, что эти устрой­ства не действуют также на грачей, галок, городских голубей и воробьев. Первые опыты были поставлены в конце лета на одной из подмосковных свалок. В двух концах ее были установлены пушки, издающие звук с интервалом 1—5 мин (интервалы вы­стрелов и разм