Этническая агрессия, прочность и развал ранжированных обществ

А. Общие вопросы

Между ранжированными и неранжированными многоэтни­ческими обществами существуют интересные различия. Одно из них состоит в том, что в ранжированных обществах этниче­ские группы знают свое место в иерархии этносов и своими действиями адаптируются к своему статусу. Между этносами с различными статусами существует определенное взаимопони­мание относительно того, какое место каждая группа занимает, как должны они и их отдельные члены вести себя в различных взаимоотношениях и т.п. Это означает, что кроме насилия и конфликтов, в ранжированных обществах между этническими группами существует определенная степень согласия о способ­ностях, правах и обязанностях каждой из групп. Причем во многих обществах религия играет роль фактора, узакониваю­щего межэтническую иерархию отношений. Например, христи­анская религия играла такую роль не только в многоэтничес­ких христианских государствах, но и в совершенно других ус­ловиях. Например, в Османской империи жили многие христи­анские народы, которые занимали подчиненное, унизительное положение. Но очень часто христианская церковь призывала свою паству к покорности, вследствие чего укреплялась субор­динация этносов и, что еще хуже, у подчиненных народов фор­мировались отрицательные черты характера, например, рабо­лепство и конформизм.

В ранжированных обществах иногда этносы с неравными статусами даже могут поддерживать друг друга против тех, кто хотел бы нарушить эти вертикальные отношения или представ­ляет угрозу одной из этих этнических групп. Так, доминирую­щая группа, в ответ на какие-то услуги, может поддержать и защитить подчиненную группу. Такие группы принимают

Альберт Налчаджян

предпосылки неравенства и подчиненные группы своими дей­ствиями адаптируются к своему низкому статусу¹.

Исследование способов, механизмов и результатов такой адаптации — важная задача этнической психологии и социоло­гии. Эти механизмы плохо исследованы, но один важный итог очевиден и на него указывает ряд авторов, в том числе Д. Го-ровиц: такая адаптация делает поведение подчиненной группы в значительной степени предвидимым.

Между тем взаимоотношения между этническими группами в неранжированных обществах значительно труднее предви­деть: в них нет групп с достаточно высоким авторитетом, что­бы можно было создать устойчивые отношения субординации. В таких обществах наблюдается изобилие недоразумений и ис­каженных взаимных восприятий. От всего этого страдает со­трудничество этносов.

Итак, в ранжированных обществах больше объединяющих сил, чем в неранжированных обществах на определенном эта­пе их развития. Сплоченность ранжированных обществ обус­ловлена, в частности, тем, что значительная часть агрессивно­сти подчиненных групп, первоначально направленная на доми­нирующий этнос, затем меняет свое направление и разряжает­ся на этнических группах с равным с агрессором статусом. На­правленная на доминирующую группу агрессивность подавля­ется отчасти страхом, отчасти же привычным почтением к вы­шестоящему. Это явление на уровне взаимодействующих инди­видов показано Л. Берковицем и другими психологами^. Что же касается переноса агрессии на этносы с равными статусами, в так называемо^ "горизонтальном" направлении, то это явле­ние немного спустя рассмотрим отдельно.

Можно предположить, что, несмотря на наличие указанных механизмов преобразования агрессивности, возникшей при контактах этносов, значительные враждебные заряды сохраня­ются и ждут повода для выражения и разрядки. Об этом свиде-

1

Horowitz D. L., Ethnic Groups in Conflict. Univ. of Calif. Press, Berkley. Los Angeles. London. 1985, p. 28; Gellner, Ernest and Charles Micaud (eds.), Arabs and Berbers: From Tribe to Nation in North Africa. Lexington (Mass.). Lexington Books, 1972, p. 383.

Berkowitz L., Aggression: A Social-Psychological Analysis. New Vork: McGraw-Hill, 1962, pp. 76-78.

От межэтнической агрессии к внутриэтнической

375

тельствует отмеченное исследователями' явление: когда в этни­чески ранжированной социальной системе "цемент ломается", все здание разрушается. Когда этнические иерархии подрыва­ются, они претерпевают фундаментальные трансформации.

Очень убедительными новейшими иллюстрациями являют­ся коллапс СССР, Югославии и других многоэтнических госу­дарств. Более ранними примерами являются Османская импе­рия, Арабский халифат, Римская империя, Австро-Венгерская империя и другие. Описанный подход создает основу для эт­нопсихологического исследования истории разных народов и го­сударств.

Б. Преобразования этнической агрессии и структура общества

Группа предложенных нами гипотез о взаимосвязях межэт­нической и внутриэтнической агрессии (МА и ВА) в первую очередь справедлива тогда, когда имеются в виду два преиму­щественно моноэтнических государства, между которыми име­ет место конфликт. Конфликты сопровождаются враждебнос­тью и агрессивными действиями, которые подвергаются таким изменениям (переносу, сублимации и т.п.), которые нами в ос­новном уже описаны.

Однако вполне очевидно, что данные явления, безусловно существующие и в многоэтнических обществах и государствах (Россия, США, Турция и др.), принимают дополнительные со­циологические формы и социально—психологические особен­ности.

Они различны в многоэтнических обществах с вертикальной структурой. Это, как мы уже знаем, ранжированные многоэтни­ческие государства типа названных выше.

Но существуют и неранжированные многоэтнические госу­дарства, где отношения этносов "горизонтальные", т.е. они равны друг другу по статусу. Причем одно и то же общество может иметь и горизонтальную (неранжированную), и верти­кальную (ранжированную) структуру, которые входят в общую, более сложную структуру. Такую сложную структуру имел СССР, где существовали: союзный центр, союзные республи­ки, автономные республики, автономные области. Большинст-

¹ См.: Horowitz D. L., Op. cit., p. 29.

376_____________________________________ Лгьберт Налчаджян

во этих образований создавалось на этнической основе (т.е. их создатели стремились, чтобы этнические границы территорий совпадали с национально-государственными границами). Од­нако в некоторых случаях этот принцип был нарушен.

Общества и государства со временем меняются. Наблюдают­ся переходы от одного типа вышеуказанных отношений к дру­гим типам. Например, внутригосударственный этнический конфликт нередко превращается в межгосударственный. На­пример, конфликт между Нагорным Карабахом и Азербайджа­ном претерпел именно такую трансформацию — важнейшее об­стоятельство, которое посредники, а тем более руководители Азербайджана, не совсем осознают. Межгосударственный кон­фликт нельзя разрешить теми же методами, что и внутригосу­дарственный. Их последствия тоже для каждого из этносов раз­личны (в том числе превращения агрессии и связанные с ними процессы).

Точно так же конфликт между Арменией и Азербайджаном в составе СССР был внутригосударственным, а теперь он уже межгосударственный. Такие преобразования конфликтов, их переход из одного вида в другой, мы видим также в Югосла­вии. Во всех тех случаях, когда империи разваливаются и созда­ются новые независимые государства на этнической основе, име­ют место превращения внутригосударственных конфликтов в меж­государственные. Одним из последствий такой трансформации является то, что к разрешению конфликтов получают доступ международные посредники.