Философское обоснование научного коммунизма

[1]

Произведения, вошедшие в третий том второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, охватывают 1845 – 1847 гг. – важнейший период в разработке нового, пролетарского мировоззрения, в формировании философских теоретических основ марксистской партии.

Третий том открывают «Тезисы о Фейербахе» Маркса (весна 1845 года). Эти четыре странички, по определению Энгельса, представляют «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения».

Основной недостаток всей прежней философии Маркс видит в ее созерцательности, непонимании значения революционной практики. Практика – средство преобразования мира. Изменяя обстоятельства, условия своего существования, человек изменяет и самого себя, свою сущность, ибо сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. Чтобы преобразовать общественные отношения, надо познать их, а критерий истины – практика. Так практика впервые введена в теорию познания.

И как итог критики всей старой философии и как исходный пункт, как основное положение нового мировоззрения, звучит заключительный, знаменитый 11-й тезис: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Философы лишь различным образом объясняли и оправдывали буржуазное общество, но задача в том, чтобы уничтожить его в результате пролетарской революции и основать новое коммунистическое общество.

Центральным произведением третьего тома является «Немецкая идеология» (1845 – 1846 гг.) – совместный труд основоположников марксизма, в котором была дана первая всесторонняя разработка нового мировоззрения.

Известно высказывание В.И. Ленина о том, что различные исторические периоды выдвигают на первый план разработку то одной, то другой стороны марксизма, что в Германии до 1848 года особенно выдвигалось философское формирование марксизма. Поэтому «Немецкая идеология» – произведение, исключительно богатое и разностороннее по содержанию, – является прежде всего философским произведением.

В середине 40-х годов XIX века развитие рабочего движения в передовых странах Европы поставило задачу организации руководящего ядра рабочего класса – партии пролетариата. А для этого нужно было прежде всего разработать общетеоретические, философские основы пролетарской партии, заложить фундамент научного коммунизма и убедить в правильности своей теории германский и европейский пролетариат.

Задача разработки и распространения нового мировоззрения превращалась одновременно в задачу теоретического и практического преодоления таких широко распространенных течений немецкой идеологии, как младогегельянство и «истинный социализм».

Поводом для начала работы над «Немецкой идеологией» послужила книга младогегельянца Макса Штирнера «Единственный и его собственность», которая наиболее отчетливо воплотила пороки идеалистического понимания истории, самые слабые стороны гегельянской философии.

«Немецкая идеология» содержит первую систематическую разработку материалистического понимания истории, то есть исторического материализма. В противоположность идеализму младогегельянцев, которые видели движущую силу истории в идеях выдающихся личностей, Маркс и Энгельс решают материалистически прежде всего основной вопрос философии в применении к обществу. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Основой всей жизни общества является материальное производство.

В «Немецкой идеологии» в общих чертах рассмотрена диалектика производительных сил и производственных отношений и дан краткий, схематический очерк развития общественно-экономических формаций. Правда, здесь нет еще ни терминов «производственные отношения» и «общественно-экономическая формация», ни вполне развитых понятий, выражаемых этими терминами. Но первое из этих понятий уже пробивается в терминах «форма общения», «отношения общения», а второе связывается с термином «форма собственности».

Маркс и Энгельс показывают, что определенный уровень развития и характер производительных сил порождают соответствующую им «форму общения»; что, развиваясь, производительные силы приходят в противоречие с наличной «формой общения», которая перестает им соответствовать; что этот конфликт образует объективную основу социальной революции, в результате которой на смену старой «форме общения» приходит новая, и тем самым совершается переход к новой общественной формации. Соответственно преобразованию основы общества перестраивается и вся его структура… Здесь, следовательно, уже высказаны основные идеи закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

На основе развития производства Маркс и Энгельс рассматривают возникновение, развитие и условия исчезновения классов. Основные положения марксистской теории классовой борьбы также уже содержатся в «Немецкой идеологии».

Наконец, в «Немецкой идеологии» впервые в наиболее общей форме высказана идея диктатуры пролетариата: «Каждый стремящийся к господству класс, – если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, – должен прежде всего завоевать себе политическую власть…».

Характеризуя особенности будущего коммунистического общества, Маркс и Энгельс показывают, что оно будет базироваться на коллективном ведении высокоразвитого хозяйства. Исчезнет противоположность между городом и деревней, умственным и физическим трудом, а вместе с этим исчезнут и классы. Физические и духовные способности человека получат возможность беспрепятственного развития. Практика коммунистического строительства в нашей стране, практика социалистического строительства в странах народной демократии доказывает на деле правильность этого гениального предвидения, сделанного около ста десяти лет назад.

Изложением материалистического понимания истории не исчерпывается содержание «Немецкой идеологии». В этом энциклопедически разностороннем произведении нашел то или иное отражение весь круг общественных наук.

В «Немецкой идеологии» изложено важнейшее требование диалектико-материалистической методологии – конкретность исследования. Место прежней идеалистической спекуляции должно занять применение к конкретному материалу общих законов, выявленных при изучении реальной действительности. Причем эти общие законы дают лишь ориентировку, направление исследования, а не готовые ответы. Маркс и Энгельс обнажают тайные приемы идеалистической спекуляции. Эти приемы заключаются в следующем:

«Сначала из факта извлекается абстракция, а потом заявляют, что этот факт основан на этой абстракции. Весьма дешевый способ придать себе немецко-глубокомысленный и спекулятивный вид.

Например:

Факт: Кошка пожирает мышь.

Рефлексия: Кошка – природа, мышь – природа, пожирание мыши кошкой = пожирание природы природой = самопожирание природы.

Философское изображение факта: На самопожирании природы основано то обстоятельство, что мышь пожирается кошкой».

В «Немецкой идеологии» сформулирован ряд отправных положений марксистского языкознания, значительное место занимают и вопросы эстетики. Особенно важен в этом отношении раздел «Организация труда».

Штирнер утверждал в своей книге, что труд художника – это труд «единственного», который не может быть выполнен никем, кроме данного отдельного индивида, что художник не зависит от условий места и времени, в которых он творит.

На примерах Моцарта, Рафаэля, Леонардо да Винчи, Тициана, Ораса Верне Маркс и Энгельс опровергают этот тезис. Они доказывают, что художественное творчество обусловлено развитием всего общества, что оно целиком зависит от организации общества, разделения труда, успехов техники и т.д.

Отсюда следует, что пролетарская революция, приводящая к коренному переустройству общества, должна изменить и положение художественного труда в будущем коммунистическом обществе. Исчезнет порабощающее разделение труда. Каждый, кто способен стать Рафаэлем, получит возможность беспрепятственно развиваться. Исчезнет подчинение художника местной ограниченности и замыкание его в рамках какого-нибудь определенного искусства. Деятельность в области искусства станет лишь одним из проявлений всесторонней жизнедеятельности человека.

В своем научном, философском труде Маркс и Энгельс широко используют художественную литературу и искусство, их образы и приемы. Здесь используется литература Древней Греции и Древнего Рима; Германии и Англии; Франции, Испании и Португалии – Лукиан и Гораций; Гёте, Гейне и Шекспир; Рабле, Сервантес, Кальдерон и Камоэнс; древнегреческая мифология и немецкий фольклор. Образы Санчо Пансы и Дон Кихота с целой свитой других героев Сервантеса проходят через всю главу «Святой Макс». Имя Санчо становится нарицательным для Штирнера. Сцены из «Дон Кихота» переплетаются с отрывками из книги «Единственный и его собственность». Научный труд становится подлинно художественным произведением.

Критикуя Бауэра и Штирнера, Грюна и других «истинных социалистов», Марксу и Энгельсу приходилось заниматься предметом довольно скучным. Тем более поражают юмор, ирония, сарказм, с которыми обрушиваются молодые теоретики пролетариата (Марксу было тогда 27, Энгельсу 25 лет) на жалких немецких фразеров. Смех, насмешка – это грозное оружие полемики – не сходят со страниц «Немецкой идеологии». Спустя много лет, уже после смерти Маркса, Энгельс в одном из писем определил то, что было написано ими в 40-х годах против «истинных социалистов», как «безгранично дерзкую работу», как «самое дерзкое из всего, что было когда-либо написано на немецком языке». Интересен и другой факт. Маркс и Энгельс писали «Немецкую идеологию» совместно, работая до 3 – 4 часов ночи. Работа эта проходила настолько весело, что весь дом не мог спать от их смеха.

Работа Энгельса «Истинные социалисты», дополнившая второй том «Немецкой идеологии», – блестящий памфлет, который в художественном отношении относится к числу лучших его произведений. Весь текст буквально соткан из ярких образов. Каждая фраза полна иронии и насмешки. Взгляды и писания Люнинга, Пютмана и других критикуются беспощадно, их мелкобуржуазная сущность вскрывается во всех проявлениях. Вторая половина статьи дает пример литературной критики, критики как социального содержания, так и художественной формы поэзии и прозы «истинного социализма».

Произведения третьего тома Сочинений Маркса и Энгельса являются образцом партийности в философии. Критика, с которой выступают Маркс и Энгельс, последовательно ведется с позиций пролетариата и во всех случаях доводится до анализа классовых интересов, которые представляет и выражает тот или иной идеолог.

Нельзя правильно оценить значение опубликованных в третьем томе произведений, если отвлечься от их дальнейшей судьбы. Особенно характерна судьба «Немецкой идеологии». Работа над ней была закончена в основном к лету 1846 года. В течение целого года Маркс и Энгельс пытались найти в Германии издателя. Но все было безрезультатно: полицейские препятствия и интересы издателей, принадлежавших к враждебным Марксу и Энгельсу идейным направлениям, оказались непреодолимыми. А складывавшаяся партия была слишком бедна, и часть ее членов была недовольна непримиримым отношением Маркса и Энгельса к их утопическим иллюзиям. Только в 1847 году в одном из журналов Марксу удалось поместить главу о Карле Грюне. После смерти Маркса и Энгельса рукописи «Немецкой идеологии» попали в руки правых лидеров германской социал-демократии, которые десятилетиями скрывали это произведение в целом, публикуя из него лишь отдельные части; качество публикаций оставляло желать лучшего. Только в 1932 году, спустя более восьмидесяти пяти лет, дошедшие до нас рукописи были полностью и действительно научно изданы в Советском Союзе.

«Немецкая идеология» не увидела света при жизни Маркса и Энгельса. Но работа над ней не осталась безрезультатной для ее авторов. Этот труд явился основой, на которую Маркс и Энгельс опирались в своих публичных выступлениях против младогегельянцев и «истинных социалистов», опирались в дальнейшем развитии материалистического понимания истории. То, что в «Немецкой идеологии» основоположники марксизма уяснили самим себе, то в «Манифесте Коммунистической партии» они провозгласили на весь мир.

«Немецкая идеология» – исключительно богатое в теоретическом отношении произведение. Изучение его помогает уяснить процесс возникновения и формирования марксизма, вооружает огромным теоретическим материалом для дальнейшей разработки марксистско-ленинского мировоззрения, для борьбы против врагов идеологии пролетариата.

 

Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории

[177]

Если попытаться совершенно кратко определить главную теоретическую заслугу Маркса, то можно сказать так: он создал теорию научного коммунизма. Такое упрощение имеет определенное raison d’?tre. В системе взглядов Маркса теория научного коммунизма – это не просто одна из составных частей марксизма. Это та часть, которая служит как бы имманентной целью всей системы и которая увенчивает ее. По этой вершине можно в известной степени судить и о всей системе марксизма в целом.

Теоретический подвиг Маркса можно резюмировать и несколько иначе: он превратил социализм из утопии в науку. Но для этого, как неоднократно указывал Энгельс, необходимо было совершить два великих открытия: создать материалистическое понимание истории и теорию прибавочной стоимости. «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории… Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества». «Этими двумя великими открытиями – материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой…»[178]

Это принципиально важное указание Энгельса дает ключ к правильному пониманию структуры марксизма и периодизации его истории. Оно дает ключ и к правильному пониманию места материалистического понимания истории в системе теории марксизма.

Материалистическое понимание истории есть созданная Марксом наука об общих законах развития человеческого общества, подобно тому как марксистская политическая экономия, ядро которой составляет учение о прибавочной стоимости, есть прежде всего наука о законе движения капиталистического способа производства. Не касаясь пока вопросов о соотношении, с одной стороны, материалистического понимания истории и диалектико-материалистической философии в целом и, с другой стороны, материалистического понимания истории и марксистской политической экономии, отметим здесь лишь следующее. Материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости выступают как необходимые теоретические предпосылки и основы научного коммунизма. Первое – это непосредственная общефилософская основа, а вторая – это конкретно-экономическая основа теории научного коммунизма. Поэтому в истории марксизма создание материалистического понимания истории выступает как исторически и теоретически первое, философское или социологическое, обоснование теории научного коммунизма. Таково в самой общей форме историческое место и значение первого великого открытия Маркса, место его в истории марксизма.

Совершенный Марксом революционный переворот в понимании истории имел своей имманентной конечной целью не чисто теоретическое познание законов истории, а познание их ради сугубо практической задачи изменить мир. Материалистическое понимание истории есть первое научное обоснование коммунистического мировоззрения.

Превращение социализма из утопии в науку – это весьма длительный и сложный процесс. Он охватывает период более чем в два десятилетия и, можно условно считать, завершается выходом в свет первого тома «Капитала»[179]. Выработка материалистического понимания истории – составная часть этого процесса. Но она имеет собственные, особые стадии формирования и развития, которые не вполне совпадают с периодизацией общего процесса. Вернее сказать, это совпадение осуществляется не непосредственно, а лишь в конечном счете.

Для того чтобы возможно было проследить процесс возникновения и развития какого-либо явления, необходимо предварительно иметь хотя бы самое общее представление об этом явлении. Значит, прежде всего необходимо определить, на что должна быть направлена наша «следящая система», процесс возникновения и развития чего должны мы прослеживать, что такое, в самом общем виде, материалистическое понимание истории.

Чтобы понять историю предмета, надо в определенной степени знать теорию предмета. И наоборот: понимание истории предмета приводит к более глубокому овладению теорией предмета. Здесь имеет место взаимодействие. Чтобы понять процесс становления материалистического понимания истории, необходимо ясно представлять себе, что такое это материалистическое понимание истории уже в развитом виде. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно»[180].

Итак, необходимо прежде всего уяснить сущность той концепции, историю возникновения и развития которой мы намерены проследить. В какой же момент ее долгой истории необходимо наблюдать эту концепцию, чтобы схватить самые общие и самые существенные ее черты? По известному правилу диалектики – в тот момент, когда она выступает в классически чистом виде[181]. Для материалистического понимания истории такой момент в истории марксизма – датированное январем 1859 г.[182] предисловие Маркса к его книге «К критике политической экономии». Это – факт в сущности настолько очевидный, что он не требует доказательств. Он обладает, можно сказать, самоочевидностью аксиомы.

Это предисловие Маркса, развитая в нем концепция и будет тем основным наблюдательным пунктом, с которого мы будем рассматривать весь процесс возникновения и развития материалистического понимания истории. Содержанием этого предисловия мы будем постоянно – явно или по существу – измерять степень зрелости тех или иных идей и высказываний, меру дальнейшего развития классической концепции образца 1859 г.

Концепция, классически сформулированная здесь Марксом, есть прежде всего концепция материалистического понимания истории. Это самоочевидно. Менее очевидна, но для исследования генезиса и развития этой концепции не менее, а быть может даже и более важна следующая, более конкретная характеристика этой концепции. Присматриваясь к содержанию ее, можно заметить, что это как бы двуплановая концепция. Материалистическое понимание истории – это одновременно и концепция общих закономерностей общества и концепция общих закономерностей истории. Это концепция того, как функционирует общество на данной ступени его развития и как развивается общество в ходе исторического процесса. Это одновременно теория общества и теория истории. Одним словом, ради наглядности и краткости несколько упрощая и схематизируя суть дела, можно сказать, что предмет материалистического понимания истории – это структура общества и периодизация истории [183]. Когда здесь, в рассматриваемом предисловии, Маркс определяет функциональные связи: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания, – он формулирует одну сторону своей концепции. Когда здесь, в 1859 г., Маркс определяет понятие экономической общественной формации и выясняет последовательные ступени развития: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства, – он формулирует другую сторону той же концепции.

Об этих двух сторонах концепции материалистического понимания истории можно во всяком случае сказать, что, являясь как бы горизонтальным и вертикальным срезами единого процесса – истории человеческого общества, они органически взаимосвязаны друг с другом. Можно, пожалуй, без риска ошибиться добавить, что в этом взаимодействии определяющей стороной все-таки является понимание действительной структуры общества, его внутренних функциональных связей и зависимостей, а подлинно научная периодизация истории является в конечном счете производной стороной концепции. Что эти предварительные соображения не априорны, должен будет показать анализ конкретного материала.

Понимание этой двуплановости концепции Маркса есть одно из условий, позволяющих проследить основные этапы формирования и развития данной концепции. Причем, как показывает конкретный анализ, в ходе развития концепции Маркса происходят взаимосвязанные изменения в понимании структуры общества и в периодизации истории.

Предисловие Маркса к его «К критике политической экономии» содержит, однако, не только классическую формулировку сущности материалистического понимания истории, но и единственное в литературном наследии Маркса и Энгельса аутентичное изложение истории формирования данной концепции. Это собственное объяснение Марксом того, как возникло и сложилось материалистическое понимание истории, является руководящей нитью в исследовании данного процесса. И предпринимаемая далее попытка такого исследования есть не более как развернутый комментарий к собственному резюмирующему очерку Маркса.

Таким образом, Марксово предисловие 1859 г. в двух существенных отношениях является тем решающим узловым пунктом, из которого должно по существу исходить исследование процесса возникновения и развития материалистического понимания истории.

Прежде чем начать конкретный анализ истории материалистической концепции Маркса, необходимо еще ясно установить вот что.

Во-первых. Опираясь в исследовании истории марксизма на собственные, как правило ретроспективные, свидетельства и оценки Маркса и Энгельса, надо иметь в виду возможность «ретроспективных смещений» в оценках и датировках. Типичным в тех случаях, когда такие сдвиги действительно происходят (они, разумеется, возможны, но не неизбежны), является некоторое преувеличение степени зрелости идей, высказанных в тех или иных прошлых работах, что обусловливается как ретроспективным характером оценки, так и стремлением более резко выявить то новое, что было сделано в оцениваемой работе. Это вполне естественно, нормально и закономерно.

Поэтому каждое ретроспективное свидетельство может быть правильно понято и разумно использовано только в том случае, если это свидетельство сопоставляется с самим фактом, к которому оно относится. Ведь сам Маркс в том же предисловии к «К критике политической экономии», говоря об идеологии эпохи социальной революции, подчеркивал: «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, чт? сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию»[184]. Возникновение марксизма – величайшая революция в общественном сознании человечества. Но об истории этого теоретического переворота тоже нельзя судить только на основании того, что о нем говорили сами его творцы. В исследовании истории марксизма должен быть применен принцип объективности (не объективизма!), который является, с точки зрения методологии, одним из важнейших результатов самого материалистического понимания истории.

Во-вторых. В истории марксизма, прослеживая развитие того или иного теоретического факта, необходимо различать: момент, когда по существу возникает данная мысль, и момент, когда она впервые высказывается; фактическое, но не явно выраженное и, быть может, еще не вполне осознанное, изложение новой идеи и ее прямую формулировку; момент, когда новая мысль впервые объективируется, фиксируется на бумаге, и время, когда она впервые публикуется; первое изложение и классическую формулировку того или иного теоретического положения; наличие еще только представления или понятия и наличие уже вполне адекватного термина; степень осознания как открываемой закономерности, так и значения самого открытия; степень устойчивости терминологии и ряд других моментов. Кроме того, в теоретических воззрениях Маркса следует различать правильные, но выработанные еще домарксистской наукой элементы и элементы специфически марксистские. Без всех этих различений невозможно правильно понять сложный процесс формирования и развития марксизма.

Приведем в пояснение сказанного некоторые примеры.

Классическая формулировка исторической необходимости периода диктатуры пролетариата дана Марксом в его «Критике Готской программы» (1875 г.). Термин «диктатура пролетариата» появляется у Маркса в его работе «Классовая борьба во Франции» (1850 г.). В печати марксистская концепция диктатуры пролетариата появляется с выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» (1848 г.). А сама идея диктатуры пролетариата по существу впервые высказывается в рукописи «Немецкой идеологии» (1845 г.). И можно считать, что не позднее 1845 г. эта идея уже была в сознании, «в голове», Маркса и Энгельса[185].

Другой пример. Классическая формулировка учения о двух фазах коммунизма содержится в той же «Критике Готской программы». Но ошибочно было бы думать, что только здесь, в 1875 г., и возникает эта концепция. Уже в «Капитале» (I том вышел в 1867 г.) есть все предпосылки для вывода, сделанного несколько лет спустя. Более того, исследование показывает, что еще в 1850 г., обобщая опыт революции 1848 – 1849 гг., в борьбе против фракции Виллиха – Шаппера в Союзе коммунистов Маркс дополнил и увенчал теорию непрерывной революции идеей о фазах перехода к чисто коммунистическому обществу[186].

Теперь два примера из истории материалистической концепции Маркса. В «Немецкой идеологии», где эта концепция получила первую всестороннюю разработку, почти не встречается термин «производственные отношения», но само понятие их по существу уже есть. Здесь же совершенно отсутствует понятие «экономической общественной формации», но именно здесь и начинается учение о ней и впервые появляется вытекающая из этого понятия научная периодизация истории.

Одним словом, учитывая органическое единство содержания и формы в каждом элементе теории, все-таки для правильного понимания всей сложности, всей диалектичности процесса становления и развития теории необходимо постоянно учитывать возможные различия, несоответствия между содержанием и формой того или иного элемента теории в каждый данный момент ее истории.

В-третьих. Выработка материалистического понимания истории – это весьма сложный и многосторонний процесс. Историческая концепция Маркса явилась результатом взаимодействия многих исторических и теоретических факторов. Необходимыми предпосылками этого результата были: определенный уровень развития человеческого общества, достигнутый в передовых странах Европы к середине XIX в., соответствующая степень зрелости капитализма и классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией; определенная классовая и партийная – пролетарская и коммунистическая – позиция, с которой ведется разработка теории; применение диалектики как единственно возможного метода для изучения самого сложного объекта – законов развития человеческого общества[187]; разработка политической экономии как науки о материальном производстве – основе человеческого общества; овладение высшими достижениями исторической науки и углубленное исследование самого исторического процесса; объективная историческая необходимость в создании общей научной теории развития общества и личная гениальная одаренность будущего творца этой теории.

В данной статье не ставится цель исследовать процесс возникновения и развития материалистического понимания истории во всей его сложности и многоплановости. Это – задача, решение которой возможно осуществить только в ряде работ и только совместными усилиями многих исследователей. Здесь же преследуется значительно более ограниченная цель: попытаться проследить, как складывались основные элементы исторической концепции Маркса, и выделить основные этапы ее истории. Внешне это может выглядеть как чистая история идей (пресловутая «филиация идей»), но в действительности – это не более как допустимая и на определенном этапе исследования даже необходимая абстракция от всей многосложности процесса в целом – абстракция, с одной стороны, от ряда обусловливающих обстоятельств и от деталей самой истории идей – с другой. Но, чтобы не впасть в ложную иллюзию, будто к прослеживанию только этой линии развития и сводится вся история исследуемой концепции, весь сложный действительный процесс в целом, говоря словами Маркса, «должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка»[188].

После этих предварительных соображений мы переходим к рассмотрению самого исследуемого процесса.

Предыстория материалистического понимания истории, если оставить в стороне предшественников Маркса в этой области, охватывает период сознательной жизни Маркса до 1843 г. Если опираться на дошедшие до нас письменные источники, это – период от юношеского сочинения на аттестат зрелости до рукописи «К критике гегелевской философии права», т.е. восемь лет – от лета 1835 до весны 1843 г. Основные документальные вехи этого периода: «Размышления юноши при выборе профессии» (1835 г.), письмо к отцу 10 ноября 1837 г., докторская диссертация о «Различии между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» и подготовительные материалы к ней (1839 – 1841 гг.) и статьи периода «Rheinische Zeitung» (1842 – 1843 гг.), в особенности две из них: «Дебаты по поводу закона о краже леса» и «Оправдание мозельского корреспондента».

Весной 1843 г. после закрытия этой газеты работой над рукописью «К критике гегелевской философии права» начинается качественно новый этап в эволюции взглядов Маркса – собственно история его материалистической концепции.

Период до весны 1843 г., поскольку его можно считать периодом предыстории, мы не будем рассматривать специально. Отметим только некоторые симптоматические моменты.

Уже у Маркса-юноши (1835 г.) можно констатировать исключительную теоретическую трезвость, своеобразный теоретический реализм. «Мы не всегда можем избрать ту профессию, к которой чувствуем призвание, – писал он, оканчивая гимназию, в сочинении „Размышления юноши при выборе профессии“, – наши отношения в обществе до известной степени уже начинают устанавливаться еще до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие»[189]. Здесь, в этом высказывании, возможно, сказалось уже какое-то влияние французских просветителей-материалистов.

Два года спустя (1837 г.) в Берлинском университете Маркс, после кратковременного увлечения Кантом и Фихте, примыкает к самой передовой тогда философии Гегеля. Это – идеализм, но идеализм объективный и диалектический. Объективность этого мировоззрения проявится потом, например в таком положении упомянутой уже статьи «Оправдание мозельского корреспондента»: «При исследовании явлений государственной жизни слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц»[190]. Объективность и диалектика гегелевской философии помогут Марксу преодолеть ее идеализм.

В последние годы пребывания в университете (1839 – 1841 гг.) Маркс работает над философской диссертацией на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Диссертация еще в целом идеалистическая, гегельянская. Но детальный анализ ее содержания позволяет выявить некоторые уже потенциально материалистические тенденции во взглядах ее автора: выбор темы, подчеркнутый атеизм и т.д. И дело не просто в том – как это кажется на первый, наивный взгляд, – что Маркс выбирает предметом своего исследования философию древнегреческих материалистов. Ведь его интересует не их материализм, а действенный характер философии Эпикура. В центре внимания Маркса – проблема взаимодействия философии и действительности, в сущности – проблема теории и практики. Маркс исходит здесь из той действенной (в противоположность созерцательности всей существовавшей материалистической философии) стороны гегелевской философии[191], которая, как и две другие ее прогрессивные стороны – диалектичность и объективность, – имманентно противоречила идеалистической основе этой системы и тем самым открывала возможность выхода за ее пределы. Вполне закономерно поэтому, что первые следы критического отношения Маркса к идеализму гегелевской философии относятся уже к университетскому периоду его жизни. Чистым гегельянцем в полном смысле этого слова Маркс никогда не был.

С 1841 г. существенное влияние на Маркса оказали работы Фейербаха. Но не это явилось решающей и тем более единственной причиной перехода Маркса от идеализма к материализму. Во-первых, еще и до появления материалистических работ Фейербаха в работах самого Маркса уже наметились определенные антиидеалистические, точнее говоря антиспекулятивные, и потенциально материалистические тенденции. Во-вторых, знакомство с первыми материалистическими выступлениями Фейербаха еще не привело Маркса непосредственно к материализму. Как показывают факты биографии Маркса, относящиеся к периоду 1841 – 1843 гг., не различные теоретические влияния, а именно первое серьезное столкновение Маркса с материальной действительностью во время его работы в качестве редактора «Rheinische Zeitung» явилось решающей причиной его перехода к материализму. Значит ли это, что работы Фейербаха не сыграли сколько-нибудь существенной роли в этой эволюции Маркса? Конечно, нет. Они сыграли в данном случае роль катализатора. Они облегчили Марксу процесс преодоления гегелевского идеализма, ускорили его переход к материалистическому мировоззрению.

Лишним доказательством этого служит тот факт, что, когда Маркс перешел к материализму, он стал материалистом как раз в той области, в которой Фейербах материалистом-то и не был, – в области понимания истории [192]. Иначе говоря, Маркс не был материалистом до того, как он стал историческим материалистом. Переход к материализму совершился именно в сфере социологии, а не только в сфере чистой философии. Это очень существенно.

Наконец, еще одна предпосылка будущего теоретического переворота, выявившаяся в период до 1843 г., – это высшая научная принципиальность Маркса. Уже в своей первой публицистической статье «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» (начало 1842 г.), затем в одной из статей «Rheinische Zeitung» («Передовица в № 179 „K?lnische Zeitung“», июль 1842 г.) и, наконец, в письме к Руге, датированном сентябрем 1843 г. (напечатано в «Deutsch-Franz?sische Jahrb?cher»), Маркс страстно выступает за право и обязанность ученого осуществлять подлинно научное критическое исследование истины и в конечном счете прямо связывает это право и эту обязанность с необходимостью борьбы за революционное преобразование мира:

«То исследование истины, которому (согласно цензурной инструкции. – Г.Б.) цензура не должна препятствовать, характеризуется более конкретно – как серьезное и скромное. Оба определения относятся не к содержанию исследования, а скорее к чему-то такому, что лежит вне этого содержания. Они с самого начала отвлекают исследование от истины и заставляют его обращать внимание на какое-то неизвестное третье… Разве не первая обязанность исследователя истины прямо стремиться к ней, не оглядываясь ни вправо, ни влево?.. Истина так же мало скромна, как свет; да и по отношению к кому она должна быть скромна?.. Если скромность составляет характерную особенность исследования, то эт