Глава 5. Золотое правило 5: Будьте на высоте, отвечая на аргументы

 

Я уже говорил, что в споре важно не только представить свои доводы, но и правильно ответить на доводы другой стороны. Лучшая форма спора та, в которой вы представляете самые веские свои доводы и стремитесь опровергнуть доводы другой стороны.

Есть три возможности ответить на довод.

• Оспорить посылки (факты), на которые опирается другая сторона.

• Оспорить сделанные ею выводы.

• Принять доводы другой стороны, но привести другие, которые перевесят.

Сказанное станет яснее из некоторых примеров.

 

Все англичане одеваются плохо. Королева – англичанка. Значит, она одевается плохо.

 

Как и в любом силлогизме, здесь есть две посылки: что все англичане одеваются плохо и что королева – англичанка. Из них следует вывод, что королева одевается плохо. Логика безупречна. Но если вы хотите оспорить вывод, вы можете поставить под сомнение первую посылку. Можете вы назвать англичанина, который одевается хорошо? (Возможно, что и нет!) Вы можете попытаться оспорить и другую посылку: что королева – англичанка. Но сделать это будет намного труднее. Этот пример показывает, что бывают случаи, когда к логике аргументации придраться невозможно, но можно оспорить истинность положений (посылок), на которых она основана.

 

Римский папа – католик. Он противник абортов. Все католики противники абортов.

 

Здесь тоже есть две посылки: папа – католик и он противник абортов. С ними легко согласится большинство людей. Но приведенный вывод из них никак не следует. Если один член какой-либо группы имеет определенное мнение, это вовсе не значит, что такое же мнение имеют и все остальные ее члены.

А вот еще один пример подобного рода.

 

Банан – фрукт. Банан – желт. Все фрукты желты.

 

В обоих случаях неверные выводы сделаны из бесспорных посылок. Таким образом, выводы не всегда однозначно вытекают из посылок. Оспаривание выводов оппонента – это второй прекрасный вид реакции на доводы.

Третий вид – признание и посылок, и выводов, но указание на то, что выводы не учитывают других факторов.

 

Ходить в школу пешком полезно для здоровья. Мы хотим укреплять здоровье. Поэтому мы должны пойти в школу пешком.

 

Признание на какое-то время, что посылки и рассуждение верны (а, возможно, так оно и есть), еще не означает конца разговора. Мы можем хотеть укреплять здоровье, но у нас есть и другие желания (например, не опоздать, прийти в школу бодрыми и др.), которые нужно противопоставить выводу. Есть ведь и другие способы укрепления здоровья, и они могут лучше подходить к конкретной ситуации. Поэтому, хотя ходить в школу пешком и полезно, вывод можно оспорить, представив другие факторы, которые в конкретной ситуации могут оказаться важнее.

Так давайте более подробно рассмотрим эти разные способы реакции на довод.

 

Оспаривание посылок

Вообразите, что Боб сказал следующее:

 

«Средние температуры в Англии понижаются, а не повышаются, поэтому говорить о глобальном потеплении бессмысленно».

 

Человек, которого тревожит глобальное потепление, может ответить на это высказывание, поставив под сомнение его посылку – фактическое обоснование. Возможно, ему удастся провести анализ, который покажет, что на самом деле средние температуры в Англии не понижаются, а повышаются.

Как уже было сказано, статистика и результаты исследований могут быть обманчивыми. Запомните три ключевых вопроса, которые нужно задать в отношении статистики:

• Кто проводил исследование? Было ли оно независимым?

• Каков размер выборки? Представительна ли она?

• Что именно показало исследование?

Попасться на наукообразие легко. Берегитесь людей, пытающихся сбить вас с толку длинными витиеватыми речами. Ведущий специалист по логике Мэдсен Пири приводит такой пример того, как представить очень простое очень сложным:

 

«Небольшое домашнее хищное четвероногое расположилось в сидячей позе выше горизонтального груботканого изделия».

 

Попросту говоря: кошка села на коврик.

Представить что-либо очень сложным – это широко распространенный прием в спорах. Он не дает вам понять суть дела и обоснованно возражать. Главная цель при этом – убедить вас в том, что вы недостаточно умны для того, чтобы понимать предмет обсуждения, и поэтому должны соглашаться со всем, что вам говорят. Особенно часто применяют этот подход в науке. Мой же опыт показывает, что по-настоящему умные люди всегда могут изложить свои мысли очень просто. Именно не очень умным людям нужно облачать свои мысли в длинные и сложные рассуждения. Не стесняйтесь попросить человека объяснить сказанное словами, доступными мало-мальски разумному слушателю. Если он не сможет, это будет его провал, а не ваш.

 

Совет. Некоторые люди, похоже, живут по принципу – никогда не пользоваться словом из четырех букв, если можно заменить его словом из четырнадцати. Берегитесь таких!

 

Призывая на помощь мнения специалистов, не стоит надеяться, что знаток в одной области знает вообще все. Да, мы можем видеть, что человек очень сведущ в какой-то области, но во многих других вы можете знать гораздо больше. Ни в коем случае не слушайте мнений академиков об автомобилях (пример моей крайней пристрастности в этой рекомендации). Я знаю многих мировых специалистов в своих областях знаний, но с очень немногими из них я соглашусь в отношении того, кто лучший парикмахер в Оксфорде: их вид скорее скажет мне, кто худший.

Примечательно, что пресса очень любит выслушивать мнения специалистов в какой-то области, подразумевая, что они – специалисты во всем вообще. Так, часто интересуются мнением кинозвезд или известных спортсменов по сложным политическим вопросам, о которых лучше было бы спросить у политических аналитиков.

Очень разумно спрашивать специалистов, что думают другие специалисты в той же области. В своих лекциях я всегда стараюсь ясно дать понять аудитории, что считается достоверным фактом, что думает большинство специалистов по данному вопросу, что нам с достоверностью не известно и что я сам думаю по данному поводу (а это не всегда одно и то же). Поэтому я часто говорю: «Большинство юристов считают, что суды должны трактовать данный закон так-то, но я считаю, что они должны трактовать его иначе. Позвольте мне представить доводы обеих сторон…». Хороший специалист всегда сможет представить вам не только свою точку зрения, но и точки зрения других специалистов в его области.

Поэтому никогда не стесняйтесь оспаривать посылки. Если вы полагаете, что они могут быть ошибочными, так же могут думать и другие. Оспаривая посылки, вы можете получить ответ, подтверждающий их. Это будет значить, что спор может двигаться дальше, к разрешению. Но посылки могут и не выдержать проверки. Вы не можете этого знать, пока не подвергнете их сомнению. Если у вас есть хоть малейшие сомнения в правильности посылок, непременно проверяйте их, прежде чем двигаться дальше.

 

Оспаривание выводов

Вспомним аргумент Боба:

 

«Средние температуры в Англии понижаются, а не повышаются, поэтому говорить о глобальном потеплении бессмысленно».

 

Вы можете принять его посылку (что средние температуры в Англии понижаются), но указать, что ошибочен его вывод. Например, так:

 

«Боб, Вы правы, что средние температуры в Англии понижаются, но во многих других странах мира они повышаются. Да, здесь может становиться холоднее, но это не значит, что во всем мире не становится жарче».

 

Оспаривать вывод имеет смысл, когда посылки бесспорны, но вам представляется, что ошибочен ход рассуждений, который привел к данному выводу. Скажем, когда на основе частных фактов делается общий вывод (см. приведенный выше пример с Римским папой и абортами). Газеты постоянно пишут о судебных приговорах, которые представляются несправедливыми, и поднимают крик о необходимости исправить закон. Но нужно быть осторожными. Если данный закон и привел к несправедливому результату, из этого отнюдь не следует, что исправленный закон исключит несправедливые результаты. Бывают случаи, когда, что бы ни сказал закон, результат будет несправедливым.

Итак, если вы хотите оспорить вывод оппонента, вы должны показать, что он не вытекает из посылок. Из них может следовать и другой вывод. Спросите оппонента, почему он сделал именно такой вывод, а не другой. Рассмотрим пример.

 

Правильно:

Боб: «Ваш ребенок постоянно зевает на моих уроках. Ему явно нужно больше спать».

Мэри: «Но ведь он может зевать просто потому, что ему скучно, а не потому, что он не выспался. Никто из других учителей не сообщал, что он зевает на их уроках, а если бы он недоспал, он должен был бы зевать на всех уроках».

 

В этом примере Мэри убедительно показывает, что из посылки Боба (ее сын зевает на уроках) могут быть сделаны и другие выводы. Боб заключил, что мальчик зевает потому, что не выспался. Однако, как указала Мэри, причины могут быть и другими (например, что ребенку скучно). Она пошла дальше, приведя свидетельство, что вывод Боба вряд ли правильнее ее вывода.