Опасность «незаконного процесса»

Распространенной ошибкой в спорах является «незаконный процесс» с точки зрения логики. Его можно проиллюстрировать следующим примером:

 

«Все вегетарианцы не едят мяса. Всех вегетарианцев тревожит глобальное потепление. Следовательно, все, кого тревожит глобальное потепление, – вегетарианцы».

 

Вывод, разумеется, не вытекает из посылок. Из того, что некоторые из людей, которых тревожит потепление климата, – вегетарианцы, вовсе не следует, что вегетарианцами являются все, обеспокоенные потеплением климата. Здесь «незаконным» был процесс перехода от одного утверждения (факта) к другому.

Не попадайтесь на аргументы такого рода. Тщательно проверяйте, не исходит ли оппонент из предположения, что все люди, относящиеся к некой конкретной группе, одинаковы во всем.

 

Ложный выбор

Использование ложного выбора – распространенный прием в полемике. Имеется в виду предоставление оппоненту выбора всего из двух возможностей: «или – или». Джорджа Буша-младшего сделала знаменитым следующая фраза, сказанная им по поводу борьбы с терроризмом:

 

«Вы либо с нами, либо против нас».

 

Это дает вам лишь две возможности – согласиться или не согласиться. Но вы можете быть согласными лишь частично или вообще не быть ни за, ни против предложения. Данный риторический прием закрывает для слушателей все другие возможности.

Его очень быстро осваивают родители:

 

«Или ты ешь кашу, или идешь спать».

 

У ребенка, естественно, есть много других возможностей, но родители предоставляют ему только эти две.

Как показывают оба эти примера, бифуркация (так называется этот прием) особенно популярна в случаях, когда один из предлагаемых вариантов представляется крайне неприятным. Ребенку не хочется идти спать, поэтому он соглашается есть кашу. Слушателям Буша не хочется показаться сторонниками террористов, поэтому им приходится принять сторону Буша, хотя это значит – стать на сторону человека, который сказал:

 

«Я говорю вам, что есть враг, который хочет снова напасть на Америку, на американцев. Это факт. Такова реальность нашего мира. И я желаю им всего наилучшего».

Джордж У. Буш

 

Хороший полемист иногда может обернуть бифуркацию в свою пользу. Рассмотрим такой пример:

 

«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда это будет пустой тратой денег, либо она будет очень загруженной, и тогда подъездные дороги не справятся с нагрузкой».

 

Ответить можно так:

 

«Если мы построим здесь железнодорожную станцию, то либо она будет недогруженной, и тогда подъездные дороги справятся с нагрузкой, либо она будет очень загруженной, и тогда это будет финансовый успех».

 

Далее, ложный выбор является вариантом использования бремени доказательств, один из наиболее известных примеров которого дал математик и философ XVII века Блез Паскаль. Он считал его убедительным доводом в пользу веры в Бога. Он рассуждал так: Бог либо есть, либо его нет. Если Бог есть, а вы в него не верите, вы можете попасть в ад. Если Бога нет, а вы в него верите, возможно, в вашей жизни будет меньше радости, но слишком многого вы не потеряете. Поэтому лучше верить.

Вариант подобного рассуждения иногда приходится слышать при обсуждениях изменения климата:

 

«Если изменение климата вызвано человеком и мы сократим выбросы СО₂, мы можем спасти планету».

 

 

«Если изменение климата не вызвано человеком и мы сократим выбросы СО₂, мы ничего не потеряем, разве что, возможно, нанесем некоторый ущерб экономике».

 

Ложный выбор опять предоставляется таким образом, что предлагаются лишь две возможности: одна – чреватая огромными бедами (вечным проклятием, гибелью планеты) и сулящая лишь небольшие блага (меньше веселья в жизни и небольшой ущерб для экономики), и другая – не угрожающая большими потерями, но сулящая огромные блага (вечная жизнь и спасение планеты). При такой подаче аргумент заставляет выбирать между верой в Бога и сокращением выбросов СО₂.

Такие аргументы во многих отношениях убедительны, но уговорить людей пойти хотя бы на незначительные неудобства ради предотвращения упомянутых виртуальных ужасных последствий может оказаться нелегко.

Лучше всего отвечать на такие аргументы указанием на то, что дело не так просто, и существуют не только две названные возможности. В отношении Бога стоит вопрос, в какого Бога верить. Богов очень много, и если вы выберете не того, вы все равно можете попасть под вечное проклятие. То же и в отношении выбросов СО₂: аргумент скрывает вариант небольшого их сокращения с меньшим ущербом для экономики.

Альтернативой является исследование вероятности ожидаемых событий. Если вы считаете, что Бог, возможно, существует, но вероятность этого очень мала, вы вполне можете пойти на риск вечного проклятия ради обретения земных радостей. Если же вы считаете вероятность того, что изменение климата вызвано человеком, очень высокой, приведенный аргумент может быть для вас неодолимым.

Столкнувшись с аргументом, основанным на ложном выборе, прежде всего осознайте, что именно предложение ложного выбора и является его целью. Рассмотрите вероятность предлагаемых обстоятельств – и вы увидите, что этот аргумент не так прост, как кажется. Это позволит вам привлечь умы к обсуждению сущности аргумента.

 

Обобщения

Располагая аргументом, всегда соблазнительно сделать обобщение:

 

«Ты никогда не моешь посуду».

 

 

«Политики не понимают, что значит быть бедным».

 

Такого рода заявления просто напрашиваются на опровержение. Почти всегда легко найти исключения. Человек, которого вы обвините в том, что он никогда не моет посуду, вполне может ответить: «Неправда, я мыл посуду не далее как в прошлую субботу». Это сразу ослабит вашу позицию, и вас даже могут обвинить в преувеличении, а то и во лжи. Чтобы избежать этого, вы можете те же утверждения подать в менее категоричной форме:

 

«Ты редко моешь посуду».

 

 

«Многие политики не понимают, что значит быть бедным».

 

Разумеется, и эти утверждения могут быть неверными, но их справедливость гораздо более вероятна, чем у обобщений, приведенных выше.

Будьте осторожны также в отношении частных случаев. Рассмотрим такой пример:

 

«Сейчас все стали так грубы! Только вчера человек толкнул меня и даже не извинился, а просто пошел дальше».

 

На подобные примеры всегда легко найти возражение. В данном случае можно высказать предположения о причинах, объясняющих кажущуюся грубость. Может быть, человек, который толкнул вас, не мог извиниться, потому что не говорит по-английски. Но лучше привести свои примеры, где люди не были грубыми. Вообще, если вы попытаетесь доказать, что обобщение неверно, ваша позиция будет сильнее, чем у того, кто сделал это обобщение. Например, чтобы оспорить обобщение

 

«Все англичане хорошо ведут себя в очередях»,

 

достаточно привести один пример их плохого поведения. Более того, в обоснование подобных обобщений обычно приводится лишь частный случай (который вполне может быть единичным).