Тема 7. Международная система, международные процессы

 

Участники международных отношений. Понятия «субъект», «актор», «участник» МО в СМО. Основные акторы современных МО. Государства, союзы и блоки государств, межгосударственные и межправительственные объединения, неправительственные объединения, ТНК, «акторы вне суверенитета».

Системный подход к МО. Базовые категории системного подхода. Ограниченные возможности по применению классики системного подхода к анализу МО.

Логика структурного подхода при анализе МО. Проблемы современной международной системы.

Концепция «мировых систем» М. Каплана. Переменные в концепции Каплана. Типы систем по Каплану.

Историцизм сторонников и оппонентов Каплана. Международные процессы, международные информационные контакты, международные конфликты и международное сотрудничество как структурная основа мировой системы. Релевантная утопия.

Интеграционизм и структурализм. Анализ международных процессов с позиций системного подхода.

 

Краткое содержание

 

Вопрос об участниках международных отношений – при его кажущейся простоте – остается открытым. Под участником МО понимаем любой феномен, способный оказать влияние на международную систему. Субъект МО – тот участник МО, который в мировой общественной системе осуществляет осознанные социальные действия. Принимая модернистский подход, подчеркнем, что это далеко не только государства и их союзы, но и многообразные общности и даже отдельные люди. Актор – субъект, с большей или меньшей степенью осознанности оказывающей реальное влияние на общую ситуацию. Преимущественно, акторами остаются государства, блоки, влиятельные движения. Транснационалисты, модернисты, интеграционисты, неомарксисты указывают на возрастающую роль негосударственных объединений, национально-освободительных движений, негосударственных экономических и гражданских объединений, транс-национальных корпораций. Все это многообразие очевидно ставит нас перед необходимостью формирования комплексной научной парадигмы (исследовательской матрицы). Общим научным положением является применение при анализе сложной системы системного подхода.

Системный подход в западной социально-политической науке, в т.ч. – теории МО, конвенционально признан как один из базовых методологических принципов ещё в послевоенный период. Система рассматривается как совокупность элементов, соединенных структурой, при этом система имеет новые свойства, принципиально отличные от свойств элементов. Создатели системного подхода – Т.Парсонс, Г. Алмонд, Д.Истон. Эти авторы совместили научную строгость бихевиорализма и социологический структурный функционализм.

По мнению Д.Истона, политическая система – целостный организм, взаимодействующий с окружающей средой. Элементы политической системы (государство, институты, партии, СМК) связаны структурой, система погружена в среду – внешнюю-окружение, внутреннюю - социальный контекст. Функции системы – реакция на запросы элементов и связь с внешней средой (обратная связь, обеспечивающая адаптивность системы).

Многие исследователи отмечают, что классика системного подхода может применяться к анализу международной системы только после серьезной модификации. Коротко перечислим причины, по которым концепция Истона не применима к анализу МО:

• У Истона анализируется политическая система США;
• Основной функцией системы провозглашено авторитарное распределение ценностей;
• МО – не просто окружающая среда для системы, сами МО являются сложной структурой.

Особенности среды новейших МО – это современная цивилизация со всеми ее проблемами. Выделим особенности МО как частного случая социально-политической системы:

• Социальная, сложная, кризисно адаптирующаяся, самонастраивающаяся с большими социальными и иными издержками, система;
• Открытая система с нечетко очерченными, подвижными границами самой системы и границами между ее элементами;
• Господствуют неопределенные поведенческие мотивации и ориентации;
• Главные элементы – государства и межправительственные организации, которые конфликтно в ходе длительного процесса утрачивают свою роль;
• Значительная автономность и заданная неструктурированность не только ведущих, но и любых элементов.

Логику классического социологического структурного функционализма (и постмодернизированного структурализма) к анализу МО применяют многие западные авторы, например, упомянутый в предыдущем разделе франко-канадский последователь Р.Арона Ж.-П. Деррьеник. Ж.-П. Деррьеник, равно как и М.Каплан, а также многие другие модернисты, стремящиеся использовать системный подход, выделил шесть базовых структурных характеристик международных систем. Эти характеристики (правила игры в рамках системы) важнее, чем действия акторов:

1. Число акторов;
2. Распределение силы;
3. Соотношение «конфликт – сотрудничество»;
4. Возможности использования силы и (или) убеждения, переговоров;
5. Степень внешней централизации для акторов, возможности управления коалициями (блоками) со стороны государств-лидеров;
6. Различие статуса акторов.

Критикуя традиционные подходы, в которых преобладали или стандартный реализм, или его структуралистские модификации, французские исследователи М.-К. Смуц и Б. Бади (работа 1992г.) отметили, что теория МО, остающаяся «в плену» этатистского и западноцентристского подходов, не предугадала, ни краха колониальной системы, ни распада многих империй, ни взрыва национально-освободительных движений, ни краха советского блока, ни расцвета фундаментализма. Современный бельгийский автор А.Самюэль также еще в к.ХХв. отметил, что новый мировой порядок, весьма далекий от теоретических схем, на наших глазах становится реальностью. Очевидные доказательства этого тезиса:

• Комплексная конфликтная многополярность пришла на смену биполярному миру;
• Бифуркационность (непредсказуемость) стала реальностью;
• Рождаются новые государства - карта Европы серьезно изменилась;
• Устоявшаяся логика развития – западноцентричный модерн сменился прорывами новых индустриальных стран, развитием «в обход модерна»;
• Возрастает роль многообразных акторов «вне суверенитета» - ТНК, НПО, международное гражданское общество, национально-освободительные и террористические движения.

Такой подход характерен и для ряда современных американских авторов: Р. Пауэлл отмечает, что тесное сотрудничество между нациями невозможно, новые конфликты неизбежны. Маршалл и Норсмен назвали свой труд «Новый мировой беспорядок». Датский исследователь Мозаффари отмечает слабость интеграционистского плюрализма, признающего возможности упорядоченного развития, и стремится работать в структуралистской парадигме.

Французский специалист по международному праву Филипп-Моро Дефарг исследует правовые и договорные отношения между государствами со структуралистских позиций. Ф.-М. Дефарг в работе 1992г. прямо пишет о том, что религия, культура, ТНК, НПО выходят за рамки государственных границ. В период холодной войны главным было противостояние «Восток – Запад», в к.ХХв. – «Север-Юг», новые конфликты неизбежны, но их участники еще не известны (Это могут быть конфликты, и между ТНК, и между нациями, и между религиями, и между цивилизациями).

Но теория мировой системы имеет и сложившиеся базовые парадигмы. Ставший классиком американский исследователь Мортон Каплан (1918-1993; важнейшая работа «Система и процесс в международной политике вышла в 1957г.), формально относящийся к модернистам, в течение длительного времени плодотворно разрабатывает абстрактные и – при этом – эвристически ценные научные модели, позволяющие описывать реалии МО в рамках системного подхода. Подход Каплана стал базовым при, несомненно, имеющихся в нем противоречивых и уязвимых моментах. Международная система, по мнению М. Каплана, это сложившаяся расстановка сил, обусловливающая взаимодействие различных акторов.

Ключевые объективные характеристики (переменные или правила), определяющие специфику каждой из систем:

• Внутренние правила, по которым живет система, прежде всего – число акторов и способы взаимоотношений между ними;
• Правила трансформации системы;
• Классификация акторов;
• Возможности (способности) акторов;
• Наличие каналов и правила обмена информацией между акторами.

М. Каплан выделил шесть типов международных систем – 1) система «баланса сил» («многополярный мир», в котором действует не менее пяти влиятельных держав), 2) свободная биполярная система, 3) жесткая биполярная система, 4) универсальная система, 5) иерархическая система, 6) система «единичного вето».

Система баланса сил, по Каплану, насчитывает не менее пяти ведущих государств – самостоятельных акторов. Между ними возможны союзы, как устойчивые, так и быстро распадающиеся. Между государствами и союзами возможны локальные столкновения. Государства стремятся выстроить достаточно устойчивые коалиции, т.к. лишь коалиционная победа позволит воспользоваться результатами успеха. Поражение коалиции гипотетически также не будет слишком тяжелым.

Как видим, ситуация к.ХIХ-пер.пол.ХХ вв. описана этой моделью довольно точно. Но ход и результаты мировых войн на практике выглядели совсем не «по науке» - устойчивые коалиции вели бой «на уничтожение». А поражение от победы, как верно сказал поэт, «ты сам не должен отличить». В пятидесятые годы, например, Западная Германия восстанавливалась быстрее Англии.

Альтернативный вариант многополярности содержит система единичного вето. Она предполагает наличие у каждого актора столь мощного потенциала, что ему будут не нужны союзы. Вероятность того, что гипотетический многополярный мир будет местом столкновения атомов-государств, у каждого из которых есть «шантажный потенциал», невелика.

Свободная биполярная система предполагает наличие многих акторов с разным статусом, неприсоединившихся стран, влиятельных международных организаций. Но есть две ведущие группировки во главе со сверхдержавами. Жесткая биполярная система предполагает устранение неприсоединившихся акторов и уменьшение роли международных организаций. В послевоенный период глобальное противостояние шло по пути относительного смягчения биполярности.

Универсальная и иерархическая системы представляют собой варианты «мирового правительства». Несколько упростив модель, можно сказать, что универсальная система предполагает превращение в Мировое правительство, универсального актора, нынешней ООН. Иерархия предполагает установление власти одного из акторов. Нынешняя, крайне неудачная, униполярность основана на несомненной иерархии, дополненной активными действиями многих «неуправляемых акторов».

Метод М.Каплана современный французский исследователь Ж. Унцингер назвал эвристическим, т.к. подход Каплана нацелен на получение дополнительных знаний. Методически противоположным, по мнению Ж. Унцингера, является историко-социологический подход Р.Арона. Арон выделяет общие закономерности развития мировых систем, с социологических позиций анализируя исторический материал.

Многочисленные оппоненты М.Каплана строили концепцию международных систем, опираясь на историографический материал и (или) сложившиеся реалии внешней политики. Преобладание реалистического, геополитического, а то и излишне идеологизированного подходов позволило рассматривать всю историю мировой политики как смену «имперских циклов» - китайского, персидского, греко-македонского, римского и т.д. Исторический подход рассматривает международную систему как сложившиеся в тот или иной период межгосударственные отношения и выделяет, например, европейскую Вестфальскую систему ХVII-ХVIIIвв., «концерт наций» ХIХв., глобальное противостояние в эпоху «холодной войны». Выйти за рамки реализма, геополитики, структурализма можно, используя комплексные, синтетические подходы.

«Привязать» международные системы к тем или иным историческим периодам пытались такие западные исследователи как Б.Корани, Френкел, Р. Роузкранс и Е. Луард. Современный американский автор Р.Роузкранс сочетает эвристический метод Каплана и историко-социологический анализ Арона. Роузкранс выделил следующие периоды новых и новейших МО, имплицитно (латентно, скрыто) используя излишне прямолинейный хронологический подход: 1740-1789; 1789-1814; 1814-1822; 1822-1848; 1848-1871; 1871-1888; 1888-1918; 1918-1945; 1945-1960. В каждой системе есть свои факторы нестабильности (некоторые иные варианты периодизации рассмотрены нами в начале раздела 3).

Имманентный недостаток всех – несомненно, теоретически и эвристически ценных, системных моделей – они все еще не могут выйти за рамки геополитики и реализма, кроме того, – при наличии интересного структуралистского анализа – не социологичны. Вследствие этого, М.Каплан, равно как те последователи и оппоненты Каплана, которые восприняли его категориально-методологический аппарат, анализировали, в основном, две модели – биполярную и мультиполярную.

Каплан сформулировал своеобразные «правила игры» для этих двух вариантов мировой системы:

• Каждый влиятельный актор стремится не допустить превращения одного из полюсов в главный и не подчиняется надгосударственным органам (эти правилом - увы – руководствуются: даже право вето есть);
• Каждый актор стремится «в разумных пределах» расширить свои возможности, но путем переговоров, а не силовыми методами (только реалии периода разрядки напряженности, и то лишь до некоторой степени, соответствуют этой, как выяснилось, достаточно абстрактной, схеме);
• Военные пути решения конфликтов не отвергаются;
• Лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (М.И. Кутузов предлагал перед своей смертью Александру I отказаться от заграничного похода – «не добивать Наполеона»);
• Стране, потерпевшей поражение, необходимо разрешить войти в систему на правах приемлемого мира, «почетной капитуляции».

Правила игры, предложенные Капланом для блоков:

• Расширять свои возможности;
• Лучше пойти на военный конфликт, чем уступить;
• Стремиться подчинить цели международных правительственных организаций своему блоку, а другие блоки подчинить международным правительственным организациям;
• Расширять свой блок, сохраняя терпимость к неприсоединившимся.

Многие западные авторы признают, что для анализа биполярной системы реалистическая схема «баланса сил» в теоретическом плане более эффективна. Многополярность volens-nolens заставляет исследователей переходить к структурному или праксеологическому анализу.

Э. Хаас отметил, что в биполярной ситуации прямые военные столкновения объективно происходят реже, но их кризисные последствия (высокая интенсивность, большие жертвы, экологические и иные запредельные катастрофы) опаснее. Более стабильным биполярный баланс сил считает создатель неореализма К.Уолц.

При мультиполярности «конфликтов малой интенсивности» (гражданские и национально-освободительные войны, этноконфессиональные и территориальные столкновения) больше, но риск их перерастания в глобальный конфликт существенно ниже. Два не раз упомянутых теоретика, умеренный модернист М.Каплан и умеренный реалист Р.Арон, прямо указывали на то, что биполярная система «равновесия страха» несет очень большие риски (Это подтверждает историческая практика – каждый локальный кризис в эпоху «холодной войны» превращался в площадку для противостояния СССР и США, неоднократно возникали угрозы случайных боевых пусков и т.п.). Близкие к модернизму американские авторы Дэвид Сингер и Карл Дойч пришли к примерно следующему выводу: и мультиполярные, и биполярные системы имеют тенденцию к саморазрушению, но нестабильность жесткой биполярной (реалии «холодной войны») выше, чем нестабильность мультиполярной системы.

Р.Роузкранс дополнил схему Каплана моделью «релевантной утопии». «Релевантная утопия» - это попытка синтезировать позитивные характеристики биполярной схемы (относительно надежный контроль двух ведущих игроков за своими «вассалами») и мультиполярности (объективно большая возможность компромиссов, сопровождаемых «конфликтами малой интенсивности»). Основные характеристики «бимультиполярной» утопии Роузкранса:

• Два ведущих игрока регулируют конфликты за пределами своих блоков;
• Другие «полюса» (помимо двух ведущих акторов) выступают посредниками между двумя главными игроками.

В рамках модернизма можно выделить два системных подхода:

1) Интеграционисты (А.Органски, Р.Роузкранс, Д. Сингер, К.Дойч, М.Каплан) полагают, что ведущими игроками остаются национальные государства и межправительственные объединения, а не мировое гражданское общество, ТНК, «акторы вне суверенитета».

Французские сторонники концепции мировой системы, следуя своему отечественному классику Р. Арону, дополняют системный подход структурным. Например, современный французский автор Ф. Бро в работе «Руководство по социологии политики» (1992; есть на русском его «Политика», издана в 1992г.) охарактеризовал современные МО и используемое в них принуждение как «символическое принуждение». Запад навязывает свои социокультурные ценности. Но есть проблемы с возрастающей нагрузкой на планету. Возможно рождение новых идеологий. Среди этих гипотетических новых идеологий – «модернизированный (модернистский) авторитаризм», «ностальгический постмодернизм». Существуют каналы межгосударственного общения, они дополняются новыми способами межгосударственного взаимодействия. Но все данные каналы могут вызвать новые столкновения и конфликты. Перечислим, и классические, и модернизированные каналы международного общения, как их видит французский политолог:

• Традиционные дипломатические каналы;
• Взаимодействие между официальными институтами и общественным мнением;
• СМК, которые играют самостоятельную роль.

М. Жирар (Франция, работа 1994г.) отметил, что нельзя более игнорировать различия внутренней и внешней политики, хотя государство и остается в центре МО.

2) Структуралисты (Иммануэль Валлерстайн, Йохан Галтунг, П. Суизи, П.Баран, Б.Браун, Р. Пребич, С.Амин) формулируют вопрос по-другому: структура важнее политической и государственной деятельности, внешнеполитическая деятельность государства продиктована его местом в кризисной и противоречивой «мир-системной» структуре. Дж. Розенау, действующий классик теории МО, в работе «Нестабильность в мире» (1990), пишет о том, что мир тесно взаимосвязан, «акторы вне суверенитета» действуют все активнее.

Ф. Брайар (Швейцария) и М.-Р. Джалими – авторы работы «Система, структура, процесс развития современных международных отношений», изданной в восьмидесятые годы. В этой работе выделены – ныне общепризнанные – оси МО: «Запад-Восток», «Север – Юг». Подсистемы выделены по геополитическому признаку – европейская – латиноамериканская – африканская – азиатская. Ф.Брайар, отдавая дань модернистскому подходу, в работе 1994г. отметил, что внешняя политика все менее становится уделом МИДов.

Во французском модернизме появляется еще один не общепризнанный термин – полемология. Полемология (франкоязычные авторы Гастон Бутуль, Жан-Луи Аннекэн, Жак Фройнд, Люсьен Пуарье) – комплексное изучение любой формы агрессивности с использованием современного социологического аппарата (математические модели, компьютерное моделирование, теория игр).

Полемология – не прямая «наследница» праксеологии, сформулированной Р.Ароном, скорее, полемология - праксеология, «очищенная» от реализма. Французский ученый Гастон Бутуль сочетает историографическое и социологическое изучение МО, со строгим эмпиризмом, характерным для всех модернистов. Вслед за Дюркгеймом, Г.Бутуль считает социологию осмыслением истории.

Не являясь – в отличие от структуралистской социологической школы (Жан-Пьер Дьерреник, Жак Унцингер, Робер Боск) – прямым учеником Р.Арона, Бутуль (как и Р.Арон в праксеологии) сосредотачивается на анализе войн. Основные принципы полемологии:

• Отказ от политизированного, идеологического и этического подходов;
• История – история войн и останется таковой в ближайшие десятилетия;
• Войны – при всем понятном их неприятии общечеловеческой моралью – остаются способом диалога культур и двигателем прогресса;
• Война – феномен социальной жизни и в этом качестве нуждается в серьезном научном анализе.

Как видим, Бутуль почти дословно повторяет базовые идеи геополитической и реалистической классики. Объяснение войн, и здесь Бутуль выходит за рамки реализма, принимая многие тезисы модернистов, включает два этапа: 1) сбор мнений историков и аналитиков; 2) применение к анализу войн теологических, этических, философских доктрин. С модернизмом полемологию сближает и методологический аппарат:

• Факты строго систематизируются по принципам выборки и группировки фактов, кластерного анализа (или иной, стандартной для всей современной науки, фактологии):
• Выделяются материальные и иные объективные факторы:
• Применяется необихевиористский подход – строго анализируется поведение лиц и групп, бихевиоризм дополнен иными способами естественно-научного, социально-психологического и биологического анализа;
• Осуществляется группировка (типологизация, классификация) войн вне устоявшегося оценочного аппарата – «справедливые – несправедливые», «освободительные – захватнические» и т.п.;
• Анализируются – также вне оценок – функции и причины войн;
• Причины войн – нарушение баланса между экономикой, демографией, иными сферами общественной жизни; нестабильная политическая коньюктура; случай; ментальные черты многих наций; фрустрация; психологические комплексы (комплекс Авраама – стремление убить своих близких; комплекс «поиска козла отпущения» - т.е. поиск виновных, «дамоклов комплекс» – стремление к простым решениям там, где нужно «разруливание» ситуации).

Ведущий скандинавский модернист Йохан Гальтунг, современный норвежский политолог, – в отличие от ряда своих французских коллег – ныне более последовательный оппонент реализма. В ранних работах Гальтунг использовал аргументацию, напоминающую еще не сложившийся тогда неореализм.

В современных работах Гальтунг подчеркивает, что негосударственные акторы международных отношений – межправительственные и неправительственные организации, ТНК, иные «акторы вне суверенитета» (Дж.Розенау), образуют «невидимый мир или невидимый континент». Международная система обусловлена нациями и обусловливает действия наций. Личность руководителя или лица, принимающего решения (ЛПР), зависит от существующих структур. Но и само ЛПР влияет на развитие сложившихся структур. Комплексный, системный анализ структур – аксиомы любого научного метода, в т.ч. – метода для анализа МО.

Принимая некоторые тезисы неомарксистов, Гальтунг указывает на то, что роль государства в международных отношениях, во многом, обусловлена его местом в капиталистической мир-системе. Теорию мир-системы Гальтунг называет теорией мирового общества. В этом обществе сложилась социальная стратификация. Государства и регионы занимают, в рамках МО, ту или иную статусную позицию, названную Гальтунгом «класс-статус-сила». Специфика работ Гальтунга – анализ не просто структуры (что характерно, и для неореалистов, и для многих модернистов) или мир-системной стратификации (наиболее последовательно разработанной неомарксистами), а позиций государств в «мир-системе». Подобный подход Гальтунг назвал – «теория связей», в которой особое внимание уделяется анализу коллективов. Коллектив, при подобном подходе, трактуется широко – государство, регион, международное сообщество. Коллектив характеризуется собственной структурой и сложившимися в нем способами взаимосвязей.

Гальтунг вслед за Р.Ароном и Дж. Розенау признает ограниченность сложившихся методов исследования МО, незавершенность существующих теории и социологии МО. Норвежский исследователь указывает на преобладание в теории МО описательных подходов. Международные коллективы, по мнению Й. Гальтунга, можно описывать в терминах «синхронности-асинхронности», идеографичности-номотетичности» или сочетать эти подходы.

Предлагаются и иные типологизации международных систем: «стабильные – нестабильные (или «революционные» (Хофман)» «конфликтные – кооперативные»; «открытые – закрытые». Для реалистов и неореалистов: внешняя политика – продолжение внутренней, а главный (для неореалистов – не единственный) актор – государство. Для геополитиков, глобалистов и неомарксистов - внутренняя политика детерминирована внешними факторами. Для структуралистов решающую роль в определении внешней политики государства играет не его внутренняя политика, а сложившаяся структура международной системы. В транснационализме не государства, а «акторы вне суверенитета» (Розенау) играют в международных отношениях решающую роль.

Общие выводы:

• Детерминизм (выведение внешней политики из внутренней и наоборот) малопродуктивен;
• Связь внешней и внутренней политики несомненна и становится все более тесной;
• Рост числа и влияния «акторов вне суверенитета» не означает отказа от государства как главного актора межуднародных отношений;
• Противоречивое формирование многополярности остается неизменным, оно осложняется конфликтной активностью акторов-негосударств, прямо нарушающих общечеловеческие нормы права и морали (террористы, сепаратисты, фундаменталисты).