Типография «на страже Родины» и штыбиков

Проблема: статус кандидата как субъекта предвыборной агитации.

гражданин Штыбиков, вступая в избирательно-правовые отношения, приобретает особый статус кандидата в депутаты Гос Думы. статус кандидиата предполагает особый контроль со стороны государства ввиду того, что избирательный процесс является средством формирования органов публичной власти.

правоотношения Штыбикова и государства (в лице избиркома) складываются по поводу предвыборной агитации. это публично-правовые отношения.

типография участвует в гражданско-правовых отношениях с кандидатом. она не имеет никаких публично-правовых обязанностей (кроме предоставления расценок на печать в избирком) и не имеет избзирательно-правового статуса, следовательно, в публичные правоотношения она не вступает напрямую и нести ответственность не должна.

 

+ Кроме необходимости предоставлять информацию о расценках на печать агитационных материалов в избирком, требований не существует.
Депутат напрямую несет ответственность за агитационный материал(за его содержание), а типография опосредованно - через депутата. На ней нет избирательно-правового статуса, и с избирательной кампанией она связана только через гражданско-правовые отношения.
Именно депутат обязан предоставить информацию в избирком.

 

Тема 2.

Задача – Ирак

Проблема: Нужна ли Конституция в Ираке/будет ли Конституция в Исламских странах, а в частности в Ираке, нести действительное правовое значение? И более глобально: для чего принимаются Конституции?? Чтобы узаконить новый политический режим или отразить особые учредительные принципы организации системы власти?

Конституция происходит не от государства, а от народа, как носителя власти, и является результатом особой учредительной власти, власти, учреждающей государство.

Исторически К. принимались в разных регионах и государствах. И в одних государствах они действительно означали новые принципы и специфическую конституционную систему организации власти (США, Франция, Испания, Норвегия, Бельгия). В других регионах мира К. стала ширмой, некой данью моде, и организация государственной власти осталась построенной на совершенно иных принципах, но при этом был принят некий документ под названием К., и в частности К., которая была принята в Египте(что Египет, что Ирак – одно и то же) – это хороший пример того, как в реальности К. была разорвана с ее смыслом, с ее действительным содержанием.
Марксистко-ленинская теория обосновывала, что любая смена власти, любая смена политического режима становится основой для закрепления нового полит строя в К. Соответственно можно говорить о К., которая отражает гегемонию соответствующего класса, прослойки. [[в данном случае применимо к этой партии Баас]] То, что стало определенным способом не граждан, не народ в целом считать носителем политической власти, а только опр. часть этого народа, опр. эконом группу, которую и стали обозначать как носитель политической власти. Такой подход предполагает, что в К. можно написать условно все, что угодно, и это никак не колеблет ее природу.
Предполагается, что при характеристике конституционного строя мы можем рассуждать об изменении соотношения полит сил, и если К. закрепляет одно соотношение, а потом оно меняется, то получается ситуация некой фиктивной К., когда К. реально не отражает некую политическую систему, которая сложилась в конкретном государстве.

 

ПРО УСТАВ.

Проблема: может ли конституция (устав) субъекта РФ приниматься в форме закона? обладает ли Основной закон особой природой и должен ли он отличаться от обычного закона?

 

Конституция находится вне иерархии нормативно-правовых актов, потому что она сама устанавливает эту иерархию, и было бы странно, если бы она непосредственно определяла свое место в иерархии и одновременно выступала бы в двух ипостасях. Таким образом, Конституция – НПА особого рода. С точки зрения конституционно-правовой теории и с позиции КС РФ, нельзя утверждать, что конституция – это обычный закон. Речь идет о специальных свойствах, выявленных КС РФ в Конституции. Эти свойства, которые не характерны для других актов, в том числе законов, ставят К. особняком и выделяют ее в самостоятельную разновидность нормативных актов.

КС РФ обосновал свою позицию по этому поводу в постановлении от 18 июля 2003 года, в котором шла речь о возможности обжалования конституции или устава субъекта РФ в суде общей юрисдикции. КС РФ объяснил, что это не допустимо. Он напрямую заявил: «Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов». Во-первых, они определяют систему НПА, их иерархию. Во-вторых, устанавливают статус субъектов. Таким образом, они носят учредительный характер. Кроме того, в этом же постановлении говорится, что об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует и порядок их принятия. Выводом этого постановления КС является то, что конституции (уставы) субъектов не могут быть оспорены в судах общей юрисдикции. Оценить соответствие нормативного акта такого уровня может только сам Конституционный суд.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Конституция должна восприниматься как особый нормативный акт, стоящий особняком среди прочих НА РФ, поэтому ее нельзя называть законом. Требования прокурора обоснованы.

 

Про Ениклееву.

Проблема: могут ли суды общей юрисдикции напрямую применять конституцию?

Есть 2 противоречащих друг другу постановления:

1.постановление пленума вс от 31.10.95г №8говорит что судам во всех случаях когда они придут к выводу о неконституционности закона или иного н.п.а. следует принимать К (внимание!!про обращение в кс ничего не говорится

2.постановление кс от 16.09.98г №19-п говорит что правомочием по проверке конституционности н.п.а. обладает только КС, который осуществляет ее в особой процедуре конституционного судопроизводства.

Аргументы в пользу того что только кс должен признавать закон неконституционным: 1.вс, вас относятся к субъектам обращения в кс с запросами о проверке конституционности н.п.а;

2. выводы других судов о неконституционности н.п.а. не могут служить основанием для его официального признания утратившим силу.

Белов: если отсутствует закон, то можно применить напрямую крф. А если отсутствует закон, но есть подзаконный акт? ч4 ст 125крф говорит, что граждане обращаются в КС с жалобами на нарушения их прав законом, но не подзаконным актом. А если граждане считают неконституционным подзаконный акт? Суд общей юрисдикции не обязан перенаправлять на проверку в КС, если он сам считает его конституционным. У КС есть правовая позиция (где она выражена Белов не сказал, однако на экзамене надо это указать) что если подзаконный акт находится в нормативном единстве с положениями закона, если формально обжалуется закон, но фактически обжалуется постановление Правит-ва, основанное на этом законе, то КС закрывает на это глаза, формально признавая неконституционным закон, а на деле- постановление Правит-ва.

  Если закон отсутствует, то иерархия не соблюдается, возникает пробел, нет закона который конкретизирует конституцию (кс имел ввиду не оценку нормативных актов на соответствие крф, а решение конкретного дел на основе крф; если нет закона, но оценка нормативных актов на законность, те соответствие закону, находится в компетенции судов общ юрисдикции, то по логике, если такой закон отсутствует, то суд общ юрисдикции может оценить подзаконный акт сразу на соответствии крф). Суды общ юрисдикции могут оценивать подзаконные акты на соответствие закону, но а закона нет, то получается и на соответствие крф.

Рассмотрим теперь закон субъекта. Возможно 2 варианта и  2 основания- по жалобам граждан и судов. И 2 условия -примененный или подлежащий применению в конкретном деле. Раньше они рассматривались как единые, а теперь нет.

1ая логика: ст 125 ч4 конституционность закона проверяет кс, понятие «закон» не конкретизируется(ФЗ, закон субъекта, поправки к крф), те кс может рассматривать на соответствие крф любой закон, в тч и закон субъекта.

2ая логика: если разделить понятия ФЗ и закона субъекта. Формально ведь в ст125 говорится о законе вообще, но имеется ввиду ФЗ. Когда мы говорим о проверке закона на конституционность, обычно имеется ввиду закон, который принят на основании конституции. Почему суд общ юрисдикции проверяет подзаконный акт на соответствие закону? Он ведь не перепрыгивает на конституцию? Потому что предполагается что закон соответствует крф, а подзаконный акт издается на основе закона. Одно издается на основании другого. Когда принимается какой либо акт, он должен на что то опираться, т е любой нормативный акт издается на основании др нормативного акта высшей юр силы. Закон субъекта принимается во  исполнение ФЗ (если это совместное ведение). По общему правилу, закон субъекта издается во исполнение конституции субъекта. В данном случае вопрос о защите прав гражданки Ениклеевой, защита прав регулируется ФЗ. И если субъект федерации затрагивает права, то только на основании ФЗ. Если ФЗ устанавливает механизм реализации прав, предусматривает процедуру отзыва депутата, то субъект может применить ее к конкретному органу, дополнив некоторыми деталями. И в этом случае суд общ юрисдикции может проверить закон субъекта на соответствие ФЗ. Для закона субъекта не характерно издание на основе крф.

Наконец-то про задачу!!! В задаче в ФЗ пробел по поводу регулирования отзыва депутата(нет закона который это регулирует,но зато есть закон субъекта). Опосредующая связь между конституцией и законом субъекта т е (опосредующий ФЗ) имеет «дырку», раз проверка на ФЗ невозможна, т к его нет, то можно применить КРФ.

Тема4