Задача про то, что суд возвратил Синевину его заявление на осн. ст ГПК

ПРО герб и гимн

 

проблема: Проблема определения предмета, объекта и метода регулирования КП.

по условиям задачи, субъектами правоотношений являются государство с одной стороны (орган гос власти субъекта федерации) и частные лица с другой стороны. участники этих правоотношений изначально находятся в неравном правовом положении. - ЭТО СУБЪЕКТЫ

 

закрепление описания герба и гимна в Уставе санкт-петербурга делает их символами государственной власти, поэтому правоотношения по поводу герба и гимна имеют конституционную, а не гражданско-правовую природу. - ЭТО ОБЪЕКТ

 

содержание правоотношения не сводится к простой совокупности взаимных прав и обязанностей сторон. положения Устава спб, закона спб "о детальном описании официальных символв спб и порядке их использования" дают органам гос власти субъекта право и одновременно обязанность регулировать, контролировать использование этих символов (то есть полномочие).

 

таким образом, это конституционные правоотношения, поэтому стороны лишены свободы усмотрения. закон императивно предписывает, что в коммерческой рекламе недопустимо использование гос. символов (п 3 ст7; ст 13 закона "о детальном описании...).

 

музыка Рейнгольда Глиэра, использованная в качстве гимна не может быть объектом авторского права в правоотношениях государства и частного лица (тут мне необходим аргумент).

гражданский иск наследниц Глиэра допустим в отношении "Лопуха и "тромбона".

 

Про смешанную систему и КС

проблема содержания конституционно-правовых норм и их свойств. Можно ли говорить ли том, что в Конституции есть пробелы?

 

нормы конституции отличаются абстрактносьтю. такое их свойство значительно затрудняет толкование конституции. конституция не имеет пробелов: устанавливая общие принципы, она распространяется в законодательстве.

конституционный суд - орган конст. нормоконтроля как раз и создан для того, чтобы выявлять тот смысл, который содержат нормы Конституции, поэтому он должен рассматривать закон на соответствие Конституции.

 

 

Задача про то, что суд возвратил Синевину его заявление на осн. ст ГПК

Проблема в соотношении регулирования организации судебной системы конституционным правом и процессуальным законодательством.

Вопрос о разграничении предметов регулирования конституционного права и гражданского процесса. Сама конституция не определяет подсудности. Она содержит базовые нормы - основу подсудности. Это основа судебной системы, она не решает конкретные вопросы. ФКЗ устанавливает судебную систему. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, обрисовывает систему и говорит, что и как в этой системе распределено.

А ГПК (как и АПК, УПК, КоАП) регулирует процессуальную процедуру. Процессуальное законодательство не решает вопросы устройства судебной власти, оно вообще с этим вопросом не связано, у него другие цели и задачи.

Белов: Не стоит так категорично понимать эту проблему в части, что должен быть принято исключительно ФКЗ. У нас есть ФКЗ о судебной системе, который в принципе эти вопросы регулирования решает. И есть ГПК, который решает вопросы процессуальные. Строго говоря, они не связаны с устройством судебной власти. Это уже несколько другое. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, систему обрисовывает и говорит, что и как в этой системе распределено. Есть еще один важный закон - Закон РСФСР о судоустройстве. Его как раз и будет более правильно заменить на ФКЗ, потому что он касается непосредственно устройства судебной власти.

 

Задача – Ирак

Проблема: Нужна ли Конституция в Ираке/будет ли Конституция в Исламских странах, а в частности в Ираке, нести действительное правовое значение? И более глобально: для чего принимаются Конституции?? Чтобы узаконить новый политический режим или отразить особые учредительные принципы организации системы власти?

Конституция происходит не от государства, а от народа, как носителя власти, и является результатом особой учредительной власти, власти, учреждающей государство.

Исторически К. принимались в разных регионах и государствах. И в одних государствах они действительно означали новые принципы и специфическую конституционную систему организации власти (США, Франция, Испания, Норвегия, Бельгия). В других регионах мира К. стала ширмой, некой данью моде, и организация государственной власти осталась построенной на совершенно иных принципах, но при этом был принят некий документ под названием К., и в частности К., которая была принята в Египте(что Египет, что Ирак – одно и то же) – это хороший пример того, как в реальности К. была разорвана с ее смыслом, с ее действительным содержанием.
Марксистко-ленинская теория обосновывала, что любая смена власти, любая смена политического режима становится основой для закрепления нового полит строя в К. Соответственно можно говорить о К., которая отражает гегемонию соответствующего класса, прослойки. [[в данном случае применимо к этой партии Баас]] То, что стало определенным способом не граждан, не народ в целом считать носителем политической власти, а только опр. часть этого народа, опр. эконом группу, которую и стали обозначать как носитель политической власти. Такой подход предполагает, что в К. можно написать условно все, что угодно, и это никак не колеблет ее природу.
Предполагается, что при характеристике конституционного строя мы можем рассуждать об изменении соотношения полит сил, и если К. закрепляет одно соотношение, а потом оно меняется, то получается ситуация некой фиктивной К., когда К. реально не отражает некую политическую систему, которая сложилась в конкретном государстве.

 

ПРО УСТАВ.

Проблема: может ли конституция (устав) субъекта РФ приниматься в форме закона? обладает ли Основной закон особой природой и должен ли он отличаться от обычного закона?

 

Конституция находится вне иерархии нормативно-правовых актов, потому что она сама устанавливает эту иерархию, и было бы странно, если бы она непосредственно определяла свое место в иерархии и одновременно выступала бы в двух ипостасях. Таким образом, Конституция – НПА особого рода. С точки зрения конституционно-правовой теории и с позиции КС РФ, нельзя утверждать, что конституция – это обычный закон. Речь идет о специальных свойствах, выявленных КС РФ в Конституции. Эти свойства, которые не характерны для других актов, в том числе законов, ставят К. особняком и выделяют ее в самостоятельную разновидность нормативных актов.

КС РФ обосновал свою позицию по этому поводу в постановлении от 18 июля 2003 года, в котором шла речь о возможности обжалования конституции или устава субъекта РФ в суде общей юрисдикции. КС РФ объяснил, что это не допустимо. Он напрямую заявил: «Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов». Во-первых, они определяют систему НПА, их иерархию. Во-вторых, устанавливают статус субъектов. Таким образом, они носят учредительный характер. Кроме того, в этом же постановлении говорится, что об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует и порядок их принятия. Выводом этого постановления КС является то, что конституции (уставы) субъектов не могут быть оспорены в судах общей юрисдикции. Оценить соответствие нормативного акта такого уровня может только сам Конституционный суд.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Конституция должна восприниматься как особый нормативный акт, стоящий особняком среди прочих НА РФ, поэтому ее нельзя называть законом. Требования прокурора обоснованы.

 

Про Ениклееву.

Проблема: могут ли суды общей юрисдикции напрямую применять конституцию?

Есть 2 противоречащих друг другу постановления:

1.постановление пленума вс от 31.10.95г №8говорит что судам во всех случаях когда они придут к выводу о неконституционности закона или иного н.п.а. следует принимать К (внимание!!про обращение в кс ничего не говорится

2.постановление кс от 16.09.98г №19-п говорит что правомочием по проверке конституционности н.п.а. обладает только КС, который осуществляет ее в особой процедуре конституционного судопроизводства.

Аргументы в пользу того что только кс должен признавать закон неконституционным: 1.вс, вас относятся к субъектам обращения в кс с запросами о проверке конституционности н.п.а;

2. выводы других судов о неконституционности н.п.а. не могут служить основанием для его официального признания утратившим силу.

Белов: если отсутствует закон, то можно применить напрямую крф. А если отсутствует закон, но есть подзаконный акт? ч4 ст 125крф говорит, что граждане обращаются в КС с жалобами на нарушения их прав законом, но не подзаконным актом. А если граждане считают неконституционным подзаконный акт? Суд общей юрисдикции не обязан перенаправлять на проверку в КС, если он сам считает его конституционным. У КС есть правовая позиция (где она выражена Белов не сказал, однако на экзамене надо это указать) что если подзаконный акт находится в нормативном единстве с положениями закона, если формально обжалуется закон, но фактически обжалуется постановление Правит-ва, основанное на этом законе, то КС закрывает на это глаза, формально признавая неконституционным закон, а на деле- постановление Правит-ва.

  Если закон отсутствует, то иерархия не соблюдается, возникает пробел, нет закона который конкретизирует конституцию (кс имел ввиду не оценку нормативных актов на соответствие крф, а решение конкретного дел на основе крф; если нет закона, но оценка нормативных актов на законность, те соответствие закону, находится в компетенции судов общ юрисдикции, то по логике, если такой закон отсутствует, то суд общ юрисдикции может оценить подзаконный акт сразу на соответствии крф). Суды общ юрисдикции могут оценивать подзаконные акты на соответствие закону, но а закона нет, то получается и на соответствие крф.

Рассмотрим теперь закон субъекта. Возможно 2 варианта и  2 основания- по жалобам граждан и судов. И 2 условия -примененный или подлежащий применению в конкретном деле. Раньше они рассматривались как единые, а теперь нет.

1ая логика: ст 125 ч4 конституционность закона проверяет кс, понятие «закон» не конкретизируется(ФЗ, закон субъекта, поправки к крф), те кс может рассматривать на соответствие крф любой закон, в тч и закон субъекта.

2ая логика: если разделить понятия ФЗ и закона субъекта. Формально ведь в ст125 говорится о законе вообще, но имеется ввиду ФЗ. Когда мы говорим о проверке закона на конституционность, обычно имеется ввиду закон, который принят на основании конституции. Почему суд общ юрисдикции проверяет подзаконный акт на соответствие закону? Он ведь не перепрыгивает на конституцию? Потому что предполагается что закон соответствует крф, а подзаконный акт издается на основе закона. Одно издается на основании другого. Когда принимается какой либо акт, он должен на что то опираться, т е любой нормативный акт издается на основании др нормативного акта высшей юр силы. Закон субъекта принимается во  исполнение ФЗ (если это совместное ведение). По общему правилу, закон субъекта издается во исполнение конституции субъекта. В данном случае вопрос о защите прав гражданки Ениклеевой, защита прав регулируется ФЗ. И если субъект федерации затрагивает права, то только на основании ФЗ. Если ФЗ устанавливает механизм реализации прав, предусматривает процедуру отзыва депутата, то субъект может применить ее к конкретному органу, дополнив некоторыми деталями. И в этом случае суд общ юрисдикции может проверить закон субъекта на соответствие ФЗ. Для закона субъекта не характерно издание на основе крф.

Наконец-то про задачу!!! В задаче в ФЗ пробел по поводу регулирования отзыва депутата(нет закона который это регулирует,но зато есть закон субъекта). Опосредующая связь между конституцией и законом субъекта т е (опосредующий ФЗ) имеет «дырку», раз проверка на ФЗ невозможна, т к его нет, то можно применить КРФ.

Тема4

Про Пенсии (тема 4)

Проблема в содержании принципа социального государства. Каковы требования, вытекающие из принципа соц.государства? Каков объем той социальной защиты, которую гос-во обязано обеспечить, исходя из этого принципа?

Если принимать во внимание только текст конституции, то гос-во может произвольно законом снижать объем помощи. А если смотреть еще и на практику КС, то появится еще несколько принципов, которые КС выявляет и раскрывает статью. КС: государство обязно обеспечить тех граждан, которые сами по объективным причинам не могут себя обеспечить. Явно, к таким отностся не только сироты, есть и другие категории граждан. Получается, что законопроект нарушает те принципы, которые КС видит в ст 39. Тут речь больше идет о социальном государстве, чем о праве на социальную защиту. Т.О речь идет больше о 7 статье, чем о 39. У КС выведен критерий: по объективным причинам не могут себя обеспечить – инвалид детства например.

Любое изменение соц.политики государства, если оно не связано с какими-то катаклизмами, должно быть очень постепенным. КС называет это принципом правовой определенности: для гр-н политика гос. должна быть предсказуема. Если гражданин, осуществляя свою деятельность, рассчитывает на опр.поведение со стороны гос-ва, то его нельзя лишить вдруг. Менять нужно медленно, понижать ур-нь соц защиты – только если какие-то веские объективные эконом.причины обуславливают.

Про саммит G -8

 

Проблема: рассматривается вопрос о том, допустимо ли  ограничение прав и свобод человека для достижения (осуществления)определенных государственных целей, в данном случае для обеспечения гос охраны, в каких пределах допустимо  и можно ли вообще говорить об общественных интересах граждан или же здесь затрагиваются лишь частные интересы и имеет место превышение мер органов гос власти, обеспечивающих безопасность?

Я считаю, что можно ограничивать права и свободы граждан только в той мере в какой они на самом деле необходимы и имеют смысл. Необходимо понимать: нужно ли нести такие жертвы, применять такие методы для осуществления поставленных целей либо же можно обойтись менее радикальными способами охраны государственных органов и безопасности ее членов. ограничение прав и свобод должно быть пропорционально цели этого ограничения. Стоит также принимать во внимание, чтобы те цели, которые ставят перед собой орган гос охраны обеспечивали действительную безопасность общества и выражали общественный интерес всего общества а не лишь отдельных его членов. Не стоит забывать, что в первую очередь государство защищается ради интереса граждан, но никак во вред их правам и свободам

На мой взгляд, в данном случае органы безопасности превысили возможные меры обеспечения безопасности гос органов, например, можно было бы обойтись без такой меры, как ограничение доступа граждан в снимаемые ими по договору найму квартиры, и также достичь поставленной цели, однако так как законодатель имеет в данном аспекте правоотношений пробел, потому что закон не устанавливает достаточных критериев для возможного ограничения прав и свобод гражданина в целях безопасности государства, поэтому усмотрения органы охраны здесь могут иметь широкий характер, т е по своему усмотрению органы гос охраны могут применять те или иные положения данного закона, т к не предусмотрен критерий применения данных мер.

Согласно ст.  4 ФЗ  «О государственной охране» государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:

-проведения охранных мероприятий и поддержания общественного порядка в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны;

-поддержания порядка, установленного уполномоченными на то должностными лицами, и пропускного режима на охраняемых объектах.

Т е значит, согласно положениям этой статьи органы гос охраны формально действовали не выходя за рамки закона «О государственной охране», фактически же нарушили ст. 2 конституции. Не стоит забывать, что 55 ст. Конституции, на которую опирается закон о гос охране, должна толковаться в том смысле, который заложен в 2 ст. конституции.

Закон должен толковаться в конституционном смысле но беда в том что в нашей правовой и судебной системе нет отчетливого разграничения компетенции и нет четкого определения кто именно должен определять закон истолкован в конституционном смысле или нет. У нас любят выявлять конституционно-правовой смысл закона, но КС на самом деле с точки зрения строгого распределения полномочий на это право не имеет, потому что он таким образом начинает либо дополнять закон либо его применять в конкретной ситуации. И то и другое в компетенции КС не входит. И суды общей юрисдикции они тоже не готовы. И основная проблема здесь заключается на мой взгляд даже не в качестве закона а в сложившихся представлениях о судебном контроле со стороны судов общей юрисдикции за деятельностью государственных органов. Конституционное толкование не осуществляется, и едва ли закон, как абстрактное правило может установить эффективные границы, пределы осуществления власти., поэтому в любом случае это должна быть юридическая оценка конкретных мер, решений в конкретных ситуациях.

Если бы федеральная служба охраны была вынуждена по требованию граждан в судах доказывать, что мера была оправдана,обоснована в какой- либо реально существующей угрозы и что она требовалась именно в этих пределах и меньшие пределы не обеспечивали бы необходимое снижение риска безопасности - вот в этом случае наверно любое ограничение прав не происходило бы так на «всякий случай»..

 

 

 

Про госзнак

 

Проблема: Госзнак получается такой пример того как государство с одной стороны осуществляет экономическую деятельность создавая госзнак как гос предприятие и с другой стороны проблема в том, что контроль тех властных полномочий, который государство   в отношении к организаций, к предпринимателей  и в том числе с тех организаций которое само   создает должно осуществлять.

 Есть две части, две проблемы.

Одна лежит на поверхности - если речь идет о реализации властных полномочий, то полномочия должны одинаково реализовываться в отношении любых организаций что государственных, что негосударственных. Если посмотреть пошире то да - можно признать, что госзнаку определенные преимущества предоставляются но они носят организационный, а не юридический характер- юридически предъявляются ровно те же самые требования- лицензии нужно получать и государственным предприятиям тоже.

 

2 проблема связанная с созданием госзнака - в самом существовании госзнака типография видит угрозу своей деятельности.

 

Государство не должно вмешиваться в осуществление экономической деятельности, когда и без него все хорошо. Государство может осуществлять экономическую деятельность, но при этом оно должно думать о своих социальных функциях Государство должно участвовать в обороте только в той степени, в какой это необходимо для обеспечения государственных функций. Есть те функции государства, которые нельзя передать, например изготовление денег (Госзнак). Продукция Госзнака – экономически не выгодная деятельность, монополизированная государством, она не целесообразна для частных предприятий, но необходима для выполнения социальных функций государства.Если же есть риск, что участие государства в какой-то экономической деятельности способно причинить ущерб конкуренции, то в этих случаях государство должно воздерживаться от такой экономической деятельности.

 

Деятельность, которая не носит социально - значимого характера и которая не предполагает социальной невыгодности и социальной необходимости – такую деятельность государство должно ограничивать - либо запрещать вообще, либо устанавливать актом гос органа максимальную цену на продукцию этой организации - тоже обеспечивая определенные гарантии и другими средствами обеспечивая поддержку конкуренции.

В целом, и властные и хозяйственные функции государства должны быть разведены и не должны смешиваться. Осуществление публично-властных функций государства должно быть организационно обособленно от хозяйственной деятельности. Государство не должно смешивать функции экономического и социального  характера, хозяйственную деятельность с властной деятельностью

 

Про Зелюкина

 

ВОТ ХЗ ЧТО В ЭТОЙ ДРЯННОЙ ЗАДАЧЕ ПИСАТЬ! БЕЛОВ ГОВОРИТ НЕ ПОНЯТНО. СПРОСИМ В ПЯТНИЦУ У ЭТОГО НУДИЛЫ.

Проблема: Как соотнести народную волю с народными интересами?

Установлен принцип свободного мандата. Свободный мандат отличается от императивного в том, что при императивном мандате избиратели могут давать обязательные для исполнения наказы, а при свободном мандате- депутат сам решает как и по какому вопросу голосовать, сам определяет как будет правильно голосовать с точки зрения интересов его избирателей.

Когда мы говорим о воле избирателей, мы исходим из того, что сами избиратели способны определить свой интерес, решить, что для них хорошо, а что плохо. Любое принятие решений,(что относится к интересам избирателей, а что не относится)- есть узурпация власти. Власть сама определяет для себя решения. Если решение принимается народом, то народная воля должна определять содержание и реализацию властных полномочий.

У народа меньше знаний и информации для принятии решений, у него нет аналитических способностей, все голосуют сердцем. народу нельзя давать возможность принимать полит решения, тк это ни к чему хорошему не приведет.

С точки зрения принципа народовластия, можно ли оправдать свободный мандат, тем что интересы народа есть существо народовластия, которое должно определять содержание государственных решений?

Воля многих граждан не так изменчива, она носит более стабильный характер. Но в целом, она может изменяться.

Воля изменчива, но если ей не давать широкого влияния, не сводить к принятию конкретных решения, а говорить о направлениях развития, то можно говорить о том, что воля будет более устойчивой, выявить эту волю не просто.

Каковы пределы самостоятельности депутатов? Они полностью определяет в чем состоят интересы граждан. Или только в пределах глобального направления? Они сами должны определять интересы народа?

Иной подход: Объективный интерес - то что для гос политике значимее чем воля. Воля опасна тем, что мнением народа можно манипулировать. А интересы не столь зависят от усмотрения, они более объективны и независимы.

 если выборы носят партийный характер, а не «выбор физиономии» то тк партия отражает направления политики, она должна абстрактно выражать интересы, она будет лучше это делать, чем конкретная личность. тогда можно будет говорить о механизме реализации воли. Когда выборы идут о выборе персонажа, речь может идти только об интересе. Он поддерживается народом потому что имеет опыт, образование и тд.

Отношения поверенного и доверителя похоже на полит представительство. Тем не менее речь не идет об определении волей доверителя тех действий кот будет совершать поверенный.

Итог: С тз реального народовластия, правильно защищать народную волю, но для этого нет механизма, его пытаются создавать где-то более, где-то менее успешно,. Если механизм будет реально создан свидетельствует о новом содержания принципа

Требования зелюкина неправомерны. Императивный мандат это не тот механизм, он сопряжен с большими недостатками. Цели, которые должны быть обозначены, должны достиг не с помощью императивного мандата.

Ещё одна проблема: Зелюкин также требует, чтобы его персональное голосование влияло на характер принимаемого решения а это не проистек из принципа народного суверенитета. Реализация народовластия осуществляется через выборы в которых участвуют отдельные граждане. У отдельных граждан нет возможность влиять на результаты выборов,они имеют право участвовать в принятии решения, но не имеют право на то чтобы их воля определяла результаты выборов. Поэтому, Зелюкин не прав.

Пост кс от 30 апр 1997 посмотреть можно (но поскольку про него заговорил Родиоша, то можете и не смотреть. Белов все равно не внятно отреагировал).

 

Из лекции. Обратите внимание на статью 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 года. В этом документе говорится, что воля народа должна быть основой власти правительства. Это весьма спорной и неоднозначная. Воля народа или интересы народа должны быть основой? Это вопрос, который на сегодня не имеет однозначного ответа. И нельзя сказать, что с принципом демократического государства однозначно связывается либо одно, либо другое. Можно обосновать либо одно либо другое. Но конфликт между волей и интересами периодически возникает, и в случае, если невозможно достижения идеальной ситуации — а именно их совпадения, если для выявления и реализации воли применим какой-то механизм, то конечно воля, а не интересы, должны господствовать в качестве силы, определяющей деятельность государственных органов.

 

Тема 5

Задача про выборы в Чечне.

Проблема: на каких основаниях возможно ограничение права? Специальный порядок или общий. При чрезвычайном и военном положении вводится специальный порядок ограничения прав, и нам необходимо установить был ли в данном случае введен чрезвычайное положение. Контр-террористической операции еще не было – закон появился только в 2001 году. Соответствено этого режима нельзя было ввести. Чрезвычайное положение не было введено потому что просто не ввели. Специальный порядок ограничения применен быть не может. Действует общий порядок и вопрос, основная проблема сформулированная в задаче, она все таки чего касается? Не ограничения как такового. Она касается механизма ограничения. ЦИК отменить выборы не может. Она наоборот должна была создать такие условия, на которых могли бы пройти безопасные выборы. Она могла бы обратиться к правоохранительным органам с просьбой посодействовать обеспечению тех принципов, которые гарантируют у нас достойные выборы. Но ЦИК понимает, что все бесполезно. Обращайся или нет – эти незаконные вооруженные формирования все равно будут существовать. И ограничить их воздействие на механизм голосования тоже не удастся. Но с правовой точки зрения: какие ценности входят в конфликт? Свободного волеизъявления и одновременно права на участие в выборах. Мы видим этот потенциальный конфликт – свобода выборов либо право на участие в выборах. Если мы обеспечиваем право – мы невольно ограничиваем свободу голосования, если мы обеспечиваем свободу, то и запрещаем выборы, то и нарушаем право на участие в выборах. Избирком в данном случае не может принять решение что важнее. Это решение предопределено законом. С т.з. этого правоотношения закон показывает, что выше а что ниже. И закон праву дает приоритет над свободой выборов. Может быть не идеальное решение, но законодатель так считает. Соответственно, что для ограничения прав должны быть слишком весомые и формализованные основания, чтобы можно было отказаться от выборов. Эти формализованные основания могут быть введены чрезвычайным положением либо военным – ВСЕ! Больше нету. Нет оснований не проводить выборы. Все остальное закон считает непреодолимым. Но ЦИК в пределах своих полномочий может принять меры, чтобы ну хотя бы учесть те обстоятельства, которые сопровождали голосование? Может запустить механизм оценки действительности итогов голосования и что сделать? Может признать недействительными итоги голосования на территории отдельного изб округа, или участка. Все. Результаты выборов – это другое. ЦИК может отменить итоги голосования при наличии оснований до установления ею результатов выборов. Можно все переделать, пока не поставлена окончательная точка. После того, как избирком принимает решение о результатах выборов дальше только суд может принять решение о признания итогов голосования недействительными. Ну а основанием будет нарушение свободы волеизъявления и в этом отношении избирательное законодательство дает больше оснований учитывать неформализованные обстоятельства. Достаточно доказать, что нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты голосования. Это ж так просто:).

 

ПРО ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ.

Проблема: возможен ли обмен данными между гражданами и государственными органами в электронном виде? можно ли говорить о том, что создание электронных носителей информации с данными о человеке, затрагивает конституционные права? и если электронный обмен все-таки возможен, будет ли обеспечен достаточный уровень конфиденциальности и безопасности этих данных?

 

С развитием технологий, государство все больше стремится автоматизировать и компьютеризировать работу с персональными данными граждан. В связи с этим, информационные права, будучи новым поколением прав человека, пытаются выявить ту грань, при которой электронная обработка данных не будет противоречить конституционным правам людей, в частности права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленные в ч. 1 ст. 23 Конституции.

Ч. 1 ст. 24 Конституции также устанавливает, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается». Если обработка персональных данных будет переведена в электронный вид и создана единая база данных, будет ли обеспечено право граждан, гарантированное ст. 24? Информационное право как область правового регулирования опирается на общий принцип о том, что к любой информации должен быть свободный доступ, она должна быть свободна для получения, кроме той информации, в отношении которой закон устанавливает какие-либо ограничения. Одной из категорий такой информации является конфиденциальная информация лиц, в том числе персональные данные. Но до какой степени нужно защищать персональные данные, что относить к персональным данным? Целью ФЗ «О персональных данных, закрепленной в ст.2, является «обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну». Общая идея, которая заложена в закон – информация, которой обладает государственный орган или негосударственная организация, о конкретном гражданине, не должна быть объектом распространения. Причем эта информация касается не только частной жизни лица, для чего в Конституции есть специальное основание, она касается любой информации о человеке.

Однако если информация о медицинском и пенсионном обеспечении касается частных интересов лица, то ИНН затрагивает и публичные интересы, и поэтому на вопрос, насколько такая информация должна защищаться, ответить непросто.

Тем не менее, на практике сложно, во-первых, определить, какому конституционному праву угрожает электронный обмен персональными данными, во-вторых, предугадать, в чем именно предполагаемый ущерб этим правам. Современные средства защиты информации способны обеспечить защиту персональных данных в большей степени, чем данных на бумажных носителях, а потому угрозу конфиденциальности данным доказать вряд ли возможно. Можно было бы говорить о праве на защиту информации о частной жизни (информационное самоопределение), которое предполагает право индивидуума решать, какой информации о нем следует быть переданной другим и при каких обстоятельствах – об этом высказывался Конституционный суд Германии – но это право пока четко не определено и признается далеко не везде.

 

ПРО ВЫБОРЫ В ЧЕЧНЕ.

Проблема: Могут ли быть ограничены права граждан на участие в выборах? Возможен ли отказ от выборов в сложных условиях?

 

Конституция РФ в ч. 3 ст. 32 закрепляет одно из основных политических прав – право избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Согласно ч. 3 ст. 3, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Однако в ряде случаев это право граждан может быть ограничено. Одним из оснований для такого ограничения является введение на территории РФ чрезвычайного положения. В соответствии с ч.1 ст. 14 ФКЗ «О чрезвычайном положении», на территории, на которой введено чрезвычайное положение, выборы и референдумы не проводятся. В ст. 3 и ст. 4 этого же ФКЗ указаны обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения.

 

Важно отметить, что реально чрезвычайное положение на территории Чечни введено не было. Возможно, основания для этого были, но поскольку это сделано не было, значит, права граждан ограничиваться не могли.

 

Задача уполномоченного по правам человека – защищать эти права. Какие юридические формы могут обеспечить защиту тех прав о нарушении которых беспокоится уполномоченный? Как могут учитываться те обстоятельства, которые уполномоченный считает несовместимыми с проведением выборов?

 

Что могла сделать ЦИК, чтобы отвести от себя обвинения уполномоченного? Бездействие ЦИК предполагает, что она не совершила действий, которые должна совершить, которые входят в ее полномочия. В связи с этим возникает вопрос: что входит в полномочия избирательной комиссии в части, в которой она должна обеспечить реализацию прав граждан на выборы? Могла ли ЦИК может обратиться в правоохранительные органы за поддержкой? Могла. Есть ли такая необходимость? Есть. В этом отношении компетентному органу предстоит выяснить, обращалась ли избирательная комиссия в правоохранительные органы. Однако если бы правоохранительные органы могли бы навести порядок, то навели бы, вне зависти от выборов. Таким образом, ЦИК могла потребовать от соответствующих органов обеспечить безопасность граждан, их доступ к участкам, сохранность документации, исключить воздействие на избирателей.

 

Но входит ли в полномочия ЦИК отмена выборов? Где та грань, когда ЦИК может лишать граждан право на выборы? Чтобы отменить выборы в республике, нужны достаточные основания. Необходимо взвешенно оценить возможность проведения свободных честных выборов.

 

В принципе, везде есть незаконные вооруженные формирования, но основание ли это не проводить выборы? Нельзя свободу выборов противопоставлять и предоставлять ей приоритет перед избирательными правами. Если на территории республики реально введено чрезвычайное положение, значит там что-то серьезное, если не введено – значит, ситуация сложная, но нет ничего экстраординарного. Выборы надо организовывать, а не отказываться от них под любым предлогом.

Если говорить о полномочиях избирательной комиссии, то комиссия не может отменять уже назначенные выборы, она должна оценивать выборы постфактум. ЦИК может выявлять те избирательные участки, на которых воля избирателей не была выражена правильно, и на таких участках аннулировать результаты. Но поскольку уполномоченный обращается с жалобой до проведения выборов, следовательно, бездействие комиссии могло состоять только в необращении в правоохранительные органы.

 

 

Про толстяков:

Проблема: любое ли различие можно считать дискриминацией?

Дискриминацией считается необоснованное различие, основанное на обстоятельствах, не связанных с характером правоотношений

Ст 19 на которую ссылается истец, устанавливает, что гос-во гарантирует равенство прав и