Задача – референдум Курганской области

Проблемы - расхождение толкований закона, искажение его буквального толкование, его смысла с толкованием действующий лиц задачи:

1. Какие вопросы могут выносится на референдум? – но это не основная проблема, т.к. ответ есть в законе.

· Конкретная: может ли выноситься на референдум вопрос по поводу гос.органов?

· Глобальная: конфликт прямой и представительной демократии (следует из постановлений КС)

Согласно ст. 12 ч.8 ФЗ от 12 июня 2002г. №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на референдум субъекта Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы: о персональном составе органов государственной власти субъекта Российской Федерации; об избрании депутатов и должностных лиц, об утверждении, о назначении на должность и об освобождении от должности должностных лиц, а также о даче согласия на их назначение на должность и освобождение от должности.

Данный запрет обусловлен тем, что в конституционном механизме осуществления народовластия средствами волеобразования и волеизъявления народа являются институты не только непосредственной (референдум), но и представительной демократии, и референдум, обеспечивающий непосредственное участие граждан в управлении делами государства и открытость процессов принятия политических решений, легитимируемых волей народа, не может подменять органы народного представительства. (Данная позиция нашла выражение в Постановлении КС РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П иПостановлении КС РФ от 21 марта 2007 года №3-П.) Но законодателем не установлен запрет на проведение референдума по вопросам механизма назначения или избрания должностного лица. Слова Белова: Вы имели возможность прочитать статью о вопросах реф-ма 67 закона. И увидеть что там есть опр.запрет выносить на реф. полномочия должн.лиц. А проанализировав задачу, закон – толкуется иначе, чем это следует из его буквального толкования и во вторых из того смысла, который заложен в норму закона. Этот смысл требует теоретического анализа номы закона. Почему закон установил этот запрет? Почему нельзя выносить вопрос о полномочиях должностоного лица на референдум? И понимая зачем эо установлено вы определяете сферу действия этой нормы. В каих случаях она применима – а в каких нет. И когда речь идет о выборах высшего должн.лица, то норма здесь вообще не при чем. В этих случаях не возникает того самого конфликта, прямой и предст.демократии. может это очень общая проблема. Здесь проблема конкретнее, что стоит за запретом выносить на реф. вопросы о полномочии должностных лиц? Предполагается не допустить подмену выборов референдумом и не допустить конфликт результатов выборов и результатов референдума, тк этот конфликт неразрешим. Непонятно, чему отдавать приоритет.

Референдум выражает волю населения государственно-территориального образования, а потому не может выходить за пределы предметов ведения самого субъекта (Постановление КС РФ от 10.06.1998 N 17-П). Следовательно на референдум субъекта РФ могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта РФ или в совместном ведении РФ и субъектов РФ, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией РФ или федеральным законом (ч.2 ст.12 ФЗ №67), и непротиворечащие законодательству РФ (ч.5 ст.12 ФЗ №67).Поэтому необходимо определить, в какой момент времени происходит действие данной задачи. – по этому поводу слова Белова: Это проблема того, насколько в условиях действующего регулирования можно говорить о выборах высших должностных лиц субъекта. Многие на это обратили внимание. Хотя тут ошибка белова в формулировке задачи. Этой проблемы бы не было. Но здесь можно было увидеть в этом и проблему. Представьте себе, инициативная группа какого нибкдь субъекта говорит, мы не согласны с решением кс 25 …2002 года, мы считаем, что высш.должн.лицо субъекта должно выбираться. Мы хотим провести по этому поводу референдум субъекта. Возникает проблема – вопросы, выносимые на референдум. Можно ли вынести на референдум вопрос, который противоречит фед.законодательству, принятому по предмету совместного ведения? Потому что не любой фз будет иметь верх над решением референдума субъекта федерации. Если речь об искл.ведении субъекта – закон суб сильнее, чем фз. По предметам ведения федерации реф вообще проводиться не может. Нельзяв СПб провести референдум на тему «строить или не строить ленинградскую аэс». Соответственно, даже если вы увидели в этом проблему, вы должны были решать ее на соответствующем уровне, а не просто сказать: вот до 2004 - такой вопрос можно. А после 2004 – нельзя стало)).(вывод – на экзамене так не пишим) Но почему он не может? Как это в терминологии закона обозначено? Всегда нужно опираться на текст закона, а не решать, исходя из общего духа и смысла

2. Механизм принятия нормативных правовых актов на референдуме со всеми особенностями, условиями и проблемами - это проблема соотношения разных способов принятия одного и того же нпа, проблема соотношения самого нпа, принятого на референдуме и самого решения референдума, как самост. правовой единицы

· Возможно ли принятие нормативно-правового акта на референдуме? – да (см. например ст. 73 ФЗ №67) Ответ есть в законе, значит, это не проблема

Слова Белова (не совсем относится к этой задаче, но по-моему полезно): Какие еще норм.акты еще можно вынести на референдум? Пост-ние прав-ва, указ президента, регламент ГД - НЕТ. Межд.договор теоретически можно, конституция, закон – да. Предполагается, что не ради же одной конституции написан 67 закон.

· Как закон, принятый на референдуме, вступает в силу? (тоже все очевидно решается)

Например, вопрос подписания губернатором – вполне очевидно решается. Он может формально поставить подпись, но это даже не промульгация и вето он не может использовать, потому что есть норма, что решение референдума окончательно и не подлежит никакому дополнительному утверждению, подписанию. (см. ст. 73 ФЗ №67 и конкретно п.6 ст. 73 ФЗ №67)

· В какой момент нормативно-правовой акт публикуется?

Здесь сложная и не очень разработанная в доктрине идея того что есть нпа и есть нпа, который утверждает этот нормативный акт. Это довольно замысловатая конструкция. Например, бывает, что нормативный акт утверждается постановление правительства. Нпа – это приложение, инструкция..что такое. А постановление – акт его утверждающий. Или например закон о введении в действие кодекса. Есть кодекс, а есть закон о введении. Предполагается, что без второго первый не действует, хотя у него есть свой номер закона. Это же разделение характерно для нпа, утверждаемых решением референдума. Есть решение референдума – утвердить нпа, и есть сам нпа, идущий как бы приложением к решению референдума. Нет никаких специальных правил вступления в силу нпа, принятого на референдуме. Есть механизм вступления в силу решения, принятого на референдуме.

Тема 10

Президент вернул без подписания закон.

Постановления КС – 2 штуки по этой задаче. Она надоела Белову тем, что в том числе эти два постановления просто воспроизводятся и на этом ставится точка. Это не то, что от вас требуется. От вас не требуется выдать некое знание. От вас требуется – сконструировать свою систему аргументации. Решать проблему по существу – и решая ее вы будите использовать такие аргументы: решение КС от 1996 и 1998 – второе Белову больше нравится. Во втором постановлении на каком основании КС написал, что он не может не подписать - Президент не имеет полномочий, которые ему в этом случае необходимы – по контролю за парламентской процедурой за прохождением закона через парламент. Как он может судить о том, соблюдена процедура или нет, если у него нет инструмента, проверять. Ему конституция такого инструмента не предоставляет. Ну есть там полномочный представитель президента в государственной думе, ну и что? А если он пошел чайку попить, в тот момент когда принимался этот закон? Президент должен действовать строго в рамках своих полномочий. Преодоление вето – это разрешение конфликта между двумя ветвями власти. И конституция предусматривает, что преодоление вето возможно. Большинство в парламенте может преодолеть вето президента и это конституционно, т.е. конституция исходит из того, что так и должно быть. Если мы будем следовать логике КС, которую он изложил в 1996 году, то получается, что у парламента не будет определенных рычагов и возможности противодействовать эффективно тому, что делает президент. И баланс полномочий тогда будет нарушен. Тогда президент может сказать: «А не хочу я подписывать закон! Процедура, я слышал, нарушена.» Все - это тупик. А конституция говорит, что такие конфликты должны иметь правовую форму решения. А правовая орма решения заключается в том, что КС проверяет соблюдение процедуры. Значит През подписывает, и подписанный закон поступает в КС. Кс его проверяет. Есть еще один аргумент. Очень формальный – не очень обязателен, но интересен в части гимнастики для ума. Сравнивая постановление от 1996 года и постановлении 1998 года, ориентиры, для решения того, какое сильнее решение КС а какие слабее. Я вам напомню, что статья в которой упоминалась правовая позиция, предполагала, что если палата приходила к выводу, что надо пересмотреть решение вынесенное ранее – она передавала это решение на рассмотрение пленума. Такая была форма. Никаких правил о приоритете более позднего решения над более ранним не было. Сейчас все иначе. КС действует только в пленарном заседании, но тогда в 96 и 98 году еще были палаты. Одно было вынесено о толковании, а другое о компетенции.