Решение Коллегии отказаться от заслушивания новых свидетелей

 

613. В отличие от линии аргументации апеллянтов 1-3, Коллегия не будет действовать по просьбе одной из сторон на основании Статьи R56 Кодекса САС. Апеллянты 9-11 не ходатайствовали об опросе новых свидетелей, а Коллегия уже отклонила прошение Ответчика назначить опрос новых свидетелей. В соответствии со Статьями R57, R44.3 (2) Кодекса САС, Коллегия, скорее, дополнительно изучила возможность применения своих дискреционных полномочий в отношении предписания допроса свидетелей по собственной инициативе.

Статья R44.3 (2) Кодекса САС предусматривает: " Коллегия арбитров может в любое время, если она считает это необходимым, для более полного представительства сторон потребовать … предписать допрос свидетелей… и произвести любые другие следственные действия. Коллегия может потребовать у сторон внести любые дополнительные взносы в связи со слушаниями свидетелей и экспертов. "

 

614. Формулировка данного положения четко указывает на то, что Коллегия имеет дискреционные полномочия предпринять дополнительные следственные шаги в отношении рассмотрения доказательств и, в силу этого, не ограничена во времени. В соответствии со Статьей R44.3 (2) Кодекса САС, Коллегия обладает довольно неоднозначно сформулированным правом использовать эти дискреционные полномочия в " любое время " и не имеет ограничений делать это только до или во время слушаний.

 

615. При этом, использование термина " может " указывает, что Коллегия не имеет обязательства использовать свое дискреционное право. Скорее, Коллегия решает, является ли " необходимым " производить какие-либо следственные действия, исходя из обстоятельств конкретного дела. Как условие, Статья R44.3 (2) Кодекса САС наделяет Коллегию этими правами только в случаях, когда " если она считает это необходимым для более полного представительства сторон ". Таким образом, основываясь на информации, предоставленной апеллянтом 11, Коллегия должна была решить, существовала ли " необходимость " назначать слушания новых свидетелей и обеспечить более полное представительство сторон в данном делена данном этапе разбирательства, исходя из информации, предоставленной г-ном Дедышиным.

 

616. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Коллегия провела оценку информации, предоставленной апеллянтом 11. Хотя Статья R44.3 (2) Кодекса САС не содержит конкретные указания для таких целей, общие требования изложены в Кодексе САС в отношении доказательств, свидетелей и резюме ожидаемых показаний. Формулировка Кодекса САС четко указывает, что доказательства, поданные сторонами, а также резюме ожидаемых показаний должны быть достаточным образом " конкретизированы " (Статья R51, R55, R56, R44.2 Кодекса САС). Таким образом, Коллегия пришла к заключению, что на стороны распространяется обязательство предоставлять точную ссылку на доказательства, что поможет Коллегии оценить, имеет ли данное доказательство отношение к данному разбирательству, его сути и результативности, и принять решение, разрешить ли использовать такое доказательство.

 

617. Кроме того, Коллегия изучила последний этап разбирательства и влияние заслушивания свидетелей под защитой на право быть услышанным и право на равное обращение со сторонами (см. Статью182 (3) Закона о частном праве Швейцарии (PILA).Соответственно, поскольку слушания анонимных свидетелей, бесспорно, нарушили бы право сторон быть заслушанным (см. CAS 2009/A/1920, пар. 72; CAS 2011/A/2384 & CAS 2011/A/2386, пар. 172-176), Коллегия еще более тщательно изучила, насколько обоснованным станет ограничение процессуальных прав сторон на основании предоставленной информации. В силу этого, Коллегия учитывала, что в случаях, касавшихся ожидаемых показаний свидетельств под защитой, стороны, желающие предупредить возможное раскрытие личности свидетелей под защитой, естественно, были бы ограничены в отношении качества информации, которую они могут предоставить.

 

618. Ознакомившись с краткими резюме показаний ожидаемых свидетелей, предоставленных апеллянтом 11, Коллегия пришла к заключению, что данная информация не была в достаточной мере конкретизирована для того, чтобы предложенные доказательства были приняты с целью обеспечения полного представительства сторон. Хотя Коллегия хорошо понимала, что апеллянт11 не мог назвать имена соответствующих свидетелей, Коллегия обнаружила, что информация, предоставленная в отношении этих лиц и их возможного участия в договорной схеме, достаточно неопределенная, и отметила, ее можно было бы конкретизировать в большей степени, не разглашая личности этих свидетелей.

619. Как указывалось выше, Статья R44.3 (2) Кодекса САС не обязывает Коллегию и не наделяет ее полномочиями проводить расследования. Она, скорее, наделяет Коллегию дискреционными полномочиями, применение которые зависит от оговоренных условий. Таким образом, оценив информацию, предоставленную апеллянтом 11 и изучив нагрузку на стороны в связи с заслушиванием свидетелей под защитой, Коллегия пришла к заключению, что использование дискреционных полномочий и предписание заслушать анонимных свидетелей для обеспечения представительства сторон будет необоснованным.

 

620. Коллегия отказалась назначать опрос новых свидетелей со статусом свидетеля под защитой на основании своих дискреционных полномочий, поскольку она не могла оценить существенность предложенных доказательств и их отношение к результатам дела. Другими словами, Коллегия не могла решить, исходя из предоставленной информации, какие факты будут поддерживать эти доказательства.

II. Отклонение «ходатайства апеллянтов 1-3 о признании неправомерно полученных доказательств неприемлемыми"

 

621. 26 февраля 2013, апеллянты 1-3 подали документы, именуемые ходатайством апеллянтов1-3. В ходатайстве апеллянтов 1-3 содержалась просьба к Коллегии исключить видеозапись разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым от 16 мая 2008 г., т.е. львовское видео, а также все стенограммы разговора или описания данного видео из материалов дела на том основании, что оно " не составляет приемлемого доказательства в процессуальных действиях, и, таким образом, должно быть удалено из материалов ".Апеллянты 1-3 аргументировали это тем, что " этот вопрос был предложен [их] вниманию недавним решением Федерального трибунала Швейцарии от 17 января 2013 г. №8C448/2012. " Рассмотрев ходатайство апеллянтов 1-3 и материалы других сторон, Коллегия отвергла ходатайство апеллянтов 1-3 и приняла решение не вносить в материалы дела рабочие документы апеллянтов 1-3 и любые другие дополнительные документы, предоставленные апеллянтами 1-3 в поддержку рабочих документов. Кроме того, Коллегия проинформировала другие стороны, что любые рабочие документы, выходящие за рамки комментариев о неприемлемости заявки апеллянтов 1-3, также не будут включены в материалы дела.

 

622. Коллегия отмечает, что она рассмотрела вопрос приемлемости доказательств на предмет соответствия государственной процедурной политике Швейцарии. Кроме того, было полностью соблюдено право апеллянтов 1-3быть услышанными, хотя Коллегия отклонила ходатайство и рабочие материалы апеллянтов 1-3, поддержанные апеллянтами 4-7 и апеллянтом 8.

 

623. Статья R51 Кодекса САС содержит требование к апеллянтам указывать факты и правовые аргументы, лежащие в основании апелляции, вместе со всеми вещественными доказательствами и описанием доказательств, на которые апеллянты намереваются опираться в своей заявке по апелляции. Статья R56 (1) Кодекса САС предполагает следующее:

 

" Если только не существует противоположной договоренности сторон или противоположного решения председателя Коллегии арбитров, руководствующегося чрезвычайными обстоятельствами, сторонам не позволено ни пополнять или изменять свои ходатайства или аргументацию, ни представлять новые вещественные доказательства, ни конкретизировать новые доказательства, на которые они намереваются опираться, после подачи мотивированной апелляции и ответа. " (выделение добавлено)

 

624. Что касается первого исключения, предусмотренного Статьей R56 Кодекса САС, Коллегия отмечает, что между сторонами в данном деле отсутствовало взаимное соглашение. Апеллянты 9-11 однозначно возражали против допуска прошения апеллянтов 1-3 и их рабочих документов, поданных с опозданием. Ответчик заявил, что Коллегии следует принять решение в соответствии с Кодексом САС. Таким образом, Ответчик ни прямо, ни косвенно не согласился с тем, чтобы принять ходатайство и рабочие материалы апеллянтов 1-3.

 

625. Коллегия считает, что исключительные обстоятельства, оправдывающие допуск прошения и новых рабочих материалов апеллянтов 1-3, поданных с опозданием, отсутствуют. Апеллянты 1-3 даже не аргументировали в своих рабочих документах исключительные обстоятельства, которые бы являлись основанием для новых рабочих материалов и прошения.

 

626. В своих рабочих документах, апеллянты 1-3 резюмировали факт, связанные с видеозаписью. Однако данная информация была не новой и была частью материалов во время разбирательств. Апеллянты 1-3 также аргументировали неприемлемость видеозаписи положениями украинского законодательства. Однако апеллянты 1-3 могли представить свои доводы на основании украинского законодательства ранее. Им были известны эти факты и соответствующие положения законодательства, когда подавались арбитражное ходатайство, записка по апелляции и дополнительная внеплановая документация. Однако апеллянты 1-3 не включили эти доводы в арбитражное ходатайство, заявку по апелляции и внеплановую документацию и не представили их в ходе слушаний. И, напротив, в ходе данного разбирательства апеллянты 1-3 сами представили львовское видео вместе со стенограммой видеозаписи в качестве аудиовизуального доказательства №1 и вещественного доказательства №3 к заявке по апелляции. Львовское видео вошло также в материалы разбирательства ФФУ, и его анализировала прокуратура Харькова.

 

627. Более чем два года спустя, апеллянты 1-3 подтвердили, что, учитывая законодательство Швейцарии, львовское видео было неприемлемым доказательством для разбирательства САС. В этой связи, апеллянты 1-3 сослались на Меморандум, предоставленный юридической фирмой Niederer Kraft and Frey 19 февраля 2013 г., касательно приемлемости доказательств согласно законодательству Швейцарии в данном апелляционном разбирательстве, проводимом Спортивным арбитражным судом (далее, Меморандум). В Меморандуме раскрывается тема " приемлемости доказательств согласно законодательству Швейцарии для представления в ходе текущего рассмотрения апелляции Спортивным арбитражным судом. В частности, меморандум должен представить оценку приемлемости в качестве доказательства некоего неправомочно полученного видео [...]".

 

628. Коллегия отмечает, что рабочие материалы апеллянтов 1-3 и аргументация Меморандума, основанная на положениях законодательства Швейцарии, европейской конвенции по правам человека и судебной практике САС, не представили новые доказательства, которые апеллянты 1-3 не могли представить ранее в ходе этого разбирательства. Очевидно, что Меморандум, как таковой, был подготовлен специально с учетом текущего разбирательства и, таким образом, не мог трактоваться как особое документарное доказательство, которое не могло быть представлено ранее в ходе данного разбирательства (см. CAS 2010/A/2172, пар. 14).

 

629. Единственной новой информацией, которую апеллянты 1-4 не могли предоставить ранее, и которая была предоставлена апеллянтами 1-3, является решение Федерального трибунала Швейцарии № 8C_448/2012 от 17 января 2013 г. апеллянты 1-3 заявили, что " данный вопрос [о неприемлемости неправомочно добытых доказательствах] попал в поле нашего внимания в связи с недавним решением Федерального трибунала Швейцарии от 17 января 2013 г. №8C.448/2012. " Затем апеллянты 1-3 продолжили аргументировать неприемлемость львовского видео на основании украинского и швейцарского законодательства.

 

630. Коллегия посчитала, однако, что апеллянтам 1-3 не удалось обосновать причины того, почему такого решения было достаточно, чтобы установить " исключительность обстоятельств ", обосновывающих приемлемость ходатайства и рабочих материалов апеллянтов 1-3, поданных с опозданием, согласно СтатьеR56 Кодекса САС. Апеллянты 1-3 не указали, какой новый правовой принцип устанавливает это решение по сравнению с любыми другими предыдущими решениями и существующими правилами, применимыми к данному вопросу о приемлемости неправомочно полученных доказательств согласно швейцарскому законодательству. В соответствии со Статьей R58 Кодекса САС, решая вопрос о приемлемости доказательств, Коллегия надлежащим образом ознакомилась со всеми соответствующими регламентными документами и законодательством по делу (см. пар. 637 и последующие ниже). Решение Федерального трибунала Швейцарии №8C_448/20, предоставленное апеллянтами 1-3, продолжило практику уравновешивания интересов потерпевших сторон с заинтересованностью общества в установления истины, ранее введенную разъяснением Федерального трибунала Швейцарии по вопросам допуска доказательств (см. пар. 646 ниже). Соответственно, апеллянты 1-3 не обосновали, почему они не смогли своевременно подать такое прошение ранее вместе с ходатайством. Другими словами, апеллянты 1-3 не смогли продемонстрировать, почему они могли лишь оспорить неприемлемость львовского видео по решению Федерального трибунала Швейцарии от 17 января 2013 г.

 

631. И в завершение, апеллянты 1-3 не представили аргументы в поддержку доводов об " исключительных обстоятельствах ", которые бы обосновали принятие их прошения на таком позднем этапе разбирательства. Апеллянты 1-3 имели достаточно возможностей подать такое прошение на предыдущем этапе разбирательства. Как указано выше, апеллянты 1-3 ссылались в своих ходатайствах на существующие в украинском и швейцарском законодательстве правила и не указали, почему апеллянты 1-3 не могли подать свои прошения ранее во время разбирательства, и почему недавнее решение Федерального трибунала Швейцарии является обоснование для допуска прошения апеллянтов 1-3, поданного с опозданием.

 

632. На основании вышеуказанного Коллегия отклонила прошение апеллянтов 1-3 в соответствии со Статьей R56 Кодекса САС.

 

633. Кроме того, Коллегия отметила, что, невзирая на указания Комиссии предоставить комментарии лишь относительно приемлемости ходатайства апеллянтов 1-3, некоторые стороны, в частности, апеллянты 4-7 и апеллянт 8, воспользовались возможностью внести в этой связи изменения в свои ходатайства. Принимая во внимание вышеуказанное, Коллегия арбитров посчитала, что на тот момент времени в соответствии со Статьей R56 Кодекса САС исключительные обстоятельства, обосновывающие все изменения в рабочих материалах сторон, отсутствовали.

 

634. Что касается рабочих материалов апеллянтов 1-3 от 9 июля 2013г., Коллегия отмечает, что в отличие от заявлений апеллянтов 1-326 февраля 2013 г., апеллянты 1-3 не просто подали переводы различных юридических органов. Документы от 26 февраля 2013 г. содержали ходатайство об исключении львовского видео из материалов дела и новые доводы относительно приемлемости неправомочно полученных доказательств, вместе с переводом украинских положений, имеющих отношение к рабочим документам, и отдельные переводы некоторых частей решения Федерального трибунала Швейцарии №8C_448/2012 от 17 января 2013 г. Кроме того, апеллянтами 1-3 был подан Меморандум о приемлемости доказательств, подготовленный специально для целей данного разбирательства, включавший, в числе других, оценку данного дела. Принимая во внимание тот факт, что рабочие материалы апеллянтов 1-3 не просто представляли различные юридические органы, а, скорее, включали дополнительные аргументы, Коллегия не видит оснований для изменения своего решения от 20 марта 2013 г.

 

635. И в завершение, в части, касающейся органов правовой защиты, как таковых, Коллегия подчеркивает, что все имеющие отношение к делу и существующие правовые нормы, а также существенное право были должным образом изучены арбитрами согласно принципу «суду известны законы» (jura novit curia) (см.CAS 2005/A/983&984, пар. 13; Решение Федерального трибунала Швейцарии от 30 сентября 2013 г., 130 III 35, p 39).Сюда также входит решение Федерального трибунала Швейцарии №8C_448/2012 от 17 января 2013 г.