Теория и история государства и права

Иванов В. А., Петрова М. М.   Эволюция взглядов о природе правового государства................................... 4

Виссаров А. В., Епанечникова Н. А.  Основные представления о понятии и содержании института свободы средств массовой информации............................................................................................................................ 6

Иванов В. А., Смирнова Е. В.  Анализ основополагающих социально-политических концепций гражданского общества............................................................................................................................................................. 9

Нурмухаметов И. М., Епанечникова Н. А. Проблемы реализации гарантии свободы массовой информации............................................................................................................................................................................... 15

 

Конституционное, муниципальное и административное право

Михеев Д. С., Масленникова В. А.   Особенности организации исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (на примере Республики Марий Эл)..................................................................................... 18

Вавилов Н. С. Правовые основы взаимодействия Вооруженных Сил Российской Федерации и муниципалитетов в сфере жилищных правоотношений.............................................................................................. 21

Виссаров А. В., Моторова И. В. Гарантии конституционного статуса личности......................................... 25

Гаранин Л. А., Владимирова Ю. Е.  Понятие и правовая основа института публичных слушаний в Российской Федерации........................................................................................................................................................... 29

Виссаров А. В., Кугергина А. И.  Сравнительный анализ осуществления конституционного контроля в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки........................................................................................... 32

Тимофеев В. В., Малышева Е. Ю. Проблемы взаимодействия российских органов конституционного судебного контроля с органами европейского конституционного контроля (ЕСПЧ)............................................ 35

Мокосеева М. А., Акозина С. М. Особенности пересмотра положений республиканских конституций конституционными собраниями........................................................................................................................................... 39

Сидоров О. А., Чубынина А. С., Бахтина М. Ю. Место Конституционного суда в системе правовой защиты Конституции Российской Федерации................................................................................................................. 42

Тимофеев В. В., Бикчуров Р. Э.  Развитие избирательной системы РФ с целью обеспечения политической конкуренции.................................................................................................................................................... 46

 

Уголовное право и процесс

Баскакова В. Е., Гусева Н. В.   Актуальные проблемы, связанные с совершением преступлений против несовершеннолетних.............................................................................................................................................................. 50

Монахова Л. В., Егоров А. С. К вопросу о причинах и последствиях жестокого обращения с детьми.. 53

Иванцова Н. В., Кабанова В. Г. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания.................................................................................................................................................................................... 56

Монахова Л. В., Маулетдинов Ш. Т. Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.............................................................................................. 59

Иванцова Н. В., Петрова О. Н.   Вина в уголовном праве России....................................................................... 61

Скирда М. В.  К вопросу о деятельности Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и укреплению международного миропорядка....................................................................................... 66

Смирнов М. А., Николаев А. М.  Вопросы, связанные с юридической ответственностью за публичное оправдание терроризма......................................................................................................................................................... 72

Иванцова Н. В., Хисматова З. Г.  Уголовно-правовая и криминологическая характеристика наркотических средств и психотропных веществ........................................................................................................... 74

Яковлева С. А., Конюшков П. С. К вопросу о правовом регулировании заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.............................................................................................................................................. 77

Монахова Л. В., Черепанова А. Е.  Криминологическая обусловленность уголовной ответственности за жестокое обращение с животными..................................................................................................................................... 80

Иванцова Н. В., Яшканова А. В.  Регламентация уголовной ответственности за мошенничество в России и в зарубежных государствах.................................................................................................................................. 82

 

Гражданское право и процесс

Гаранина И. Г., Зарипов Т. Н., Ярусова А. П. Проблема определения статуса непризнанных государств в современном международном праве............................................................................................................................... 85

Кондратенко З. К. Некоторые правовые формы участия муниципальных образований в хозяйственной деятельности............................................................................................................................................................................. 88

Смирнов Н. Н., Газизова В. В.  Новеллы гражданского законодательства о притворных сделках........... 92

Старыгина П. С.  Институт медиации в современном законодательстве России: проблемы исполнения......................................................................................................................................................................................................... 95

 

Студенческая трибуна

Бахтина М. Ю., Чубынина А. С. Принципы ограничения конституционных прав и свобод граждан..... 98

Бессонов Н. К.  К вопросу о принципах местного самоуправления................................................................. 100

Газизова В. В. Сделки в обход закона..................................................................................................................... 103

Конюшков П. С. О значении мнения потерпевшего в процессуальном механизме досудебного соглашения о сотрудничестве............................................................................................................................................ 106

Свистунов Д. Е. Составляющие национальной безопасности Российской Федерации........................ 109

Степанова А. Ю. Понятие и признаки муниципального правового акта....................................................... 110

Обзоры и рецензии

Иванов В. А., Бояринцева И. А. «Круглой стол» в редакции журнала «Аргументы» «Национальный фактор в деятельности органов советской милиции»................................................................................................. 113

 

 

 

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

 

УДК

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ О ПРИРОДЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Иванов Виталий Алексеевич,

доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории и истории
государства и права ФГБОУ ВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

 

Петрова Марина Михайловна,

магистрант ФГБОУ ВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

В статье авторами проведен анализ взглядов представителей отечественной и зарубежной юридической науки о природе правового государства природе которой обосновывается вывод о необходимости выделения двух моделей правового государства, соответствующих англо-саксонской правовой системе и романо-германской правовой системе.

Ключевые слова: государство, право, правовое государство, власть, гражданское общество, законность.

 

 

Несмотря на то, что происхождение понятия «правовое государство» связано с именами немецких научных мыслителей XIX века, первые попытки обоснования концепции правового государства относятся к античности. Так, еще Аристотель в своем труде «Политика» [1, с. 189] и Марк Тулий Цицерон в «Диалогах» [6, с. 254] упоминают о государстве, в котором законы находятся превыше чувств людей. Как отмечают Ф. Г. Шухов и И. А. Наумов, эти научные труды заложили ту основу теории естественного права, на основе которой видные французские и английские деятели эпохи Просвещения сформировали идеи правового государства [7, с. 156].

Вместе с тем, в научной доктрине так и не сложилось единого представления о природе правого государства: вместе с развитием общества эволюционировали и представления о правовом государстве, его целях и задачах. Кроме того, несмотря на то, что в науке представлено не мало исследований в области подходов к пониманию правого государства, необходимо отметить отсутствие аналитических работ, стремящихся к созданию типологии подходов к пониманию правого государства, в том числе на основе учета специфики существующих правовых систем. Однако именно особенности формирования правовых систем и обуславливают специфику формирования подходов к понимаю правового государства. В связи с этим считаем целесообразным выделение двух принципиально противоположных подходов к природе правового государства – англо-саксонской модели и романо-германской.

В рамках первой модели – англо-саксонской – считаем возможным объединить подходы таких британских и американских ученых, как Д. Локк, Д. Юм, Т. Джефферсон и А. Гамильтон.

В основе их позиции лежит убеждение в том, что государство образовалось в результате заключения общественного договора, который в связи с этим играет ключевую роль в понимании взаимоотношений между государством и обществом.

Как отмечал Д. Локк, правитель должен «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов» [4, с. 107], поскольку право представляет исходящие от общества правила поведения, закрепленные в общественном договоре и стоящие в связи с этим выше государства.

Продолжает этот подход и Т. Джефферсон, который отражая приоритет права называет это принципом верховенства права и закона – фундаментальную основу англо-саксонской модели правового государства [3, с. 487].

Сущность принципа верховенства, по мнению представителей англо-саксонского права, раскрывается в призме идей конституционализма, концепцию которого весьма убедительно, но лаконично обозначил Ф. М. Раянов – «ограничение государственной власти актами общества» [5, с. 16]. Исторически так сложилось, что и конституционализм Великобритании, и конституционализм США завоеван в результате революций, которые стали основой для формирования моделей устройства государственной власти, подконтрольной обществу, что отложило свой отпечаток и на природу правого государство в англо-саксонской системе. Однако, как и в романо-германской модели в целях предупреждения злоупотреблений властью предусмотрена система разделения власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную, но с обязательным участием гражданского общества в их формировании, прежде всего, путем выборов.

Переходя к характеристике романо-германской модели правового государства, считаем необходимым отметить те специфические черты, которые отличают данную модель от англо-саксонской.

Во-первых, в связи с тем, что романо-германская правовая семья основана на римском праве и прошла свое развитие в тесной связи с христианством в средние века, то фундаментом правового государства в романо-германской модели является понимание природы государственной власти от бога, от природы, что опосредуется понятием естественного права.

Второе отличие заключается в том, что право исходит не от общества, а от государства, однако оно при этом должно ограничивать государственные институты в целях реализации прав и свобод и предупреждения злоупотреблений со стороны государства. Об этом, в частности, пишет в своих работах Г. Гегель, называя такое государство «разумным», если оно основано на праве (конституции) и позволяет реализовывать права и свободы [2, с. 16].

В-третьих, государство по мнению сторонников данной концепции, стоит выше гражданского общества, потому что оно наделено правом самоограничения в целях реализации интересов общества, которое участвуя предусмотренных процедурах, например,
выборах, только отчасти может поспособствовать организации государственного устройства, но не решить этот вопрос единолично.

Четвертый аспект заключается в ином восприятии идей конституционализма и верховенства права: для романо-германской модели правового государства принцип верховенства заключается в иерархии актов и соотношения их между собой.

Сравнение двух указанных моделей позволяет сделать вывод о том, что если англо-саксонская модель правого государства основана на приоритете общества над государством, даже правовым, то сторонники романо-германской модели, разделяя фундамен­тальные демократические принципы на первый план ставят государство, которое должно играть ведущую роль, но при поддержке и активном участии институтов гражданского общества. Понимание специфики этих подходов должно восприниматься как государством, так и обществом, поскольку попытки следовать разным моделям станет существенным препятствием в вопросах нахождения консенсуса по вопросам формирования правового государства.

 

 

Литература

1. Аристотель. Политика. М., 2015. 318 с.

2. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории и философии. М., 2006. Кн. 3. 684 с.

3. История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. 944 с.

4. Локк Д. Сочинения в 3 т. М., 1988. Т. 3. 668 с.

5. Раянов Ф. М. Теория правового государства в России: состояние, пути осмысления // Lex russica. 2015. № 8. С. 14–25.

6. Цицерон М. Т. О государстве. О законах. М., 2016. 249 с.

7. Шухов Ф. Г., Наумов И. А. Правовое государство: эволюция взглядов и современность // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. № 31. С. 156–162.

 

V. A. Ivanov, М. М. Petrova

EVOLUTION OF VIEWS ABOUT THE NATURE OF THE CONSTITUTIONAL STATE

In article the author carried out the analysis of views of representatives of domestic and foreign jurisprudence about the nature of the constitutional state. On the basis of the analysis of a wide range of sources a conclusion about need of allocation of two models of the constitutional state corresponding to an Anglo-Saxon system of law and the Romano-German system of law is proved by the author.

Key words: state, law, legal state, government, civil society, the rule of law.

IVANOV Vitaliy Alexeevich – Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

PETROVA Marina Mikchailovna – Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

УДК

ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПОНЯТИИ И СОДЕРЖАНИИ ИНСТИТУТА СВОБОДЫ
СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Виссаров Анатолий Васильевич,

кандидат юридических наук, доцент
кафедры теории и истории государства и права
ФГБОУ ВО «Марийский государственный
университет», г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

 

Епанечникова Наталья Алексеевна,

магистрант ФГБОУ ВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола

E-mail: [email protected]

 

В статье рассмотрены основные теоретические и нормативные аспекты реализации свободы средств массовой информации. В ходе исследования выделены основные проблемы, возникающие при рассмотрении вопроса о деятельности данного института прав.

Ключевые слова: свобода слова, свобода средств массовой информации, право на информацию.

 

Вопросы регулирования свободы деятельности средств массовой информации как наиболее популярного источника информации в настоящее время рассматриваются многими учеными-правоведами, что говорит об актуальности рассматриваемого вопроса.

В первую очередь обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В преамбуле Постановления Пленум обращает внимание на то, что основы развития современного общества и демократического государства создают свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации. Но при этом само демократическое общество и его законы налагают определенные ограничения на осуществление данных прав и свобод [2]. Так создается определенный баланс между свободой действий и слова и разумными пределами поведения лиц в обществе.

Можно согласится с мнением С. Н. Братановского о том, что средства массовой информации относятся к числу независимых от государства институтов гражданского общества, способных оказать помощь гражданам и являющихся основным средством защиты прав и интересов граждан от злоупотребления властью и некомпетентности должностных лиц и органов [3, с. 119].

Средства массовой информации в качестве цели своей деятельности преследуют распространение необходимой для людей и потребляемой информации, которая по своей сути является определенным «продуктом». Следовательно, считаем необходимым рассмотреть понятие «информация» с юридической точки зрения. Так, по мнению И. О. Травникова, информация в юриспруденции представляет собой идеальную субстанцию, что объясняется отождествлением ее нематериального характера и ничем не ограниченной возможностью смены форм ее тиражирования [6, с. 85]. То есть информация по своей сути – это нематериальный объект, не имеющий срока существования и поддающийся трансформации при его использовании.

Право на свободу средств массовой информации ограничивается рамками закона, поскольку это необходимо для защиты прав человека от вмешательства, к примеру, в сферу нематериальных благ. В научной литературе высказывается мнение, что частная жизнь и свобода информации являются взаимообуславливающими факторами, отражающими уровень адекватности взаимоотношений личности, общества и государства. Не менее актуальной проблемой является и необходимость ограничения оборота информации о субъекте в сети «Интернет» [5, с. 289].

Разъяснения о круге субъектов, привлекаемых в процесс, даны в Постановлении Пленума от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [2]. Пункт 8 данного Постановления устанавливает состав лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации. Здесь дана рекомендация судам решать вопрос о составе лиц в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно Закону, уставу редакции и (или) договорам вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

Допустим такой вариант, как возможность участия одного лица на нескольких этапах производства и распространения массовой информации. То есть учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель вправе участвовать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя.

Что касается исков, связанных с распространением сведений, когда публикуется сообщение учредителя, в этом случае надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители). В случае, когда отсутствует указание на принадлежность сообщения или материала учредителю, привлекается и редакция СМИ. В случае, когда происходит реорганизация или ликвидация, вместо учредителя привлекают редакцию СМИ, когда уставом редакции не предусмотрено иное. В случае смерти учредителя – физического лица, к участию в деле привлекается редакция СМИ, если в уставе редакции не указано лицо (лица), к которому в случае смерти учредителя переходят его права и обязанности в отношении данного СМИ.

В число представителей СМИ включены не только те сотрудники, которые входят в штат, но и в соответствии со статьей 52 Закона о СМИ, профессиональный статус журналиста распространяется в том числе на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами при выполнении ими поручений редакции [1].

На законодательном уровне вопросы о том, кто относится к вышеназванным авторам, критерии их определения в настоящее время не урегулированы, что порождает проблему определения субъекта, привлекаемого как к непосредственной деятельности, так и к ответственности за эту деятельность.

Исходя из положений статьи 1 Закона РФ «О средствах массовой информации», свобода массовой информации также подразумевает право любого лица учредить СМИ в любой не запрещенной законом форме [1]. Таким образом, разрешено создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации. Это побуждает к разговору о том, что к СМИ относятся не только привычные каждому радио, телевидение, журналы, газеты, но и интернет – ресурсы, которые все чаще используются гражданами.

Относительно обязанностей и ответственности средств массовой информации необходимо обратить внимание на следующие моменты. З. В. Вешкурцева, рассматривая охрану частной жизни, затрагивает проблему последствий распространения информации в сети «Интернет», говоря о том, что «после введения ст. 152.2. ГК РФ следует, что любая информация, попавшая в Интернет, становится априори «общедоступной», причем бессрочно и безусловно, а, следовательно, напрашивается вывод, что любое лицо может использовать в своих целях информацию о жизни другого лица без его согласия в случае наличия этой информации в таком общедоступном источнике, как сеть Интернет. Однако это явно противоречит Конституции РФ» [4, с. 1583]. То есть информация в сети «Интернет» – это доступная каждому на протяжении неограниченного количества времени информация, которой можно воспользоваться без согласия субъекта, о котором идет речь в сообщении.  Это налагает на средства массовой информации дополнительную обязанность – соблюдать установленные федеральными законами ограничения, требующие получать согласие на сбор и распространение сведений о субъекте, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Особенности привлечения к ответственности средств массовой информации также раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15 июня 2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, в пункте 3 Постановления Пленума, имеется разъяснение со ссылкой на статью 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статью 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации. Обобщая данные нормы, Пленум ВС РФ пришел к выводу о том, что «осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны
здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» [2].

Таким образом, в случае разрешения вопроса о введении ограничений по отношению к СМИ либо привлечению их к ответственности следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Свобода СМИ и свобода выражения мнения необходимы для развития современного общества и демократического государства. Средства массовой информации выступают средством защиты прав общества от злоупотребления властью и некомпетентности должностных лиц и органов. При этом существуют законодательные границы, позволяющие отличить общественное или личное мнение от вмешательства в деятельность или умаления прав.

Также, проанализировав литературу и действующее законодательство можно прийти к мнению о том, что существуют определенные пробелы в правовом регулировании, влияющие на институт свободы СМИ, в частности, не определены субъекты, не являющиеся по своему статусу средствами массовой информации либо их представителями, но осуществляющие деятельность по распространению информации. Следовательно, можно сказать о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего институт свободы средств массовой информации.

 

 

Литература

1. Закон РФ от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 (ред. от 25 нояб. 2017 г.) «О средствах массовой информации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 (ред. от 9 февр. 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Братановский С. Н. Административное право. Общая часть: учебник. М.: Директ-Медиа, 2013. 921 с.

4. Вешкурцева З. В. Проблемы защиты частной жизни при применении ст. 152.2. ГК РФ // Право и политика. 2014. № 10. С. 582–589.

5. Головкин Р. Б., Сорокина О. Е. Свобода и информация о частной жизни // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 287–290.

6. Травников И. О. Информация как правовая категория // Государство и право. 2016. № 3. С. 78–87.

 

 

A. V. Vissarov, N. A. Epanechnikova

MAIN REPRESENTATIONS OF THE CONCEPT AND CONTENT
OF THE FREEDOM OF MASS MEDIA INSTITUTE

The article deals with the main theoretical and normative aspects of the realization of freedom of the media. In the course of the study, the main problems that arise when considering the issue of the activity of the said institute are highlighted.

Key words: freedom of speech, freedom of the media, right to information.

VISSAROV Anatoly Vasilyevich – candidate of jurisprudence, associate professor Department of Theory and History of State and Law Mary State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

 

EPANECHNIKOVA Natalia Alekseevna – Master student of the State Mary State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

 

 

УДК

АНАЛИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Иванов Виталий Алексеевич,

доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории и истории
государства и права ФГБОУ ВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

 

Смирнова Евгения Владимировна,

магистрант ФГБОУ ВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

В статье рассматриваются и анализируются социально-политические концепции гражданского общества, разработанные мыслителями разных эпох и государств и послужившие основанием для современных представлений в данной области научного знания.

Ключевые слова: гражданское общество, концепции гражданского общества, теория гражданского общества, отождествление, правительство, государство.

 

 

Понятие «гражданское общество» прошло долгий путь эволюции, прежде чем приобрело нынешние черты. В процессе исторического развития человечества, смены способов производства, распределения и потреб­ления материальных благ, трансформации характера политических, социальных, духовных отношений значение данного понятия приобретало совершенно иной смысл.

Впервые понятие гражданского общества встречается у Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), называвшего его политической общностью (politike koinonia), и определявшего как публичную этико-политическую общ­ность свободных и равных граждан.

В диалогах Цицерона «О государстве» и «О законах» гражданское обще­ство выступает фактически синонимом государства (res publica). Он определяет его как дело народа, а народ мыслился как «соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов». В этом смысле оно отличается от варварского мира.

Особый смысл понятие «гражданское общество» приобретает в научной мысли Нового времени и эпохи Просвещения. Синтез идеи гражданского обще­ства определяется концепциями естественного права и общественного догово­ра, согласно которым гражданское общество (или гражданское состояние) при­ходит на смену «естественному состоянию».

По утверждению Томаса Гоббса (1588–1679), честолюбие, эгоизм, недоверие, соперничество, присущие приро­де человека, приводят к «войне всех против всех» [1]. Однако естественный ра­зум показывает людям пути преодоления этого тупика. Так, формируются есте­ственные законы, первый из которых призывает стремиться к миру, второй – требует отказа каждого человека от части своих прав во имя мира, третий – призывает выполнять заключенные между людьми соглашения и договоры. Сами по себе эти законы не обязательны к исполнению, превратить их в норму поведения может только сила. Подобной силой, гарантирующей мир и реализацию естественных законов, является абсолютная власть государства. Люди по взаимной договоренности передают государству в лице суверена верховную власть над собой, которая носит абсолютный характер. Государство не только обладает полицейскими функциями: оно поощряет развитие экономики, при­нуждает людей к труду, внушает подданным мысли о бесконечной власти суве­рена, а также энергично борется с учениями, ведущими государства к распаду. Оно гарантирует своим подданным свободу, которая проявляется в праве делать все, что не запрещено законом. Таким образом, у Т. Гоббса госу­дарство и гражданское общество отождествляются.

В концепции Джона Локка (1632–1704), созданной в период бурного раз­вития капиталистических отношений, можно увидеть разрушение старой форму­лы societas civilis sive res publica с сохранением отождествления политического общества с обществом гражданским. В ходе реализации общественного договора индивиды первоначально осуществляют переход от «естественного состояния» к «политическому или гражданскому обществу». Затем следует передача всей вер­ховной власти данного общества правительству. Особое внимание уделяется ро­ли частной собственности в процессе формирования гражданского общества. Подданные подчиняются правительству, а правительство защищает право частной собственности и обеспечивает реализацию общих интересов и целей [2].

Поскольку Локк, определяет продукт общественного договора как поли­тическое или гражданское, общество, кажется, что он продолжает линию Т. Гоббса, не порывающую с прежней традицией. На первый взгляд, его кон­цепция подразумевает очевидное отождествление «политического общества» с правительством. Между тем, Локк определенно желает провести различие меж­ду ними. По мнению Э. Арато и Д. Коэна, передача власти обществу для него не то же самое, что передача власти правительству, которое общество постави­ло над собой. Не одно и то же «разрушение общества» и «разрушение правящей инстанции». Однако в данном вопросе Локк сохраняет тесную связь с антич­ным понятием, говоря об обществе единой политики. Способность существо­вать и действовать как одно тело все еще приписывается им законодательной власти правительства. Разрушение последней он предлагает считать концом общества. Но при этом Локк непоследовательно наделяет названное общество способностью создания нового законодательного органа в случае разрушения старого или если старый орган утратил доверие [3].

Шарль Луи де Монтескье (1689–1755) в труде «О духе законов» опреде­ляет гражданское общество как выражение общей воли составляющих его людей. Философ отмечает: «Силы отдельных людей не могут объединиться, пока не пришли к единству их воли; это последнее единство и есть то, что называет­ся гражданским состоянием». Формирование гражданского состояния и государства Монтескье рассматривает как необходимый исторический процесс. На­личие противоречий и враждебных отношений между индивидами в гражданском обществе обусловливает формирование государства и возникновение вместе с ним гражданских и политических законов. Политические отношения, права и свободы граждан регулируются политическими законами, гражданским же подчиняются отношения собственности индивидов, добровольных объединений граждан. Особое место в теории Монтескье занимает идея о том, что граждан­ские законы не должны регулироваться государственным правом и наоборот [4]. Следовательно, мы можем констатировать наличие у Монтескье понима­ния необходимости разграничения политической, государственной и граждан­ской сфер общественной жизни.

Особый взгляд на природу и сущность гражданского общества, значительно отличающийся от концепций предшественников, был высказан пред­ставителем французского Просвещения Жан-Жаком Руссо (1712–1778). В трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» он предлагает рассматривать «естественное состояние» не как «войну всех против всех», а как способ бытия людей, в котором преобладают свобода, дружба, гармония. «Естественное», догосударственное состояние в ходе истории сменяется «гражданским». Как правило, это «гражданское» состояние в рамках абсолюти­стского государства. Таков неизбежный этап эволюции человечества, характе­ризующийся разрушением принципов, главенствовавших в «естественном со­стоянии» и самым негативным образом сказывающихся на природе человека и отношениях между людьми. Данному состоянию Руссо противопоставляет «гражданское состояние в условиях демократического государства». Здесь по­средством разумной организации государственного устройства достигается возрождение (воплощение) гуманных условий жизни людей [5].

В концепции Руссо нашла отражение идея о неограниченном и неотчуждаемом суверенитете народа. В гражданском обществе в форме демократического государства вследствие общественного договора множество индивидов образует единое целое. «Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое... некогда именовалось Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою или По­литическим организмом: его члены называют этот Политический организм Го­сударством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что же касается членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражда­нами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства» [5]. В этом единстве формируется общая воля, выражающая и защищающая интересы граждан: стремление к свободе, общее благо, целостность государства и общества. По мнению философа, «...одна только общая воля может управлять силами Государства в соответствии с целью его ус­тановления, каковая есть общее благо» [5].

В противоположность теориям Т. Гоббса и Дж. Локка у Ж.-Ж. Руссо су­вереном является не правительство, а народ. Суверенитет народа, с одной стороны, обязательное условие государственной организации на основе принципов демократии, с другой – его следствие: в случае нарушения народного сувере­нитета, покушения на жизнь, ущемления прав и свобод человека со стороны правительства происходит расторжение общественного договора. Люди пере­стают быть гражданами и подданными.

Необходимо отметить, что выражение коллективной воли народа реали­зуется в делах, касающихся общегосударственных проблем, и лишь опосредо­ванно затрагивает частный интерес граждан. «Подобно тому, как частная воля не может представлять общую волю, так и общая воля, в свою очередь, изменя­ет свою природу, если она направлена к частной цели...» [5]. Верховная по