М4 повторное рассмотрение (правило 66)

М4.1 Если какой-либо стороной в пределах лимита времени подано требование о повторном рассмотрении, то выслушайте сторону, подавшую требование, просмотрите, если представлена, видеозапись и т.д. и решите, имеются ли существенно новые свидетельства, которые могли бы привести к изменению решения. Решите, не могла ли быть ваша трактовка правил ошибочной; допускайте возможность, что вы сделали ошибку. Если ничего из вышеперечисленного не применяется, то откажите в повторном рассмотрении; в противном случае назначьте такое рассмотрение.

М4.2 Свидетельство является «новым», если

- у стороны, требующей повторного рассмотрения, не было разумной возможности узнать об этом свидетельстве до начала первоначального рассмотрения,

- протестовый комитет убедится в том, что до начала первоначального рассмотрения сторона, требующая повторного рассмотрения, старательно, но безуспешно искала это свидетельство, или

- протестовый комитет узнает из любого источника, что свидетельство было недоступно сторонам во время первоначального рассмотрения.

М5 ПРОСТУПОК (Правило 69)

М5.1 Действия по этому правилу не являются протестом, но протестовый комитет вручает свое письменное заявление спортсмену до рассмотрения. Рассмотрение проводится по правилам, подобным тем, по которым проводится рассмотрение протеста, но протестовый комитет должен состоять, по крайней мере, из трех членов (Правило 69.2(а)). Необходимо проявлять наибольшую заботу по защите прав спортсмена.

М5.2 Спортсмен или яхта не могут протестовать по Правилу 69, но заполненный бланк запроса на рассмотрение может быть принят от спортсмена, который пытался его подать, как сообщение протестовому комитету, который может затем решить, начать рассмотрение или нет.

М5.3 Исключая случаи, когда World Sailing назначает представителя на эту роль, протестовый комитет может назначить лицо, которое будет представлять обвинение.Этим лицом может быть любое официальное лицо соревнования, лицо, сделавшее заявление о предполагаемом нарушении или любое другое подходящее лицо. Когда нет возможности назначить разумно альтернативное лицо, то член протестового комитета имеет право представлять выдвинутое обвинение.

М5.4 Если возникла ситуация, когда возможно начать рассмотрение по Правилу 69 в результате инцидента, подпадающего под действие правил Части 2, то важно рассмотреть любой протест между яхтами обычным путем и решить, какая яхта нарушила и какое именно правило, если вообще нарушила, прежде чем будет начато рассмотрение против спортсмена по Правилу 69.

М5.5 Хотя действия по Правилу 69 предпринимаются против спортсмена, собственника яхты или персонала спортсмена, а не яхты, яхта также может быть наказана (Правила 69.2(h)(2) и 64.5).

М5.6 Если протестовый комитет поддержит обвинение по Правилу 69, необходимо будет решить, нужно ли сообщать об этом в национальную организацию или в World Sailing. Рекомендации о том, когда необходимо делать такое сообщение, можно найти в Книге случаев World Sailing. Если протестовый комитет решает сделать такое сообщение, он может включить в него рекомендацию о необходимости или о ненадобности дальнейших действий.

М5.7 Если право на апелляцию не отменено по Правилу 70.5, сторона рассмотрения по Правилу 69 имеет право подать апелляцию на решение протестового комитета.

М5.8 Более подробное руководство для протестовых комитетов «Проступок» можно найти на сайте World Sailing.

М6 АПЕЛЛЯЦИИ (Правило 70 и Приложение R)

Если возможна апелляция, то

- приведите все документы, относящиеся к рассмотрению, в такое состояние, чтобы содержащаяся в них информация могла быть легко использована при апелляции. Имеется ли схема, одобренная или составленная протестовым комитетом? Являются ли установленные факты достаточными для принятого решения? (Пример: были ли яхты связаны? Факт установлен, если ответ «да» или «нет». Если ответ «возможно», то факт не установлен). Вписаны ли в бланк протеста пофамильно члены протестового комитета, и вписана ли другая важная информация?

- подготовьте комментарии протестового комитета к апелляции так, чтобы они помогли апелляционному органу ясно и полно представить себе инцидент; помните, что апелляционный орган ничего не знает о происходившем.