Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
Топ:
Особенности труда и отдыха в условиях низких температур: К работам при низких температурах на открытом воздухе и в не отапливаемых помещениях допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие...
Устройство и оснащение процедурного кабинета: Решающая роль в обеспечении правильного лечения пациентов отводится процедурной медсестре...
Определение места расположения распределительного центра: Фирма реализует продукцию на рынках сбыта и имеет постоянных поставщиков в разных регионах. Увеличение объема продаж...
Интересное:
Финансовый рынок и его значение в управлении денежными потоками на современном этапе: любому предприятию для расширения производства и увеличения прибыли нужны...
Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы...
Средства для ингаляционного наркоза: Наркоз наступает в результате вдыхания (ингаляции) средств, которое осуществляют или с помощью маски...
Дисциплины:
2022-09-15 | 38 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Как видно из изложенного в общем случае оба субъекта отношений – электроснабжающая организация и потребитель – имеют разные критерии надежности, которые не совпадают. Рассмотрим, развивая [11], возможный механизм взаимоотношений субъектов с целью нахождения компромиссного решения по обеспечению надежности электроснабжения. Наиболее общим критерием для всех субъектов является критерий максимума чистого дисконтированного дохода (ЧДД) (см. (6.2)). Рассмотрим этот критерий для энергоснабжающей организации и потребителя в несколько ином виде, отличном от (6.2).
Для энергоснабжающей организации
(6.19)
где – суммарный приведенный доход от реализации электроэнергии за период Т; – суммарный приведенный доход от оплаты потребителем за надежность за период Т; З – суммарные приведенные затраты на функционирование электроснабжающей организации, включающие приведенную долю капитальных затрат и текущие издержки за период Т; – суммарный приведенный ущерб (выплаты потребителям за недостаточный уровень надежности электроснабжения по отношению к согласованному уровню, зафиксированному в договоре на электроснабжение между электроснабжающей организацией и потребителем, за период Т).
Для потребителя
, (6.20)
где – суммарный приведенный доход от реализации продукции потребителя без затрат на электроснабжение; – суммарные приведенные затраты на оплату электроснабжения (имеется в виду, что потребитель не только покупает электроэнергию, но и проводит у себя некоторые мероприятия для ее приема); – суммарные приведенные затраты на оплату надежности; - суммарный приведенный ущерб, компенсируемый энергоснабжающей организацией; У * – полный суммарный приведенный ущерб потребителя от ненадежности электроснабжения.
|
Из (6.20) очевидно, что потребитель имеет полный ущерб от ненадежности электроснабжения, равный У*, но часть этого ущерба, соответствующая недостаточному уровню надежности электроснабжения по отношению к согласованному уровню, зафиксированному в договоре на электроснабжение между электроснабжающей организацией и потребителем, равная , компенсируется электроснабжающей организацией.
При заданной реализации электроэнергии и соответственно затратах интерес электроснабжающей организации определяется критерием
(6.21)
Для потребителя же
(6.22)
При этом для совокупного потребителя, суммарно представляющего всех потребителей, обслуживаемых данной энергоснабжающей организацией,
(6.23)
Проанализируем полученные соотношения с точки зрения интересов электроснабжающей организации и совокупного потребителя.
Если электроснабжающая организация сможет эффективно использовать средства и повысить надежность электроснабжения, снизив выплаты ущерба в большей степени, чем произведенные затраты на надежность из , то она получит дополнительную прибыль. Следовательно, у электроснабжающего предприятия появляется стимул эффективного повышения надежности.
Потребитель же заинтересован в получении большей компенсации У, чем стоит оплата надежности . Если он заявляет необходимую ему надежность заданием величины удельных ущербов , руб./кВт (из-за внезапного отключения мощности) и , руб./кВт×ч (из-за недоотпуска электроэнергии D Э), то повышение У можно обеспечить, увеличивая и . Однако при этом возрастает оплата надежности потребителем, которая должна зависеть от и . Кроме того, электроснабжающая организация постарается повысить надежность именно этого потребителя, чтобы уменьшить У.
|
Таким образом, рассматриваемый экономический механизм взаимоотношений электроснабжающей организации и потребителя обеспечивает экономический баланс их интересов, представляет потребителю право выбрать любую надежность, задавая свои характеристики и . Электроснабжающая организация за счет соответствующего назначения оплаты потребителем надежности электроснабжения может стимулировать потребителя анализировать свои реальные характеристики и , не завышая их чрезмерно. Все это создает экономические стимулы для эффективного повышения электроснабжающей организацией надежности электроснабжения и позволяет потребителям рационализировать свои требования по надежности электроснабжения. Рационализация этих требований сводится к тому, что потребителю оказывается выгодным назначать значения удельных ущербов и , равными реальным. Завышение этих значений требует повышенной оплаты за надежность, а занижение не полностью компенсирует ущербы от недостаточного уровня надежности электроснабжения.
Примеры и задачи
6.5.1. Электроснабжение потребителя осуществляется по одной цепи. В результате аварийных отключений его среднегодовой ущерб составляет 10 млн руб. Сооружение второй цепи стоит 50 млн руб., ее эксплуатация – 2,5 млн руб. в год. Средний ущерб при этом снижается до 1 млн руб. в год.
Оценить экономическую целесообразность для электроснабжающей организации описанного варианта повышения надежности, если норма дисконта Е = 0,15.
Решение. Приведенные годовые затраты в первом варианте - млн руб., во втором варианте - 0,15×50 + 2,5 + 1 = 11 млн руб. Как видно, второй вариант дороже первого на 10 %, поэтому в данных условиях экономически нецелесообразен.
6.5.2. В условиях предыдущей задачи, где были приведены средние значения ущербов, известно, что среднеквадратичное отклонение ущерба для первого варианта млн руб., а для второго - млн руб. Оценить экономическую целесообразность второго варианта с учетом риска, полагая, что законы распределения ущерба близки к нормальному, а надежность принимаемого решения не ниже 0,999, при этом цена риска .
Решение. Приведенные годовые затраты с учетом риска в первом варианте - 10+1×3∙3 = 19 млн руб; приведенные затраты во втором варианте – 0,15∙50+2,5+1+1×3∙0,5 = 12,5 млн руб. Как видно, первый вариант с учетом риска становится далеко не привлекательным.
|
6.5.3. Рассчитать эффективность вариантов, рассмотренных в предыдущих задачах, если лицо, принимающее решение, располагает годовыми ресурсами 100 млн руб; a = 1.
Решение. Затраты в первом варианте в соответствии с (6.9), (6.10) составляют млн руб., а во втором – млн руб.
Таким образом, даже если лицо, принимающее решение, распоряжается ресурсами, в 10 раз большими, чем требуется для рассматриваемого решения, варианты еще не становятся равноценными.
6.5.4. Потребитель с суммарной потребляемой мощностью в 20 МВт находится на расстоянии 15 км от подстанции 110/10 кВ и в 25 км от подстанции 110/35/10 кВ. Структура электрической нагрузки: 5 МВт – I категории (в том числе 0,5 МВт – особая группа), 15 МВт – III категории.
Построить схему электроснабжения данного потребителя в соответствии с нормами ПУЭ.
Решение. Предварительно можно предложить два варианта электроснабжения данного потребителя (рис. 6.4, 6.5).
~
|
Рис. 6.4.
Окончательное решение будет зависеть от того, какие экономические показатели у этих вариантов и можно ли считать разные шины на подстанции независимыми источниками.
| |||||||||
| |||||||||
|
Рис. 6.5.
6.5.5. Можно ли считать шины, рассмотренные в предыдущей задаче, независимыми, если схема питающей системы имеет вид как на рис. 6.6.
|
6.5.6. Можно ли шины, рассмотренные в задаче 6.5.4, считать независимыми, если схема питающей системы имеет вид как на рис. 6.7.
6.5.7. Можно ли шины, рассмотренные в задаче 6.5.4, считать независимыми, если схема питающей системы имеет вид как на рис. 6.8.
6. 5.8. Выполним оценку эффективности использования газотурбинных электростанций (ГТЭ) малой мощности, относящихся к распределенной генерации, в качестве дополнительного источника в системе электроснабжения. На рис. 6.9 представлены три сопоставляемые варианта электроснабжения потребителя мощностью 20 МВт, расположенного в 100 км от питающих шин.
|
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Рис. 6.9.
В варианте а перерыв электроснабжения возможен лишь при одновременном повреждении обеих цепей линий (считаем, что одна цепь в состоянии пропустить полную мощность, а плановые ремонты проводятся под напряжением) (см. рис. 6.9, а). Примем вероятность отказа одной линии равной , двух линий одновременно – 0,08×10-3, время восстановления одной линии 10 ч.
В варианте в перерыва электроснабжения не будет, так как при отказе линии питание будет осуществляться от ГТЭ, мощность которых принята равной мощности нагрузки.
Варианты сопоставим по величине приведенных затрат (6.7) с учетом ущерба потребителя от перерывов электроснабжения. При этом в затратах не будем учитывать те составляющие, которые одинаковы во всех вариантах. Из рис. 6.9 видно, что варианты различаются только наличием дополнительного выключателя и дополнительной линии в варианте а, а также наличием ГТЭ в варианте в. Не учитываются одинаковые во всех вариантах текущие затраты .
Переменные части приведенных затрат по каждому варианту будут равны:
|
|
|
Здесь коэффициент 1,8 в первом варианте учитывает удешевление строительства двух линий в одном коридоре по сравнению с одной линией; равно времени восстановления одной линии, – удельный ущерб недоотпущенной электроэнергии, руб./кВт×ч.
На рис. 6.10 представлены приведенные затраты для всех трех вариантов электроснабжения в зависимости от величины удельного ущерба от недоотпуска электроэнергии. Анализ этих результатов показывает следующее.
При небольших удельных ущербах (примерно до 18-20 руб./кВт×ч) т.е. для неответственных потребителей, наилучшей по приведенным затратам является схема варианта б с одной линией. При этих значениях удельного ущерба установка ГТЭ заведомо невыгодна (вариант в). Данная схема становится однозначно наилучшей при больших удельных ущербах, т.е. в случае электроснабжения потребителей, имеющих электроприемники достаточно высокой категорийности.
|
5,0
4,0
|
3,0
2,0
1,0
15 30 45 60 75 у о, руб./кВт×ч
|
|
6.5.9. Задача заключается в выборе линий напряжением 10 кВ для питания промышленного потребителя. Возможный удельный ущерб потребителя может находиться в пределах 5,25 ¸ 17,5 руб./кВт×ч.
Сравнению подлежат шесть вариантов схемы электроснабжения: вариант 1 – кабельная линия (КЛ) без резервирования; вариант 2 – КЛ с резервированием вручную; вариант 3 – КЛ с автоматическим вводом резерва; вариант 4 – воздушная линия (ВЛ) без резервирования; вариант 5 – ВЛ с резервированием вручную; вариант 6 – ВЛ с автоматическим вводом резерва.
В результате расчетов были получены следующие значения суммарных затрат, упорядоченные по возрастанию постоянной составляющей:
7,84 + 88,2
11,5 + 66,5
17,4 + 25,2
21,18 + 3,15
24,8 + 10,5
31,6 + 1,05
По полученным значениям затрат и значениям недоотпущенной электроэнергии определим по (6.18) граничные значения удельного ущерба для пар вариантов:
(4-1) = 1,197 руб./кВт×ч,
(4-3) = 1,064 руб./кВт×ч,
(1-3) = 0,994 руб./кВт×ч,
(5-6) = 2,156 руб./кВт×ч,
(6-3) = 24,71 руб./кВт×ч,
(6-2)< 0.
Вариант 2, характеризующийся большими затратами и в то же время более низкой надежностью по сравнению с вариантом 6, нецелесообразен. Варианты 1 и 4, имеющие большие коэффициенты при удельном ущербе, были бы выгодны при малых его значениях. Вариант 3 требует больших затрат, в то время как его зависимость от удельного ущерба незначительна. Вариант 5 имеет средние оценки.
Таким образом, фактический диапазон удельного ущерба потребителя = 5,25 ¸ 17,5 руб./кВт×ч соответствует экономическому интервалу варианта 6, поскольку
= 5,25 > (5-6) = 2,156 руб./кВт×ч,
= 17,5 < (6-3)=24,71 руб./кВт×ч.
Значит, в качестве предпочтительного варианта с принятыми параметрами линии и диапазоном удельного ущерба экономически целесообразной оказалась воздушная линия с автоматическим вводом резерва. Если бы расчет проводился без учета ущерба от ненадежности, то мог бы быть выбран вариант 4 (ВЛ без резервировании), характеризующийся наименьшими затратами.
Экономические интервалы рассмотренных вариантов схемы в зависимости от величины удельного ущерба показаны на рис. 6.11.
| ||||
|
|
|
|
Вариант 5
|
|
|
Рис. 6.11.
|
|
|
Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...
Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...
Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!