Диагностика сформированности действия обобщения у учащихся опытно-экспериментального класса

Для того чтобы определить истинность выдвинутой гипотезы в рамках данной выпускной квалификационной работы, мы организовали педагогический линейный эксперимент. Эмпирической базой исследования является МБОУ «Спас-Конинская СОШ №24», участниками педагогического эксперимента являются ученики 3 класса в количестве 10 человек, среди них 6 мальчиков, 4 девочки.

Цель опытно-экспериментальной работы в рамках эмпирической базы исследования определение эффективности работы над формированием у младших школьников действия обобщения в процессе учебного диалога.

Опытно-экспериментальная работа включает в себя проведение и анализ результатов констатирующего, формирующего и контрольного этапов исследования. Для каждого этапа выделены свои цели и задачи исследования.

Цель констатирующего этапа опытно-экспериментального исследования – определение уровня сформированности у младших школьников действий, входящих в понятие действий обобщения.

На констатирующем этапе исследования нами была осуществлена диагностика начальной сформированности действий, входящих в рамки понятия действия обобщения у учащихся экспериментального класса. Данная диагностика включала в себя экспериментальную деятельность для достижения следующих задач:

1. Определить характеристики критериальной базы действий обобщения с целью произведения последующей диагностики.

2. Испытать отобранный диагностический инструментарий для достижения цели констатирующего этапа исследования.

3. Сформулировать выводы в отношении начальной сформированности у участников экспериментальной группы действий, входящих в рамки понятия действия обобщения.

П.Я.Гальперин, Н.Ф.Талызина в действии выделяют функциональные компоненты: ориентировочный, исполнительный, контрольно-корректировочный. В ориентировочном компоненте действия, кроме цели и объекта, можно выделить еще два элемента: обосновывающие знания, определяющие выбор системы операций, и операциональные знания, раскрывающие, какие операции и в каком порядке надо выполнить, чтобы получить результат действия. Обосновывающими знаниями, эти знания также называют теоретической основой приемы вычислений, являются представления, понятия, законы и т.д. Операциональные знания представляют собой алгоритмы, системы указаний, правила, инструкции. В зависимости от специфики объекта и объема обосновывающих знаний действие может быть выполнено разными системами операций, поэтому операциональные знания могут включать несколько теоретических систем операций. Ученик, выбирая одну из известных ему систем, непосредственно ее выполняет. Это непосредственно выполненная система операций составляет исполнительный компонент учебного действия.

Первая операция существует в сознании ученика идеально –как содержание, как теоретическая модель второй, которая выступает в качестве инструмента, реально выполняющего действие. В психологическом плане эти операции представляют собой знания, навыки или элементарные умения, имеющиеся в арсенале ученика. Совокупность теоретических и исполнительной системы операций образует прием выполнения действия. Следует отметить, что обосновывающие знания и первая система операций по отношению ко второй выполняют не только ориентировочную, но и конкретно-коррекционную[17, с. 34].

В соответствии с выделенными выше критериальными показателями уровня сформированности у младших школьников действий, входящих в рамки действия обобщения был отобран соответствующий диагностирующий инструментарий (см. табл. 2):

Таблица 2

Критерии, показатели, диагностирующий инструментарий для определения уровня сформированности у младших школьников действий обобщения

Наименование критерия	Показатели критерия	Диагностика
1. Когнитивный критерий	- владение учащимися понятием «обобщение»; -сформированность представлений у учащихся о правилах построения обобщения; - знания операций входящих в структуру действия обобщения.	Тестирование
2. Операциональный критерий	-осуществление действия выделения признаков;   - осуществления действия фиксации;   - осуществления действия установления соответствий.	Методика Н.Л. Белопольской «Четвертый лишний». Методика С.Я. Рубинштейна «Сравнение понятий». Методика «Обобщение 2009».
3. Эмоционально-мотивационный критерий	- осознание необходимости владения действием обобщения; - активность освоения действия обобщения в ходе обучения; - выражение положительных познавательных эмоций (обучении,заинтересованности) при осуществлении действия обобщения.	Беседа «Моя стратегия в обучении»     Сочинение «Самый лучший способ учиться»   Наблюдение

 

Раскроем характеристику диагностирующего инструментария и результаты испытуемых на констатирующем этапе исследования по итогам внедрения отобранных методик.

Исследование ориентировочного критерия.

В качестве диагностирующего инструмента было использовано тестирование. Текст тестирования представлен в приложении 1.

Целью осуществления тестирования было определение сформированности понятия «обобщение», а также установление степени знакомства учащихся со структурой и алгоритмом обобщения. Тестирование включало в себя 5 незаконченных предложений по теме исследования, которые необходимо было дополнить учащимся, используя собственные знания. Все предложения были открытыми и предоставляли возможность зафиксировать объективные представления учащихся о действии обобщения. Раскроем результаты проанализированных ответов учащихся по итогам тестирования.

В тестировании приняло участие 10 учеников 3 класса. По итогам качественного анализа письменных ответов учащихся, мы определили, что среди испытуемых нет четкого представления о понятии «обобщение»: некоторые ученики отмечали только фрагментарные качества, другие вообще не смогли четко сформулировать свои мысли на этот счет.

В отношении структуры действия обобщения нами также был обнаружен низкий уровень владения понятием: ученики давали либо чересчур пространные ответы, либо давали неверные ответы, например: «необходимо собрать все вместе», «необходимо прочитать учебник и выполнить задания», что указывает на то, как, с данным понятием ученики незнакомы и не сталкивались с ним целенаправленно на уроках, а только изредка слышали. Именно отсюда происходит большинство трудностей, которые продемонстрировали ученики при выполнении тестирования.

Характеризуя знание алгоритма обобщения, необходимо отметить, что большинство учеников выделило необходимость отбора того или иного материала, а также необходимость качественной умственной деятельности. Тем не менее, отсутствовали критерии, по которым следовало бы отбирать явления для завершения действия обобщения, отсутствовало указание на то, что необходимо было отбирать только характерные черты объекта, и обобщать их, пользуясь аналогией или сравнением. Таким образом, по данному показателю мы также выявили низкий уровень сформированности когнитивного критерия.

Отдельные вопросы тестирования измеряли знания учеников о том, где возможно применять действие обобщения. Как правило, большинство ответов испытуемых ограничивались школьной сферой, в то время как для жизни вне школы, по мнению учеников, данное действие было не столь важным. Отсюда мы также видим фрагментарность сформированного понятия, отсутствие конкретики в ответах, которые позволяли бы определить положительный уровень когнитивным владением данного явления.

Исследование операционального критерия.

В качестве диагностирующего инструментария нами были отобраны: методика Н.Л. Белопольской «Четвертый лишний» (на определение сформированности действий выделения), методика С.Я. Рубинштейна «Сравнение понятий» (на определение сформированности действий фиксации), методика «Обобщение 2009» (на определение сформированности действий установления отношения). Таблицы результатов испытуемых по итогам выполненных методик на констатирующем этапе исследования представлены в приложении (см. Приложение 2).

Методика Н.Л. Белопольской «Четвертый лишний» ставит целью определение сформированности действий выделения [10, c. 79].При выполнении заданий данной методики испытуемым необходимо проанализировать общий класс предметов, заявленных в задании, и, руководствуясь синтетическим мышлением, выделить те явления, которые не входят в общий класс предметов.

Методика включает в себя 12 цепочек слов, которые распределяются между испытуемыми. Задание выполняется индивидуально на персональных карточках. По итогам подсчета правильности выполненных цепочек за каждую верную цепочку ставится по 1 баллу. При подсчете баллов возможно выделить следующие уровни сформированности действий выделения:

- 7-12 баллов: высокий уровень;

- 5-6 баллов: средний уровень;

- 4-1 балла: низкий уровень.

По итогам осуществленного исследования в отношении сформированности действий анализа и синтеза в выборке испытуемых на констатирующем этапе исследования, мы получили следующие результаты (см. табл. 3):

Таблица 3

Уровни сформированности действий выделения на констатирующем этапе исследования

Уровень	Процентный показатель	Численный показатель
1. Высокий уровень	30%	3 человека
2. Средний уровень	40%	4 человека
3. Низкий уровень	30%	3 человека

 

Насколько позволяет наглядно выделить приведенная выше таблица 3, наиболее выраженным в группе испытуемых на констатирующем этапе исследования является средний уровень сформированности действий выделения. Представим полученные результаты в виде рисунка (см. рис. 1)

Высокие и низкие показатели в группе испытуемых также присутствуют. Основной трудностью, с которой столкнулись испытуемыепри выполнении методики, было не выделение лишнего предмета из числа предложенных, а формирование общего понятия, которое объединилобы

Рисунок 1. Уровни сформированности действий выделения на констатирующем этапе исследования

 

категорию. Как правило, дети либооставляли данное задание невыполненным, либо неверно указывали категорию. В целом, мы можем считать, что по результатам данной методики в группе испытуемых действий выделения выражены на удовлетворительном уровне, что является естественным для возрастных характеристик младших школьников, однако также указывает и на недостаточность осуществляемой в школе работы над развитием интеллектуальной сферы учащихся в выделенном направлении.

Для определения сформированности действий фиксации, нами была использована методика С.Я. Рубинштейна «Сравнение понятий»[48, с. 62]. В рамках данной методики учащимся зачитываются пары понятий, которые необходимо сравнить между собой и зафиксировать как можно больше общий черт, которые имеют данные понятия. Всего испытуемому необходимо проанализировать до 5 пар слов с выделением общих черт, за каждую названную верно черту ставится 1 балл. Подсчитанные баллы сравниваются с ключом:

- высокий уровень (зафиксировано до 7-8 общих черт);

- средний уровень (зафиксировано до 5-6 общих черт);

- низкий уровень (зафиксировано 4 и менее общих черт).

Представим анализ полученных экспериментальным путем данных (см. табл. 4):

Таблица 4

Уровни сформированности действий фиксации на констатирующем этапе исследования

Уровень	Процентный показатель	Численный показатель
1. Высокий уровень	10%	1 человек
2. Средний уровень	40%	4 человека
3. Низкий уровень	50%	5 человек

 

Представим полученные численные показатели в виде гистограммы (см. рис. 2):

Рисунок 2. Уровни сформированности действий фиксации на констатирующем этапе исследования

 

Как видно из приведенной выше таблицы и гистограммы, на констатирующем этапе исследования по итогам оценки уровня сформированности действия фиксации испытуемые продемонстрировали преобладающий низкий уровень. Большинство трудностей возникало с набором максимального большого числа качеств, которые можно было бы выделить между сравниваемыми предметами. Как правило, учащиеся быстро и легко называли от 2 до 4-5 общих черт, однако им требовалось время для того, чтобы определить еще больше черт, в связи с чем большая часть учеников продемонстрировала низкий уровень сформированности действия фиксации по итогам данной методики на констатирующем этапе исследования.

Для определения уровня сформированности действия установления отношения нами была применена методика «Отношения предметов» авторства Л.Я. Загородского[48, с. 96]. В текст данной методики входит 20 кратких задач, в которых содержится по 3 понятия, близких по своему значению, однако находящихся в различных отношениях. Испытуемым необходимо определить отношения между словами, выделив более широкое понятие, и более частное, входящее в его границы. Задачи необходимо выполнить в течение 10 минут. При оценке ответов учащихся исследователь распределяет баллы от 0 до 2, где 2 – максимальный балл за одну задачу с установлением верных отношений. В соответствии с набранными баллами возможно выделить следующие уровни сформированности действий установления отношения у учащихся:

- высокий уровень (22-40 баллов);

- средний уровень (13-21 балл);

- низкий уровень (0-12 баллов).

Представим полученные результаты констатирующего среза в таблице и гистограмме::

Таблица 5

Уровни сформированности действий установления отношения на констатирующем этапе исследования

Уровень	Процентный показатель	Численный показатель
1. Высокий уровень	20%	2 человека
2. Средний уровень	50%	5 человек
3. Низкий уровень	30%	3 человека

 

Как следует из приведенной ниже таблицы и гистограммы, на констатирующем этапеисследования по итогамвыполнения методики на

Рисунок 3. Уровни сформированности действий установления отношения на констатирующем этапе исследования

 

оценку сформированности действий установления отношения большинство испытуемых продемонстрировало средний уровень. Большая часть ответов, которые давали учащиеся, отражала основное понимание отношений понятий, однако ошибки часто были в том, что испытуемые указывали либо частные понятия в качестве основных, либо затруднялись определить, какое из понятий более широкое.

Для исследования эмоционально-мотивационного критерия нами были использованы следующие методики: беседа «Моя стратегия в обучении», а также анализ сочинений учащихся на тему «Самый лучший способ учиться», и результаты наблюдения за учебной деятельностью учащихся во время решения учебных задач. Беседа включала в себя три основных вопроса: любит ли ребенок учиться, какие методы ребенок использует при работе с учебной информацией, на что нацелен ребенок при работе с учебным материалом. Большинство учащихся давали разнообразные ответы в отношении того, что для чего они учатся, а также выражали мотивационную заинтересованность в обучении. Тем не менее, на вопрос о конкретных методах или приемах, которыми пользуются дети при работе с учебным материалом, большинство учеников давало довольно пространные, неточные и неясные ответы, что позволяло обнаружить недостаточность представлений о конкретных способах обучения. 

В сочинениях дети также были ориентированы на представление обобщенного представления о том, как следует учиться. Были частыми такие ответы, как «Нужно много учить наизусть», «Нужно учиться читать и писать», «Нужно читать учебники и выполнять домашнее задание», в то время как конкретные приемы, которые целесообразно применять в работе, учениками не были названы, хотя были заявлены в плане сочинения.

Результаты наблюдения позволили определить, что ученики в целом заинтересованы в выполнении учебных заданий, но только в том случае, если задание представлено в интересной форме. При столкновении с трудностями, при постановке учителем открытых вопросов, требующих самостоятельного мышления, большинство учеников быстро теряет интерес, начинает отвлекаться и не может выполнить поставленной задачи.

Таким образом, на этапе констатирующего исследования нами было определено, что среди испытуемых 3 класса, принявших участие в исследовании, наиболее типичным и распространенным является средний и низкий уровень сформированности действия обобщения: низкие уровни соответствуют когнитивным критериям, средние и низкие уровни обнаружены при изучении операционального критерия, средние и пониженные уровни выявлены при изучении эмоционально-мотивационного критерия. Действие обобщения сформировано у 40% учащихся по итогам констатирующего этапа исследования.