Законы причинно-следственной связи

Ошибки:

Между тезисом и аргументом должна быть четкая, понятная, ясная причинно-следственная связь.

Тезис должен логически вытекать из аргументов.

Мнимое следование.

Круг в доказательстве.

Как обнаруживать ошибки?

Может показаться, что это сделать сложно. На самом деле все просто, если знать, как строится поиск логических ошибок. Самое главное – в любом утверждении определить тезис и аргумент. Где причина, а где следствие. Если вы неправильно определили, где тезис, а где аргумент, то не сможете правильно определить все ошибки. Далее вы анализируете на предмет соответствия логическим законам сперва тезис, затем аргумент и только после этого смотрите, правильно ли выстроена причинно-следственная связь.

Определите логические ошибки в каждом из приведенных примеров:

Ошибок может быть несколько, поэтому ответ будет считаться правильным, если вы верно определили все (!) логические ошибки. Проверить себя можно в конце книги, в разделе «Ответы на практические задания». На всякий случай дам вам подсказку: чтобы правильно выявить все логические ошибки, сначала определите, где тезис, а где аргумент; что является причиной, а что – следствием. Готовы? Начали!

1. Можно я воспользуюсь вашим ксероксом, потому что мне нужно сделать копии своих документов?

Ошибки: ________________________

2. От одной-единственной свечи можно зажечь тысячи свечей, и жизнь ее не станет короче. Знаний не становится меньше, если ими делишься. Вы должны бесплатно делиться своими знаниями с людьми.

3. «Незнание закона не освобождает от ответственности». Значит, знание закона освобождает от ответственности.

4. В России возросло производство пива, потому что оно полезное.

5. В России заметно возросло производство пива, потому что его стали больше производить.

6. Если астрология – это шарлатанство, то как объяснить тот факт, что она существует на протяжении 2000 лет и продолжает развиваться? Если бы она не давала достаточно точных прогнозов, то давно исчезла бы.

7. Если хорошо относиться к людям, то они тоже всегда будут относиться к вам хорошо.

8. Надо иметь собственную библиотеку, потому что в доме должны быть книги.

9. Ты должен работать больше, потому что настоящий мужчина обязан обеспечить своей семье достойное материальное содержание.

10. Рекламный слоган: «Если вы хотите быть победителем, то должны тщательно ухаживать за своей кожей».

11. – Почему вы считаете, что мир был кем-то создан?

– Но ведь не мог же он появиться сам по себе, из ниоткуда!

12. Если он раньше заботился о нас, значит, и в дальнейшем на него можно положиться.

13. Мы можем утверждать, что данный медицинский препарат эффективен, поскольку он оказывает интенсивное лечебное воздействие на организм.

14. Консультации не помогают, потому что я могу назвать десять человек, которые ходили к психотерапевту, и ни одному из них не стало лучше.

15. Все Герои Советского Союза награждались орденом Ленина. Ивaнoв награжден орденом Ленина. Следовательно, Ивaнoв – Герой Советского Союза.

16. Вы руководитель, поэтому несете ответственность за случившееся!

17. Ремни безопасности не могут предотвратить смерть в 100% случаев, поэтому не следует заставлять людей пристегиваться.

18. Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

19. Земля может столкнуться с астероидом. Поэтому человечество должно предпринять все возможное для предотвращения этой опасности.

20. Считаю повышение цен нецелесообразным из-за необходимости увеличения цены единицы товара.

Ответы:

«Тактики отрицания»

Задание 1.

1. Удар по П, Пр, К.

2. Удар по А.

3. Удар по Ф.

4. Удар по П, Пр, К.

5. Удар по П, Пр, К.

6. Удар по Ф.

7. Удар по логике.

8. Тактика неубедительности.

9. Доведение до абсурда.

10. Плохой механизм реализации.

11. Удар по А.

12. Удар по Ф.

13. Удар по Ф.

14. Удар по А.

15. Удар по логике.

Задание 2.

1. Вариант: «Давайте думать прежде всего о доступности этих дорог. Вы хотите, чтобы платные автобаны были доступны только обеспеченным слоям населения? А как же обычный человек?»

2. Вариант: «Не очень понимаю, при чем тут опыт зарубежных стран? По вашей логике получается, что мы должны копировать все, что там происходит. Вот в Испании сейчас массовые забастовки. Вы и в этом предлагаете брать с них пример?»

3. Вариант: «Прежде чем так говорить, приведите, пожалуйста, конкретные данные. Вы откуда это взяли? Где официальная аналитика? Или это просто ваше мнение?»

4. Вариант: «Неправда. Простого заучивания исторических дат недостаточно. ЕГЭ состоит не только из тестовых заданий. Система оценки знаний направлена на то, чтобы выявить, насколько ученик способен думать, анализировать, находить самое правильное решение. В ЕГЭ есть блок самостоятельного письменного изложения своих мыслей».

5. Вариант: «Прекратите… Никакого вреда не будет, если установить родительский контроль!»

6. Вариант: «Может быть и так, но это не означает, что Интернет – зло. В книгах тоже много неправды, но вы же не будете утверждать, что книги – источник зла».

7. Вариант: «При чем здесь обман? Это же шоу. Кому захочется смотреть на статично стоящего артиста, поющего вживую? Всем хочется зрелищ! Артист попросту не может петь живьем, если ему приходится постоянно двигаться, танцевать. Вы хотите яркого зрелища или согласны слушать отдышку певца?»

8. Вариант: «Вы преувеличиваете. А как же шоу “Голос”? Там нет фонограммы. У кого есть талант, тот пробьется. Взять хотя бы YouTube. Если человек талантливый, его обязательно заметят!»

9. Вариант: «Вы знаете, я тоже могу на любое предложение отвечать: “Пустая трата времени”. Если бы вы обосновали свое мнение, я бы, возможно, поверил. А так – нет!»

10. Вариант: «Вы правы! Я так и представляю: захожу на сайт знакомств, а там сплошь фотографии Анджелины Джоли и Брэда Питта! Сплошной обман! И тут я понимаю: это всемирный заговор, направленный против меня!»

«Законы логики»:

1. «Круг в доказательстве».

2. «Мнимое следование».

3. «Мнимое следование».

4. «Умышленное заблуждение» в аргументе, а в результате «мнимое следование» в причинно-следственной связи.

5. «Круг в доказательстве».

6. Тезис «Астрология – не шарлатанство».

• В 1-м аргументе «существует 2000 лет» – «мнимое следование».

• Во 2-м аргументе «продолжает развиваться» – «предвосхищение оснований» и «мнимое следование».

• В 3-м аргументе «дает достаточно точные прогнозы» – «от сказанного с условием к сказанному безусловно» в причинно-следственной связи.

7. «Мнимое следование».

8. «Неопределенность тезиса».

• Библиотека в значении «совокупность книг» дает ошибку «круг в доказательстве» в причинно-следственной связи.

• Библиотека в значении «место для хранения книг» дает ошибку «предвосхищение оснований» в аргументе. И кто сказал, что книги в доме должны быть?

9. «Предвосхищение оснований» в аргументе, «мнимое следование» в причинно-следственной связи.

10. Переформулируем фразу с использованием совершенного времени: «Вы – победитель, потому что тщательно ухаживали за своей кожей» – ошибка «мнимое следование».

11. Переведем диалог в утверждение: «Мир был кем-то создан, потому что он не мог появится сам по себе, из ниоткуда». Ошибки: в аргументе – «предвосхищение оснований», в причинно-следственной связи – «мнимое следование».

12. «Мнимое следование».

13 «Круг в доказательстве» в причинно-следственной связи, в аргументе – «предвосхищение оснований».

14. «Мнимое следование».

15. «Мнимое следование».

16. «Мнимое следование».

17. «Мнимое следование».

18. В аргументе – «предвосхищение оснований», в причинно-следственной связи – «мнимое следование».

19. В аргументе – «предвосхищение оснований», в причинно-следственной связи – «мнимое следование».

20. «Круг в доказательстве».

Argumenum ad hominem (апелляция к личности оппонента, а не к его доводам) – «Правительство предлагает ввести материнский капитал – материальное стимулирование рождаемость. Такие же меры применяло правительство Адольфа Гитлера, следовательно эти меры по своей природе фашистские…»

Argumenum ad populum (апелляция к «мнению народа») – «По данным Левада-центра 90% граждан России за введение смертной казни, следовательно смертную казнь нужно ввести» – что же, 90% граждан России могут ошибаться. Этот аргумент, впрочем, может быть превращен во что-то более-менее приемлемое, если добавить демократической риторики (типа «у нас демократия, мнение народа нужно уважать и т.д.»).

Argumentum ad verecundiam (апелляция к «авторитету») – «Джон Мейнард Кейнс выступал за государственное вмешательство в экономику, а он был одним из величайших экономистов в истории, поэтому и нам тоже нужно использовать государственное стимулирование экономики». Величайшие тоже могут ошибаться. Можете привести такой пример: за 2 дня до крушения рынка акций в США в 1929 г. Ирвинг Фишер (не менее великий экономист, чем чем Кейнс) заявил: «Цены на акции достигли стабильного максимума и не будут падать в ближайшее время».

Argumentum ad natura (апелляция к «естественному ходу вещей») – «ГМО должны быть запрещены, так как вмешательство в геном овощей и фруктов является неестественным» – то, что тяжелые металлические самолеты летают, это тоже «неестественно», и что?

Argumentum ad antiquitatem (апелляция к «традиции») – «Во все времена государства так или иначе ограничивали движение товаров через свои границы» – само по себе это не оправдывает продолжение этой политики. Апелляция к традиции – это, по сути, построение аргумента на фактах, а факты, как известно, сами по себе ничего не доказывают. С другой стороны, если у вас есть нормальное логическое объяснение аргумента, то апелляция к традиции может дополнить вашу аргументацию точно так же, как ее дополняет любая другая фактическая поддержка.

Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию) – «Так как мы до сих пор доподлинно не знаем, что ГМО безопасны, мы должны считать их опасными и запретить их свободную продажу». В дебатах бремя доказательства фактов лежит на той стороне, которая использует эти факты в своей аргументации, поэтому если правительство хочет запретить ГМО из-за того, что они опасны, оно должно предоставить доводу, доказывающие то, что ГМО опасны. Ну, или, строить свой аргумент как-либо другим образом без прямых ссылок на факты.

Slippery slope (скользкая дорожка) – «Если мы сегодня разрешим гей-браки, то завтра нам придется разрешить браки педофилов с детьми, некрофилов с трупами и т.д.» – знакомо, не так ли? В принципе «скользкая дорожка» может быть и хорошим аргументом, если объяснить почему из определенных действий А в настоящем неизбежно будет следовать необходимость совершать действия Б. Если же такого объяснения нет, то это – классический пример логической уловки.