Законы логики, или что называется железной логикой?

На мой вопрос «Как вы считаете, насколько вы способны рассуждать логически?», участники тренинга обычно отвечают: «Что-что, а с логикой у нас все в порядке». И они остаются убеждены в этом до тех пор, пока мы не переходим к практике. А действительно, насколько мы следуем логическим законам? Что означает выражение «железная логика»?

Разобраться в этом нам поможет теория аргументации, которая демонстрирует четкие логические законы. Но для начала я предлагаю вспомнить, на чем держится вся аргументация. Без чего она невозможна? Конечно же, без тезиса. Нет предмета доказывания – нет и аргументации. Тезис – то, что я доказываю. Без аргументов процесс доказывания тоже невозможен. Аргумент – это то, чем или с помощью чего я доказываю. Ну и третий аспект – как я доказываю, насколько логично, он отвечает за логику или причинно-следственную связь между аргументами и тезисом. В классической теории аргументации связь тезиса с аргументами называется демонстрацией, но я предлагаю не вводить новые термины.

Итак, мы видим, что аргументация, как процесс доказывания, строится на трех китах:

· тезис,

· аргумент,

· причинно-следственная связь.

Теория аргументации как таковая определяет, какими должны быть эти три элемента, и формирует для тезиса, аргумента и причинно-следственной связи (демонстрации) основные законы, которые должны быть соблюдены. Я предлагаю эти законы рассмотреть детально и понять, какие логические ошибки имеют место в формальной логике в случае ее несоблюдения. У нас с вами несколько задач: увидеть, какое количество логических ошибок мы совершаем в повседневной жизни; свести их к минимуму в собственной речи и научиться их распознавать в речи оппонента, чтобы иметь возможность выбрать правильную тактику контраргументации. Я позволю себе предложить вам авторский взгляд на теорию аргументации и рассмотреть только те законы аргументации, которые могут нам пригодиться на практике и чаще всего используются в переговорном процессе, будь то в быту или профессиональной сфере. Итак, вперед!

 Законы тезиса:

Давайте посмотрим, каким логическим требованиям должен отвечать тезис – утверждение, подлежащее доказательству. Нам в нашей практике полезно будет учитывать два из них.

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно, так, чтобы спорящие стороны понимали его одинаково. Как часто мы начинаем спор, не понимая до конца, о чем именно говорим. Одна сторона подразумевает одно, вторая – другое. Этот закон логики предполагает, что прежде всего следует четко определить предмет спора, а также договориться о терминах и понятиях. Тезис не терпит многозначности, поэтому необходимо убедиться, что вы и ваш оппонент или слушатели понимаете его одинаково. Если этот закон не соблюдается, возникает логическая ошибка, которая называется «неопределенность тезиса», – очень распространенная ошибка, которая приводит лишь к демагогии и недопониманию. Самая популярная тема в «Дебат-клубе» – «Жить в деревне лучше, чем в мегаполисе». Однако чаще всего дебаты на эту тему оказываются неудачными. Все происходит по сценарию, описанному в известной басне: «Лебедь рвется в облака, рак пятится назад, а щука тянет в воду». Все потому, что одна команда под деревней подразумевает горстку полуразрушенных, ветхих домиков, а другая – подобие швейцарской деревушки со всеми удобствами и инфраструктурой; одна команда под мегаполисом понимает Шанхай, Сингапур, Нью-Йорк или Москву, а другая – любой город-миллионник.

Не нужно «домысливать», нужно четко определить. «Я хочу вам доказать… и под этим давайте понимать следующее…». В противном случае дискуссия часто переходит в жесткий деструктивный спор или даже конфликт, собеседники говорят абсолютно о разных вещах, думая при этом, что спорят об одном и том же. Возьмите за привычку в любых переговорах, в любой полемике и споре, да и вообще в любой коммуникативной ситуации сначала определять, о чем идет разговор. В противном случае вам придется иметь дело с «неопределенностью тезиса».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательного процесса. Тезис не должен меняться. Следует избегать ситуаций, о которых говорят: «Начали за здравие, а закончили за упокой». Вы не поверите, как часто предмет обсуждения теряется в процессе доказывания. Выступающий начинает с одного суждения, а после долгой и сложной нити рассуждений приводит аргументы в пользу уже абсолютно другого утверждения. В результате возникает логическая ошибка, которая называется «потеря тезиса». Потеря происходит по невнимательности. Хотя многие ораторы делают это не случайно, а намеренно. В таком случае это уже не ошибка, а логическая уловка – «подмена тезиса». Чувствуете разницу между «потерей» и «подменой»? Отличие в умысле, а сущность одна. В связи с этим в рамках структурированной линии аргументации я прошу каждый аргумент резюмировать одним и тем же тезисом, чтобы не терять нить рассуждений. Иногда трансформации тезиса носят практически неуловимый характер. В таком случае мы имеем дело со сложной логической ошибкой: «сужение или расширение тезиса». Кажется, что говорим все о том же, но смысловая нагрузка уже другая. В «Дебат-клубе», например, есть замечательная тема: «Санкт-Петербург лучше Москвы». Случается, что участник в своей речи анонсирует тезис и аргументы, а в итоге завершает словами: «Итак, мы с вами убедились, что жить в Питере намного лучше, чем в Москве». Стоп! Вы выступили здорово, конечно, но «Питер лучше Москвы» – вовсе не то же самое, что «Жить в Питере лучше, чем в Москве». Произошло сужение тезиса. Практика показывает, что обнаружить сужение или расширение тезиса достаточно сложно. При этом все ошибки, связанные с изменением исходного тезиса, очень часто встречаются в повседневной жизни. Поэтому очень важно держать в голове исходный тезис и внимательно следить, не поменялся ли он.

Законы аргумента:

Теперь обратимся к законам, которые определяют, каким должен быть аргумент для доказывания тезиса. Я расскажу вам о четырех несложных законах и ошибках, которые возникают в случае их несоблюдения.

1. Аргументы должны представлять собой истинные суждения.

Чтобы доказать тезис, мы должны использовать истинные аргументы. Если мы будем использовать ложные аргументы, разрушится причинно-следственная связь и смысл аргументации пропадет. В таком случае аргументы перестанут быть доказательной базой для тезиса. Если аргумент ложный, в рассуждениях возникает ошибка под названием «умышленное заблуждение». Правда, слово «умышленное» немного неуместно, на мой взгляд, поскольку человек, предлагающий ложный аргумент, может быть уверен в его истинности. Так или иначе, это будет ошибка. Давайте проверим себя. Ответьте на вопрос: какой тактикой отрицания лучше воспользоваться, если в речи оппонента допущено «умышленное заблуждение»?

2. Аргументы не должны быть голословными.

Если оратор использует пусть истинные, но недоказанные, необоснованные аргументы, возникает ошибка, известная под названием «предвосхищение оснований». Имеется в виду, что истинность аргумента не устанавливается, а лишь предвосхищается. Большинство тех случаев, когда полемист использует только фабулу аргумента, попадают в категорию «предвосхищение оснований». Поэтому любой аргумент должен быть снабжен поддержками, примерами и картинками. В доказательство тезиса «Нужно принять этот проект» приводится аргумент: «Потому что он выгоден». Почему он выгоден? На основании чего это утверждается? Где подтверждения? Где обоснования? Где примеры? Вопрос. Какую тактику отрицания необходимо использовать, если в речи оппонента допущено «предвосхищения оснований»?

3. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Если аргументы вступают в конфликт друг с другом, возникает «противоречие аргументов», еще одна логическая ошибка. При этом хочу обратить ваше внимание на то, что противоречие может быть не только между фабулами аргументов, но и между их поддержками, примерами, картинками и даже их философиями. Например, выступающий говорит, что мы не должны ориентироваться на Запад, а спустя какое-то время для доказательства своего аргумента приводит европейскую статистику и сравнивает Россию с Европой. Знакомая ситуация? Подобный случай – пример явного «противоречия аргументов». Не так давно в моей программе «Две правды», которую я вел в прямом эфире на федеральной радиостанции, был гость, который утверждал, что стереотипы мешают развитию нашей страны. Однако спустя 15 минут, отвечая на звонок радиослушателя, заявил следующее: «Я считаю, что каждый должен заниматься своим делом. И женщина не должна лезть в политику. Женщина должна заниматься семьей, хранить домашний очаг, воспитывать детей. Вот тогда у нас будет гармония в государстве!» Так противник стереотипов неожиданно обернулся их глашатаем. Двойка вам, батенька, по логике! Кажется, что обнаружить такую логическую ошибку довольно легко. Но это только в теории, а на практике, чтобы заметить в словах противоречие, надо держать в голове все, что было сказано оппонентом. Вопрос. Какую тактику отрицания необходимо использовать, если в речи оппонента допущено «противоречие аргументов»?

4. Количество аргументов должно быть достаточным для доказывания тезиса.

Последний закон построения аргументов говорит о том, что для доказывания тезиса аргументов должно быть ни много, но и ни мало. В первом случае возникает ошибка, которая называется «чрезмерное доказательство», во втором – «недостаточность аргументов». В отличие от подхода, принятого в формальной логике, я приведу количественные характеристики понятий «много» и «мало». Чаще всего о «чрезмерном доказательстве» можно говорить в том случае, если аргументов оказывается больше пяти, а о «недостаточности» – если их меньше трех. Вспоминается мое любимое высказывание: «Сила аргументов не в числе, а в весомости» («Argumenta ponderantur, non numerantur»). Лишние, небрежно подобранные аргументы лишь ослабляют позицию, в результате чего все доводы только путают оппонента или аудиторию и попадают в «корзину». Кроме того, на практике ошибка «чрезмерное доказательство» часто приводит к «потере тезиса». Если же вам говорят «Чем вы еще подтвердите свои слова?» – это верный признак «недостаточности аргументов». Вопрос. Какую тактику отрицания лучше использовать, если в речи оппонента имеет место «чрезмерное доказательство» или «недостаточность аргументов»?

Закон причинно-следственной связи:

Теперь давайте рассмотрим третью составляющую аргументации – логическую связь между тезисом и аргументом. Напомню, что в теории аргументации она часто называется «демонстрация».

Для причинно-следственной связи действует только один закон. Поскольку речь идет о связи тезиса с аргументами, то этот единственный закон можно сформулировать так: Между тезисом и аргументом ДОЛЖНА БЫТЬ четкая, понятная, ясная причинно-следственная СВЯЗЬ. Тезис должен логически вытекать из аргументов. Ключевое условие – «связь должна быть». А вот эпитеты вы можете подбирать сами: понятная всем, очевидная, точная, однозначная, логичная и т.д. Если из аргумента не вытекает тезис, значит, мы имеет дело с самой распространенной в логике ошибкой, которая называется «мнимое следование». Очень часто оказывается, что за выражениями «отсюда следует», «в итоге имеем», «таким образом», «итак», «следовательно», «и значит», «поэтому» нет ничего, кроме слов, отсутствует всяческая логическая связь. «Сахар подешевел (аргумент), и значит, экономика России пошла на подъем (тезис)». Какая здесь связь между тезисом и аргументом? Разве из этого аргумента следует истинность тезиса? Конечно, нет. «Он последним видел жертву (аргумент), следовательно, именно он убил ее (тезис)». На каком основании сделан этот вывод? Какая здесь логика? Тот факт, что подозреваемый видел жертву последним, вовсе не означает, что именно он ее убил. Ее мог убить кто угодно. «Кофе полезно в малых дозах, значит, чем больше его пить, тем лучше». Позвольте, но то, что верно при определенных условиях, вовсе не является таковым всегда и везде. Во всех этих случаях мы имеет дело с ошибкой «мнимое следование».

Рискуя вызвать недовольство сторонников строго научного изложения логики, я в рамках обсуждения ошибок причинно-следственной связи приведу еще одну, которая называется «круг в доказательстве». Почему может возникнуть недовольство? Потому что в формальной логике ее относят к ошибкам аргумента, а мне кажется, что ее уместнее было бы упомянуть именно среди ошибок причинно-следственной связи. Здесь все-таки представлен авторский взгляд, так почему я не могу себе этого позволить? Тем более что идентифицировать ее в рамках анализа причинно-следственной связи гораздо проще, это доказано опытом проведения тысячи тренингов по аргументации. «Круг в доказательстве» возникает, когда аргумент и тезис идентичны или полностью совпадают. «В России увеличилось число ДТП, потому что на улицах нашей страны стало значительно больше аварий». «Бог существует, потому что так сказано в Библии, а Библия есть слово Божье». «В доме надо иметь библиотеку, потому что в доме должны быть книги». Как говорится, масло масляное. Правило демонстрации в логике утверждает, что из аргумента должен вытекать тезис: А → Т. А в «круге» получается следующее: А = Т, аргумент и тезис совпадают полностью. Вот почему я отношу эту ошибку не к аргументу (так как аргумент может быть верным), а именно к причинно-следственной связи. На практике ошибка «круг в доказательстве» может иметь место, даже если равенство тезиса и аргумента не очевидно. Иногда аргумент изящно перефразируется, и создается ложное впечатление, что он абсолютно отличен от тезиса и связь между ними логична. Вопрос. Какую тактику отрицания необходимо использовать, если вы заметили в речи оппонента «мнимое следование»?

Законы тезиса

Ошибки:

Тезис должен быть сформулирован ясно и точно, так чтобы спорящие стороны понимали его одинаково.

Неопределенность тезиса.

Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательного процесса.

Потеря тезиса.

Подмена тезиса.

Сужение/расширение тезиса.

Законы аргумента

Ошибки:

Аргументы должны представлять собой истинные суждения.

Умышленное заблуждение.

Аргументы не должны быть голословными.

Предвосхищение оснований.

Аргументы не должны противоречить друг другу.

Противоречие аргументов.

Количество аргументов должно быть достаточным для доказывания тезиса.

Недостаточность аргументов.

Чрезмерное доказательство.