ЛИНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ, или Как быть логичным, понятным и убедительным?

Итак, мы с вами поговорили про рациональную и эмоциональную аргументацию, рассмотрели философию убеждения и узнали главные критерии оценки аргументов. Давайте попробуем применить это на практике и посмотрим, что у нас получится. Ну а поскольку реальный диалог через книгу вести проблематично, предлагаю обратится к моей тренинговой практике. На своих тренингах я предлагаю участникам любопытный формат дебатов, который я адаптировал из развлекательного в обучающий. Давайте обратимся к опыту участников тренинговых занятий.

Сумбур в деревне:

Одной из самых любимых тем для дебатов является тезис о том, где лучше жить: в деревне или в мегаполисе. Хорошая, спорная, легкая и близкая многим тема. Хочу предложить вам ознакомиться со «среднестатистическим» вариантом выступления участников на эту тему. А мы потом посмотрим, что было сделано хорошо, а что – не очень:

Сегодня я хотел бы поделиться своим мнением о том, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе. Конечно, в деревне экология лучше. Там нет такого количества пыли, грязи, выхлопов, машин, как в городе. В целом экология лучше, а значит, и здоровье крепче. На столе там не генно-модифицированные фрукты и овощи, а настоящие, полезные, свежие плоды прямо с огорода. Только представьте: вы встали утром и вам не надо никуда торопиться, не нужно стоять в пробках по нескольку часов. Искупались в чистейшей речке. В саду ароматно пахнут цветы. Вы сорвали помидорчик, огурчик свежайший с грядки, укропчик, петрушечку. И вот готов вкуснейший салат. Ну разве не прелесть? Да и стрессов в деревне нет никаких. Нет никакой постоянной агрессии. Все друг друга знают, всем можно доверять. А в городе? Сколько там опасностей. Вы можете, к примеру, выпустить своего ребенка погулять одного на улице? Насколько это безопасно? А в деревне — свой участок, свой дом, банька наконец. И все это стоит в несколько раз дешевле, чем в мегаполисе. И дом дешевле, и продукты покупать не надо. Вот в Москве сколько квартира стоит? Десять, а то и двадцать миллионов. И это не в самом центре. Да в деревне за миллион можно просторный, комфортный двухэтажный дом построить, и электричество провести, и колодец вырыть, и теплицу возвести, и баню, и все, что нужно… У меня есть приятель, который за 500 000 себе усадьбу построил и срубовый дом поставил. У меня все. Спасибо.

Хорошая речь? Вероятно, вы уже можете обнаружить в этом тексте элементы рациональной и эмоциональной аргументации: примеры, поддержки, попытки создать картинки. Да и философии прослеживаются. Но самое любопытное в другом. После первых выступлений я задаю зрителям и судьям простой вопрос: «Вы только что прослушали речь. Пожалуйста, быстро и не раздумывая скажите, сколько в ней было аргументов?» На что получаю следующие ответы: «пять», «два», «десять», «семь», «один» и даже «А что, были аргументы?».

Речь, может быть, и замечательная, но в целом она представляет собой винегрет из разных аргументов, эмоциональных высказываний, примеров. Конечно, если постараться, то можно обнаружить там и фабулу аргумента, и поддержку, и примеры, и картинку, и даже ценности. Но когда все так беспорядочно смешано в одну кучу, воспринимается это как хаотичный набор фраз. Кто что выхватил из этого хаоса – тот то и запомнил. Не хватает системности, нет структуры, четкой и логичной последовательности. Когда структуры нет, наш мозг с трудом выделяет аргументы, не обнаруживает подкрепления, а значит, шанс попадания такой речи в корзину значительно увеличивается.

Линия аргументации:

Давайте посмотрим, как можно избежать сумбура в речи. Хочу представить вам технологию, которую я называю «линия аргументации». Поскольку в названии есть слово «линия», я предлагаю эту линию визуализировать. Получился луч, траектория. Мы пока не знаем, что она собой символизирует, но пусть для начала это будет течение моей убеждающей речи. Далее, как шашлык на шампур, я нанизываю аргументы на эту линию: первый аргумент, второй, третий. Пока это лишь фабула. Чтобы аргумент стал убедительным, я снабжаю каждый довод заранее подготовленными поддержками, примерами, картинками.

Как поступают кулинары, делая шашлык? Они куски мяса чередуют с овощами. Вот и мне хочется каждый аргумент отделить так, чтобы было понятно: это один аргумент со своими поддержками, примерами и философией, а это другой. Для наглядности проведите вертикальные границы между аргументами. Такие границы в аргументации я называю «демаркация».

ДЕМАРКАЦИЯ – разделение, структурирование аргументов в рамках убеждающей речи:

Термин этот выбран не случайно. Позаимствовал я его из геополитики, где демаркацией называют пограничные линии между государствами. Мы же под демаркацией будем понимать проведение разделяющей черты между аргументами. Для обозначения того, где заканчивается один аргумент и начинается второй. Чтобы все наши доводы были словно разложены «по полочкам». Как же провести эту демаркационную линию?

1) Напрашивается самый простой метод – использовать обычную нумерацию: «во-первых, во- вторых, в-третьих», «раз-два-три», «a-b-c».

2) Можно и нужно использовать паузы. Это тоже мощный инструмент структурирования. Только паузы надо делать значительные, выдержанные, почти театральные, тогда информация в восприятии аудитории будет укладываться в четкую структуру.

3) Можно использовать и «слова-переходы», я их называю «логическими мостиками» между аргументами. Вариантов таких мостиков масса: «следующая причина…», «идем далее…», «переходим к следующему пункту…», «к тому же…», «нельзя не отметить и такой факт…», «главный довод в защиту моего мнения такой…».

Если сравнивать нумерацию и логические мостики, то я отдам предпочтение именно нумерации, потому что она намного проще для восприятия, а значит, действеннее. Некоторые ораторы прибегают к визуальным средствам, используя флипчарт или электронные презентации для представления своих аргументов.

Но есть еще один, главный инструмент демаркации. Вам, например, хочется чем-то завершить информационный блок (Фа + П + Пр + К). «Надо сделать резюме аргумента», – говорят мне участники тренингов. Но каким могло бы быть резюме, завершающее изложение довода? Представьте: у меня есть аргумент про экологию с ценностью «здоровье» в основании, которым я утверждаю, что экология в деревне лучше, а значит, крепче здоровье людей, которые в ней живут. С помощью поддержки объясняю почему, привожу убедительный пример в виде статистических данных. Чем резюмировать? Чаще всего на тренингах мне говорят: «Надо резюмировать фабулой аргумента!» Казалось бы, хорошая идея. Но так мы совершаем серьезную логическую ошибку, получая «круг в доказательстве»: экология в деревне лучше, а значит, в деревне лучше экология; в деревне можно построить комфортный дом, значит, в деревне можно строить дом. Так вот, правильный ответ (возможно, вы уже сами догадались) звучит так: аргумент следует резюмировать тезисом. Для чего мы приводим аргументы? Конечно, чтобы доказать тезис. В деревне можно построить свой дом, а значит, жить лучше в деревне, чем в мегаполисе. В деревне экология лучше, и значит, жить лучше в деревне, чем в мегаполисе.

Итак, основные способы демаркации:

· нумерация,

· паузы,

· логические мостики,

· визуализация,

· резюме в виде тезиса.

Давайте для начала разберемся, как часто мы пользуемся демаркацией. Проведя больше тысячи тренингов и более сотни процедур ассесмент-центра, я собрал необходимую информацию. Выяснилось, что только один из тридцати (!) российских менеджеров регулярно и постоянно использует в своей речи нумерацию. У таких менеджеров понятная, структурированная речь, позволяющая легко вычленить все аргументы, а значит, запомнить их. Остальные же доносят информацию единым потоком, особо не задумываясь над структурой и логикой рассуждения.

В группах, где в процессе убеждения мною использовалась демаркация, процент запоминания аргументов был (внимание!) в четыре раза выше. Как вы понимаете, количество людей, поверивших в доказываемый тезис, в этих группах тоже было больше, примерно на 30%.

Анонс и резюме:

Мы расположили аргументы в определенной последовательности и провели между ними демаркацию. Чем же закончить нашу убеждающую речь? Давайте вспомним об «эффекте края» – известном психологическом феномене, заключающемся в том, что лучше всего запоминаются элементы, находящиеся в начале и в конце информационного сообщения. У нас завершение речи чаще всего оказывается неудачным. Как мы обычно завершаем свою речь? «На этом всё», «Сказать больше нечего», «Я кончил/закончил», «Это все, что я хотел вам сказать», «На этом мои аргументы иссякли». Все эти неуклюжие фразы только дискредитируют нашу позицию и не самым лучшим образом влияют на восприятие тезиса. Даже если вы назвали два-три аргумента в пользу своей позиции, у слушателей должно возникнуть ощущение, что у вас в арсенале еще как минимум сотня-другая убедительных доводов.

Правильное завершение – это резюмирование своих аргументов. В основной части вы раскрываете аргументы, а в завершении делаете резюме их фабул. Это поможет аудитории или оппоненту еще раз структурировать все доводы и разложить их по полочкам. Будет здорово, если финальная фраза станет призывом, подводящим итог вашей убеждающей линии аргументации; завершите свою речь итоговым тезисом: «Итак, мы с вами рассмотрели аргумент 1, аргумент 2, аргумент 3, которые подтверждают, что ТЕЗИС истинный».

А с чего стоит начать свою линию аргументации? Давайте вспомним, чем начинается любой выпуск новостей. Правильно, анонсированием тех сюжетов, которые будут показаны в ходе передачи. Таким образом, мы должны анонсировать все аргументы, которые собираемся использовать в своей речи. Если резюме делают многие, то про анонс большинство из нас забывает. А зря, ведь анонс упрощает восприятие и запоминание информации. Когда я говорю зрителям или собеседнику: «Я расскажу вам про 1, 2 и 3», в уме уже выстраивается определенная структура. И следующие далее аргументы с четкой демаркацией усваиваются аудиторией легче и надежнее. Никакой корзины. Анонс также позволяет удерживать внимание аудитории. Для этого можно последний аргумент представить с интригой. Например, скажите, что раскроете некий любопытный факт или предложите интересную информацию в конце выступления: «…Ну и в-третьих, мы поговорим про жилье. Я приведу вам самые последние данные о стоимости жилья в Москве. Вы узнаете, сколько стоит самая дешевая однокомнатная квартира и что можно купить на эти деньги в деревне. Ну а сейчас давайте обо всем последовательно…» И далее следует основная часть с демаркированными аргументами.

Есть еще один нюанс, который я прошу учитывать участников своих тренингов. Если в финале убеждающей речи мы в качестве резюме предлагаем фабулу аргументов, то в качестве анонса можно (а иногда даже лучше) использовать философии аргументов. Фабула аргумента сама по себе, без подкрепления в анонсе порой может вызвать у слушателей отторжение. Они, не дожидаясь раскрытия доводов в основной части, могут сразу поставить внутренний барьер недоверия. Анонсируя философии, мы можем избежать потенциального несогласия с нашей позицией. Например: «Мы рассмотрим этот вопрос с точки зрения 1) безопасности наших семей, 2) нашего здоровья и 3) комфорта проживания». Заметьте, я анонсирую не фабулу аргумента, а его философии. А в основной части будет изложена фабула аргумента с поддерживающими элементами. Но помните, что последовательность аргументов в анонсе, основной части и в резюме должна совпадать, чтобы получилась идеальная структура, понятная, четкая и ясная.

Структурная деревня:

Давайте еще раз обратимся к выступлению о преимуществах жизни в деревне, доработаем его структуру, выстроим линию аргументации и посмотрим, что у нас получится.

– Здравствуйте, уважаемые слушатели. Всем вам известны случаи, когда успешные жители мегаполиса, устав от суеты, оставляли все и уезжали жить в деревню. Такие поступки поднимают действительно злободневный вопрос: где лучше жить, в деревне или в мегаполисе (актуализация темы)? Я убежден в том, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (тезис 1). И я докажу это, сравнив условия жизни с точки зрения экологии, экономии и безопасности (анонс). Итак, давайте рассмотрим подробнее, почему жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (тезис 2).

– Во-первых (демаркация-нумерация), в деревне лучше экология (фабула аргумента 1). Это очевидно всем. В деревне нет вредных производств, многокилометровых автомобильных пробок, выхлопных газов. А есть леса, поля, чистые реки (поддержка). Согласно исследованиям, в 20 км от МКАД концентрация тяжелых металлов в воздухе в четыре раза меньше, чем в столице (пример). Чего уж говорить про отдаленные от городов экологически чистые деревни? Вывод ясен: жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (резюме тезисом, тезис 3). Аргумент по совокупности – рациональный. Философия убеждения – экология.

– Во-вторых (демаркация-нумерация), жизнь в деревне намного дешевле (фабула аргумента 2). Представьте, что вам необходимо купить квартиру в Москве. Это же нереально. Чтобы купить однокомнатную квартиру в сомнительном состоянии где-нибудь на окраине, со слабой инфраструктурой, потребуется как минимум три миллиона. Жилье в деревне намного дешевле и при этом комфортнее. За эти деньги можно купить большой участок, построить комфортный двухэтажный дом площадью 150 кв. м, баню, организовать подсобное хозяйство, облагородить участок. Вот и считайте, что экономнее (пример)? Вдобавок сравните расходы на продукты городского жителя и жителя деревни, которому не нужно покупать молоко, мясо, овощи, фрукты. Все можно получить своим трудом (поддержка). Это ли не основание утверждать, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (резюме тезисом, тезис 4)? Аргумент – рациональный. Философия убеждения – финансы.

– В-третьих (демаркация-нумерация), жить в деревне намного безопаснее, чем в мегаполисе (фабула аргумента 3). Сложно даже представить, чтобы кто-то, живя в мегаполисе, отпускал своего ребенка погулять одного. Сколько опасностей поджидает нас повсюду в городе. Какая пугающая статистика по количеству убийств и разбойных нападений. А теперь поднимите руки, кто в детстве бывал в деревне. Для меня дни, проведенные в деревне у бабушки, – самое прекрасное время. Наверняка родители отпускали вас куда угодно и когда угодно, поскольку были уверены в вашей безопасности. Деревня – это большая и дружная семья. Все друг друга знают и всегда выручат (картинка). Так что я утверждаю: жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (резюме тезисом, тезис 5). Аргумент – эмоциональный. Философия убеждения – безопасность.

– Итак, мы убедились в том, что в деревне лучше экология, что в деревне жизнь намного дешевле и что жизнь в деревне безопаснее (итоговое резюме). Все это подтверждает очевидную истину: жить в деревне лучше, чем в мегаполисе (финальный тезис 6). Спасибо вам за внимание!

Думаю, разница видна всем. Обратите внимание, что основной тезис красной нитью проходит сквозь все мое выступление без изменения формулировки. В ходе короткой убеждающей речи он повторяется целых шесть раз. Среди других характеристик выступления четкая демаркация, присутствие рациональных и эмоциональных доводов, наличие у каждого аргумента ясно выраженной философской основы, высокая степень доказанности аргументов и их глубина, а главное – ясный, запоминающийся тезис.

ТАКТИКИ УТВЕРЖДЕНИЯ, или Три разных способа убеждения:

Как вы прекрасно знаете, прибегать к убеждению нам приходится в самых разных ситуациях и в разных условиях. При этом очевидно, что коммуницировать тет-а-тет – не то же самое, что убеждать большую аудиторию. Приводить аргументы своему подчиненному, коллеге или руководителю – это, согласитесь, разные задачи. Убеждение доброжелательной аудитории будет отличаться от убеждения скептически настроенных слушателей. Контекст общения, статус и компетентность оппонента, иерархия отношений – все это, конечно же, влияет на способы и тактики убеждения. Я выделяю три фундаментальные и принципиально отличающиеся тактики утверждения:

1) прямое утверждение

2) захват инициативы

3) искренняя позиция

Давайте закрепим пройденные тактики:

Я подготовил для вас несколько интересных заданий:

1) Определите, с помощью какой тактики отрицания был разбит тот или иной аргумент:

1. Тезис: «Фастфуды необходимо закрыть»

Аргумент

В фастфудах продается жирная, вредная, высококалорийная еда. Только в одном бигмаке почти 600 ккал.

Контраргумент

Позвольте, а с чего вы взяли, что 600 ккал – это много? Например, мужчине вообще необходимо 3000 ккал в день. Тактика отрицания?

2. Тезис: «Фастфуды необходимо закрыть»

Аргумент

В фастфудах продается жирная, вредная, высококалорийная еда. Только в одном бигмаке почти 600 ккал.

Контраргумент

Неправда, в фастфудах продается разная еда, полезная и низкокалорийная в том числе. Возьмите салат и апельсиновый сок, к примеру. Тактика отрицания?

3. Тезис: «Необходимо вернуть смертную казнь в России»

Аргумент

Содержание преступников, приговоренных к пожизненному заключению, обходится нашей казне слишком дорого.

Контраргумент

О каких деньгах вы можете говорить, когда речь идет про жизнь человека? Как можно ставить на одну чашу весов три копейки, которые вы сэкономите, а на другую – жизнь зачастую ни в чем не повинных людей? Тактика отрицания?

4. Тезис: «Необходимо вернуть смертную казнь в России»

Аргумент

Содержание преступников, приговоренных к пожизненному заключению, обходится нашей казне слишком дорого.

Контраргумент

Дорого – это сколько? Где конкретные цифры, аналитика, статистика? Тактика отрицания?

5. Тезис: «Необходимо повсеместно ввести школьную форму»

Аргумент

Единая школьная форма окажется намного экономичнее для семейного бюджета. По нашим расчетам, один комплект формы на год обойдется родителям всего в 2000 рублей.

Контраргумент

2000 рублей – вы считаете, это дешево? Прекратите, для большей части нашего населения это огромные деньги! Тем более что таких комплектов нужно несколько. Тактика отрицания?

6. Тезис: «Необходимо повсеместно ввести школьную форму»

Аргумент

Единая школьная форма окажется намного экономичнее для семейного бюджета. По нашим расчетам, один комплект формы на год обойдется родителям всего в 2000 рублей.

Контраргумент

Мне казалось, что намного важнее говорить про комфорт для учеников и практичность формы, чем про стоимость. Разве это главное? Тактика отрицания?

7. Тезис: «Необходимо вернуть графу "Национальность" в паспорта»

Аргумент

Графа «Национальность» в паспорте положительно повлияет на национальную и культурную идентичность каждого человека, позволить ассоциировать себя со своей культурой, историей и традициями.

Контраргумент

Ничего не понимаю… Как связаны графа в паспорте и национальная идентичность? Мне всегда казалось, что культурные традиции воспитываются семьей и социумом, а уж никак не графой в паспорте. Тактика отрицания?

8. Тезис: «Необходимо вернуть графу "Национальность" в паспорта»

Аргумент

Графа «Национальность» в паспорте положительно повлияет на национальную и культурную идентичность каждого человека, позволить ассоциировать себя со своей культурой, историей и традициями.

Контраргумент

Как она повлияет? Абсолютно голословный довод. Откуда вы это взяли? Тактика отрицания?

9. Тезис: «В школах должны быть уроки сексуального воспитания»

Аргумент

Уроки сексуального воспитания позволят дать важнейшие знания подросткам понятным и корректным языком. Так мы сможем избежать массу проблем: начиная от нежелательной беременности, заканчивая страшными случаями насилия над подростками.

КонтрАргумент

Замечательное решение… Я так и представляю: физрук школы проводит уроки сексуального воспитания. Кое- что и на практике сможет показать. А вахтерша с охранником будут экзамены принимать потом. Тактика отрицания?

10. Тезис: «В школах должны быть уроки сексуального воспитания»

Аргумент

Уроки сексуального воспитания позволят дать важнейшие знания подросткам понятным и корректным языком. Так мы сможем избежать массу проблем: начиная от нежелательной беременности, заканчивая страшными случаями насилия над подростками.

Контраргумент

Я не понимаю только одного. Кто будет эти уроки проводить? Кто будет составлять эту программу? Что делать, если дети в одном классе по-разному развиваются и кто-то будет просто не готов к этому? Что делать, если родители будут не согласны с уроками? Или подобные занятия противоречат религиозным канонам? Тактика отрицания?

11. Тезис: «Отдыхать в Турции лучше, чем на российских курортах»

Аргумент

Давайте возьмем прежде всего сервис. Такого высокого сервиса, как в Турции, на наших курортах днем с огнем не сыщешь. Если у нас только нахамить и могут, то в Турции оближут с ног до головы. Внимательный персонал, высочайших сервис, комфортное проживание, широкий комплекс услуг.

Контраргумент

Да никакого сервиса в Турции нет. Может быть, когда и был, а сейчас нет. Наплевательское и панибратское отношение – вот что там действительно можно встретить. Тактика отрицания?

12. Тезис: «Отдыхать в Турции лучше, чем на российских курортах»

Аргумент

Давайте возьмем прежде всего сервис. Такого высокого сервиса, как в Турции, на наших курортах днем с огнем не сыщешь. Если у нас только нахамить и могут, то в Турции оближут с ног до головы. Внимательный персонал, высочайших сервис, комфортное проживание, широкий комплекс услуг.

Контраргумент

Сервис сервисом, но вы вспомните, сколько людей отравилось и даже погибло в турецких отелях! Низкое качество еды, поддельный алкоголь. А вы знаете, какой там уровень медицины для туристов? Тактика отрицания?

13. Тезис: «Служба в армии должна быть на контрактной основе»

Аргумент

Служба на контрактной основе поможет сделать нашу армию более эффективной, профессиональной и боеспособной.

Контраргумент

Нельзя воинскую службу сводить к боеспособности. Служба в армии – это прежде всего долг каждого человека, каждого гражданина. Это мужская школа, это настоящее взросление. Служба воспитывает любовь к родине и делает из мужчины защитника. Тактика отрицания?

14. Тезис: «Служба в армии должна быть на контрактной основе»

Аргумент

Служба на контрактной основе поможет сделать нашу армию более эффективной, профессиональной и боеспособной.

Контраргумент

Как раз наоборот! Солдат, защищающий страну за деньги, никогда не совершит подвиг, как человек, который искренне защищает свою родину, страну, семью. Армия за деньги – это гиблое дело для нашей обороны. Тактика отрицания?

15. Тезис: «Гороскопам можно верить»

Аргумент

Астрология существует уже много тысяч лет.

Контраргумент

Не понимаю, при чем тут возраст астрологии и вера в гороскопы. Учение о том, что земля стоит на трех китах, существует не меньше, но это же не означает, что я должен в это верить! Тактика отрицания?

2) А теперь посложнее. Придумайте контраргумент на предложенные доводы, доказывающие тезис, с помощью определенной тактики отрицания:

1. Тезис: «В России должны быть платные автобаны»

Аргумент

Качество дорог в нашей стране станет гораздо лучше, а значит, езда по нашим дорогам станет намного комфортнее.

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по философии.

 2. Тезис: «В России должны быть платные автобаны»

Аргумент

Мы должны брать в основу опыт зарубежных стран. В каждой цивилизованной стране давно есть платные автобаны.

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по логике.

3. Тезис: «ЕГЭ следует отменить»

Аргумент

ЕГЭ порождает еще большую коррупцию, чем была до этого.

КонтрАргумент? Тактика отрицания Удар по П, Пр, К.

4. Тезис: «ЕГЭ следует отменить»

Аргумент

Система подготовки к ЕГЭ учит наших детей попросту заучивать, а не мыслить критически. Зазубривание правильных ответов никак не заставляет думать, искать, анализировать.

КонтрАргумент? Тактика отрицания. Удар по А.

5. Тезис: «Интернет – зло»

Аргумент

Интернет небезопасен для наших детей. Психика ребенка может сильно пострадать, встретив огромный массив вредной, опасной информации. Вы хотите, чтобы ваш ребенок посещал многочисленные порноресурсы?

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по А.

6. Тезис: «Интернет – зло»

Аргумент

В Интернете содержится масса непроверенной и даже откровенно ложной информации.

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по логике.

7. Тезис: «Следует запретить всем певцам петь под фонограмму»

Аргумент

Фонограмма – это попросту обман зрителей. Звезды же не пишут на афишах «Концерт под фонограмму».

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по Ф.

8. Тезис: «Следует запретить всем певцам петь под фонограмму»

Аргумент

Фонограмма порождает большое количество бездарностей на нашей сцене. Умеешь рот открывать под фонограмму и имеешь симпатичную физиономию – уже звезда. А настоящие таланты не имеют возможности попасть на большую эстраду.

Контраргумент? Тактика отрицания. Удар по П, Пр, К.

9. Тезис: «Лучше избегать знакомств в Сети»

Аргумент

Знакомства в Сети – это пустая трата времени.

Контраргумент? Тактика отрицания. Тактика неубедительности.

10. Тезис: «Лучше избегать знакомств в Сети»

 Аргумент

Знакомства в Сети – это постоянный обман. Все выдают себя не за того, кто есть на самом деле. Постоянное вранье повсюду: от фейковых фотографий до ложной информации.

Контраргумент? Тактика отрицания. Доведение до абсурда.

А вот упражнение, которое по зубам только настоящим мастерам контраргументации.

3) Постарайтесь придумать максимальное количество контраргументов на предложенные доводы по всем тактикам отрицания:

Конечно, не на все тактики отрицания у вас автоматически родятся контраргументы. Но чем больше вы сможете проработать контраргументов, тем лучше. Поверьте, это бесценная практика для вас.