Реконструкция крепости Тамбов. «Виртуальный музей истории градостроительства центральной части города Тамбова».

Я мог бы найти другие примеры, но лучше прорекламирую наших краеведов. Тем более я нисколько не умаляю огромную работу, проделанную авторами проекта (цикл роликов можно посмотреть здесь), по виртуальному воплощению истории строительства Тамбова в 17 веке на основе анализа и творческого осмысления немногочисленных источников.

В вашем представлении крепости, уважаемый читатель, всё разумно, но с водой в рвах не все так просто.

Для совсем уж ортодоксального утверждения, что вода в рвы заходила самотеком, нет никаких оснований. В противном случае придется согласиться, что Студенец был такой же полноводный, как и Цна, а глубина рвов более 10 м (см. схему ниже).

Самый распространенный и приветствуемый достопочтенной публикой вариант заполнения рвов: уровень воды для этого был поднят плотиной на Студенце.

К сожалению, источников и правда немного.

«Известия Тамбовской ученой архивной комиссии 1892 г. Материалы из истории города Тамбова». Копия снята В.И. Холмогоровым с документа, хранящегося в Московском архиве Министерства Юстиции. 1662 г. Читаем, что выкопан ров и был обрублен (или ослонен, т.е стенки укреплены досками, а скорее всего бревнами) и обрубка сгнила и ров осыпался. А про наличие в нем воды, не менее значимого чем пушки фортификационного фактора, ни слова. Здесь же узнаем, что «мельничный заплот», «обеспечивающий» заполнение рвов, находится напротив Вознесенского монастыря.

П.Н. Черменский в «Г. Тамбов в ХVII в., как тип военно-сторожевой крепости» на основе «Приемного акта г. Тамбова воеводою И.А. Полевым от воеводы Ф.И. Леонтьева» от 1659 г. и «Книги тамбовским земляным и деревянным крепостям» от 1662 г. пишет, что город защищали рвы, наполнявшиеся водой из р. Студенца, и дает их размеры: 2 сажени (4,3 м) глубина, ширина 3 сажени внизу и 5 вверху. В то же время он говорит о частоколе (честике), заостренных сверху кольях, которые вбивались в дно рва. Так защищались от вражеских пловцов? Не проще ли «пловцам» разрушить плотину, пусть и под огнем защитников, и посуху штурмовать крепость? И почему тогда не забивали частокол хотя бы в дно Студенца?

Насколько я понимаю, один источник я процитировал выше, а второй к своему стыду «в руках не держал», поэтому не знаю, есть ли там про воду или Черменский домыслил…

В начале 18 века крепость еще имела оборонительное значение, но рвы у кондуктора (чертежника), который точен в деталях, сухие. Отметим, что мельница с плотиной переместилась выше по течению. К чему бы это?

Г. План тамбовской крепости. РГВИА.

А теперь посмотрим на рвы «с другого бока». Схему удачно иллюстрирует и подтверждает план 1832 г., пусть он и нарисован почти на 200 лет позже основания города.

На схеме красным обозначены современные отметки высот. Высота Державинского моста в год строительства 7,82 м. Скорее всего на момент основания города отметка уреза воды Студенца на этом месте была примерно такой же, а Цны не выше нынешнего уровня (скорее меньше, ведь плотины на ней не было). Принимаем глубину культурного слоя в 1 м. Для того, чтобы вода Студенца только зашла в ров, высота плотины относительно Цны должна быть не менее 7,0 м, а для полного заполнения 11,3 метра. Что-то мне подсказывает, что великовата такая плотина из «говна и палок» (простите, но такова была классическая технология их строительства) для Тамбова середины 17 века. Схема наглядно показывает, что плотина выше по течению ничего не меняет, т.к. отметка поверхности земли, соответственно и дна рва, остается прежней. Разве что ее можно построить меньшей высоты, что безусловно легче. Может поэтому плотину перенесли (см. схему 1710 г.) с первоначального места? Но для этого ли, и какие глубина и ширина поймы тогда были? Остается слабая надежда, что Черменский ошибся в глубине рва в меньшую сторону.

Напрашивается вывод: с высокой долей вероятности рвы ни сразу после строительства крепости, ни позднее не были заполнены водой, и уж тем более полностью. А вот роль сточной канавы и мусоросборника исполняли исправно: городской (кремлевский) до 1824 г. (по Черменскому), а острожный (К. Маркса-Интернациональная) до рубежа 19-20 веков.

Справедливости ради нельзя не упомянуть В.А. Кученкову с «Неизвестным Тамбовом», 1993 г. В послевоенные годы снова вернулись к гидротехническим работам на Цне. Они осуществлялись под стенами города на канале в 1818 году подполковником Янишем и поручиком Сомовым. В результате этих работ к 1824 году в канале был создан бассейн чистой воды размером 60 саженей на 8 саженей глубины. В 1818 году, крепостные рвы, некогда окружавшие кремль, «с великими усилиями наполнили текучей водой, дав правильное течение Студенцу». На это было потрачено около 120 000 рублей «пришлым из Витебской губернии». Через семь лет эти рвы (от Студенца по ул. К. Маркса и Интернациональной к Цне) были засыпаны в связи с ожидавшимся приездом Александра Первого. Валентина Андреевна ссылается на И.И. Дубасова – ИТУАК. - Тамбов, 1893. - Вып. 38. Первая часть цитаты общеизвестна, вторую про рвы можно проверить только в архиве, но это не первоисточник, а третья немного не соответствует фактам. Но зачем в 1818 г. наполнять рвы водой? Почистить их как Геракл Авгиевы конюшни водой из реки (к навозу мы еще вернемся)? И что значит дав правильное течение Студенцу?

Многие удивились, когда были опубликованы фотографии из семейного альбома Вернера 1939-1940 гг. Какое было глубокое русло! Так оно вполне соответствует фотографии с Никольской церкви, только ракурс удачней. Да и сейчас урез воды практически такой же, только бетонный лоток мешает правильному восприятию, поэтому специально сделал коллаж для наглядности.