Вред здоровью от ношения масок

ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ОТ НОШЕНИЯ МАСОК

Распечатайте и носите с собой!

Принуждение надеть/купить маску является уголовным преступлением: Ст. 42 УК РФ. «Исполнение незаконного приказа» (ответственность несёт как лицо отдавшее приказ, так и исполнитель).

*Ст. 111, 115 УК РФ. «Умышленное причинение вреда здоровью» (до 8 лет лишения свободы).
*Ст. 136 УК РФ. «Дискриминация» (до 5 лет лишения свободы).
*Ст.163 УК РФ. «Вымогательство» (до 4 лет лишения свободы).
*Ст. 286 УК РФ. «Превышение полномочий» (штраф до 80 т.р., до 4 лет лишения свободы).

*Ст. 330 УК РФ. «Самоуправство» (штраф до 80 т.р., до 4 лет лишения свободы). Роспотребнадзор не штрафует за маски!

*Письмо от 22.07.2020 N 09-11169-2020-40 «О штрафах Роспотребнадзора» — в нем говорится, что все предлагаемые меры носят рекомендательный характер и штрафы за них не предусмотрены.

*Отказ в продаже/услуге из-за отсутствия маски также противозаконен.

Нарушается:
*Ст. 497 ГК РФ. «О купле-продажи».
*Ст. 426 ГК РФ. «Публичный Договор».
*Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

ЗАПРЕЩЕНО обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров(масок).

*Ст.14. 8 КоАП. «Неправомерный отказ в обслуживании граждан РФ» (штраф до 500 т.р.).
*Ст. 76 Конституции РФ: никакие НПА не могут противоречить Федеральным Законам

*Ст. 21 Конституции РФ:
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 18 Пределы использования ограничений в отношении прав "Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005"

Пора выпустить и награждать масочников Орденом Почётного Намордниконосца.

Маска не защищает от вирусов.

Болеют люди не из-за вирусов, а, в основном, из-за своего неправильного питания.

Ношение масок вредно для вашего здоровья.

Практика ношения масок увеличивает, а не уменьшает количество заболевших.

Нет ни одного закона в Российской Федерации обязывающего носить маски.

Никто не имеет никакого законного права принуждать вас носить маски.

Исследование показало, что если какой-то человек носит уже один раз использованную медицинскую маску, то вероятность заразиться у него выше, чем если бы он не носил маски вообще.

- Маска не защищает от вируса, ведь отверстия в ткани маски в 200 раз больше, чем коронавирус и он свободно проходит через маску;

- 29 января 2020 года эксперты ВОЗ сделали заключение, что лицам без респираторных симптомов заболевания медицинская маска не требуется, так как нет данных о её пользе для защиты здоровых людей (https://goo-gl.ru/K2Sqf);

- При частом применении масок на протяжении нескольких часов – очень высока вероятность появления различных поражений кожи и дерматита, развития гипоксии головного мозга, физиологической перегрузки сердечно-сосудистой системы и системы терморегуляции, обострения хронических заболеваний;

- Миллионы людей в России имеют заболевания органов дыхания и сердечно-сосудистой системы. Для них затруднение дыхания из-за ношения маски увеличивает риск приступов или смерти;

- Американский Центр по контролю заболеваемости (CDC) сообщил, что 85% людей, инфицированных коронавирусом, носили маску: «всегда» (70,6%) или «часто» (14,4%);

- Неотрегулированная утилизация масок приводит к накоплению мусора в общественных местах, риск заражения сотрудников коммунальных служб, а также опасность для окружающей среды.

Даже самые крупные вирусы Pithovirus имеют размеры около 1,5 микрометров. А вот поры в одном слое медицинской маски имеют диаметр около 80 микрометров, то есть легко могут пропустить вирус.

Маски активно помогают развитию бактериальной пневмонии и гистоплазмоза. Это отличная теплица для микроорганизмов!

Маски носят, а заболеваемость растёт.

Бессмысленность масочного режима?

ВСЕОБЩЕЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО НА БЕЗОПАСНОСТИ ПРИВЕДЕТ К АБСОЛЮТНОЙ НЕСВОБОДЕ

Вообще-то, более 70% заразившихся постоянно носили маски.

Исследование CDC показало, что подавляющее большинство людей, инфицированных коронавирусом, носили маски.

CDC является одним из основных операционных компонентов Министерства здравоохранения и социальных служб США.

Отчет Центров по контролю за заболеваниями CDC, опубликованный в сентябре, показывает, что маски и другие защитные маски неэффективны для предотвращения распространения COVID-19 даже для людей, которые их постоянно носят.

Исследование, проведенное в США в июле, показало, что при сравнении 154 больных с диагнозом COVID-19 с контрольной группой из 160 участников с симптомами и отрицательными тестами, из того же медицинского учреждения, более 70% пациентов были инфицированы вирусом и заболели, хотя «всегда» (по их заявлению) носили маску.

«За 14 дней до начала заболевания 71% пациентов и 74% участников контрольной группы признались, что всегда использовали ткань или другие типы масок в общественных местах», — говорится в отчете.

Кроме того, более 14% пациентов заявили, что они «часто» носили маски для лица и все еще были инфицированы вирусом. Исследование также показало, что менее 4% пациентов заразились вирусом, хотя они «никогда» не носили маски или защитные маски.

Несмотря на усилия следовать обязательству CDC о постоянном ношении лица более 70% опрошенных пациентов заразились вирусом.

Да, исследования показывают, что некоторые из этих людей могли заразиться вирусом в тот момент, когда они сняли маску, чтобы поесть или выпить в торговых точках — но CDC признает, что нет эффективного способа судить, был ли вирус пойман именно в этот момент.

В первый день обязательного «перчаточно-масочного» режима петербуржцы напомнили губернатору Александру Беглову его мартовские слова о том, что «маски не спасают» от заражения коронавирусом. Соответствующий ролик разместили на странице Беглова «ВКонтакте».

Маски бывают разные

Для начала, мы, как всегда при изучении порождённой страхом и ковидлопаникой нормативной базы, имеем неразбериху и безграмотность в использовании терминологии. Власти субъектов проявляют самодеятельность даже в том, что именно понимается под маской.

Посмотрим на примерах:

· средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) – Постановление Губернатора МО от 01.05.2020 No 222-ПГ

· средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) – Указ Мэра Москвы от 07.05.2020 №12-УМ

· средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека – Постановление Губернатора Краснодарского края №255 от 30.04.2020

· (Вашего региона нет в списке? Присылайте, добавим. Нас ждёт много чудных открытий)

Справедливости ради нужно сказать: некоторые регионы рекомендуют ношение «масок», некоторые, по стандартной привычке прятать афедрон в песочницу во избежание проникновения бутылки российской Фемиды или начальственного черенка от лопаты. Такие нормотворцы выдают на гора что-то типа «Гражданам использовать средства защиты» (см. пример Краснодара выше) – и сам понимай, обязательно это или нет.

Подсказка: нет, у них не взлетит, это не обязательно. Почему? Вот:

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст. 1.5, ч.4 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ

К вопросу о синих тряпочках

Понятие «средств индивидуальной защиты органов дыхания» (далее — СИЗОД) определено в ГОСТ Р 55446-2013 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания населения и спасателей в чрезвычайных ситуациях. Классификация», который отсылает нас к ГОСТ Р 12.4.233-2012 (ЕН 132:1998) Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Термины, определения и обозначения (Переиздание). Из обоих ГОСТов мы узнаём, что а) они не распространяются на медицинские изделия, б) в качестве индивидуального средства защиты органов дыхания синяя тряпочка с резиночками на уши использоваться не может. Оправдывает гауляйтеров только то, что они не называют эту «тряпочку» медицинской маской.

Гражданам США не рекомендуется использовать лицевые маски для предотвращения распространения коронавируса

ЦЕНТР ПО КОНТРОЛЮ ЗА ЗАБОЛЕВАНИЯМИ США (CDC)

Во-первых, к СИЗОД (средствам индивидуальной защиты органов дыхания), согласно указанным ГОСТам, маски типа «синяя тряпочка» не относятся. Во-вторых, к СИЗОД относятся, например, респираторы строительные классов FFP1-2, которые защищают от вируса примерно никак. То есть, законотворцы, как обычно, на высоте.

Ответы на вопросы

Нужно ли носить маски?

Я не вирусолог и не могу давать советы в этой области. Есть два известных факта: один – в Китае, где ношение масок обусловлено не только ковидлой, но и жутким, временами, смогом, ковидлу победили быстро. Второй – медицинская маска действительно помогает инфицированному человеку не заразить здорового, ограничивая выброс микрокапель, содержащих частицы вируса. Так что — каждый выбирает для себя и несёт ответственность за свой выбор.

Что ещё можно носить?

Вы абсолютно смело можете носить любое средство защиты дыхания, если того пожелаете: от костюма ОЗК до войскового противогаза. Вновь написанная нормативка это только поощряет.

Запрет на ношение масок

Нелишне напомнить, что в РФ действует запрет на ношение масок:

Участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности

ч.4 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

Таким образом, в случае задержания сотрудниками полиции «на основании того, что вы без маски шастаете» вполне достаточно сообщить, что вы участвуете в одиночном пикете (его не надо согласовывать, достаточно просто выйти) – и претензий к вам быть не должно: вы не носите маску в силу прямого запрета закона.

Наши права

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

ч.2 ст. 21 Конституции РФ.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.

ч.3 ст. 56 Конституции РФ

То есть, никто не может быть подвергнут без согласия каким-либо опытам. Принуждение к ношению маски — ни что иное, как опыт, который при этом еще и не является научным, ибо поставлен без соблюдения критериев научности (ну или мы не знаем об их существовании). Собственно, одного лишь этого достаточно, чтобы обосновать ваше право не носить какую-либо маску.

Маски защищают или нет

"Надев маску, выдыхаемые вирусы не смогут вырваться наружу и будут концентрироваться в носовых проходах, проникать в обонятельные нервы и попадать в мозг.

Недавнее тщательное изучение литературы, где были проанализированы 17 лучших исследований, показало, что “ни одно из исследований не установило убедительной связи между использованием маски/респиратора и защитой от гриппозной инфекции.”

Не было проведено ни одного исследования, которое показало бы, что тканевая маска или маска N95 оказывают какое-либо влияние на передачу вируса COVID-19. Поэтому любые рекомендации должны основываться на исследованиях передачи вируса гриппа. И, как вы уже видели, нет никаких убедительных доказательств их эффективности в борьбе с передачей вируса гриппа"

Вывод отсюда делаем следующий - использование маски как профилактика распространения вирусных заболеваний не только 100% не доказано, но и малоэффективно. При этом постоянное ношение маски угрожает размножением бактерий в носоглотке и даже мозге человека.

Рекомендации CDC (Центр по контролю за заболеваниями «Center for Disease Control») и ВОЗ не основаны на каких-либо исследованиях этого вируса и никогда не использовались для сдерживания какой-либо другой пандемии вируса или эпидемии в истории.

Выходит, что распространяя свои рекомендации, а точнее требования, такие организации как ВОЗ не имели и не имеют никакого обоснования от научного сообщества в эффективности данных мер.

В чём может быть вред?

Теперь, когда мы установили, что нет никаких научных доказательств, требующих ношения маски для лица для профилактики, есть ли опасность носить маску для лица, особенно в течение длительного периода времени?

Несколько исследований действительно обнаружили значительные проблемы с ношением такой маски. Они могут варьироваться от головной боли, повышенного сопротивления дыхательных путей, накопления углекислого газа, гипоксии, вплоть до серьезных жизнеугрожающих осложнений.

Существует разница между респираторной маской N95 и хирургической маской (тканевая или бумажная маска) с точки зрения побочных эффектов.

Респиратор N95 и медицинская маска тканевая

Респираторы N95

Маска N95, которая отфильтровывает 95% частиц со средним диаметром >0,3 мкм2, поскольку она ухудшает дыхательный обмен (дыхание) в большей степени, чем мягкая маска, и чаще всего её использование связано с головными болями.

В одном из таких исследований ученые опросили 212 медицинских работников (47 мужчин и 165 женщин), спрашивая о наличии головных болей при использовании маски N95, продолжительности головных болей, типе головных болей и о том, были ли у человека ранее существовавшие головные боли.

Они обнаружили, что примерно у трети рабочих появились головные боли при использовании маски, у большинства из них уже существовали головные боли, которые усугублялись ношением маски, а 60% нуждались в обезболивающих препаратах для облегчения боли.

Что касается причины головных болей, то, хотя ремни и давление от маски могут быть причинами, основная часть доказательств указывает на гипоксию и/или гиперкапнию как на причину. То есть снижение оксигенации крови (гипоксия) или Повышение уровня С02 в крови (гиперкапния).

Известно, что маска N95, если ее носить в течение нескольких часов, может снизить насыщение крови кислородом на целых 20%, что может привести к потере сознания, как это случилось с несчастным парнем, который ехал один в своей машине в маске N95, в результате чего он потерял сознание, разбил свою машину и получил травмы.

Я уверен, что у нас есть несколько случаев, когда пожилые люди или любой человек с плохой функцией легких теряли сознание, ударяясь головой. Это, конечно, может привести к смерти.

Более недавнее исследование с участием 159 медицинских работников в возрасте от 21 до 35 лет показало, что у 81% людей головные боли развиваются из-за ношения маски для лица. У некоторых были уже существующие головные боли, которые были вызваны масками. Все чувствовали, что головные боли влияют на их работу.

К сожалению, никто не говорит пожилым людям и людям с заболеваниями легких, такими как ХОБЛ, эмфизема или легочный фиброз, об этих опасностях при ношении маски для лица любого вида, которая может привести к серьезному ухудшению функции легких. Это также относится к пациентам с раком легких и людям, перенесшим операцию на легких, особенно с частичной резекцией или даже удалением целого легкого.

Проникновение через маски

Исследование 44 брендов масок показало среднее проникновение 35,6% (+34,7%). Большинство медицинских масок имели проникновение более 20%, в то время как " тканевые маски и носовые платки не имели защитной функции с точки зрения эффективности аэрозольной фильтрации ".

В ходе исследования было установлено, что “ медицинские маски, тканевые маски и носовые платки не обеспечивают достаточной защиты от респираторных аэрозолей. ”:

Ч Юнг, Дж Ким и соавт. Сравнение эффективности фильтрации и перепада давления в анти-желтых песчаных масках, карантинных масках, медицинских масках, общих масках и носовых платках. Аэрозоль Рез. Воздуха Отборочный Июня 2013 Года. 14:991-1002.

Полезно помнить, что аэрозоль - это коллоидная суспензия жидких или твердых частиц в газе. При дыхании соответствующий аэрозоль представляет собой взвесь бактериальных или вирусных частиц во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе.

В другом исследовании проникновение частиц в тканевые маски составило почти 97%, а в медицинские-44% (С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5).

Респираторы N95

Honeywell является производителем респираторов N95. Они сделаны с фильтром 0,3 микрона. Респираторы N95 названы так потому, что 95% частиц, имеющих диаметр 0,3 мкм, фильтруются маской, используя электростатический механизм. Коронавирусы имеют приблизительно 0,125 мкм в диаметре.

Этот мета-анализ показал, что респираторы N95 не обеспечивают превосходную защиту масок для лица от вирусных инфекций или гриппоподобных инфекций:

Молли Уокер, Заместитель Редактора, MedPage Сегодня, 20 Мая 2020 Года

Хирургическая маска

Это исследование показало, что хирургические маски не давали никакой защиты от гриппа (С Макинтайр, г Вади-ад-Давасир, и соавт. Кластерное рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее респираторы N95, проверенные на пригодность и не проверенные на пригодность, с медицинскими масками для предотвращения респираторной вирусной инфекции у медицинских работников. Грипп J. 2010 Dec 3.)

Другое исследование показало, что хирургические маски имели коэффициент проникновения около 85% аэрозольных инактивированных частиц гриппа и около 90% бактерий Staphylococcus aureus, хотя частицы были примерно в 6 раз больше диаметра частиц гриппа:

Н Shimasaki, в Окауе, и соавт. Сравнение эффективности фильтра медицинских нетканых материалов против трех различных микробных аэрозолей. Биоконтроль Sci. 2018; 23(2). 61-69.

При исследовании 3088 операций было обнаружено, что использование масок в хирургии несколько увеличивает частоту инфицирования по сравнению с отсутствием маскировки.

Оказалось, что маски хирургов не оказывают никакого защитного действия на пациентов (Таневолл. Послеоперационные раневые инфекции и хирургические маски для лица: контролируемое исследование. World J Surg. 1991 May; 15: 383-387).

Другие исследования не выявили различий в частоте раневых инфекций с хирургическими масками и без них (Норр. Нужна ли маска в операционной? Ann Royal Coll Surg Eng 1981: 63: 390-392., Н Митчелл, С Хант. Хирургические маски для лица в современных операционных - дорогостоящий и ненужный ритуал? Джей Больница Инфекции. 18 (3); 1991 Jul 1. 239-242).

Это исследование показало, что " существует недостаток существенных доказательств в поддержку утверждений о том, что маски для лица защищают пациента или хирурга от инфекционного заражения. ”:

C DaZhou, P Sivathondan и др. Разоблачение хирургов: доказательная база использования масок в хирургии. Соц младший мед. 2015 Июнь; 108 (6): 223-228.

В частности, эффективны ли хирургические маски для прекращения передачи коронавирусов человеку? Как в экспериментальной, так и в контрольной группах, соответственно в масках и без масок, было обнаружено, что “ обнаруживаемый вирус не выделяется в дыхательных каплях или аэрозолях.

В этом исследовании они “ не подтвердили инфекционность коронавируса ”, обнаруженную в выдыхаемом воздухе:

Н Леунг, Д Чу и др. Респираторный вирус в выдыхаемом воздухе и эффективность масок для лица, исследовательский характер. 2020 год, 7 марта. 26,676-680 (2020).

Исследование проникновения аэрозолей показало, что две из пяти исследованных хирургических масок имели проникновение полидисперсных аэрозолей от 51% до 89%:

(S Rengasamy, B Eimer и др. Простая защита органов дыхания-оценка эффективности фильтрации тканевых масок и обычных тканевых материалов против частиц размером 20-1000 Нм. Энн Оккап Хиг. 2010 Oct; 54 (7): 789-798.)

В другом исследовании, которое наблюдало испытуемых во время кашля, “ ни хирургические, ни хлопчатобумажные маски не эффективно фильтровали SARS-CoV-2 во время кашля инфицированных пациентов. - И снаружи было обнаружено больше вирусных частиц, чем внутри проверенных масок:

С БЭ, м Ким и соавт. Эффективность хирургических и хлопчатобумажных масок при блокировании атипичной пневмонии-ков-2: контролируемое сравнение у 4 пациентов. Энн Инт Мед. 2020 год, 6 апреля.

Тканевые маски

Было обнаружено, что тканевые маски обладают низкой эффективностью для блокирования частиц размером 0,3 мкм и меньше. Проникновение аэрозоля через различные тканевые маски, исследованные в этом исследовании, составляло от 74 до 90%.

Аналогично, эффективность фильтрации тканевых материалов составляла от 3% до 33%. Было установлено, что медицинские работники, носящие тканевые маски, имеют в 13 раз больший риск развития гриппоподобных заболеваний, чем те, кто носит медицинские маски:

С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5(4)

Этот анализ использования тканевых масок 1920 года во время пандемии 1918 года "испанки" исследовал неспособность масок препятствовать или останавливать передачу гриппа в то время и пришел к выводу, что количество слоев ткани, необходимых для предотвращения проникновения патогена, потребовало бы удушающего количества слоев и не могло бы быть использовано по этой причине, а также проблему утечки вентиляционных отверстий по краям тканевых масок:

У Келлога. Проведено экспериментальное исследование эффективности марлевых масок для лица. Am J Pub Health. 1920. 34-42.

Маски против Ковида

Редакционная статья New England Journal of Medicine на тему использования масок против ковида оценивает этот вопрос следующим образом:

“Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает мало эффекта, если вообще дает защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие ковида как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим ковидом, который сохраняется в течение по крайней мере нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 20 минут).

Таким образом, вероятность поймать ковид от мимолетного взаимодействия в общественном пространстве минимальна. Во многих случаях стремление к повсеместному маскированию является рефлексивной реакцией на тревогу по поводу пандемии.”

Риски респираторов N95

У беременных медицинских работников было обнаружено снижение объема потребления кислорода на 13,8% по сравнению с контролем при ношении респираторов N95.

Было выдохнуто на 17,7% меньше углекислого газа. Пациенты с терминальной стадией почечной недостаточности были изучены во время использования респираторов N95.

Их парциальное давление кислорода (PaO2) значительно снизилось по сравнению с контролем и усилило респираторные побочные эффекты.

У 19% пациентов во время ношения масок развилась гипоксемия различной степени выраженности.Респираторы медицинских работников N95 были измерены с помощью персональных пробоотборников биоаэрозоля для обнаружения вируса гриппа.

И 25% респираторов лицевых щитков медицинских работников были обнаружены с гриппом в отделении неотложной помощи во время сезона гриппа 2015 года.

Риски хирургических масок

Хирургические маски медицинских работников также измерялись персональными пробоотборниками биоаэрозоля для выявления вируса гриппа.

На внешней поверхности использованных медицинских масок были обнаружены различные респираторные патогены, что могло привести к саморазрушению. Риск был обнаружен более высоким при более длительном использовании маски.

Хирургические маски также оказались хранилищем бактериального загрязнения. Источником бактерий была определена поверхность тела хирургов, а не окружающая среда операционной.

Учитывая, что хирурги одеты с головы до ног для хирургической операции, это открытие должно быть особенно важно для тех, кто носит маски. Без защитной одежды хирургов, люди обычно имеют еще более открытую поверхность тела, чтобы служить источником для бактерий, собирающихся на их масках.

Риски тканевых масок

Медицинские работники, носящие тканевые маски, имели значительно более высокие показатели заболеваемости гриппоподобными заболеваниями после четырех недель непрерывного использования на рабочем месте по сравнению с контролем.

Повышенная частота инфицирования у лиц, носящих маски, может быть вызвана ослаблением иммунной функции во время использования масок.

Было обнаружено, что хирурги имеют более низкую насыщенность кислородом после операций, даже таких коротких, как 30 минут.

Низкий уровень кислорода индуцирует гипоксию -индуцируемый фактор 1 Альфа (HIF-1). (41) это, в свою очередь, регулирует CD4+ Т-клетки. CD4+ Т-клетки, в свою очередь, необходимы для вирусного иммунитета.

Хирурги не зря носят маски

Сам факт ношения масок не доказывает их эффективность. Карл Флюгге заметил, что выдыхаемый воздух может содержать капельки с бациллой туберкулёза, поэтому врачи стали надевать маски —– на всякий случай. Как и сейчас, это было настолько очевидно, что практически никто не озаботился проверкой. Между тем, наблюдения и эксперименты не выявили пользы масок, например — Tunevall T. G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование), World J. Surg., 1991, 15(3):383–387:

Ещё не было показано, что ношение хирургических масок уменьшает частоту послеоперационных инфекций. Напротив, снижение на 50% было зарегистрировано на операциях без масок. Поэтому было проведено контролируемое исследование влияния масок на инфицирование пациентов. В течении 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.

Кроме того, при операциях надевают маски для предотвращения падения капель с бактериями в рану. Этот механизм значительно отличается от ОРВИ, когда вирусный аэрозоль летает в воздухе, и для заражения его необходимо вдохнуть. Хирургические маски тестируются только на бактериальную фильтрацию — ГОСТ Р 58396-2019 Маски медицинские. Требования и методы испытаний. Там буквально идёт речь о сферической бактерии в вакууме.

 

 

По сути, в моделях отсутствует логическое звено между фильтрующими способностями масок и снижением заразительности. Особенно ясно это видно, если представить абсолютно непроницаемую маску (100% эффективную!).

 

Ни одно РКИ с объективным исходом (симптомы ОРВИ плюс лабораторное подтверждение) не показывает преимуществ ношения масок или респираторов ни для медицинского персонала, ни для населения. Нет таких исследований. Также, несмотря на лучшую фильтрацию и предполагаемое снижение вирусной нагрузки, респираторы не показали преимуществ перед простыми хирургическими масками:

· Jefferson T., et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 — Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis (Физические вмешательства как средство предотвращения или снижения распространения ОРВИ. Часть 1 — маски, защита глаз и дистанцирование: систематический обзор и метаанализ), medRxiv, 2020.03.30.20047217.

В обзор включены 15 рандомизированных экспериментов. Выводы авторов: маски не оказывают никакого влияния на распространение гриппа или подобных заболеваний ни среди населения, ни среди медицинских работников, также отсутствует разница между масками и респираторами типа N95.

· Long Y., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta‐analysis (Сравнение эффективности респираторов типа N95 и хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ), Journal of Evidence-Based Medicine, 2020, 13:93–101.

Изучены шесть рандомизированных контролируемых исследований с 9171 участником. Не обнаружено статистически значимой разницы между респираторами типа N95 и хирургическими масками в предотвращении лабораторно подтверждённого гриппа, ОРВИ, других респираторных инфекций, гриппоподобных заболеваний. Метаанализ показывает эффективность респираторов типа N95 для защиты против лабораторно подтверждённых бактериальных инфекций.

· Smith J. D., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis (Эффективность респираторов типа N95 в сравнении с хирургическими масками для защиты медицинских работников от острых респираторных инфекций: систематический обзор и метаанализ), CMAJ, 2016, 188(8):567–574.

В результате метаанализа 6 клинических исследований не обнаружено значимой разницы между влиянием респираторов типа N95 и хирургических масок на риски: лабораторно подтверждённой респираторной инфекции, гриппоподобных заболеваний, документированного невыхода на работу.

· bin-Reza, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence (Использование масок и респираторов для предотвращения распространения гриппа: систематический обзор научных данных), Influenza and Other Respiratory Viruses, 2012, 6(4):257–267.

Ни одно из исследований не выявило связи между масками/респираторами и защитой от заражения гриппом. Авторы также прошлись по обсервационным исследованиям, касающихся SARS, указав на недостатки каждого.

· Cowling B., et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review (Лицевые маски как способ остановить распространение вируса гриппа: систематический обзор), Epidemiology and Infection, 2009, 138(4):449–456.

Ни одно из исследований не продемонстрировало преимуществ ношения масок ни среди медицинских работников, ни среди населения.

Маска

 

В нашем систематическом обзоре мы выделили 10 РКИ, которые сообщили об оценках эффективности масок для лица в снижении лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в сообществе из литературы, опубликованной в период с 1946 по 27 июля 2018 года. При Объединенном анализе мы не обнаружили достоверного снижения передачи гриппа при использовании лицевых масок (ОР 0,78, 95% Ди 0,51-1,20; I ² = 30%, р = 0,25) (Рис. 2). В одном исследовании оценивалось использование масок среди паломников из Австралии во время паломничества в хадж и не было отмечено существенной разницы в риске лабораторно подтвержденной вирусной инфекции гриппа в контрольной группе или группе масок (33). В двух исследованиях в университетских условиях оценивалась эффективность использования масок для первичной защиты лица путем мониторинга заболеваемости лабораторно подтвержденным гриппом среди жителей студенческого общежития в течение 5 месяцев (9, 10). Общее снижение числа случаев ОРВИ или лабораторно подтвержденного гриппа в группе лицевых масок не было значительным ни в одном из исследований (9, 10). Изучите чертежи в 7 бытовых исследований были немного другими: 1 Изучение предоставленной маски и респираторы Р2 для бытовых контактов только (34), в другом исследовании оценивали маску для лица использовать в качестве источника управления для инфицированных лиц только (35), и остальные исследования при условии маски для зараженных лиц, а также их близкие контакты (11 – 13, 15, 17). Ни одно из домашних исследований не сообщило о значительном снижении вторичных лабораторно подтвержденных вирусных инфекций гриппа в группе лицевых масок(11 – 13, 15, 17, 34, 35). Большинство исследований были недостаточно эффективными из-за ограниченного объема выборки, и некоторые исследования также сообщали о неоптимальной приверженности в группе лицевых масок.

Одноразовые медицинские маски (также известные как хирургические маски)-это свободно прилегающие устройства, которые были разработаны для ношения медицинским персоналом для защиты от случайного загрязнения РАН пациента и для защиты владельца от брызг или брызг телесных жидкостей (36). Имеются ограниченные доказательства их эффективности в предотвращении передачи вируса гриппа либо при ношении инфицированным лицом для контроля источника инфекции,либо при ношении неинфицированными лицами для уменьшения воздействия. Наш систематический обзор не выявил существенного влияния масок для лица на передачу лабораторно подтвержденного гриппа.

Мы не рассматривали возможность использования респираторов в общине. Респираторы - это плотно прилегающие маски, которые могут защитить владельца от мелких частиц (37) и должны обеспечивать лучшую защиту от воздействия вируса гриппа при правильном ношении из-за более высокой эффективности фильтрации. Однако респираторы, такие как маски N95 и P2, лучше всего работают, когда они проверены на пригодность, и эти маски будут в ограниченном количестве во время следующей пандемии. Эти специализированные устройства должны быть зарезервированы для использования в медицинских учреждениях или в специальных субпопуляциях, таких как лица с ослабленным иммунитетом в сообществе, лица, оказывающие первую помощь, и те, кто выполняет другие важные функции сообщества, если это позволяют поставки.

В условиях с низким уровнем дохода более вероятно, что будут использоваться многоразовые тканевые маски, а не одноразовые медицинские маски из-за стоимости и доступности (38). В практике использования маски для лица по-прежнему мало неясностей, например, кто должен носить маску и как долго она должна использоваться. Теоретически передача инфекции должна быть максимально снижена, если как инфицированные члены, так и другие контакты носят маски, но соблюдение требований при незараженных близких контактах может быть проблемой (12, 34). Правильное использование масок для лица имеет важное значение, поскольку неправильное использование может увеличить риск передачи инфекции (39). Таким образом, необходимо также обучение правильному использованию и утилизации использованных масок для лица, включая гигиену рук.

Мы не нашли доказательств того, что хирургические маски для лица эффективны в снижении лабораторно подтвержденной передачи гриппа, как при ношении инфицированными лицами (контроль источника), так и лицами в целом для снижения их восприимчивости (Рис.2). Однако, как и в случае с гигиеной рук, маски для лица могут быть способны уменьшить передачу других инфекций и, следовательно, иметь ц