Всем известная «пирамида разнообразия» - перевернута «с ног на голову», чего не может быть по определению. Если должен выживать «лучший», то число «лучших» должно сокращаться, а не увеличиваться.

Если, как мы уже выяснили на десятках примеров, общая скорость развития и изменчивости в Природе все нарастает, то сейчас как раз должно наступить время ВЕЛИЧАЙШЕГО ВИДООБРАЗОВАНИЯ. Но … из обезьян люди не видообразуются, из людей «сверхчеловеки» (кроме фашистов) не появляются, хорьки обратно в динозавров не мутируют. Все это запрещено научно же обоснованным законом устойчивости вида. Спекуляции типа «скачкообразных мутаций» и «глобальных генетических взрывов» и им подобные только подчеркивают всеобщее понимание этой устойчивости.

 

«Эволюционизм» как дарвиновский идеал существования жизни на Земле в виде процветания наиболее простого (примитивно-оптимального), сильного и злобного существа, умеющего только жрать и размножаться все оставшееся время, с перерывами на убийства себе подобных или отбирание у них пищи уже десятки лет назад перестал быть хоть сколько-нибудь научно обоснованной гипотезой, превратившись в научно-политическую идеологию поддерживаемую исключительно в целях административно-политического и финансово-морального обеспечения функционирования совершенно определенных систем и структур государственной власти определенных государств.

Именно эта идеология культивируется не только в науке и образовании, но и в культуре и искусстве. Любой голливудский «боевик» или современная российская «чернуха» - это наглядное пособие по «эволюционизму», вбиваемому в головы людей прямо с рождения: «качайся, тренируйся, выживай, бери больше, кидай дальше, хватай сколько унесешь, бей первым, хороший враг – мертвый враг, лучший самец отбирает лучшую самку, а лучше десять, рви зубами место под солнцем, победитель наслаждается на пляже с самками, заваленный едой и деньгами, оставляя за собой горы трупов побежденных».

 

Это не наука, это не культура, это не образование –

Это религия Сатаны.

«ЭВОЛЮЦИЯ» ЧЕЛОВЕКА

 

«И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

Евангелие от Матфея, глава 7:3-6

«Все их мудрования – карточный дом: дунь и разлетится. По частям их опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими – теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного».

Святитель Феофан Затворник

«Та теология, которая свою антропологию основывает на теории «научной» эволюции, есть не что иное как противоречие в определении. Если человек – не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все теологии и антропологии не суть что, как трагические бессмыслицы».

Преподобный Иустин Попович

 

Сразу хочется отметить, что русская цензура запрещала публикацию и тиражирование в России «эволюционистских бредней» господина Дарвина. Но, запретный плод, как говорится «сладок». Поэтому, отчасти, это сыграло на руку «прогрессивной» научной мысли, и расцерковленная русская интеллигенция, пропитанная духом максимализма и нигилизма, с воодушевлением приняла в качестве «флага» идеи «всепобеждающего человеческого гения» смутные фантазмы дарвинизма.

В России, как известно, «декабристы разбудили Герцена», а потом вся эта «пена» «вооружила» люмпенов «идеологией» разрушения всего и вся, и началось «до основанья, а затем…». Клошарная мразь начала даже «министерствовать». «Шариковы» профессора Преображенского приступили к единственному занятию, которое они умели делать хорошо, - «душили-душили, душили-душили, душили-душили…». А затем, - ничего кроме разгрома страны и геноцида собственного народа так и не просматривалось. И «дарвинизм» в «пролетарской идеологии» разрушения был немаловажным «научным» звеном, обожествлявшим «человека труда» (который трудиться вовсе не хотел, а хотел грабить «награбленное»).

В последствии тот же дарвинизм стал примитивным «жупелом», который «научно» обосновывал, что «труд сделал из обезьяны человека», поэтому всем нужно трудиться и трудиться «на благо». На чье «благо», правда, не уточнялось. Так эволюционистские бредни стали непременным действующим звеном системы тотального закабаления и эксплуатации «потомков обезьян», чьими усилиями «разворачивались реки», «творились моря» и «покорялся мирный атом». Тот, кто «трудиться» не хотел, чтобы из простого человека стать «единой многонациональной общностью – советским народом», - те направлялись на принудительные работы в лагеря, где их «эволюция» находила логичное дарвинистское завершение в виде очередных «слоев» человеческих останков, вместе с «культурным слоем» их «первобытных» орудий труда и быта. Топор и кирка с тачкой стали традиционным орудием труда профессоров и докторов от самолетостроения, медицины, генетики, до физики и биологии. Так они и легли в «культурный слой» лагерей. Должно быть, и о них будут судить по их останкам.

Именно поэтому так важна была мутная идейка Дарвина стране Советов, - на одной виртуальной идеологии диктатуры-социализма-коммунизма описанной в «трудах» трех человек ничего «конкурентоспособного» в мировой политике придумать было просто невозможно. К «идеям» «гегемонии пролетариата» нужно было добавить наукообразное «системное» основание, «логично» пояснявшее, что только «работающий пролетариат» может считаться «идущим к пику эволюции», а все остальные «эксплуататоры» просто «загнивают», то есть «деградируют и деэволюционируют». Именно такая логика «подводила научную базу» под обоснование «преимуществ» совдеповских клошаров перед всем мировым сообществом. Результатом стало «стройное» учение об «эволюции человека». Почитаем выдержки.

Путь развития, на который в конце мезозоя вступили насекомоядные предки приматов и который закончился с появлением современного человека, достиг своей высшей точки в четвертичном периоде. Мы знаем, что человек произошел от узконосых обезьян Старого Света, от которых в конце нижнетретичной эпохи отделилась новая ветвь - надсемейство человекообразных. В настоящее время антропологи выделяют четыре основных семейства гомино-идей: Oreopithecidae, Pliopithecidae, Pongidae и Hominidae.

Сразу необходимо отметить, что гораздо более половины всех находок различных «предков человека» оказывались подделкой или подтасовкой. Однако ниже приводится до сих пор тиражирующаяся последовательность «видообразования». Хотя:«Питекантроп» Э.Дюбуа оказался подтасованной композицией из костей гиббона и человека, в чем признался перед смертью и сам Дюбуа; «Эоантроп» Доусона оказался подделкой, - к черепу человека приставили подкрашенную челюсть орангутана с подпиленными зубами; «Гесперопитек» из Небраски, образ которого очень быстро «воссоздали» по единственному зубу, оказался предком дикой парагвайской свиньи; «Синантропы» из Китая оказались обезьянами, убитыми и съеденными людьми (люди приносили в пещеру только головы обезьян и доставали из них мозги), а отчеты А.Брея, который точно описал характер человеческой деятельности в исследуемых пещерах, просто замалчивались; «Рамапитек» «восстановлен» по двум кускам челюсти, один – фрагмент из нескольких зубов, а второй – кусок челюсти, практически не отличающейся от челюсти орангутана, и вот – «новый предок человека». Это просто уму непостижимо.

Pongidae разделяются на три подсемейства: Dryopithecinae, Hylobatinae и Ропginae. Dryopithecinae объединяют множество вымерших родов, оставивших после себя многочисленные фрагменты конечностей и зубы, реже более или менее полные черепа и крупные кости. Дриопитекины дали начало современным человекообразным обезьянам. Наиболее древний их представитель - Propliopithecus - происходит из среднего олигоцена Египта. Его сменил Aegyptopithecus, затем Dryopithecus и, наконец, плиоценовый и раннеплейстоценовый Gigantopithecus из Китая и Индии.

Gigantopithecus является крупнейшей известной до сих пор человекообразной обезьяной. Коронки его коренных зубов в шесть раз превышают по объему коронки зубов современного человека. Впервые три коренных зуба гигантопитека были обнаружены в 1935 г. Кенигсвальдом в лавке одного китайского аптекаря, выдававшего их за «зубы дракона», пользующиеся большим спросом в китайской народной медицине. Гигантопитеки обитали в степях и лесостепях и питались, по-видимому, растительной пищей.

Важнейшей и наиболее высокоорганизованной группой приматов является семейство людей (Hominidae'), к которому принадлежит человек и его ближайшие предки. Для развития этого семейства понадобилось приблизительно 14 млн. лет, эволюция рода Homo продолжалась и того меньше - около 3 млн. лет. В настоящее время принято выделять среди Hominidae четыре рода: рамапитеков (Ramapithecus), австралопитеков (Australopithecus), парантропов (Paranthropus) и человека (Homo).

Рамапитеки были гораздо меньше современного человека, их рост не превышал 110 см, но, в отличие от человекообразных обезьян, они передвигались в вертикальном положении на двух ногах. Остатки их скелетов, известные из верхнего миоцена Индии, Китая и Кении, позволяют отнести их к той же эволюционной линии, по которой развивался и человек. Это самый древний из всех известных предков человека; он жил в лесостепной полосе примерно 12-14 млн. лет тому назад.

Австралопитеки стояли на следующей ступеньке лестницы, ведущей к человеку. Находки их остатков и стоянок были сделаны на африканском континенте. Их рост доходил до 120 см, при хождении они держали тело вертикально. Черепная коробка уже близка к таковой современного человека, а мозг австралопитека, относительно размеров тела, имеет больший объем, чем мозг человекообразной обезьяны. Вместе с их остатками найдены примитивные костяные и каменные орудия, доказывающие, что австралопитеки обладали чем-то большим, чем простая звериная сообразительность, и что они уже умели пользоваться своими руками для изготовления различных орудий. Предполагается, что австралопитеки жили около трех миллионов лет тому назад.

«Складная байка». Однако «рамапитек» еще до 70-х и 80-х годов считался древнейшим предком человека, хотя к тому времени ветка «Австралопитека Бойсеи» уже была признана тупиковой. Первый вызов теории был брошен еще в конце 60-х, когда биохимик Аллан Вайлсон и антрополог Винсент Сарич (Университет Калифорнии в Беркли), сравнили молекулярную химию альбуминов (белков крови) среди различных разновидностей животного. В 1976 году было обнаружено, что челюсть «рамапитека» - типичная челюсть орангутана. К концу 80-х «рамапитек» окончательно был «отставлен в сторонку» с присвоением ему классификации рода Sivapithecus, - «Сивапитек». Каламбур с «сивой кобылой» так и напрашивается.

Наиболее полный скелет «австралопитека», найденный в 1974 году экспедицией Джохансона в Эфиопии, так называемая «Люси», соответствует скелету карликового шимпанзе абсолютно во всем, кроме единственной детали, - коленного сустава, найденного отдельно от скелета и глубже на десятки метров. Именно этот коленный сустав и позволил сделать необоснованный ничем вывод о том, что австралопитек был якобы прямоходящим. Но лично сам Джохансон писал в отчете, что сустав не принадлежит скелету! А все остальная анатомия скелета говорит о том, что австралопитек вовсе не был прямоходящим! При росте в 120 сантиметров «относительный размер черепа» никак не говорит о большей разумности. По такой же логике все дельфины умнее людей, Анатоль Франс с объемом мозга в 1017 см³ на порядок глупее Льва Толстого с объемом мозга в 2000 см³, а современный лев, медведь, сенбернар или ньюфаундленд, не говоря уж о слоне, куда умнее любого австралопитека. Компьютерное сканирование черепов австралопитеков показало, что их вестибулярный аппарат не был приспособлен к прямохождению. Из всех доводов эволюционистов один за одним рушились все, начиная от «сообразительности» и «умелости», заканчивая «прямохожде-нием». Единственный еще пока хоть как-то существовавший довод – некоторое сходство некоторых зубов австралопитека и человека, который был опровергнут находками 1992, 93, 94, 95 годов. Зубы – обезьяньи. Но эволюционисты не успокоились и опять «выдвинули» прямохождение как решающий и единственный аргумент. Потом эволюционисты «подумали» и разделили австралопитеков на «легких» и «тяжелых», одних объявив «тупиком», а вторых повторно вознесли «на щит эволюционизма». Им больше ничего не осталось … Это крах всей пирамиды.

Исследования австралийских и немецких ученых 1991 - 2000 годов нанесли последние удары по австралопитековым как «предкам человека». Австралопитеки имели основной способ передвижения – лазание по деревьям. Компьютерная реконструкция груди совершенно различных остатков показала, что грудная клетка у них была коническая, а не та, которую составили «подтасовщики» на манер человеческой. Джохансон уже в 1981 году знал о несоответствии фактического строения тела австралопитеков человеческому. Повторный анализ остатков «знаменитой» «Люси» показал еще и несоответствие радиоизотопной датировки самого скелета и коленного сустава, который все «впихивался» в скелет «эволюционистами» как якобы доказательство прямохождения. Отдельный анализ сустава британскими антропологами позволил сделать вывод еще и о том, что и сам сустав не имеет никаких современных черт и предназначался для лазания по деревьям.

 

Вымершие ближайшие предки современного человека, равно как и существующие человеческие расы, относятся к роду Ho m о, первым общепризнанным представителем которого является Homo erectus. Первые остатки Homo erectus были обнаружены в 1891 г. голландским врачом Э. Дюбуа на острове Ява. Обнаруженный вид был назван первооткрывателем Pithecanthropus. Как показали позднейшие исследования - это комбинация из костей человека и гиббона, где черепа принадлежат гиббонам и имеют вскрытия, свидетельствую-щие о том, что обезьяны были, скорее всего, съедены. Общепризнанный мировой авторитет Р.Вирхов тогда вообще отказался от участия в дискуссии по поводу данных остатков, мотивируя тем, что остатки не имеют никакой связи между собой. Информация Дюбуа о том, что им были обнаружены и другие останки (гиббонов) стала доступна только спустя 25 лет.

В 1936 г., на том же острове немецкий палеонтолог д-р Г. фон Кенитсвальд нашел кости, подобные костям питекантропа, но принадлежащие более крупным существам, и их возраст был, вне всяких сомнений, более древним. Кенитсвальд назвал открытый вид Homo modjokertensis. Подобные остатки древнейших примитивных людей были обнаружены и в Китае. В 1927 г. канадский профессор Девидсон Блэйк нашел к юго-востоку от Пекина (в Чжоукоудянь) остатки еще одного древнего человека, получившего имя Sinanthropus pekinensis. Китайский палеонтолог д-р By открыл в 1963 г. близ Ландяна челюсть древнего человека, описанного им под названием Sinanthropus lantianensis. Челюсть из Ландяна древнее находок из Чжоукоудяна. Наконец, Кенитсвальд обнаружил в различных аптеках Китая многочисленные зубы еще одного древнего человека, названного им Sinanthropus officinalis.

Остатки древнейших представителей рода Homo известны и из Европы. Еще в 1907 г. неподалеку от германского города Гейдельберга была обнаружена при раскопках нижняя челюсть древнего человека, названного гейдельбергским. Челюсть гейдельбергского человека обладает многими типичными для современного человека признаками, однако по массивности она сопоставима с челюстью яванского Pithecanthropus modjokertensis. Другой европейский древний человек был обнаружен в 1965 г. доктором Вертесом в Венгрии близ Будапешта. По ряду признаков эти остатки сходны с остатками китайских синантропов; теперь их относят к Homo erectus.

Как мы уже видим, - это просто мешанина из случайных мелких фрагментов, по каждому из которых «великая и строгая наука» «наколесила» всяческой ерунды. В последние годы она старалась «расфасовать» многочисленные одиночные «виды предков» по уже «устоявшимся» нишам «неандертальцев» и «прямоходящих», чтобы самой хоть как-то выбраться из этого кошмара псевдооткрытий.

 

Большинство «наших предков» известно науке только по единичным зубам, куску челюсти, или сомнительным комбинациям фрагментов, сами первооткрыватели которых в исследовательских отчетах излагали информацию, в достаточной степени ставящую под сомнение единую целостность остатков и их прямое отношение к предметам, найденным в некоторой близости. Отсюда съеденным обезьянам всегда почему-то приписывались найденные осколки орудий, которыми им вскрывали черепа. Мы уже не говорим о сомнительности датировки останков. По этой же логике вскрытая и пролитая банка килек говорит о том, что кильки умели делать консервные банки. Восстановление «предков» по зубам купленным в китайских аптеках – это просто анекдотическая какая-то палеонтология.

 

Подобные находки были сделаны и в Африке. В 1954 г. близ Тернифина в районе Орана (Алжир) французская экспедиция под руководством К. Арамбурга и Р. Гоффстегтера обнаружила остатки человекоподобного существа, близкого по своим чертам к яванскому питекантропу и названному Atlanthropus mawitanicus. Аналогичные находки были сделаны на севере Танзании. В 1953 г. д-р Дж. Т. Робинсон обнаружил в районе Сварткранса в Южной Африке части скелетов древнего человека, названного Telanthropus capensis, который, однако, близок к древним людям с Явы, из Китая и Европы.

В последние годы известное по фрагментарным остаткам существо, описываемое некоторыми учеными под названием Homo habilis, принято рассматривать как промежуточный этап между австралопитеком и Homo erectus. Если это мнение станет всеобщим, можно будет утверждать, что Homo habilis был первым, самым древним представителем человеческого рода.

В данном месте автор просто хочет обратить внимание читателя на характер логики эволюционистов, судорожно ищущих доказательства, - если «некоторые» ученые описывающие единственные и фрагментарные остатки «некоего существа» убедят других, то «можно будет утверждать», что… Это просто шедевр бездоказательной апологетики цитирующийся автором из «общепризнанной» монографии. Утверждение в истинности факта строится не на доказательности факта, а на массовости его признания! Ура, и тут победа мысли над разумом свершилась. Наука – та же вера?! Нет, получается гораздо хуже. Наука – сплошная конъюнктура. Так тоже нельзя, хотя, похоже, в «эволюционистике», увы, так оно и есть.

Сравнить аргументацию эволюционистов по «восстановлению» облика и привычек «наших предков» можно разве что со следующим предположением: труп собаки, найденный около старой библиотеки, а также разбитые очки, валявшиеся в 20 метрах, свидетельствуют о том, что собака не только носила очки и читала книги, но и обладала развитой речью… Попытки «подставить костыли» под «висящего в воздухе» человека заставляют эволюционистов не только идти на массовые случаи откровенного подлога, но и «восстанавливать» целые виды и «эволюционные ветви» по нескольким найденным зубам неизвестного происхождения. Ну почему бы тогда по найденным рыбьим хвостам не «навосстанавливать» «русалок», по рогам – «чертей», по «костяным ногам» - «бабу-ягу», а, простите, по пустым яйцам – «кощеев бессмертных»? Может по «сиамским близнецам» быстренько придумаем ахинейку о «эволюции» будущих трехголовых людей-Горынычей? Почему нет? Ведь «можно» по одному куску старой кости «нагородить» докторских диссертаций и «открытий». Почему нельзя навыдумывать еще больше по целому скелету, или даже по живым «сиамцам»? Ненаучно? А «колесить» «бредни» по свиным и обезьяньим зубам научно? Вечная дилемма – «про уродов и людей».

Честь открытия Homo habilis принадлежит английскому археологу д-ру Луису Лики и его жене Мэри, которые обнаружили их остатки в 1960 г. в ущелье Олдовэй, в Танзании. Эти существа, во многом напоминавшие современного человека, ростом были меньше африканских пигмеев, ходили на двух ногах вертикально, умели изготавливать каменные орудия и добывали пропитание охотой на птиц, грызунов, а также рыбной ловлей. По всей вероятности, они еще не знали огня, но вполне возможно, что они сооружали из камней примитивные укрытия от ветра. Возраст олдовэйских находок оценивается в 2 млн. лет.

Это «просто праздник какой-то». Метровая обезьяна с головой собачьего размера – служит «новой вехой в датировании возраста человека». На птиц охотятся и кошки, «рыбной ловлей» занимаются и медведи, «примитивные укрытия» от ветра строят все птицы и коллективные насекомые (только совсем не примитивные). Но никто этого про метровых обезьян доказать то не может – у собак это называется «пустобрех». «Прямохождение» - это тоже «бредни» из разряда «одна бабушка сказала». Да и собственно говоря – хождение на двух ногах динозаврам и птицам ума не прибавило. А вот про каменные орудия – это, извините, из разряда «домыслов». Рыбьи кости и целые скелеты у костра не свидетельствуют о том, что рыбы умеют обращаться с огнем, а сдохшая в конуре собака не обязательно владела столярными навыками, как не обладают секретами металлургии «живущие» в консервной банке «рыболовные» черви. Навыки могут быть присущи не только обезьянам, - любой естественник знает, что обращаться с каменными орудиями могут даже каланы, разбивающие ими крабов и «обминающие» иглы у морских ежей, при этом «любимый» камень он носит с собой чрезвычайно долго. Даже ворона «умеет» пользоваться камнем. Вернемся к полоумным «эволюционерам-революционерам».

 

Супруги Лики начали свои раскопки в Восточной Африке еще в 1931 г. и с тех пор нашли множество других частей скелетов и черепов. Их работы произвели настоящую революцию в представлениях ученых о «возрасте человека»; они утверждают, что ответвление семейства людей от обезьян состоялось на несколько миллионов лет раньше, чем это предполагалось. Д-р Лики доказал, что ущелье Олдовэй было местом постоянной стоянки доисторических людей. Именно там в 1959 г. им были найдены фрагменты окаменелого черепа примитивного человека, названного им зинджантропом («зиндж» - арабское обозначение Восточной Африки). Калий-аргоновым методом была получена цифра в 1750 000 лет, принятая как приблизительная дата появления зинджантропа.

Седьмой международный конгресс антропологов признал этот череп типично обезьяньим, а самого зинджантропа – австралопитеком. Ой, уже «не доказал» - лопнул очередной мыльный пузырь «эволюции». Но «олдовэйский человек» до сих пор «торчит» во всех учебниках! Как они цепляются за обломки своих никчемных жизней, положенных на алтарь «пустых бредней».

Что ты делал всю свою жизнь? Занимался «наукой». Какой наукой? Я пытался доказать, что человек произошел от некой обезьяны, возможные кости которой нашли на какой-то африканской помойке. Доказал? Нет, - кости оказались вообще неизвестного происхождения, а про «возможную» обезьяну совершенно ничего так и не известно. А зачем ты тогда прожил эту жизнь?! «Исследователю» можно посоветовать только «завещать» собственный скелет науке, чтобы его выставили в ближайшем институте с надписью: «скелет обезьяны, которая так и не смогла понять, зачем ей человеческая голова».

 

Подвергнув сравнительному анализу все находки, сделанные на Яве, в Китае, в Европе и в Африке, английский ученый д-р Бернард Кэмпбелл (в 1972 году) пришел к выводу, что все эти остатки принадлежат к одному виду людей - Homo erectus. (Ну вот, расфасовали, наконец). В рамках этого вида выделяются два эволюционных типа. Первый, более древний, более массивный и более примитивный тип включает в себя в качестве подвидов (каждый из которых известен только по мелким единичным фрагментам) яванского человека Кенигсвальда, получившего уточненное обозначение Homo erectus modjokertensis, лантянского человека, известного ныне под именем Homo erectus lantianensis, гейдельбергского человека (Homo erectus heidelbergensis) и африканского человека из Сварткранса (Homo erectus capensis). Остальные находки соответствуют более молодому типу в состав которого входят: питекантроп, именуемый сегодня Homo erectus erectus, синантроп, получивший новое обозначение Homo erectus pekinensis, венгерский человек Homo erectus palaeohungaricus и «африканцы» Homo erectus mauritanicus и Homo erectus leakeyi.

 

Находками 70-90-х из «пирамиды» Кэмпбелла последовательно были «выбиты» «рамапитек», «неандерталец» и «австралопитек» как предки человека, «пекинский» и «гейдельбергский» основываются практически ни на чем. И… собственно, больше ничего не осталось. Практически одни кроманьонцы. Тупиковые неандертальцы. Причем и те, и другие – НИКАК между собой оказались не связаны! Самые последние находки «неандертальцев» в Испании и австралопитеков показывают, что характер тазовых костей целого ряда «предков человека» «изменялся» таким образом, что «эволюция» шла «то вперед, то назад».

Проведенный анализ хронологии окаменелостей показал, что многие остатки Homo erectus, habilis, и ergaster, как и останки австралопитеков оказались СОВРЕМЕННИКАМИ, то есть не составляют эволюционную последовательность. «Хабилисные» пропорции тела и лицевая морфология, смоделированные на компьютере показали, что они одинаково обезьяноподобны, как и у австралопитеков. Окончательный анализ «хабилисов» австралийскими учеными показал, что практически это «большеголовые австралопитеки». Открытие в Олдувае «гоминида 62», с его крошечными размерами и обезьяньими особенностями фактически явилось заключительным ударом по этому таксону. Все, «предков не осталось». Но они остались в энциклопедиях и преподаются в школах и даже в институтах, потому как преподают в науке в основном те, кто «за ненадобностью» ушли учить других.

Как Вы помните, точно такая же картина выяснилась и со ставшей уже классикой эволюционизма последовательностью видообразования современной лошади, рисовавшейся во всех школьных учебниках как ОБРАЗЕЦ дарвинизма, наряду с галапагосскими вьюрками и душещипательным эссе о путешествии на «Бигле». «Лошадиную серию» вместе с «барсучьими предками» срочно снимают из всех экспозиций музеев естественной (и неестественной) истории по всему миру. Британский музей делает по этому поводу даже официальное заявление о необходимости пересмотра многих положений истории естествознания. Традиции академии наук требуют «сохранения лица». Главный палеонтолог Британского музея естественной истории доктор Колин Паттерсон, автор знаменитой монографии об эволюции, отвечая на вопрос о том, почему в его труде иллюстрируются только «дискретные» законченные виды и совершенно нет ни одной «переходной формы», ответил так: «Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу».