Свободный и бесплатный доступ к произведениям физических и юридических лиц при условии соблюдения целевого назначения доступа.

Creative Commons.

История подвижек российского законодательства в сторону Creative Commons такова: 29 апреля 2011 г. состоялась встреча Президента РФ Д.А. Медведева с представителями интернет-сообщества. По итогам встречи было принято решение "подготовить предложения о внесении изменений в гражданское законодательство Российской Федерации, направленных на закрепление для авторов произведений возможности предоставлять свои произведения на условиях свободных лицензий неограниченному кругу лиц (аналогичных Creative Commons, GNU FDL)". На основании этого поручения был подготовлен доклад Министерства связи и массовых коммуникаций РФ совместно с Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Российской ассоциацией электронных коммуникаций, НП "Викимедиа РУ", Исследовательским центром частного права при Президенте РФ, Институтом развития информационного общества и представителями правообладателей. Доклад содержал предложения о внесении ряда изменений в законодательство Российской Федерации. Результатом этих усилий стали изменения, внесенные в ст. 1233 ГК РФ (вступивший в действие с 1 января 2015 г. п. 5 данной статьи создает предпосылки для появления российской разновидности Creative Commons <1>).

--------------------------------

<1> Статья 3 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ.

 

Creative Commons за рубежом.

Некоммерческая организация Creative Commons разработала несколько лицензий на использование объектов авторского права, направленных на снятие юридических преград, мешающих творческому процессу и знакомству с результатами творчества. Данные лицензии позволяют правообладателям решать, какие права они оставляют за собой, а от каких отказываются в пользу других творцов или широкой публики.

Лицензии Creative Commons строятся на авторском праве. Они не отменяют авторское право (не вводят copyleft вместо copyright). Центральная идея - упростить сложный процесс согласования лицензионных условий, позволив правообладателю распоряжаться своими правами, если он не желает сохранять за собой все права, а хочет, чтобы о нем и о его произведении узнало как можно больше людей. То есть лицензия Creative Commons - это своеобразный "лоукостер" в авторском праве, со всеми издержками, свойственными такому виду услуг.

Лицензии Creative Commons являются кодифицированным набором лицензионных норм, позволяющих стандартизировать использование произведений в интересах их максимально широкого использования на стандартных условиях.

Логичным шагом было бы дополнить данную норму положением, согласно которому диссертационные исследования и произведения науки, созданные с использованием средств государственного или муниципального бюджета, могут свободно воспроизводиться полностью или в части посетителями публичных библиотек на условиях уплаты посетителями сбора по ставкам, установленным Правительством РФ за данный вид использования.

3. Не оправдывает ожидания проект новой редакции ст. 1274 ГК РФ, посвященной свободному использованию произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

С одной стороны, несколько дополнен перечень действий, совершение которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ в редакции законопроекта). Так, в данный перечень дополнительно включаются следующие положения.

1. Публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы силами сотрудников и лиц, обслуживаемых данными организациями и учреждениями.

То, что заключенных, если они не собираются извлекать прибыли из своего исполнения (хотя ослабление режима тоже можно считать определенной выгодой), избавят от необходимости согласовывать свое публичное исполнение с авторами песен, наверное, полезно. Остальные уточнения имеют не большее практическое значение. Законодательство тех стран (США, Великобритания), где используется концепция справедливого использования (fair use), т.е. не причиняющего ущерба нормальной коммерческой эксплуатации произведения, в подобных уточнениях просто не нуждается.

2. Законодатель разрешил запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций. Полезным представляется то, что под самостоятельный режим подводится конкретный вид произведений. Вместе с тем нелогично, что данный режим распространяется только на авторефераты и не затрагивает сами тексты диссертационных работ (магистерских, кандидатских, докторских). Публичность и открытость научных работ, защита которых влечет получение дипломов о присвоении ученой степени, скорее всего, положительно скажутся на качестве данных работ, а кроме того, позволят ввести их в научный оборот. Это, кстати, даст возможность избавиться от самоизоляции российской науки и улучшит индекс цитируемости работ, выполненных в Российской Федерации.

3. Большое внимание в новой редакции ст. 1274 ГК РФ уделено работам, выполненным в формате, рассчитанном на слепых. К сожалению, используемая боязливо-ограничительная формулировка не позволяет распространить ее режим на иные книги, выполненные в расчете на прочих лиц, страдающих расстройствами зрения. Согласно п. 2 ст. 1274 ГК РФ особое регулирование устанавливается в отношении произведений, созданных в специальных форматах, предназначенных исключительно для использования слепыми (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами). Создание экземпляров правомерно обнародованных произведений в таких форматах, а также их воспроизведение и распространение без цели извлечения прибыли допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.

Специализированные библиотеки могут предоставлять слепым экземпляры произведений, созданные в специальных форматах, во временное безвозмездное пользование с выдачей на дом, а также путем предоставления доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети. Перечень таких библиотек, а также перечень форматов, предназначенных исключительно для использования слепыми, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Выводы.

1. Складывается впечатление, что изменения, внесенные в часть четвертую ГК РФ в части, касающейся прав библиотек и архивов, не учитывают мировой опыт и повторяют старые подходы, принятые в Европе в начале третьего тысячелетия, которые на сегодняшний день решениями Комиссии Европейского союза признаны неадекватными.

2. Сложившееся положение дел с ограничениями на функционирование научных и публичных библиотек затрудняет доступ к знаниям, что негативно сказывается на развитии современной экономики, основанной на знаниях, и мешает модернизации России.

 

§ 2. Опыт США

 

Наиболее последовательно тенденция к сохранению публичности полученных научных результатов, произведений науки, культуры и искусства прослеживается в США. В США условием получения финансирования из публичных источников является обязательность публикации результатов всех научных работ. Работы по биомедицинской тематике, выполненные при финансовой поддержке Национальных институтов здравоохранения, подлежат опубликованию на сервере PubMed Central не позднее шести месяцев после их публикации в научной периодике. Пример свободного доступа к оцифрованной учебной информации продемонстрировал Массачусетский технологический университет, выложивший в открытый доступ несколько сотен прочитанных когда-то лекций по широкому кругу дисциплин. Значительный объем базовой учебной информации в свободном доступе размещен на сайте Минобрнауки России.

По мнению специалистов в области образования, в законодательстве следует закрепить положение, в соответствии с которым цифровые экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, могут предоставляться зарегистрированным пользователям (читателям) вне помещений библиотек, т.е. в режиме онлайн без права создания копии, за исключением произведений, не подпадающих под авторско-правовую охрану.

Учащимся образовательных учреждений следует разрешить использовать цифровые произведения, в том числе копировать произведение в целом или отрывок, предоставляемые библиотеками этих образовательных учреждений для учебных целей. Такое использование может предоставляться образовательным учреждением как по внутренней сети для учащихся очных и очно-заочных форм обучения, так и через Интернет при дистанционном обучении.

Соединение технического сервиса доступа к музыкальным произведениям и расчетов с правообладателями запустил лидер в создании электронных устройств нового поколения - компания Apple. В материалах Newsru.com от 6 июня 2011 г. рассказывалось о запуске облачного музыкального сервиса iCloud. Со ссылкой на Los Angeles Times сообщалось, что годовая подписка на iCloud обойдется пользователям примерно в 25 долл., часть этой суммы будет по традиции уходить Apple в качестве платы за потоковую трансляцию. Будет предлагаться бесплатный ознакомительный период, когда пользователь сможет попробовать iCloud и решить, готов ли он платить за возможность слушать любимую музыку везде, где есть сетевое соединение. Ожидается также, что Apple распространит в дальнейшем концепцию iCloud на фильмы, телепередачи и другой цифровой контент.

"Облачный" сервис, который компания Apple в релизах для прессы назвала iCloud, предназначен для хранения в Интернете фонотеки пользователя и воспроизведения на любой аппаратуре производства Apple. Такой способ хранения позволяет экономить объем памяти персонального носителя информации (компьютера, смартфона или плеера).

Эксплуатация такого сервиса затрагивает интересы звукозаписывающих компаний. Как сообщила газета The New York Times, компания Apple заключила соглашения с крупнейшими студиями - Sony, Warner Music, EMI и Universal Music. Общие расходы, которые понесла компания на договоренности с Warner Music Group, Sony Music Entertainment, EMI Group и Universal Music Group, СМИ оценивают в размере 100 - 150 млн долл., т.е. каждый из четырех крупнейших мировых лейблов получил по 25 - 50 млн долл. в зависимости от охвата аудитории.

Apple, по некоторым данным, собирается отдавать 70% дохода звукозаписывающим компаниям, 12% пойдут издателям, ну а оставшиеся 18% компания заберет себе, однако озвучивается и другое соотношение: 58% - 12% - 30%.

Применительно к очистке прав предлагается ввести правила прозрачности: указывать в обязательном порядке источник принадлежности контента к различным каталогам.

Распространение аудиовизуального контента в цифровом формате сопровождается снижением выпуска материальных носителей. Так, компания Walt Disney была вынуждена запланировать сокращение 5% сотрудников студий компании по всему миру. Это связано с падением продаж DVD. Глобальный штат Disney состоит из 5 тыс. сотрудников - таким образом, сокращению подвергнутся 250 рабочих мест. Увольняются специалисты, связанные с производством, распространением и продажей DVD. По данным за 2010 г. продажи оптических дисков упали на 20%. Согласно исследованию Digital Entertainment Group в I квартале 2011 г. тенденция не изменилась: объемы продаж продолжили падение с 2,6 до 2,1 млрд долл. Участники рынка полагают, что вслед за Disney сокращать сотрудников начнут другие голливудские киностудии, многие из которых столкнулись со значительным сокращением прибыли из-за возможности цифрового распространения контента (Коммерсантъ. 2011. 7 июня).

Пиратство наносит удар по всем, кто занимается коммерческой эксплуатацией контента. В США высчитали, что для того, чтобы обеспечить минимальный месячный заработок работнику музыкальной индустрии, составляющий в США 1 160 долл. в месяц, требуется, чтобы песню продали 12 тыс. раз через I-Tunes, проиграли 1,5 млн раз по радио в FM-диапазоне или 4,5 млн раз по Spotify. При таких расценках минимальную зарплату получат далеко не все.

Процедура работы.

Рабочая группа собиралась один раз каждые два месяца для изучения конкретной проблемы, вынесенной на повестку дня. Перечень вопросов вывешивался на сайте группы. Для облегчения рассмотрения сложных проблем создавались подкомитеты. Мнение общественности заслушивалось и учитывалось в ходе работы круглых столов. С 15 февраля 2006 г. обращения к Исследовательской группе публиковались Агентством по авторскому праву в журналах от 15 февраля 2006 г. (First Notice) и от 4 декабря 2006 г. (Second Notice).

Библиотека Конгресса США.

Самая большая в мире Библиотека Конгресса - старейшая американская организация культуры. Ее фонды содержат миллионы книг, аудио- и видеозаписей, фотографий, карт и рукописей.

На официальном интернет-сайте Библиотеки указано, что ее миссия состоит в том, чтобы "содействовать научному и творческому прогрессу во благо американского народа" путем предоставления доступа к ее ресурсам. Библиотека предоставляет публичный доступ к обширнейшему массиву информации не только в своих помещениях, но и через интернет-сайт.

Цифровые фонды (коллекции). На интернет-сайте Библиотеки Конгресса есть страница "Цифровые фонды" (http://www.loc.gov/library/libarch-digital.html). Оцифровкой своих фондов Библиотека занимается с 1994 г. Наибольшее внимание уделяется редким фондам, а также тем, которые не доступны нигде более. Страница "Цифровые фонды" предоставляет доступ не только к оцифрованным материалам, но и к тем, которые были изначально созданы и остаются в цифровой форме, например к интернет-сайтам.

Наличие материалов в режиме онлайн позволяет получить доступ к ним тем пользователям Интернета, которые по каким-либо причинам не могут приехать в Вашингтон. Кроме того, оцифровка произведений и доведение их до публики в режиме онлайн позволяют сохранить редкие материалы, слишком хрупкие для того, чтобы разрешить физический доступ к ним всем желающим.

Помимо цифровых фондов интернет-сайт Библиотеки Конгресса содержит также онлайн-каталог Библиотеки (http://catalog.loc.gov/).

Оцифровка фондов (коллекций) Библиотеки осуществляется в рамках Национальной программы создания инфраструктуры и сохранения цифровой информации, принятой Конгрессом США в декабре 2000 г. Участвуя в данной программе, Библиотека Конгресса выполняет работу по сбору, архивированию и сохранению растущего объема цифрового контента для нынешнего и будущего поколений.

Авторское право. В разделе сайта под названием "Об авторских правах и фондах" (http://www.loc.gov/homepage/legal.html) указано, что Библиотека Конгресса, будучи государственной организацией, не приобретает в силу Закона авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности своих сотрудников. Эти результаты в силу закона оказываются в общественном достоянии. Поэтому Библиотека Конгресса не становится обладателем самостоятельных авторских прав на материалы, собранные и систематизированные в ее фондах (коллекции).

В силу данной особенности своего правового статуса Библиотека Конгресса не взимает с пользователей авторское вознаграждение за использование таких материалов и не предоставляет право их опубликования или иного использования, а также не запрещает осуществлять эти действия. Однако требование о получении разрешения на использование материалов и о выплате вознаграждения за такое использование может быть предъявлено правообладателями к конечным пользователям услуг Библиотеки Конгресса.

Таким образом, пользователи услуг Библиотеки обязаны самостоятельно урегулировать свои отношения с правообладателями в зависимости от тех видов использования материалов, которые они планируют осуществлять.

По поводу авторства материалов, содержащихся в фондах Библиотеки Конгресса, на ее официальном сайте вывешено объявление: "Если вы обладаете информацией о материале, увиденном вами на нашем веб-сайте, или являетесь правообладателем и считаете, что на нашем веб-сайте авторство вашего произведения указано некорректно либо произведение использовано без вашего согласия, обращайтесь к нам".

Библиотека Конгресса является агентством, входящим в состав законодательной ветви власти США. В ее составе есть несколько вспомогательных органов. Один из них - Агентство по охране авторских прав. Официальной целью данного учреждения является содействие творчеству путем управления системой авторского права в США и поддержания ее эффективности.

Ссылка на материалы интернет-сайта Библиотеки Конгресса. Интернет-сайт Библиотеки содержит также перечень требований к оформлению пользователями ссылок на материалы, содержащиеся на сайте библиотеки. Ссылка на интернет-сайт Библиотеки, которую пользователь размещает на своем собственном сайте, не должна "производить впечатление, что Библиотека прямо или косвенно поддерживает либо одобряет товары и услуги, представленные на вашем интернет-сайте". Кроме того, гиперссылка должна быть представлена таким способом, чтобы пользователь Интернета понимал, что, перейдя по ней, он покидает один интернет-сайт и попадает на другой - интернет-сайт Библиотеки.

Это необходимые условия, которые должны быть соблюдены при оформлении ссылок на сайт Библиотеки Конгресса.

Неприкосновенность частной жизни и право на опубликование. Интернет-сайт Библиотеки Конгресса уделяет большое внимание праву на неприкосновенность частной жизни и праву на опубликование (сообщение для всеобщего сведения) (http://www.loc.gov/homepage/legal.html), которые могут оказаться затронуты при использовании материалов из фондов Библиотеки.

Указанные права следует отграничивать от авторского права. В то время как авторское право охраняет исключительное право лица на произведение или иной результат интеллектуальной деятельности, право на неприкосновенность частной жизни и право на опубликование охраняют интересы лиц, которые могут быть предметом такого произведения или иного результата интеллектуальной деятельности. Вопрос о нарушении этих прав может возникнуть в том случае, если осуществляется использование писем, дневников, фотографий или репортажей (в аудио- и (или) визуальном формате), входящих в фонды Библиотеки.

Необходимо отметить, что авторское право охраняется Законом США об авторском праве, который предусматривает, в частности, критерии добросовестного использования произведений. Это положение налагает определенные ограничения на исключительное право авторов, так как допускает использование произведений без согласия правообладателей при соблюдении предусмотренных правом условий. Вместе с тем ни право на неприкосновенность частной жизни, ни право на опубликование не получили закрепления в федеральном законодательстве США. Они являются предметом правового регулирования законодательства отдельных штатов. Это означает, что на уровне штатов правовой режим защиты указанных прав может значительно различаться.

Существенным нюансом права на опубликование является то, что в отличие от права на неприкосновенность частной жизни, которое прекращается смертью лица, право на опубликование, связанное с коммерческой ценностью имени лица, его изображения или голоса, может действовать и после смерти данного лица. Примером тому является управление правами на имена, изображения, записи голоса и т.п. знаменитых актеров, музыкантов, писателей, политиков и иных известных персон после их смерти, осуществляемое их наследниками или представителями.

При предоставлении доступа к своим фондам Библиотека Конгресса, учитывая эти обстоятельства, предупреждает о них своих пользователей.

Выводы.

1. Действующая в США правовая система в силу ведущей роли, которую играет общее право в толковании применения доктрины добросовестного использования произведений к каждому конкретному случаю, оставляет значительный простор для судейского усмотрения. Положения Закона об авторском праве о наличии специальных исключений для архивов и библиотек указывают вектор возможных трактовок, неизменно подчеркивая, что коммерческие интересы американского издательского бизнеса должны быть надежно защищены от конкуренции со стороны некоммерческого использования.

2. Библиотеки являются инструментом социальной мобильности и интеграции людей, принадлежащих к разным социальным слоям (т.е. с разным бэкграундом) в современном американском обществе. Достижение данной цели является настолько важным, что позволяет в определенной степени обуздывать чрезмерный коммерческий эгоизм издательств, фактически разрешая библиотекам приобретать лицензии у издательств по разумной цене, что обеспечивает общедоступность социально важных произведений на специальных условиях.

3. Нынешнее состояние законодательства об авторском праве имеет слишком много пробелов, чтобы его можно было безоговорочно применять ко всем отношениям, возникающим в связи с использованием произведений в оцифрованной форме.

4. Растет понимание того, что искусственное отгораживание библиотек от предложения дистанционных услуг пользователям, лишенным возможности находиться в помещении библиотеки из-за физической ограниченности числа посадочных мест в читальных залах, ведет к тому, что потребность доступа к оцифрованным материалам будет удовлетворяться стихийно, а изменить сложившиеся шаблоны поведения в Интернете будет очень тяжело.

5. Анализ правовых последствий принятия предлагаемых изменений в федеральном законодательстве США и предложений по адаптации международных конвенций по авторскому праву к цифровому использованию произведений, рассматриваемых ВОИС, станет предметом последующего анализа.

Разумная борьба с пиратством в Интернете попала в зависимость от масштабных политико-экономических игр, связанных с процессами переформатирования мировой торговли на глобальном уровне <1>. 30 апреля 2012 г. Торговым представительством США был опубликован ежегодный Специальный доклад 301 <2>. Доклад посвящен адекватности и эффективности действий торговых партнеров США по охране и правовой защите интеллектуальной собственности. Подчеркивая важность глобальной защиты интеллектуальной собственности вообще и авторских прав в частности для интересов США, доклад ссылался на официальные данные правительства США о том, что отрасли промышленности с высокой интеллектуальной составляющей обеспечивают 40 млн рабочих мест и 60% экспорта США.

--------------------------------

<1> В своем ежегодном докладе за 2015 г. ВТО по инерции расхваливает политическую волю и мудрость, требующиеся для имплементации положений Соглашения об облегчении торговли (WTO Trade Facilitation Agreement), тогда как заключение соглашений об Атлантическом и Тихоокеанском партнерстве во многом превращает данное Соглашение в такой же памятник истории международных отношений и международного права, как Лига наций (www.wto.org/english/res_e/booksp_e/world_trade_report15_e.pdf. P. 106 - 120).

<2> https://ustr.gov/sites/default/files/2012%20Special%20301%20Report_0.pdf

Первый из серии ежегодных докладов был опубликован в 1989 г. Интересно, что ссылка на 40 млн рабочих мест, зависящих от охраны прав на интеллектуальную собственность, повторяется регулярно. Ее можно найти практически на том же месте, на с. 10, в последующих ежегодных докладах, включая доклад 2014 г.

 

Реакцией на подписание Торгового соглашения по борьбе с контрафакцией (The Anti-Counterfeiting Trade Agreement - ACTA) <1> стала мобилизация интернет-сообщества. У многочисленных пользователей Интернета возникли серьезные опасения, что соблюдение прав человека и информационная свобода в Сети могут стать жертвой борьбы за обеспечение американских экономических интересов, а все разговоры о том, что авторы не получают положенного им вознаграждения из-за пиратства в Сети, являются лишь предлогом для свертывания гражданских прав и свобод.

--------------------------------

<1> 5 октября 2012 г. Япония стала первой страной, подписавшей Торговое соглашение о борьбе с контрафактом, которая депонировала документ о его ратификации. Соглашение было первоначально подписано в октябре 2011 г. узкой группой стран: Австралией, Канадой, Японией, Марокко, Новой Зеландией, Сингапуром и США. В январе 2012 г. свои подписи поставили представители Европейского союза и еще 22 стран - членов ЕС. Для вступления Соглашения в силу требуется его ратификация шестью подписавшими его государствами. Причем оно будет действовать только в отношении той страны, которая его ратифицирует. По состоянию на 1 июля 2015 г. Соглашение еще не вступило в силу. Более того, в ЕС и ряде государств - членов ЕС процесс ратификации был заморожен. С его помощью предполагается бороться не только с растущим оборотом контрафактных товаров, дженериками лекарственных средств, а также нарушениями авторского права в Интернете. Для обеспечения поддержки со стороны международных чиновников Соглашение предусматривает создание новых международных учреждений, действующих наряду со структурами ВТО, ВОИС, а также иных организаций системы ООН.

 

Если среди разработчиков ACTA ведущую роль занимали ассоциации фармацевтических компаний, вкладывающих миллиардные суммы в разработку и клинические испытания лекарственных препаратов, то протестующие опирались на поддержку и техническое содействие интернет-компаний, чей бизнес строится на свободе обмена и перемещения контента пользователями. Фильтрация контента, создаваемого и перемещаемого пользователями, становится для телекоммуникационных и интернет-компаний не только серьезным финансовым обременением, но и угрозой для бизнеса.

Столкновение разнонаправленных интересов (а телекоммуникационные компании обратили внимание на купирование процесса консультаций с гражданским сообществом), предстоящие выборы в Европе и США приостановили прохождение данных нормативных актов, хотя и не сняли их с повестки дня.

 

§ 3. Опыт Европейского союза

 

С учетом того что Российская Федерация придерживается стратегического курса на сближение своего законодательства с правом Европейского союза, правовой подход ЕС к проблематике балансирования интересов правообладателей с потребностями широкого доступа к произведениям в интересах науки, образования и культуры представляет особый интерес. В ЕС считают, что информационные и коммуникационные технологии смогут выполнить свою модернизационную роль по расширению возможностей европейцев, если право будет обеспечивать облегченный доступ к контенту научного и культурного характера.

Виртуализация и переход в цифровую форму. Появление все новых электронных устройств, обладающих большим набором взаимопересекающихся функций, стирает различия между услугами, оказываемыми, например, издательствами, кабельными телевизионными компаниями, поставщиками телефонной связи, производителями электронных устройств и транспортных средств.

Современное развитие потребительской электроники ведет к тому, что услуги, традиционно оказываемые в сфере культуры, науки, образования, индустрии развлечений, перемещаются из физического мира в виртуальный. Повсеместный и круглосуточный доступ в виртуальный мир обеспечивается различными устройствами: смартфонами, планшетами, персональными компьютерами, аппаратами цифрового радио и телевидения высокой четкости. Футурологи полагают, что после 2020 г. весь переведенный в цифру контент будет предоставляться в режиме онлайн.

Развитие интернет-услуг привело к взрывному росту оборота контента. Контент сегодня оцифровывается и дематериализуется. Интернет и телекоммуникационные компании превратились в главных бенефициаров новых взаимоотношений, возникающих в сфере потребления результатов интеллектуальной деятельности. Переключение на Интернет во многом было ускорено деятельностью многочисленных пиратов, которые сделали охраняемые авторским правом произведения доступными для людей независимо от их места нахождения и финансовых возможностей, что превратило Интернет в альтернативный канал распространения любой продукции, охраняемой авторским правом.

Пиратов "выпалывают", как сорную траву, но это мало помогает. В Еврокомиссии полагают, что использование авторских и смежных прав в Интернете вызывает серьезные нарекания во многом из-за того, что остается неудовлетворенным спрос на легальный контент за приемлемую для потребителя цену. Проблема юридической очистки прав для использования произведений в цифре оставляет пиратам нишу, где они находятся вне конкуренции.

От упрощенного представления, что ситуацию можно исправить только за счет более жесткой системы запретов и привлечения к ответственности все более широкого круга лиц, включая провайдеров интернет-услуг, начинают отходить. Причина отнюдь не в либерализме и мягкотелости. Свобода циркуляции информации в обществе является той основой, на которой зиждется экономика знаний. Искусственное блокирование обмена информацией между индивидами даже с благой целью охраны исключительных прав авторов приведет к разрушительным последствиям.

Требование соразмерного использования предусмотренных национальным законодательством мер борьбы с пиратством в интеллектуальной сфере с учетом возможных негативных последствий воздействия таких мер на телекоммуникационную отрасль и провайдеров интернет-услуг исходит не только от крупных интернет-игроков типа Google. Так, предложение возложить на провайдеров интернет-услуг бремя отслеживания и блокирования контента, нарушающего права авторов на фильмы и музыку, не встретило поддержки Суда ЕС (Люксембург). Позиция данной инстанции заслуживает особого внимания, так как только она дает разъяснение норм европейского права, которые являются обязательными для национальных судов всех 27 членов Европейского союза.

Суд констатировал, что в цифровой среде услуги посредников могут все в большей мере использоваться третьей стороной для совершения правонарушений. Он отметил, что подобные посредники находятся в выгодном положении для доведения такой противоправной деятельности до конца. Вследствие этого правообладатель должен иметь возможность обратиться в суд для получения судебного предписания против посредника, через которого реализуется неправомерное использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в сети. Согласно европейскому праву условия и порядок выдачи таких предписаний относятся к сфере, регулируемой национальным законодательством государств-членов.

Спор шел между Бельгийским обществом по коллективному управлению правами авторов (SABAM) и социальной сетью Netlog <1>. SABAM полагало, что в своем профиле пользователи получили техническую возможность публично демонстрировать фотографии или видеоклипы, что нарушает исключительное право на публичный показ, нанося коммерческий ущерб интересам правообладателей. Претензия SABAM к социальной сети Netlog состояла в том, что ее пользователям была предоставлена возможность обмениваться музыкальными и аудиовизуальными произведениями, относящимися к репертуару SABAM. В результате эти произведения оказывались общедоступными, так как пользователи сети Netlog могли получить доступ к ним без согласия SABAM и без уплаты авторского вознаграждения.

--------------------------------

<1> По делу C-360/10 Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) v. Netlog NV решение об отказе в выдаче судебного предписания "прекратить оказание пользователем услуг хостинга" было вынесено третьей палатой Суда ЕС 16 февраля 2012 г.

 

SABAM добивалось выдачи против Netlog судебного предписания на основании ст. 87(1) бельгийского Закона от 30 июня 1994 г. об авторском праве и смежных правах. SABAM требовало, чтобы Netlog было запрещено предоставлять музыкальные и аудиовизуальные произведения из репертуара SABAM, а в случае задержки исполнения социальную сеть общество требовало штрафовать в размере 1 000 евро за каждый день просрочки.

Защищаясь, Netlog письменно заявила, что удовлетворение требования SABAM о выдаче такого предписания будет равносильно наложению на Netlog общей обязанности осуществлять мониторинг информации, т.е. фактически ввести предварительную цензуру, что противоречит действующему законодательству. Другой аргумент Netlog состоял в том, что выдача подобного предписания могла бы привести к легализации цензуры в нарушение права ЕС в силу приказа суда, т.е. к контролю за информацией, размещенной пользователями на серверах Netlog, с целью идентификации электронных файлов, содержащих музыкальные, кинематографические и аудиовизуальные произведения, в отношении которых SABAM претендует на роль правообладателя и обмен которыми SABAM требует в последующем заблокировать. Исполнение подобного предписания потребует от провайдера хостинговых услуг осуществить затраты по установке идущей вразрез с законом системы фильтрации информации и активного мониторинга всей информации, хранимой пользователями, для того, чтобы предотвратить нарушение прав интеллектуальной собственности в будущем.

Между тем Суд ЕС неоднократно высказывался, что защита права собственности как основополагающего права, которая включает в себя полномочия, тесно связанные с правом интеллектуальной собственности, должна уравновешиваться охраной других основополагающих прав <1>. Выдача национальным судом такого предписания могла бы привести к серьезному нарушению свободы провайдера хостинговых услуг продолжать свой бизнес. Это потребовало бы от него установить за свой счет сложную, дорогостоящую, постоянно действующую компьютерную систему, что вступает в противоречие с нормами Директивы от 29 апреля 2004 г. 2004/48/ЕС об обеспечении прав на интеллектуальную собственность, которая требует, чтобы меры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности не были излишне сложными или дорогостоящими.

--------------------------------

<1> 19 февраля 2013 г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о неприемлемости жалобы N 40397/12 Фредрика Нейи из Швеции и Петера Сунде Колмисоппи из Финляндии (Fredrik Neij and Peter Sunde Kolmisoppi), оспаривавших правомерность запрета деятельности сети "Пиратская гавань" и свое привлечение к уголовной ответственности. Данная сеть использовала BitTorrent для обмена файлами в нарушение авторских прав. Заявители считали, что их уголовное преследование нарушило их права на свободу слова, гарантированную ст. 10 Европейской конвенции об основных правах и свободах.

Анализируя приведенную ими аргументацию, ЕСПЧ согласился с тем, что нарушение права на свободу искать, получать и распространять информацию имело место. Тем не менее Суд счел, что в случае с соблюдением прав авторов ограничение было установлено законом в интересах охраны прав других лиц. Оно было необходимым в демократическом обществе, где интеллектуальная собственность пользуется охраной, предоставляемой ст. 1 Протокола N 1 Конвенции, что было подчеркнуто в решениях судов против государств-участников в пользу правообладателей (например, см.: Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], No. 73049/01, § 72, ECHR 2007-I).

Более того, ЕСПЧ повторил свою принципиальную позицию, что подлинная и эффективная защита прав, охраняемых данным положением, не сводится только к обязанности государства воздерживаться от вмешательства, а требует позитивных действий, направленных на их защиту (см. дело Oneryildiz v. Turkey [GC], No. 48939/99, § 134, ECHR 2004-XII).

Тем самым государство-ответчик должно находить баланс между соперничающими интересами, которые находятся под защитой Конвенции. В таких обстоятельствах государство обладает гораздо большей степенью усмотрения, что следует из рекомендаций Комитета министров ЕС. Шведские власти были обязаны защищать имущественные права истца в силу как Закона об авторских правах, так и Конвенции. ЕСПЧ счел, что характер и тяжесть наложенных наказаний являются факторами, которые должны учитываться при оценке соразмерности государственного вмешательства в о<