Ай-кью кто будет определять? Пушкин?

— Татьяна Владимировна, давайте обсудим таинственный вопрос: что такое ум?

— Ум как интеллект?

— Но это же и есть вопрос — интеллект ли ум?

— Ответ мой будет прихотлив. Известно: существует тест ай-кью, с помощью которого можно пройти проверку ума…

— Я выше уровня одиннадцати лет ни разу не поднялась.

— Вам повезло. Многие из вполне толковых людей не достигают уровня девяти лет. Но какого рода задачи предлагается решать? «Если вы купили платье в штате Техас и оно стоило 8 долларов, а налог на продажу 3,5 процента, а в штате Огайо такое платье стоит столько-то и налог такой-то — где дешевле купить?» Если меня на дыбу подвесить — не поможет. Загнусь, но не отвечу.

— А хоть бы вы даже и ответили, что платье лучше купить в Огайо — разве это сделало бы вас умной?

— Так вот, один мой приятель адаптировал этот тест к реалиям нашей жизни. Он дал мне диск, я вставила его в компьютер, дальше пошло мое унижение. Я не могла продвинуться никуда! Программа-зараза еще и считала время, которое я трачу на поиски правильного ответа.

— Кажется, Нильс Бор сказал, что ум — это быстрота…

— …Тогда из чистого человеколюбия я решила доставить это удовольствие своим друзьям. Среди которых, признаюсь, весь набор интеллектуальной элиты. Кто-то тест прошел, но очень значительный процент людей, в интеллекте которых я абсолютно не сомневаюсь, тех, кого мы называем нехорошим словом «креативные», провалились дружно; зато их дети, ученики пятых-шестых классов, получили заоблачные результаты.

Помните «Человек дождя»? Есть люди, которые в уме производят фантастические вычисления; один американец, почти даун, знает календарь за всю историю человечества, возводит в степень шестизначные числа. О чем нам это говорит? О гипертрофии гипоталамуса. Что нам показывает этот «ай-кью»? Отвечаю: ничего не показывает. В лучшем случае хорошо ли мы умеем считать. Думаете, Моцарт прошел бы ай-кью? Или Пушкин, который тройки в Лицее получал?

— Как математический двоечник, с восторгом приветствую данный вывод. Мы с подругой как-то спорили, кто по-настоящему умен в русской литературе. Да не покажется это наглостью, но безусловен был один человек.

— Пушкин, ясное дело. Яркая иллюстрация к вашему вопросу — мои студенты. У нас на отделении теоретической лингвистики учатся блестящие дети. По блату или за деньги к нам бесполезно поступать: сразу вылетишь. Они приходят с подготовкой, с какой раньше университеты заканчивали, мозги работают, как мощнейшие компьютеры, интеллект такого уровня, что еще полшага, и я перестану понимать, что они делают. Но чисто человеческое начало выражено слабо. Одна из самых блестящих аспиранток будто прибыла к нам с других планет. Там ей словно написали список того, что люди умеют делать. Написано: нужно одеваться по моде. Ставит себе галочку: оделась по моде. Модно пить хорошие вина. Ставит галочку: пью хорошие вина. Ездить по разным странам. Ставит галочку: путешествую по всему миру. Если начать разговаривать о Бродском, вам скажут, сколько и каких рифм приходится на единицу площади. Если пригласить в Мариинку, пойдут, потому что полагается приличным людям ходить в Мариинку.

Но при этом они очень успешны. У нас есть несколько аспирантских программ, совместных с европейскими университетами и с Мэрилендским университетом в США. И сегодня у нас учится девочка в Осло, две — в Тромсё, трое — в Утрехте, еще в Гарварде, в Чикаго, Париже, во Фрайбурге. Как это выходит? Оттуда к нам приезжают педагоги, читают на английском очень трудные лекции, дети зачем-то на них идут, после этого говорят: мы хотим этим заниматься. Им отвечают: надо то-то и то-то представить, будете участвовать в конкурсе. И детки наши кладут на лопатки всех конкурентов, выигрывают все эти конкурсы! К нам и ездят их рекрутировать. Они заинтересованы в мозгах этой новой популяции российских умников. Две мои подопечные защитили сейчас диссертации в Утрехте, интересные и чрезвычайно сложные работы, у самого Хомского книжки их лежат на столе. Девочки с косичками, и они же прагматики, одержимые анализом.

Только что одна из моих блестящих девочек выступала рецензентом на защите дипломов и сказала: мы не можем сейчас, когда у нас есть все инструменты формальной семантики, просто так говорить о значениях — это нужно считать! Типичный подход. Еще несколько шагов, и все будут только считать. Но оттого, что мы будем знать количество фонем на странице Мандельштама — разве откроем его тайну?

— То есть ум — не ум, а «всего лишь» способность к анализу, если он не гуманизирован?

— Человек не тот, кто хорошо считает, мы битву с компьютером проиграли, и в шахматы он всех обыграл. Но что-то не видно, чтобы какой-то из компьютеров придумал хоть что-нибудь креативное. Мозг — компьютер, но явно не такой, какой нам известен. Есть цифровая часть, которая говорит нам, что надо покупать платье в Огайо. Но есть мощная аналоговая часть, о которой мы не знаем ничего. Но зато мы знаем, что есть человеческое в человеке.

В начале было Слово

— Про вас говорили: если кто и способен расшифровать язык дельфинов, то только Черниговская.

— Язык дельфинов никогда не будет расшифрован, я в этом уверена. Просто в лаборатории биоакустики Института эволюционной физиологии им. Сеченова РАН много лет назад, когда я ушла с филфака в биологию, кроме меня не было лингвистов и фонетистов. Язык — не словарь. Язык — это набор единиц плюс правила. У нас в голове есть списки чего-то (мы, кстати говоря, не знаем, чего, каких именно единиц) и многочисленные списки правил, по которым с этими единицами нечто происходит. Эти списки выглядят не так, как в словарях, а правила не так, как в учебниках. Это мы знаем точно.

И здесь у нас нет никакого ключа, нет отмычки. Это не вопрос техники. Это вопрос какого-то другого хода, не количества фактов, а того, что с ними делать. Здесь должен произойти некий философский или методологический прорыв. Про людей мы по крайней мере знаем, что в их языке есть слова, морфемы, фонемы, синтаксис, что есть тексты…

— А знаем мы, как они возникли — морфемы, фонемы и синтаксис?

— Очень мало. Здесь конкурирует ряд точек зрения. Одни считают, что первым был жестовый язык, не звуковой. У приматов голос не подчиняется коре. Мне рассказывал приятель, который работает с обезьянами, как обезьяненок бежал куда-то и нашел еду, и у него хватило мозгов понять, что орать об этом не надо, потому что сбегутся и отнимут, но не кричать он не мог — так устроен: непроизвольные звуки они не способны регулировать. И он лапой зажимал себе рот, чтобы не так громко орать, пытаясь спасти еду! Так вот по этой теории наш язык — не наследник звуковой коммуникации предыдущих видов, а появился из жестов. Однако большинство ученых считают все же, что и первый человеческий язык был звуковым. Есть и более экзотические идеи, например, пение человека возникло из пения птиц.

Но вопрос не в том, было изначально слово звуковым или жестовым. Вопрос в том, что откуда-то явилась идея (не иначе Господь подключился), что объекты должны быть обозначены. Не важно, как — звуком, жестом, картинкой, но дело в том, что почему-то возникла потребность все назвать.

— Эта потребность – праматерь сознания?

— Думаю, да. Это называется фигура-фон. Назвать — значит выделить из всего остального, и тогда мир перестает быть аморфным. Происходит его категоризация.

И вот Хомский (один из крупнейших лингвистов двадцатого века) и его школа говорят следующее: у нас в мозгу есть модуль (не кусочек мозга, как многие думают, нет, виртуальный модуль), который достался нам генетически (они на этом настаивают) и который работает только с языком, не с классификацией или категорией вообще, а именно и только с языком, так вот он знает, как обращаться с морфемами, со смыслами и прочее. Они утверждают, что это врожденная вещь — и точка.

Это отчасти объясняет, как маленький ребенок осваивает свой первый язык, а то и два. Уже точно известно: ребенок — не магнитофон. Если бы он был магнитофоном, ему для овладения языком понадобилось бы лет сто. Ребенок не выучивает правила, он их создает заново. Делает максимально сложную работу из всех, какие можно себе представить. У него в мозгу есть потенциальная возможность изучить любой язык земли — ребенок не знает, куда он родится.

— Будет он японцем или русским?

— Ничего не знает! Родившись в определенный язык, он должен его расшифровать. У него в голове некий «чип». С ним он дешифрует язык, в который попал (а ему никто ничего не объясняет), пишет в сознании виртуальный учебник, причем не идиотский, какой пишем мы, а свой собственный, другой. Здоровый ребенок справляется с этим примерно за полтора-два года. И эту сложнейшую работу мозг делает сам, и делает успешно — иначе ни один человек не говорил бы.

— Но ведь сказано: «В начале было Слово», что внятно свидетельствует божественную природу этой материи.

— Да, можно и так посмотреть на вещи.

Мозг морочит нам голову

— Итак, с одной стороны, идет, по Лотману, возрастание смысла, но с другой — исследования мозга, языка и сознания не столько проясняют картину, сколько ставят нас в тупик?

— Скажу цинично: чем более усовершенствованную технику мы получаем, тем нам хуже.

Я на лекции привожу пример: если мы ставим точку на бумаге, для нас она точка. Если мы возьмем лупу и на нее посмотрим, она будет корявая, если возьмем лупу сильней, будет уже не понятно, одна там точка или много-много. А если — электронный микроскоп — все распадется. Именно это сейчас происходит с наукой.

Я недавно писала статью и наткнулась на работы, из которых следует: картирование мозга показывает: мозг принимает решение примерно за 30 секунд до того, как вы об этом узнаете. Как в этом контексте обстоит вопрос со свободой воли, например?

— Так что же нами управляет в экстремальной ситуации?

— Вот именно! Множество вопросов возникает. Я хочу встать и спросить: кто кем обладает: я — мозгом или он — мной. Авторов я нашла — в Норвегии, Германии, Англии и США; их работы действительно доказывают: в нейронной системе нет свободы (между прочим, нигде не сказано, что эту тему подняла Бехтерева, открыв детектор ошибок в мозгу). Я страшную неделю провела, усваивая все это, потом, очнувшись и посоветовавшись с котом (он у меня реинкарнация Шопенгауэра и лег рядом с его томом, ясно показав, кого надо перечитать), вышла из положения. И написала апокалипсический конец к своей статье, из которого следовало: кранты! Если свободы воли нет, то какую ответственность мы несем за свои поступки?! К счастью, потом мне пришло в голову, что это все верно только для простых действий, а за поступки, за важные обдуманные решения мы все же ответственность несем, иначе наша цивилизация — просто розыгрыш.

*	05 октября 2012 г.
	Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. В каждой шутке есть доля правды. Наша цивилизация не розыгрыш, а инкубатор для взращивания самостоятельно мыслящих живых существ, которых можно назвать нурами или еще как-то там. Ученые техно с разных сторон заходят в самые различные тупики, выход один – начать наблюдать за своей собственной мыслительной системой основательно и очень серьезно.

Психология и нейронаука столкнулись сейчас еще с одной сложностью. В научную парадигму входит наблюдатель: пока я смотрю на чашку — чашка есть, а когда отвернулась, не знаю, что осталось в комнате, может, и комнаты нет. Это квантовая физика. Прежде считалось, что ее законы на большой мир не распространяются. И вот Пенроуз и Поппер пишут: похоже, рассматривая человеческий мозг, мы не можем обойтись без квантовых идей. Приехали! Притом — в очень особое пространство. Где высокая вероятность того, что наши интерпретации мало стоят: нам кажется, мы фиксируем связи, а они существуют только в нашем сознании.

*	05 октября 2012 г.
	Сегодня я тоже в очередном тупике. Ох!!! Сколько их уже было в моей жизни…

— А не в объективном мире?

— Ну да! Есть материальный мозг и представление, как он устроен. Дальше некий провал, дальше — мысли. Как они из материального переходят в нематериальное, совершенно не понятно. Пропасть. Что в ней происходит, неясно. Но впечатление такое, что слова влияют на материю, что они творят вполне объективный мир, если таковой есть.

И еще. В психиатрической клинике, где я работала, один пациент жаловался: как душ включу, оттуда «Голос Америки»! Я ему: из душа вода, а голос — из радио! Но для него реальность голоса, выливающегося из душа, — такая же бесспорная вещь, как для нас льющаяся оттуда вода.

Но вот научились записывать галлюцинации, т.е. объективно исследовать, что произходит в мозгу в такой ситуации. Человек якобы слышит голоса. И вот экспертиза, которая должна выяснить, врет человек или нет. Полно, батенька, говорят ему, сочинять. Сейчас снимем картину деятельности мозга, и она покажет, что там, в звуковой коре, нет никаких сигналов. Снимаем. А они есть! Прибор показывает, что сигнал пришел. Мозг сам себе его придумал и создал — запах, звук…

Самая моя большая претензия к мозгу сводится к следующему: он хранит понятия и слова во множестве мест. Как они там записаны — целиком? Или рассыпаны отдельные фонемы? Морфемы? Слова? Фразы? Что там хранится-то?! Мы даже этого не знаем! Идиотский вопрос: что такое память на понятие «телефон»? Телефон — это слово, телефон — звук, телефон — список номеров. Кроме того, я жду неприятный звонок… И вот я придумала (и очень собой довольна), что мозговая деятельность похожа на джемсейшен.

У разных функций мозга есть свои адреса. Зрительные лежат в затылке, запахи отдельно, звуки тоже. Но для выполнения своей задачи эти нейронные ансамбли приезжают из разных квартир в некое определенное место и начинают играть определенное произведение. Почему я говорю про джаз? Потому что у них нет нот, нет дирижера, они импровизируют, не зная, что будут играть. Важно одно — играть хорошо. Сыграли и разъехались.

— А какую роль в этих импровизациях играет таинственный гиппокамп?

— Про него давно было известно, что он ведает памятью, то есть прошлым. Но в этом году было экспериментально доказано: люди, у которых нарушен гиппокамп, не способны к воображению. Больному предлагают: представьте, вы на Багамах, прекрасная погода, вам несут мартини — рассказывайте о своих ощущениях. Не может. Не способен сконструировать воображаемый мир. Гиппокамп не только держит прошлое, он обеспечивает то, чего нет — виртуальные миры.

— Супергиппокамп, должно быть, имелся у Набокова?

— Еще бы! И у Пруста. Для него, между прочим, очень важна стихия запахов.

— Потому что запах, как ничто другое, будит память?

— Точно. Я занималась памятью на запахи. Это могучий генератор подсознания, мощный гипнотический ключ.

— Зюскинд, выходит, все про это знал?

— А как же? Я как раз делала доклад в Германии, и кто-то из коллег со словами: «А вот вышла книжечка по вашей теме», — подарил мне «Парфюмера».

Родом из речи

— Цветаева говорит: «Поэта далеко заводит речь»… Если наша речь нас описывает, то кто мы сегодня?

— Опасный вопрос. О какой речи мы говорим? Сейчас очевиден и все время растет страшный разрыв между высокими интеллектуалами, эстетами и остальным населением. Одни виртуозно играют механизмом речи, получая недоступный для посторонних товар. Другие говорят немыслимо, это вообще не язык. Иногда на улице слушаешь речь и думаешь: у этих людей может вообще не быть никакого мозга. С какой стати этим людям долго жить? У них нет никакой цели существования, нет никакой идеи, нет картины мира, она распалась на молекулы, одна называется «херес», другая «колбаса». Речь — несомненный показатель уровня сознания. И есть жуткое чувство, что происходит некая мутация.

— Неужели, если по-другому учить речи, можно добиться другого уровня сознания?!

— Именно! Школе следовало бы прежде всего заниматься языком, словесностью, изящными искусствами, риторикой. Если бы нам еще удалось узнать (а вот это вполне возможно), как записан учебник в мозгу, мы бы могли его дополнить, и ситуация с образованием была бы совершенно другой! Разумеется, нужно тренировать, или даже лучше сказать — формировать и другой мозг — тот, где должна поселиться логика, чтобы не получалось, что ветер потому, что деревья качаются.

— А почему произошло растабуирование языка — мат в литературном журнале, мат со сцены — общество оплебеилось?

— Тут странная вещь. Есть — условно — стили языка: низкий, заборный, средний. И есть высокий, виртуозные игры с языком. Сейчас эти границы фактически исчезли. Будто перевернули банку, и поднялась вся муть со дна. То, что было низом, стало средним, что было средним, стало высшим.

— Но почему?

— Я не хотела бы ни в какую политику влезать, тошнит, но меня, честно говоря, удивляет, почему власти не волнуются. Из детей, которые на вопрос, кто такой Гитлер, отвечают — джазовый музыкант, вырастет не просто быдло… У них все реперные точки не те. Посмотрим на рекламу: на экране женщина — зашлась прямо, будто Данте прочла, а это все про пятновыводитель, ковер почистить. Безумие. Если дитя неразумное окружить слоганами вроде «ведь ты этого достойна», откуда взяться пониманию, что жизнь дана один раз и надо стать максимально лучшим из того, на что человек годится?

— Вы про это сказали с трибуны, что общество утратило «адекватную систему ценностей»?

— Да, должны быть восстановлены экзистенциальные ориентиры. Некая другая сетка ценностей. То, что добывание одежды и еды для миллионов людей перестало быть проблемой, не привело их к изучению Монтеня. Один из самых печальных прогнозов — люди будут жить в резервациях: за забором — город богатых и образованных, с охраной, а вокруг — огромная масса других людей…

— Грин как-то заметил, что одно из чудес бытия — вовремя сказанное нужное слово.

— Это правда. Я же сказала, что необходим философский прорыв. Другой взгляд.

Марина Токарева обозреватель «Новой» 17.07.2008

 

Интервью взято на странице: http://www.novayagazeta.ru/data/2008/51/29.html

 

Мои выводы.

Прежде чем излагать выводы, я должен рассказать о некоторых вещах, которые связаны с Черниговской Т.В. и почему я о ней рассказал в книге.

Я узнал о ее существовании в полном соответствии с той методикой достижения целей, о которой рассказываю читателям.

Несколько месяцев назад я опубликовал в форуме о поисковых системах короткое сообщение о том, что ищу возможность распространять свои книги и нужна помощь профессиональных веб-мастеров. Замысел был следующим.

Или я нахожу веб-мастера, который заинтересуется моими текстами и пожелает на их основе сделать доходный для себя сайт, или я просто даю возможность кому-то найти мои книги. Никаких более глубоких мыслей у меня не было. Никакой надежды на этот форум и вообще на эту идею я не возлагал, но уж если возникла такая задумка, то ее нужно было довести до какого-то логического конца. После публикации я получил несколько личных сообщений, в которых мне выражали сочувствие и говорили, что я выбрал не то место для обращения. Здесь мол всех интересуют деньги и профессиональная работа.

Но когда я уже и забыл об этой открытой мною теме, мне вновь пришло личное сообщение в котором так же выражалось сочувствие и давался адрес сайта, владелец которого платит деньги за публикуемые статьи, предлагалась помощь в организации диалога и т.п. Мне это уже было не интересно, но лишь ради доведения начатого до логического конца я дал свое согласие и начал знакомство с сайтом. Почти сразу же бросилась в глаза короткая заметка о Черниговской, я перешел по ссылке и увидел интервью с ней. Далее дело техники. Я через поиск нашел информацию о ней и еще одно интервью. Далее ничего искать не стал, поскольку все самое главное о ней и о ее образе мышления я уже узнал. Мне все это очень понравилось, я заинтересовался возможностью попасть к ней на работу.

Я долго обдумывал свое обращение к ней, и примерно через две недели (не раньше) я написал письмо следующего содержания:

 

Здравствуйте, Татьяна Владимировна!

Пишу Вам это письмо без надежды на ответ и тем более на понимание. Единственное на что надеюсь, это ваше интуитивное понимание того, о чем я хочу вам рассказать, поскольку описать сделанное и найденное мною в краткой форме я не в состоянии. С 1991 года изучаю, наблюдаю, экспериментирую в области религиозной и эзотерической теории и практики, написал почти 1500 страниц текстов мелким шрифтом, получилось семь книг под общим названием "Записки о мироздании" их можно скачать на сайте http://tsv-22.narod.ru/. Неоднократно пытался сделать краткий обзор книг, но ничего не получается и причина не в моем косноязычии. С моими взглядами можно ознакомиться на указанном сайте, а также здесь http://clubs.ya.ru/4611686018427388602/

В далеком 1991 году были банальные поиски смысла жизни, необходимость выжить, сохранить физическое, психическое и духовное здоровье. Далее более, пришли совершенно новые для меня знания, новые мыслительные и экстрасенсорные способности. Экспериментируя и анализируя я прошел через многие психологические и духовные кризисы, и наконец задал себе вопрос: "А что собственно мне преподносит моя мыслительная система, как она устроена." Я перестал доверять собственной мыслительной системе, и решил, что должен понять устройство, принципы ее работы.

В результате я получил ответ и на этот вопрос, подробности в "Записках о мироздании".

У меня много сомнений, я их пытаюсь перепроверять, но обнаруженные факты и воспринятая информация, складываются в почти окончательную картину. Я готов отказаться от любых описаний устройства микровселенной человека, вещества, разделенного на октавы, планеты Земля и от много другого, что я описал, но я не могу отказаться от методики достижения целей, методики тренировки самостоятельного нестандартного мышления, которые "по ходу дела" я разработал и опробовал на практике. Благодаря этим методикам мне удалось многое объяснить, многое описать.

С различной степенью приближения к истине в общем виде мне удалось описать:

- устройство человеческой микровселенной;

- устройство мыслительной системы человека;

- устройство планет;

- механизм откровений, озарений, пророчеств;

- источники возбуждения эмоциональных состояний;

- механизм интуитивного восприятия;

- отличительные особенности различных систем духовных и эзотерических практик;

- я окончательно убедился, что планеты не являются источником состояний, которые изучают астрологи, где и как генерируются эти состояния пока остается для меня загадкой;

- мне удалось объяснить логику и происхождение большинства религиозных догм, правил, заповедей, пророчеств и т.п.;

- мне удалось объяснить теорию реинкарнации. В соответствии с моими представлениями, она очень далека от ее трактовки в ведической литературе;

- мне удалось классифицировать основные религии человеческой цивилизации по их глубинной сущности и предназначению;

- мне удалось сделать многое, но описать все доходчиво и полновесно не получилось. Многое остается непонятым, но то, что понято, в значительной степени меняет существующие представления о мироздании. Это касается и науки, и эзотерики, и религии в равной степени.

 

Аргументом в пользу того, чтобы обратиться к вам, послужил фрагмент вашего интервью, опубликованного здесь http://journal.spbu.ru/2006/10/4.shtml

Вопрос – Каким вы видите того гения, который совершит переворот в науке о познании? Должен ли он обладать высочайшим уровнем образования во всех областях – или интуитивной гениальностью?

Ответ – Обладать всей информацией просто невозможно. Пожалуй, необходима именно интуитивная гениальность – может быть, даже в ущерб универсальной образованности (хотя это опасная дорога!). Вдруг – увидеть иными глазами. Как ни странно, такие прорывы очень часто делаются людьми «со стороны». Однако тут надо быть осторожным: приходит огромное количество невежд, людей, которые просто ничего не зная, говорят: «Вот как все устроено!» Должен появиться человек, который отдавал бы себе отчет в том, что он может чего-то просто не понимать, и тем не менее рискнул бы посмотреть на все со стороны, сбросив вериги стереотипов. Нас всех учили, что есть глаголы и существительные. Но существуют ли они на самом деле? Наш мозг не читал учебников по лингвистике, но в нем есть слово «чаепитие». Как оно уложено в мозгу – мы понятия не имеем. Но мы бы дорого дали за то, чтобы это узнать. Если бы мы знали, как язык умудряется разместиться в мозгу так, что им так легко пользоваться, – мы бы, наверное, писали хорошие учебники, устроенные совершенно иначе, чем теперь.

 

Я надеюсь (уверен), что я являюсь именно тем человеком, о котором вы говорите в своем интервью. Мне 50 лет, по образованию горный инженер, по призванию с юности – философ самоучка. Мой псевдоним Тимур.

И все же надеюсь на ваш заинтересованный ответ. Людей, которые меня упрекают в шизофрении, гордыне и самовозвеличивании достаточно, поэтому от Вас жду только положительного интереса.

С уважением, ---. г. Семипалатинск, Республика Казахстан.

 

Она ответила достаточно быстро, кратко, сдержанно и тактично.

Я не сохранил текст ее письма, не планировал его публикацию, но суть сводится к следующему.

Татьяна Владимировна рекомендует мне разобраться в моих целях и остановиться на чем-то конкретном. Рекомендует мне продолжить мои исследования. Напоминает, что в науке есть свои правила и стандарты, которые обязательны для всех, кто пожелает заниматься наукой. И все, долгожданного приглашения к диалогу не последовало, а я именно на это рассчитывал.

 

Теперь выводы.

В результате описанных событий я получил:

- еще одно подтверждение работоспособности моей методики достижения целей;

- более полную информацию о научном видении того, что мы называем мышлением и мыслительной системой человека;

- информацию о проблемах науки в части изучения мыслительной деятельности человека;

- подтверждение моей потребности определиться с дальнейшими направлениями моей деятельности. Невозможно объять необъятное, поэтому мне нужно сконцентрироваться на чем-то конкретном и более узком.

 

*

05 октября 2012 г.

Вот и сегодня эта же самая цель и задача вновь встала передо мной в очередной раз. Я понимаю, что должен еще больше сузить и заострить еще больше кончик стрелы, с помощью которой я хочу пробить брешь неприятия моих взглядов, моего практического опыта и т.д. Эту работу я уже проделывал не один раз, но как оказывается не достаточно тщательно. Заточенности еще не достаточно.   Сегодня появилось новое понимание этой же задачи. Я в недостаточной степени развил свои способности, не прошел весь предписанный путь, поэтому матрица не может и не должна выпускать меня из клетки.

 

В результате описанных и других событий я смог более полно понять следующее.

Наука скорее всего не сможет принять в свои теории концепцию бога. Наука не сможет принять на вооружение религиозные и эзотерические практики, во всяком случае в ближайшее время. Это закономерный процесс, торопить который бессмысленно.

Но отдельные ученые без всякого сомнения смогут воспользоваться религиозными и эзотерическими практиками. Некоторые уже так поступают, только делают это неумело и чаще неверно. Фактически официального признания наукой существования Бога пока и не требуется, этот вопрос однажды решится без искусственного его стимулирования. Мне не следует стремиться в научную среду, это совершенно не обязательно. У меня достаточно других способов и возможностей для исследований, для продолжения начатого, для зарабатывания себе на жизнь.

В конечном счете мое желание попасть на работу в научное учреждение фактически было связано с попыткой найти престижный источник дохода и не более того. Не получилось, ну да и бог с ним, с этим замыслом. Во всяком случае на сегодня у меня есть источник дохода и очень даже удобный, настолько удобный, что лучшего даже и желать не хочется. Есть сомнения в его долговечности, но пока то, что есть, устраивает более чем на 100%. В остальном время покажет.

Мои попытки использовать научные знания и методы в описании устройства мироздания, устройства мыслительной системы человека, человеческой микровселенной фактически увенчались успехом. Уже есть нарисованные мною схемы, уже есть предварительное описание, уже есть продолжение… В последнее время начали приходить знания и новое понимание устройства мироздания в том ключе, как я уже изложил в предыдущих текстах. Обо все об этом я уже писал и еще буду писать.

Таким образом, то, что со мной произошло в связи со знакомством с Черниговской Т.В. фактически подвело итог моих поисков и находок в научной среде. Косвенно эти и другие события подвели итог моих устремлений в сторону политиков, более нет желания с ними общаться.

Все вместе привело меня к мысли о прекращении работы по описанию устройства мироздания. Эта мысль активно мною анализируется, но знания все равно приходят, и эти знания дают базу для модернизации моральных установок, моральных принципов и законов бытия. Таким образом пренебрегать описанием устройства мироздания не получается, без этого вообще ничего не получается.

 

11 августа 2008 г.

 

*

05 октября 2012 г.

Сейчас вот прочел написанное ранее и думаю… Я очень быстро понял, что меня с моими взглядами ни при каких условиях не допустят ни в одну существующую религию. Да я и не сильно в них стремлюсь. Этот вариант моего сотрудничества с людьми является полностью осознанным и завершенным. Мне пришлось набить много шишек, пока не понял, что к политикам не следует соваться. А ведь совался, да еще как настойчиво. С этим вариантом я уже успокоился. На различных эзотериках я обжегся не один раз, больше не хочется. Осталась лишь одна категория хорошо организованного научно-технического сообщества, которая не дает мне покоя до сих пор. Хочется втиснуться в их среду, хочется быть рядом с ними. Уж больно близка мне по духу материально-техническая наука.   Вот написал сегодня письмо в институт психологии. Теперь сижу и размышляю, что это было. Может быть, это новый перспективный поступок, который увенчается моим признанием среди ученых техно? Или это последняя заключительная прививка против инфекционного мыслеобраза, который толкает и соблазняет меня прелестями сотрудничества с учеными техно? Я не смогу узнать, что это такое до тех пор, пока не отработаю начатое до логического конца. В связи с этим начал обдумывать вариант массовой отправки писем в различные научные учреждения и отдельным ученым, как я это делал в прошлом. Ведь до тех пор пока не упрусь в стену, не успокоюсь, уже знаю этот принцип очень хорошо. Нет никакой иной возможности что-либо проверить, кроме как на чисто практических поступках подтвердить или опровергнуть возникшие мысли.

 

6. Что я на сегодня имею… (06.10.2012г.)

А и действительно, что я на сегодняшний день имею, где я нахожусь сегодня, т.е. вот прямо сейчас.

Вчера опубликовал на форуме одного из институтов то же самое письмо, которое отправил в институт психологии, только слегка его отредактировав. Пока обычная реакция – молчание.

 

Я сейчас Вам кое-что расскажу, а вы постарайтесь предельно внимательно проследить логику моих мыслей и записей.

Ключевым аспектом во всех моих исследованиях, во всех моих дневниковых записях является утверждение о том, что существуют циклы жизненных глубинных состояний, которые порождают все те состояния, которые мы называем физическим здоровьем, эмоциями, желаниями, целями, психическими состояниями, трансовыми, измененными состояниями сознания и т.д. и т.п. В конце вереницы воздействий находятся любые человеческие поступки.

Вторым ключевым аспектом является утверждение о существовании синхронизации состояний. Явление синхронизации состояний наблюдается у людей, рожденных в один час и в один день. Если люди родились с разбежкой в несколько дней, то синхронизация наблюдается тоже с разбежкой, но в несколько часов. Явление синхронизации более сложное, чем я его до сих пор представлял.

Когда мы наблюдаем за индивидуальными циклами состояний у каждого отдельного человека…

Когда мы наблюдаем за явлением синхронизации состояний у нескольких людей, то неизбежно приходим к выводу, что любые глубинные человеческие состояния формируются сами по себе по строго выверенному расписанию. Мы видим, что эти состояния совершенно не зависят от того, что происходит вокруг нас, что происходит внутри нас, эти состояния генерируются как солнечный свет, который уж точно никак не зависит он наших желаний и наших поступков.

Совершенно не случайно в некоторых религиях и в некоторых эзотерических учениях есть утверждения о том, что в мироздании существует невидимое глазом центральное солнце, освещающее своим светом тонкие планы бытия и воздействующее на человека.

Практика является критерием истины.

И вот когда мы получаем возможность (откуда она у нас взялась, это иной вопрос, взялась и все на этом) наблюдать одновременно за циклами и синхронизацией состояний, то мы видим, что оказывается наши состояния ну никак не зависят от поступков тех или иных людей, про которых мы думаем, что это их обидные для нас слова создали в нашей микровселенной стрессовую ситуацию.

Анализируя циклы состояний, синхронизацию, мы неизбежно приходим к выводу, что на всех окружающих нас людей, птиц, животных, комаров и мошек, на бактерии и вирусы, на климатические явления, на земную кору, на деревья воздействует этот самый глобальный генератор состояний (центральное солнце), в результате происходит то, что мы наблюдаем вокруг себя. Когда у нас должен появиться очередной стресс, то наши соседи устраивают нам скандал. Когда мы должны испытать состояние страдания, то пьяный водитель за рулем сбивает нас на пешеходном переходе и т.д. и т.п.

Для того, чтобы самостоятельно придти к таким вот выводам, у человека должны быть развиты как минимум два качества:

- в достаточной степени должна быть развита система чувственного восприятия, в частности внимательность и наблюдательность;

- в достаточной степени должно быть развито логическое и аналитическое мышление.

Если этих качеств (и некоторых иных) у человека нет, то он ничего этого наблюдать и анализировать не сможет, и само собой разумеется в мои рассказы поверить не сможет. Я не стремлюсь к тому, чтобы поверили, верить в это бесполезно, равно как и бесполезно верить в Бога, во всем нужно убедиться лично и самостоятельно.

Далее я пропускаю цепочку моих логических выводов и записываю конечный – целью жизни человека на Земле является в первую очередь развитие, совершенствование, взращивание развитой системы чувственного восприятия в первую очередь внимательности и наблюдательности, и системы мышления, в первую очередь логического и аналитического мышления.

 

И вот, я сумел во всем этом убедиться окончательно.

До тех пор, пока я не убедился в этом окончательно, я сомневался и жил двойными стандартами:

- с одной стороны я уже понимал, что ожидаемые мною отклики других людей на мои публикации, зависят от состояния глобального генератора состояний. Я понимал, что я не сумею переплюнуть <