Глава 3. Кое что о практике мышления. (3 апреля 2009 г.)

Вот, наконец, я добрался, дошел, дополз до того дня, часа, минуты, до того места в "Записках о мироздании", когда можно начать рассказ (пока еще рассказ, а не зарисовки схем) о некоторых особенностях мыслительной системы человека, об устройстве человеческой микровселенной. Пока я знаю, что место и время начала рассказа выбрано верно, пока я знаю то, о чем должен быть этот рассказ. Но каким этот рассказ будет, я еще не знаю. Я шел к этому моменту несколько месяцев, теперь нужно "посидеть перед дальней дорогой". Сейчас я пойду пообедаю, сделаю несколько покупок, которые нужны для домашнего хозяйства и только после этого начну писать. Вполне может быть, что сегодня и не начну, пока еще ничего не знаю, и не пытаюсь узнать, сейчас я буду "сидеть перед дальней дорогой". Дорога действительно будет дальней, а вещи, о которых я намереваюсь рассказать, станут крутым поворотом для тех, кто уже умеет мыслить.

 

Ну, вот, "посидел на дорожку", теперь пора двигаться в путь. Страшновато чего-то… уж больно крутой вираж получается, да деваться некуда, назвался груздем, полезай в кузов…

 

Опасаюсь, что не сумею пересказать словами то, что все яснее и яснее открывается мне в последнее время. Надеюсь, что если не в данной главе, то позже я все-таки сумею изложить то, что следует рассказать читателям. Возможно, что кто-то уже до этого дошел и без меня, но от этого мой жизненный вираж не станет более безопасным.

 

Я как мог уже рассказал читателям о словесной символике отображения информации, отображения реальности, предметов, явлений, процессов, жизни и всего прочего, что познает человек в течение жизни. Когда я пишу в прошедшем времени, то я подразумеваю тексты, которые были мною записаны ранее. Эти тексты содержатся в предыдущих по счету книгах, а так же и во всех книгах, которые к данному моменту уже написаны. Другими словами, если вы читаете "Летопись Байтерека", то должны понимать, что к настоящему времени "Записки о мироздании" насчитывают семь полных и восьмую начатую книги. Все, что я ранее записал о чем-либо, это находится в семи книгах, включая часть восьмой. Вы упрекнете меня за такую безолаберность и непоследовательность, ну что ж, это ваше право упрекать меня. Если пожелаете, то напишите свою книгу (книги), или перекомпонуете мои тексты в четкой хронологической последовательности, как пожелаете, так и сделаете, я же делаю так, как желаю, как мне удобнее.

Моим поступкам есть вразумительное объяснение, точнее несколько объяснений, часть из которых я уже записал, об остальных позже, когда время подойдет.

Так вот, я уже рассказал о символизме в теории и практике познания. Символы могут быть буквенными, словесными (понятия), графическими (свастика, звезда, крест), изобразительными (художественные картины, кинофильмы), слуховыми (звук, слово, музыка), эталонами (эталон метра, килограмма, цвета, запаха, вкуса), цифровыми (числа, арифметика, математика), наверное все, возможно, что есть еще что-то, но тратить время на воспоминания не хочется, мысль теряется.

Я постарался перечислить символы, которыми мы пользуемся для передачи информации друг другу, для обозначения чего-либо, чтобы понятно было, о чем идет речь. Если представить немыслимую вещь – человек живет в полном одиночестве, т.е. бессмертная человеческая единица, одна одинешенька, ни родителей, ни детей, ни жены, ни мужа. Нужны ли ей все эти символы? Наверное нет, а может и нужны? Для общения точно не нужны, общаться то не с кем. Но может быть эти символы нужны для познания чего-либо или себя самого? Звук точно не нужен, разговаривать не с кем. Может быть, если есть домашние животные, то только для этого, чтобы командовать ими…

Другими словами…

Если человек познает мир в полном одиночестве (допустим эту недопустимую для нас ситуацию), то слово и письменность ему точно не нужны. Звук нужен, но только для восприятия его из вне. Издавать собственные звуки нет никакой необходимости. В общем, такому человеку нужны все пять органов чувств, за исключением собственной речи, умения писать и считать. Кстати среди нас есть такие люди, это глухонемые. Вот почему-то всегда глухонемые, хотя нет, есть наверное случаи немоты при наличии слуха, или наоборот, просто я не владею этой статистикой. Есть среди нас и слепоглухонемые. Однажды попалось лирическое стихотворение о природе, о шорохе осенней листвы в солнечный теплый день слепоглухонемого человека – сознание мое задрожало при чтении, страшно стало.

Вопрос в случае такого одинокого человека-исследователя выглядит примерно так.

А нужны ли какие-либо символы одинокому человеку-исследователю? В примитивном виде и самом поверхностном подходе ответ явно отрицательный. Такому человеку никакие символы не нужны, общаться то не с кем. При более детальном анализе, который возможен только для человека коллективного (!!!), выясняется, что и для такого одинокого исследователя символы просто необходимы. Все человеческое совершенствование, все человеческое познание, вся человеческая практика связаны с символами, символизмом, символьным отображением реальности. Все человеческое мышление основано на символизме и символах. Как это так у меня получается, пока ничего не могу объяснить. Может быть позже, я сумею все объяснить более толково. А пока читайте мои сказки о символизме дальше.

 

Понять то, о чем я пытаюсь рассказывать, без личного практического опыта деятельности на тонких планах бытия наверное не получится. Думаю, что не получится. Понять то может быть и получится, а вот как это осознать, т.е. как это включить в свои базовые ментальные установки, чтобы это мировоззрение начало бы автоматом участвовать во всех прочих мыслительных процессах и приносить реальные плоды своему хозяину, человеку.

Пока человек живет и мыслит только физическим планом, только головным мозгом, понять мои рассуждения будет очень и очень сложно. Ну да ладно, не один же я такой умный и такой способный к работе на тонких планах…

Поехали дальше.

Жизнь, во всяком случае для человека, для живого существа в состоянии человека (!!!), это миг. Миг не в смысле того, что какая-то иная жизнь длится годы, эпохи, вечность. Миг в смысле того, что человек живет одним мигом.

Есть только миг, между прошлым и будущим,

Именно он называется жизнь.

………

Пусть этот миг вдаль летит сквозь столетия,

Но не всегда по дороге мне с ним.

Все чем дышу, чем любуюсь на свете я,

Мигом одним, только мигом одним.

……….

Жизнь человека, это миг, в течение которого осуществляется прием очередной порции входящей извне информации и ее обработка в мыслительной системе. Все, что было ранее, это содержится в памяти, то, что будет, содержится в блоке прогнозирования жизни. Мы уже знаем, что человек не способен воспринимать весь спектр информации, который в принципе ему может быть доступен. Наглядным примером этой ограниченности являются слепые, глухие люди, или люди с другими ограничениями в чувственном физическом аппарате. Подобные ограничения имеются в чувственном аппарате тонких человеческих тел (нам следует говорить "систем восприятия информации из октав тонкого вещества").

Итак, есть две системы, два типа, две формы символов, с помощью которых человек отображает, отражает, обозначает те или иные процессы, явления, объекты:

- те, которые нужны для общения с другими людьми;

- те, которые нужны для личного внутреннего пользования.

Наверное, можно символы классифицировать еще как-то, но я сейчас стремлюсь к очень узкой цели – дать представления о схеме устройства человеческой микровселенной, что почти равнозначно понятию "система мышления человека". Поэтому ни о чем ином не думаю и ничто другое не анализирую.

Что такое символ?

Символ в данном моем понимании есть "нечто", что может быть отождествлено человеком с каким-либо предметом, явлением, процессом, объектом. При этом не имеет значения как этот символ создается, фиксируется в памяти, что является носителем и передатчиком этого символа. Когда мы говорим о графических символах (рисунок звезды, креста, свастики или чего-то подобного), у нас не возникает никаких сложностей, поскольку мы уже давно научились распознавать эти символы, научились распознавать слово (термин) символ. Например, любая буква в любом алфавите есть символьное отображение (обозначение) звука. Но что такое звук? Вот вопрос…

Любой начинающий физик даст нам исчерпывающие с его точки зрения пояснения, что мол, звук, это вибрация молекул воздуха, возникающая при их соударении и т.д. и т.п. (Вот где понятия теории относительности нам будут нужны как воздух). Но не является ли само это объяснение более сложным символом, символьным обозначением процесса, который в общем-то ни одним самым умным физиком не изучен до конца? Да, скажет умудренный многолетними исследованиями и размышлениями физик. Этот процесс связан, кроме прочего, еще и со структурой вакуума, которая простирается не только там, где по нашему мнению находится безвоздушное пространство, но и в той части пространства, где находится атмосфера Земли. Таким образом, скажет опытный физик, ваше предположение о том, что упрощенная теория описания звуковых колебаний есть ни что иное, как очередной более сложный (составной) символ, с помощью которого ученые договорились описывать явление звука.

Зададим этому наиученейшему физику следующий вопрос, а возможно ли, что и ваша теория, описывающая звуковые явления, есть лишь очередной очень сложный символ? Не является ли любое представление человека о сущности явления звука лишь символьным его отображением?

Почешет, почешет наимудренейший наиученейший физик свою репу, и скажет призадумавшись: "Ну вы ребята и даете… так черт знает до чего договориться можно… так и до научной ереси один шаг… нет, я с вами в эти игры не играю, мне два года до пенсии осталось, не хватало чтобы совет по борьбе со лженаукой меня с работы выгнал и ученой степени лишил, как я тогда пенсию получу по старости."

Оставим этого, в общем-то трусоватого ученого в покое, пусть до пенсии спокойно доживет. Давайте другого хорошенько тряхнем. Физики, изучающие звуковые явления, насколько мне известно (а я могу и ошибаться), сегодня не в ударе. Сегодня время ядерщиков-резонаторщиков, вот где истинно думающие люди.

Я конечно в физике, как моя жена в горном деле, ни тпру, ни ну. Но все же кое-что почитал, кое о чем поразмышлял, надеюсь, что сумею на примере модели атома вещества объяснить суть моей теории символизма.

Да мне здесь и объяснять то ничего не надо, не даром же я в эту область физики сунулся. Здесь ребята-физики все уже объяснили сами. Сегодня исследования в этой области физики "дошли до ручки". Настоятельно советую найти и почитать литературу на тему: "споры ученых о строении атома, о свойствах протонов, нейтронов, электронов, позитронов, кварков и прочего, прочего, прочего". Очень, очень интересные вещи сможете узнать. Ни в школах, ни в вузах этот материал пока еще не преподается, поскольку как оказалось преподавать-то и нечего вовсе. Физики в полном замешательстве, как говорят безграмотные проходчики и буровики "в полной ж…е". У физиков более культурные выражения, которые сводятся примерно к следующим утверждениям.

Модель атома Резерфорда (обратите внимание, говорится не о строении атома, а лишь о модели его строения, можно сказать "схема", "символ") оказалась не в состоянии дать объяснение целому ряду свойств элементарных частиц, которые были обнаружены в последние годы исследований. В общем, физики ядерщики сегодня в открытую и прямым текстом говорят о моделях, о схемах и символах, которыми человек может описать то, что физики наоткрывали в последние несколько десятков лет. Все способы отображения полученных данных есть лишь символы, причем физики поняли, что старые символы более не способны дать объяснения тому, что они обнаружили. Нужны новые более совершенные символы, новые более совершенные понятия, описания и т.п. вещи.

Некоторые из самых прозорливых бросились искать подходящие символы в старинных религиозных и эзотерических текстах. Но соединить их с физическими данными не представляется никакой возможности. Некоторые физики прямым текстом заговорили о неких программных средствах, с помощью которых описывается и управляется поведение элементарных частиц. Если программные средства, то должен быть составитель этой программы, должен быть носитель программного кода, должен быть механизм распаковки программного кода и его инициализации.

О сколько нам открытий чудных

Готовит просвещенья дух,

И опыт сын ошибок трудных,

И гений просветленья друг.

 

Итак, мы подошли к самому интересному моменту. А может еще и не к самому интересному, но тоже увлекательному.

Последний штрих к научной тематике.

Пока наука копалась скраюшку на границе воды и песчаного берега пляжа, как малые детки в песочке под присмотром бдительной мамы-природы, все было спокойно и безмятежно. Но наука это обычный ребенок, которому все интересно, который лезет куда ни попадя. Вот и залезло бестолковое дитя матери-природы туда, куда Макар телят не гонял, а именно в ядерную физику, релятивистскую механику, квантовую теорию. Ох уж эти дети, все им на месте не сидится…

Одним словом дитя-наука нашло на свою ж…у приключение, да не простое, а с серьезным криминальным подтекстом. На религию руку подняло, вот незадача, так незадача. Если раньше все было по человечески, рубили головы ученым, потом расстреливали попов, все было цивилизованно и понятно. Сто лет рубим головы ученым, а следующие сто лет стреляем попов, красота и никаких головных болей. А тут наука о боге заговорила, да с такого боку к нему подошла, что фактически всех попов, попадей, монахов всех земных и внеземных религий под нож острый поставила.

А тут еще телевизионная фантастика со своими звездными войнами и фильмом "Матрица". Тут еще компьютерщики со своими играми разными, дети закон божий, все ветхие, новые и прочие заветы учить отказываются, на Коран плюют, буддистов с баптистами путать стали, до чего молодежь дошла. А тут еще наука со своими запутанностями квантовых систем, с шаровидной вселенной, с программными средствами, которыми электроны управляются. Кошмар.

Ну да ладно, дорогие читатели, расслабились немного, отвлеклись, теперь от науки к эзотерике обратимся, кстати, тоже интересные интересности в ее тенетах происходили и до сих пор происходят. Но для завершения научной тематики последний штрих.

Ученые всегда гордились, да и пока еще продолжают гордиться своей объективностью в части познания мироздания. Мол, мы ученые, всегда честные и объективные, а эзотерики и священнослужители, это опиум для народа, лгуны и шарлатаны… Наука всегда очень трепетно и осторожно излагает то, что обнаруживает. Ученые стараются обставить результаты своих исследований множеством оговорок, типа, основываясь на такой-то точке зрения, или исходя из предположения, опираясь на утверждение и т.д. и т.п. Ученые очень редко пытаются заявлять о бесспорности своих утверждений, хотя и стоят на них как каменные скалы, ни туды и ни сюды. Мои утверждения о символьном обозначении явлений, процессов и объектов в их среде не вызовут серьезных возражений.

Поэтому скажу следующее. Символы, которыми пользуется человек для описания реальности, это не только то, что записывается, зарисовывается, но это и то, что содержится в памяти человека. Человек в своей памяти хранит лишь символы, но не реальное отображение действительности. В детали данного утверждения пока вдаваться не будем, пока предлагаю лишь поверить мне на слово, мы к данному утверждению еще вернемся в данной главе.

 

Человек хранит в своей памяти (в мыслительной системе) лишь символы, обозначающие или отображающие реальные объекты, процессы или явления. Человек (человек, и только человек) не способен к отображению в своей мыслительной системе реальных объектов, процессов или явлений.

 

Я исхожу из того, что в мироздании ничего нет в двух абсолютно одинаковых состояниях, видах, строении. Если мы все с этим соглашаемся, то вынуждены согласиться, что и в мыслительной системе человека не может поместиться точная копия явления, процесса, объекта. Такая точная копия вообще нигде не может существовать, ни в мыслительной системе сколько угодно развитого живого существа, ни в каком-то там параллельном мире, или в каком-то ином прошлом или будущем измерении.

Учитывая то обстоятельство, что человек не является высшим звеном в эволюции мыслящих живых существ, мы смело можем заявить, что человек имеет множество ограничений в части восприятия входящих в его мыслительную систему импульсов, потоков, энергий, информации и прочего. Практика наблюдений за мыслительной деятельностью людей показывает это с ошеломляющей очевидностью. Таким образом, в мыслительной системе человека хранятся или временно присутствуют только символьные обозначения того или иного явления, процесса или объекта.

Пока просто поверьте, если не можете согласиться с данными моими утверждениями.