Сходства и различия др.рус. и стс систем именного скл.

расхождения стс и др.рус. скл. бсли не велики, но затрагивают не малое кол-во флексий:

1. среди сущ. с основой на а̄ мягк. вар. (-ын-, -и-) –ын’-, -ǔj-. в стс. окончание и. в др.рус. – я.

рабъlnи ̴ рабыня

сѫдии ̴ судия

это грам. расхождение и др.рус. показывает более продвинутые изм. однако после 11 в. в церковнослав. яз. ъlnи и ии употр. это нормы книжного яз. сохр. до 18 в.

2.стс. окончание –ѧ, кот. соответствует др.рус. –ѣ в целом ряде форм. (р.п. ед.ч. и и.в.п. мн.ч. сущ. на а̄ мягк. вар., а также в формах в.п. мн.ч. основ на о̌ мягк. вар. м.р.)

отъ землѧ ̴ отъ землѣ

ѧ в р.п. ед.ч. сохр. устойчиво, но в виде а.

       отъ земля

3. стс яз. -омь/-емь в т.п. ед.ч. скл на о̌

     столомь

     коnемь

в др.рус. яз –ъмь/-ьмь

     столъмь

     коньмь

4. в стс яз. в скл. на согл. м.р. различ. формы и. и в.п ед.ч

      и. камы            пламы

      в. камеnь        пламеnь

в др.рус. яз. эти формы предстают в обобщенной форме в.п.

      и. в.п. камень пламень

5. хронологич. различие в стс. и др.рус. окончаниях. это связано с падением носовых в др.рус. яз. пока в стс они оставались.

-о├ѫ ̴ -ою, телѧ ̴ теля, ѫ ̴ у.

общая история именного скл. в рус.яз. опр. сопоставлением сов. сист. скл. с др.рус. сист.

за 1000 прошедших лет произошло много изм.

1. 6 типов др.рус. скл. составляют 14 реальных словоизм. парадигм. преобразовались в 3 скл. сов. рус.яз. к 3му скл. относятся слова на ̴ мя (11), дитя и пить.

2. вместо 7 педежей – 6.

вместо 3х чисел – 2.

35. перегруппировка и сокращение типов скл. сущ. в ед.ч. утрата древних скл на *ŭ и на*ĭ.

Утрата склонения с древней основой на ǔ (ъ). Этот тип склонения был непродуктивным, ибо к нему относилось всего несколько слов мужского рода. Склонение с основой на ǔ рано вступило во взаимодействие с твердой разновидностью склонения с основой на ǒ, куда относилось подавляющее большинство слов мужского рода, имевших в имен. пад. ед. ч. окончание [ъ] после твердого согласного. Первоначально процесс сближения этих двух склонений носил характер именно взаимодействия, взаимовлияния. Это обусловило появление в памятниках форм слов бывшего склонения на ǔ с окончаниями, свойственными основам на ǒ, и наоборот — появление форм слов бывшего склонения на о̌ с окончаниями, свойственными основам на ǔ. Так, с одной стороны, можно встретить формы род. пад. ед.ч. сына и дат.пад. сыноу вместо исконных сыноу (род, пад.), сынови (дат. пад.).

Однако процессы взаимовлияния все-таки окончились установлением единого типа склонения, т. е. утратой одного из двух взаимодействующих склонений. Этим единым типом склонения явился тип, восходящий к бывшим основам на о̌, как более продуктивный и устойчивый. Победа склонения с бывшей основой на ǒ реально означала то, что слова, ранее склонявшиеся по основам на ǔ, получили окончания, свойственные типу основ на ǒ. Таким образом, особого типа склонения с основой на ǔ в русском языке не стало.

B современном русском языке есть целый ряд фактов, свидетельствующих как о наличии в прошлом склонения с основой на ǔ, так и о его достаточно сильном воздействии на склонение существительных мужского рода.

Прежде всего следует заметить, что взаимодействие основ на о̌ и ǔ ранее всего отразилось в форме твор. пад. ед. ч., где исконно в славянских языках окончанием было [мь] как в основах на ǒ, так и в основах на ǔ. С переразложением основ окончанием твор. пад. ед. ч. в основах на ǒ стало [омь], а в основах на ǔ— [ъмь[ (столомь, но сынъмь). Однако в древнерусском языке окончание [омь] в бывших основах на ǒ очень рано, во всяком случае задолго до падения редуцированных, заменилось окончанием [ъмь] под влиянием основ на ǔ.

Это влияние сказывается на форме род. пад. ед. ч., где исконно у слов с основой на ǒ было окончание [а], а у слов с основой на ǒ — окончание [у] (стола, но сыноу). В целом форма род. пад. теперь имеет окончание [а] —оно выступает и в словах с бывшей основой на о̌, и в словах с бывшей основой на ǔ. Однако наряду с окончанием [а] в род. пад. существует и окончание [у], по происхождению восходящее к форме основ на ǔ.

Точно так же обстоит дело и с формой бывшего местного, теперь предложного, падежа, где исконным окончанием в словах с основой на ǒ был [е̌] (ѣ), а в словах с основой на ǔ— [у] (о столѣ, но о сыноу).

Наконец, ярким следом былого склонения с основой на ǔ является современная форма род. пад. мн. ч. Дело в том, что исконная форма этого падежа в продуктивном склонении с основой на ǒ оказалась „невыразительной", ибо она совпадала с формой имен. пад. ед. ч.; в то же время в склонении с основой на м род, пад. мн. ч. оканчивался на [овъ] (сыновъ, домовъ), т. е. здесь была особая форма, не совпадавшая ни с какой иной формой склонения. Как видно, это обстоятельство повлияло на то, что в род. пад. мн. ч. при взаимодействии основ на ǒ и на ǔ укрепилась в конце концов форма с окончанием [ов], восходящая к род. пад. мн. ч. основ на й.

Итак, в результате сближения бывших основ на ǔ с твердой разновидностью основ на ǒ первый тип склонения как особый исчез в русском языке, сохранив лишь определенные следы в отдельных падежных формах.

Переход слов мужского рода из основ на ǐ в основы на ǒ мягкого варианта.

Частичному разрушению подверглось и старое склонение с основой на ǐ (или ь), куда относились слова муж. и жен. р. Это разрушение выразилось в том, что слова мужского рода, относившиеся к данному склонению, попали под влияние склонения слов с бывшей основой на о̌ мягкой разновидности.

Надо иметь в виду, что переход существительных мужского рода с основой на ǐ в основы на jо̌ не мог начаться ни в праславянском, ни в раннем древнерусском языке, ибо сближению этих двух категорий слов мешало прежде всего различие в форме имен. пад. ед. ч. Это различие выражалось в том, что если форма имен. пад. ед. ч. основ на ǒ имело перед окончанием [ь] исконно мягкий согласный, то эта же форма у старыхоснов на ǐ имела перед конечным [ь] полумягкий согласный.

В результате влияния со стороны основ на *jо̌ в словах с бывшей основой на *ǐ в единственном числе установились окончания [а] в родительном падеже (вместо [и]), [у] в дательном падеже (также вместо [и])., [е] (из [ě]) в местном падеже,— и, следовательно, слова мужского рода ушли из основ на *ǐ, где остались существительные только женского рода.

Вместе с тем, подвергаясь разрушению под воздействием со стороны основ на *jо̌, склонение с основой на *ǐ само оказало влияние на первые основы, что сказалось в истории формы род, пад. мн. ч. Как в твердой, так и в мягкой разновидности основ на о̌ форма род. пад. мн. ч. была равна форме имен. пад. ед. ч., тогда как в основах на ǐ — это была особая форма с окончанием [и̌и] > [ей] (из *-ǐjь). Именно эта форма и закрепилась в склонении с бывшей основой на jо, вытеснив совершенно исконную форму род. пад. мн. ч. этого типа склонения (т. е. вместо род. пад. кънѦзь, конь возникло князей, коней).

Итак, в результате описанного процесса склонение с бывшеосновой на ǐ, утеряв в своем составе слова мужского рода, сосредоточило в себе только слова женского рода определенной морфологической структуры. В свою очередь слова мужского рода, перейдя в основы на jo, расширили и укрепили в русском языке этот тип склонения.

 

34. перегруппировка и сокращение типов скл. сущ. в ед.ч. разрушение древний скл. на *согл. и на *ū.

Судьба склонения с древней основой на ū. Что касается последнего, шестого, типа склонения с древней основой на ū (или ы), то его история была связана прежде всего с утратой старой формы имен, пад., вытесненной исконным вин, пад,, имевшим окончание -ъвь. Ряд слов этой группы, получив в имен. пад. форму на -ъвь, такие, как кръвь, любъвь, мъркъвь, свекръвь, цьркъвь, совпали со словами типа кость и начали изменяться по склонению с древней основой на ǐ. Однако другие слова данного типа, кроме того что они утратили старую форму имен, пад., попали еще под влияние склонения существительных женского рода с древней основой на а̄ (типа сестра, земля) и поэтому получили в имен, пад. окончание -ъва: букъва, тыкъва (ср. еще диалектное морква). В силу всех этих процессов данные слова совпали с существительными типа сестра и перешли в склонение с древней основой на а̄. Таким образом, склонение с основой на ū полностью было утрачено в древнерусском языке, и следов его по существу не сохранилось