Диалог о календарях прививок

КП: Врачи настаивают, чтобы вакцинация и ревакцинация ребенка начинались в строго определенном возрасте и проводились через рекомендуемые промежутки времени. Однако возникает вопрос: ПОЧЕМУ мы должны подвергать вакцинации наших новорожденных детей, с их еще несформировавшейся иммунной системой?

Во многих странах прививки начинают делать позже, - например, после года. Я читала, что детская смертность НИЖЕ в тех странах, где нет обязательной вакцинации новорожденных. Если допустить, что это действительно так, то стоит ли соглашаться на предложения врачей сделать какие-либо прививки уже в первые месяцы (а то и дни!) жизни ребенка?

РБ: У Вас, Ксения, неверная информация. Назовите мне хотя бы пару стран, где начинают прививать с 1 года... Таких не существует и вот почему: согласно рекомендациям ВОЗ (т.н. программе EPI) стандартный минимальный календарь начинается не позже 3 месяцев, т.е. в течение первого года жизни должны быть сделаны БЦЖ (где это актуально), прививки против дифтерии, столбняка, коклюша, кори, паротита. Это неприкасаемый минимум.

Говорить о том, что иммунная система ребенка не сформирована, было бы неверным - дети вполне способны противостоять простым микробам, которые их окружают, и не гибнут en masse от контактов со стрептококками, скажем. Стало быть, в большей степени иммунная система функционирует вполне нормально. Мы ранее говорили о тонких механизмах иммунитета, которые работают не в полную силу у грудничков, но они и не задействуются стандартными прививками первого года жизни.

Посмотрите на календарь прививок США. На первом году жизни, начиная с момента рождения дети получают прививки против гепатита В (в первые часы жизни или на 1-месяце), дифтерии-столбняка-коклюша (с 2 месяцев), гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и вакцины против кори-паротита-краснухи плюс против ветрянки в 12 месяцев. Впечатляет?

КП: Ну, если и "впечатляет";-) - так только в том отношении, что американцы тоже НЕ ВЕРЯТ в "защитные силы" человеческого организма и спешат "подстраховаться" многочисленными прививками.

Но есть еще один важный вопрос. Многих родителей интересует (если уж они начали делать какие-то прививки), насколько важно соблюдать те самые "рекомендуемые интервалы". Ведь у многих это не получается: то у ребенка насморк, то он уехал к бабушке, то родителям некогда дойти до поликлиники...

Я много раз пыталась выяснить, каких последствий можно ожидать при несоблюдении этого графика. И НИКТО не дал мне вразумительного ответа! А я задавала этот вопрос многим врачам в разных поликлиниках!

РБ: Этих рекомендаций и допустимых интервалов великое множество - запомнить их можно, если только врач целиком посвятил себя прививкам. Я говорю о прививках, которые делают не однократно, для каждой из них есть допуски-интервалы.

Впрочем, есть и более простые допуски - например, интервал между перенесенным ОРВИ и любой прививкой составляет 1-3 недели, в зависимости от тяжести инфекции, между любыми прививками - 3 недели. Эти допуски врачи в поликлиниках обычно знают в силу того, что они отражены в Приказах по прививкам.

КП: Давайте поговорим более конкретно - например, прививки против гепатита. Сколько их нужно, когда их делать, будет ли эффект при нарушении графика?

РБ: Речь идет о гепатите В. Так вот полный (с допусками) график вакцинации против гепатита В выглядит как 0-1(2)-6(12) месяцев. Хотя согласен, это знают немногие. Считается, что в рамках этих допусков иммуногенность вакцин не отличается от стандартной. При нарушении и этих допусков заново начинать прививки против гепатита В не надо, так считают в США и европейских странах, но точно сказать, что иммунитет будет таким же, как и при стандартной схеме, никто не сможет до тех пор, пока попросту не будет взят анализ на антитела к гепатиту В.

КП: Я читала, что примерно у 5% детей после прививки иммунная защита бывает недостаточной. Чтобы защитить этих детей, во многих странах, в том числе и в России, рекомендуется повторное введение дозы вакцины. Т.е. ради тех 5% детей, которым НЕ ХВАТИЛО одной дозы, ВСЕМ детям делают вторую и третью прививку?!

РБ: Вы заблуждаетесь, связи между "причиной" и "следствием" в Вашем примере нет. Повторные прививки нужны не для того, чтобы "поймать" эти 5%, а для полноценного курса первичной вакцинации.

К примеру, вакцина против гепатита В состоит из одного лишь белка - австралийского антигена. На Земле не существует таких отдельно взятых белков-антигенов, которые при первичном введении их в чистом виде, однократно, вызывали бы формирование длительного иммунитета. Именно поэтому - а вовсе не потому, что 5% привитых вообще не отвечает выработкой иммунитета на вакцинацию - требуются 2 и 3-я дозы. Грипп - ежегодно прививаться нужно и потому, что однократная прививка инактивированной вакциной больше чем на год не защищает (другой и главной причиной является ежегодное обновление вирусов).

Но в том, что всегда существуют теоретические, априорные (!) 5% привитых, у которых любая прививка не сработала, Вы абсолютно правы.

КП: Интересно! Но КАК можно выявить эти 5% "не отвечающих на вакцинацию"? Разве после вакцинации выполняется какая-либо проверка наличия иммунитета?

РБ: Вот видите, Вы сами ответили на вопрос - почему нужны повторные прививки. Поскольку поголовного скрининга иммунитета после прививок не проводится (за исключением БЦЖ), мы вряд ли узнаем, сколько процентов реально не отвечают на прививки и почему. Но с другой стороны, все не так уже плохо - на то и клинические исследования вакцин. Согласитесь, после исследования иммунитета у нескольких тысяч человек данного возраста в данной популяции становится более-менее понятно, как работает вакцина и сколько человек в среднем отвечает или не отвечает выработкой иммунитета на прививку.

КП: Многим кажется, что пропаганда ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ прививок вызвана вовсе не заботой о нашем здоровье (и не реальной необходимостью прививок), а обыкновенной погоней за прибылью фирм-производителей вакцин. Вы с этим мнением не согласны?

РБ: Нет, не согласен. Даже если я соглашусь, то все равно остается непонятным, зачем например ВОЗ-то вся эта канитель - прививки в беднейших странах, в зонах военных конфликтов, система доставки вакцин и т.п.? Зачем Минздраву, который не получает от родителей ни копейки, тратить силы, время и деньги на прививки? По этой логике отечественные производители должны платить такие безумные деньги, чтобы Минздрав их вакцинами занимался, а выходит наоборот - государство платит за вакцины и даже денег на развитие производств дает.

А теперь от допущений озвученной Вами логики давайте перейдем на другую сторону. Прививки изначально предназначены для защиты от инфекций, так? Фирмы-производители, которые, конечно, не являются благотворительными организациями и зарабатывают деньги - это так. Но правильно и то, что при этом бизнесе производителей в выигрыше оказываются и привитые - они получают то, за что платят - защиту от опасных инфекций. То есть это беспроигрышная ситуация для всех. Точно так же, как и продажа …:) макарон, к примеру - люди сыты, фирмы богаты.

Предвосхищая вопрос относительно того, все ли в порядке с этической стороной дела, - лично я, как сотрудник одного из производителей вакцин, фирмы Авентис Пастер, не испытываю никаких угрызений совести относительно того, что фирма зарабатывает деньги. Ведь основная часть заработанных денег идет на фундаментальные исследования, на производство существующих и разработку новых вакцин (представляете, сколько стоит полная разработка промышленно выпускаемой шестивалентной педиатрической вакцины? или вакцины против СПИД), на просветительскую работу, на благотворительность (только в 2000 г. АвП подарила ВОЗ 50 млн. доз полиомиелитной вакцины). Да, фирмы зарабатывают деньги и содержат сами себя, и это нормально - мы не толчемся у порогов Минздрава ради бюджетных средств, не клянчим ни у кого денег.

Ну и напоследок о том, кто кому нужен. Ведь не сами себя придумали Дженнер и Пастер, не от хорошей жизни или от безделья придумали оспенную и рабическую вакцины, значит, жизнь того требовала. Если вакцины изобретают, значит это кому-то нужно, говоря словами де Сент-Экзюпери. Хорошо, давайте бросим покупать вакцины назло производителям, перестанем прививаться и что тогда? Россия, 1992-1996 гг., эпидемия дифтерии. Вот и весь ответ.

6. ДИАЛОГ О ВЛИЯНИИ ПРИВИВОК НА ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ

КП: Личный опыт: старшим детям я все делала "как положено" (искренне верила врачам), и они болели с первых же месяцев жизни, не переставая. А трое младших в нашей семье избежали роддомовской прививки БЦЖ и всех последующих, и при этом я, наконец, убедилась, что БЫВАЮТ и здоровые дети! ПОЧЕМУ?! Неужели причина действительно в несделанных прививках?

РБ: Ну конечно нет, Ксения. Я достаточно знаю о вакцинах для того, чтобы говорить о том, что вакцины не оказывают "разрушающего" влияния на организм. Один, два, семь антигенов, наконец, иммунную систему не разрушат. За первый год жизни ребенок сталкивается с тысячами антигенов, чужеродных веществ, и доля прививок среди них смехотворна. Это подтвердит любой грамотный иммунолог.

Просто ради примера - у одного ребенка недостаток веществ, разжижающих слизь на слизистых оболочках, и поэтому он склонен к простудным заболеваниям, у другого - мало CD4+ лимфоцитов и он подвержен некоторым вирусным инфекциям, у третьего... а как питались 10-20 лет назад? Такой сравнительный анализ не может и не должен быть однофакторным, иначе получится, что когда прививались, в экономике застой был.:))

КП: И все-таки разница между "привитыми" и "непривитыми" настолько огромна! Наши "непривитые" МОГУТ простудиться и заболеть - но у них любой насморк и кашель проходит без всякого лечения за несколько дней, хотя у старших ТЕ ЖЕ симптомы каждый раз приводили к ЗАТЯЖНОЙ болезни! Вы - как профессионал - МОЖЕТЕ объяснить этот странный феномен?

РБ: У меня есть знакомые как раз с такими же различиями у детей, причем прививки у всех одинаковые. Это наверняка можно объяснить, но для этого нужно настолько глубоко вникнуть в историю развития ребенка и его физиологию.

Есть тысячи причин для отличий одного ребенка от другого - экология, питание (разный период и характер кормления), индивидуальные особенности развития (например различия в проницаемости слизистой кишечника), индивидуальная биохимия (недостаток, к примеру, одних ферментов и избыток других). Двух одинаковых детей не бывает и даже близнецы отличаются друг от друга.

Прививки, на мой взгляд, - один из самых последних факторов в череде тех, которые могут обусловливать разницу между двумя детьми, взрослыми и т.д. А почему один рос крикуном-шалуном, другой паинькой - прививки?

КП: Пожалуй, Вы правы. Возможно, решающую роль играет не то, сделаны ли прививки, а образ жизни семьи в целом, отношение к здоровью. Ведь на самом деле от прививок обычно отказываются те родители, которые уделяют много внимания закаливанию своих детей. И создают у себя дома особую "атмосферу" радости, любви и здоровья. Получается, что их дети были бы здоровы даже и в том случае, если бы они сделали все прививки...

РБ: Я тоже часто задумываюсь - ПОЧЕМУ все "валят" на прививки? И Вы знаете, до конца я этого так и не понимаю.

КП: Так ведь это очень удобный "козел отпущения"! Про те тонкие отличия в строении организма, которые Вы упомянули, никто знать не знает; про те отличия в образе жизни и психологической атмосфере семьи, про которые я сказала, тоже многие не задумываются; а прививки - они на виду; единственное ВИДИМОЕ различие между здоровыми и больными детьми.

Хотя некоторую логику в этом я все-таки вижу - ведь среди больных и среди здоровых детей наверняка встречаются представители РАЗНЫХ типов организма. Трудно поверить, что всех детей, которым родители делают прививки, объединяет какое-то общее невидимое свойство, заставляющее их часто болеть...

РБ: Но ведь согласно этой же логике, прививки ведь тоже очень разные. Поэтому утверждение "ПРИВИВКИ приводят к..." трижды и четырежды неверно. Прививок, то есть вакцин, около 50 разновидностей! Теперь Вы понимаете, почему я против "житейского" подхода к рассуждению о пользе и вреде прививок? Ну и еще одна причина - это то, что "бытовые" рассуждения обычно начинаются с ошибки - как в том примере с разницей в понимании терминов "осложнения" и "побочные реакции".

КП: Ведь это вполне нормально: мы (НЕ врачи) - рядовые обыватели, и все наши действия рассматриваем именно с житейской и бытовой точек зрения. А как же иначе? Ведь "наука" и даже Наука - это все для узких профессионалов, большинству людей это даже не интересно!

РБ: В этом вся проблема. Наука ведь не самоценная вещь и в принципе предназначена для жизни, не так ли?

Собственно, на это я жизнь и кладу:) - популяризация науки в области вакцинологии. Все, что я делаю для рассылки и для сайта, это попытка свести "тонны научной руды" к уровню неспециалиста, простого родителя, в сжатом виде без потерь для истины. Образно говоря, прививки должны сами прийти к человеку, то есть не надо ждать, что родители освоят всю вакцинальную грамоту.

КП: И все же для многих родителей этот очевидный житейский факт ("привитые дети болеют, а непривитые - нет") в сто раз важнее любых научных данных, подтверждающих пользу прививок. И разве это не естественно?!

Правда, родитель, не желающий "пораскинуть мозгами", увидит в этом "житейском факте" однозначную подоплеку: "прививки делать не надо, тогда и дети будут здоровы". Но не посмотрит глубже: в этих семьях НЕ ПРОСТО отказались от прививок - там вообще вся система жизни другая, именно та, которая и позволяет детям не болеть НЕЗАВИСИМО от того, сделаны прививки или нет.

РБ::) У меня ощущение, что я сам написал эти строки!

Ксения, я ведь как раз тоже за то, чтобы родители думали своей (!) головой и таки "раскидывали мозгами". Мне искренне непонятно, когда мамы с высшим образованием начинают повторять чужие глупости и рассуждать вопреки всему тому, чему их учили в ВУЗе.

Я за то, чтобы люди думали своей головой, думали логически, а не эмоционально. Не ленились думать и кое-что посматривать в Сети, благо доступ есть. Вы правы, я не хочу ничего навязывать, я буду только рад, если родители составят свое, отличное от моего суждение, начнут сомневаться и задавать вопросы.

И дай Бог, чтобы не все из 3 с лишним тысяч Ваших подписчиков принимали все Ваши размышления, как руководство к действию и истину в последней инстанции.

КП:;-) Учла Ваши слова. В следующем выпуске рассылки я уточнила, что призываю отказаться НЕ от прививок, а от БЕЗДУМНОГО отношения к здоровью детей.

РБ: Отлично. Под этим могу подписаться и я. А то представьте себе, что могло бы получиться: врачи в нескольких тысячах поликлиник не будут знать, что сразу ответить на обвинения в том, что, например, БЦЖ "засыпает в организме".

КП:;-) А может быть, врачам тоже полезно "встряхнуться" и поискать ответ на неожиданный вопрос? А то обрастают коркой однообразия и перестают "шевелить мозгами", если никто им не возражает.

РБ: Но ведь этот конкретный вопрос несостоятелен и практического смысла не имеет. Пусть лучше врачи думают и встряхиваются о чем-то более реальном:) Например, в чем разница между осложнениями и побочными реакциями, как организован контроль за качеством вакцин, пусть предъявляют копии сертификатов соответствия на используемые вакцины и рассказывают о том, как работают вакцины, как их хранят в поликлинике. Мне кажется, это более продуктивно.

КП: И все же: как быть тем родителям, которые В ПРИНЦИПЕ не против вакцинации, но при этом ХОТЯТ, чтобы у них были ЗДОРОВЫЕ дети? Ведь "житейский опыт", вопреки мнению врачей (я сама от них сто раз слышала, что НЕ ДОЛЖНО быть ЗДОРОВЫХ детей!!!), показывает, что БЫВАЮТ здоровые дети, и как раз те, кто избежал прививок?)

Все эти мысли - не только мое личное мнение, но и результат долгих разговоров с другими родителями и даже;-) врачами. Однако моя рассылка - это все-таки разговор РОДИТЕЛЕЙ о том, как лучше выращивать детей, а не разговор ВРАЧЕЙ! Я, как родитель, пытаюсь собрать какие-то сведения, которые небезразличны и мне, и другим родителям, и делюсь ими с читателями. А дальше уже каждый решает сам, что ему делать.

РБ: Вы понимаете, в чем штука, все страхи перед прививками - от незнания механики и как раз тех самых деталей. Стали бы родители бояться гепатитной B вакцины, если бы знали, что она состоит из одного белка и более ничего? А так не знают и думают всякие страсти - меня, например, каждый месяц кто-нибудь спрашивает "а можно ли от Эувакса В заболеть гепатитом?"

Стали бы родители бояться, если бы знали, что иммунитет основан на простом взаимодействии очень конкретных антигенов и конкретных антител и что прививки не могут обострять или вызывать аллергии к апельсинам или березовой пыльце какой-нибудь, и не могут вызвать гастрита и пневмонии?

КП: Ну, допустим, сами вакцины не так уж опасны, как мы иногда думаем. Но, как известно, в вакцины добавляются еще и стабилизаторы (такой канцероген как формальдегид, а в России ещё и соль ртути - мертиолят) и адъюванты для увеличения антигенных свойств (гидроксид алюминия).

РБ: Формальдегид да, но кстати в конечном составе вакцин он присутствует в следовых количествах, раньше в качестве консерванта использовали фенол и этиловый спирт, но это уже скорее пережиток. Мертиолят используется не только в России, но и во всем мире.

КП: Но разве это уменьшает его опасность для детского организма? Это и взрослому далеко не на пользу, а уж что говорить о грудных детях? Ничего удивительного, что противники прививок постоянно о нем вспоминают!

РБ: Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента (1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально.:)

КП: Так ведь и микробы без хорошего микроскопа не видны! Но делает ли это их менее опасными;-)?

РБ: По данным ВОЗ, все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни, не превышает допустимых норм. Но это не повод думать, что тиомерсал - великое благо, и постепенно от него стараются избавляться при производстве вакцин.

К примеру, некоторые производители снижают его количество, другие переходят на альтернативные консерванты (например, 2-феноксиэтанол в Тетракоке).

Вообще отказаться от консервантов нельзя и вот почему. Мы все прекрасно помним из школьного курса, что представляет собой белок - это пространственно объемная "мантра" из цепочки аминокислот. И это очень важно для иммунной системы - белок запоминается ею именно в объемном виде, по краешкам цепочки пептидов. То есть данный уголок-поворот цепочки и есть антигенная детерминанта, т.е. "визитная карточка" антигена как антигена. Если белок испортится, денатурируется и объемная структура потеряется - организм просто не опознает уже этот белок, он станет совсем другим с точки зрения иммунитета. А какой смысл вводить в организм антиген, который не похож на настоящий? От чего будут защищать антитела к испорченному вакцинному антигену? Правильно, ни от чего.

Это я так пространно подвел Вас к мысли о том, что консервант нужен.:)

А вот обратный пример - вакцины без консервантов. Я не буду называть брендов, дабы никого не обидеть, но это довольно известная импортная гриппозная вакцина. Так вот ее эффективность, как показал опыт, практически равна 50% (т.е. то ли защитит, то ли нет) по сравнению с обычными вакцинами, эффективность которых равна 95%.

А вообще к убежденным противникам прививок у меня отношение тяжелое - как правило, тотальный отказ не обоснован ничем, кроме житейских и весьма бытовых рассуждений, причем как правило не своих и всегда ошибочных.

Но я всегда готов помочь достоверной (то есть не только "за") информацией сомневающимся и предоставлять информацию противникам прививок, если у таковых есть желание разобраться самим, не слушая Червонскую и иже с ней.

КП: Если я не делаю своим детям прививок, это не означает, что мне этот вопрос безразличен. И у меня тоже есть вопросы к профессионалам. А в поликлиниках, как я уже писала, никто ничего не знает.

РБ: Да, на поликлиники во всем надеяться не стоит, особенно в части просветительской работы - увы, им едва хватает сил на то, чтобы обеспечить должный охват прививками. Впрочем, и я, и Представительство "Авентис Пастер" делаем все, что в наших силах для донесения информации в массы врачей. Загляните сюда, и Вы поймете о чем я: http://www.privivka.ru/bulletin

КП: И все-таки, несмотря на все достижения современной науки, никто не даст нам гарантии, что через 20-30 лет не окажется, что вещество "икс", входившее в состав вакцины "игрек", оказывало влияние на "зет" ребенка, и именно поэтому... И т.д. Как неоднократно случалось с лекарствами, которые сначала считались совершенно безопасными для организма, а потом ВДРУГ выяснялось, что они лечат одни болезни, вызывая взамен другие.

А поскольку мы руководствуемся прекрасной ЗАПОВЕДЬЮ ВРАЧЕЙ "Не навреди!" - мы боимся, что вмешательство, которое современная наука считает безвредным, впоследствии все-таки окажется опасным. Дай Бог, чтобы такого не случилось - но ведь жалко делать своих детей объектами этого всепланетного "эксперимента", результаты которого могут сказаться только через десятки лет.

РБ: Все разговоры о том, что прививая "на детях проводят эксперимент", некорректны как с житейской (как! на наших детях ставят эксперименты как на морских свинках!), так и с научной точки зрения. Это не самое удачное словосочетание в свете общественного мнения о прививках. И Вы, и я отлично понимаем, что имеем в виду, но в массах наши вольные рассуждения будут иметь оттенок именно "морских свинок".

Если принять во внимание Вашу гипотезу о том, что через десятки лет... большинство инфекций известны со времен Гиппократа и Авиценны и применение вакцины, состоящей из тех же возбудителей инфекций, вряд ли добавит что-то радикально новое в наши знания о свойствах этих микробов и вирусов. В этом плане конечно вакцины отличаются от синтезированных фармацевтических средств. Сама природа нам диктует из чего именно должна состоять вакцина и малейшее отступление грозит снижением ее эффективности.

Вакцины применяются уже более 100 лет, и к настоящему времени более-менее понятно, как действуют те или иные их компоненты. Помимо этого, вакцинология не изолированная наука и добрая часть всего, что наработано, пересекается с обычной фармакологией, которой тоже опыта не занимать.

Удивительное свойство вакцин состоит в том, что это по сути натуральный(!) продукт и таким и останется, ибо принцип вакцины как таковой - это введение в организм компонентов микробов и вирусов с тем, чтобы человек (вместо "естественного" полномасштабного заражения и инфекции), ознакомившись с этими частичками вирусов и бактерий, выработал бы иммунитет, то есть невосприимчивость.

А вообще, если говорить об опытах, все эксперименты с прививками заканчиваются еще до регистрации вакцин:

Доклинические испытания (опыты на лабораторных животных),
I фаза клинических испытаний (ограниченные группы риска),
II фаза (опыты на пациентах из групп риска, несколько сотен человек),
III фаза (крупномасштабные испытания на здоровых пациентах, несколько десятков тысяч пациентов на двух-трех континентах).

Вероятность того, что вдруг "всплывет" какое-то новое свойство, довольно низка. И даже если это происходит, то существующая система контроля за осложнениями позволяет довольно быстро остановить применение данной вакцины (как это было с живой ротавирусной вакциной в США). Кстати, система контроля качества вакцин гораздо лучше устроена, нежели для обычных фармацевтических препаратов.

Лично у меня гораздо больше сомнений в эффектах мыла с антибактериальными компонентами и стиральных порошков, нежели вакцин, не говоря уже о биологически активных пищевых добавках (БАД), контроль качества которых очень и очень условен (вспомнить хотя бы ту же историю про "морозник кавказский").

КП: Хотелось бы надеяться, что это так;-). И все-таки, напоследок, скажите: а что Вы сами думаете про необходимость прививок? Если ребенок явно не входит ни в какие "группы риска" (родители здоровы, бытовые условия хорошие, контактов с больными не ожидается), то так ли уж необходимы прививки?

РБ: Могу с Вами согласиться: в таких "идеальных" условиях прививки не играют столь важной роли. И даже выскажу "крамольную" с точки зрения нашей медицины мысль: прививки даже больше нужны детям с разными "болячками", нежели здоровым.

КП: Ага, вот Вы и согласились с чем-то из моих высказываний;-) Сказали почти то же самое, что я советую читателям, когда они задают мне вопросы "делать или не делать". Я думаю, что когда родители не культивируют "здоровый образ жизни", для них будет безопаснее делать прививки своим детям (у которых много шансов заболеть чем угодно). А в семьях, где хотят и УМЕЮТ(!) быть здоровыми, нужно семь раз отмерить, прежде чем сделать какую-то прививку.

РБ: С первой частью я просто абсолютно согласен - мне очень приятно, что и Вы думаете, что больным детям прививки нужнее. С этим даже сторонники прививок не все сразу согласны.:) Я действительно очень рад. Да Вы и сами наверняка знаете, как врачи и родители начинают неоправданно "беречь" больного ребенка от прививок, хотя это противоречит банальной логике, ведь больной ребенок переносит инфекции куда хуже здорового!

Но вторая часть про здоровых детей явно дискутабельна.;) Боюсь, что это тема для совершенно отдельного и большого разговора о том, так ли уж здоровые дети защищены естественными силами от дифтерии...

КП: Что ж, будем надеяться, что когда-нибудь мы продолжим наши диалоги и обсудим все, что прошло мимо нашего внимания в этот раз.