Тема: Диалоги о пользе и вреде прививок. Часть 1

Содержание:
1. Диалог об иммунитете и защитных силах организма
2. Диалог о туберкулезе и прививке БЦЖ
3. Диалог о полиомиелите и прививке АКДС
4. Диалог о побочных эффектах и осложнениях
5. Диалог о календарях прививок
6. Диалог о влиянии прививок на здоровье детей

Действующие лица и исполнители:

Сомневающийся родитель - " КП ", Ксения Подорова ("Рождение без насилия", http://birth.ft.inc.ru/)

Разъясняющий профессионал - " РБ ", Рустам Бекзентеев ("Прививка.Ру - все о вакцинах и вакцинации", www.privivka.ru, www.vaxigrip.ru)

1. ДИАЛОГ ОБ ИММУНИТЕТЕ И ЗАЩИТНЫХ СИЛАХ ОРГАНИЗМА

КП: Нужно ли делать прививки всем подряд, не учитывая индивидуальных особенностей ребенка? Я читала, что у многих здоровых людей существует естественный иммунитет ко многим болезням, а если такому человеку ввести вакцину, то иммунитет может быть разрушен.

РБ: Ксения, Вы немного неправильно используете слово "иммунитет". Коль скоро мы ведем речь о невосприимчивости человека к болезням, то имеем в виду специфический, то есть направленный против конкретных инфекций иммунитет. Естественным он быть не может - человечек не рождается уже "защищенным" от дифтерии, столбняка, коклюша. К сожалению. То есть естественного (врожденного) иммунитета к конкретным болезням попросту не существует - он может быть либо приобретенным (после болезни, да и то не всегда), либо искусственным, т.е. созданным с помощью вакцинации. Видимо, Вы имеете в виду некие защитные силы организма вообще?

КП: Хорошо, пусть так. Значит, я должна была сказать, что "здоровые" (или "сильные") дети переносят любые болезни легче и справляются с ними без проблем. В среде обывателей под "иммунитетом" понимаются именно ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ организма в борьбе с болезнями. Я понимаю, что это ненаучное;-) толкование - но ведь большинство родителей и не стремится к научной точности!

РБ: И все-таки лучше стремиться к как можно более точному толкованию терминов.:) Эдак можно дойти до того, что карданный вал - это позвоночник, согласитесь:) Я за популяризацию - но лишь до той степени, покуда она не начинает служить источником ошибок. Кстати, Вы очень верно написали - здоровые дети переносят инфекции легче и справляются с ними успешнее. То бишь прививки даже больше нужны детям с разными "болячками", нежели здоровым.

Но вернемся к иммунитету. Естественного специфического иммунитета, как мы поняли, не существует. Да, существуют врожденные неспецифические механизмы - образование интерферона, некоторые вещества на коже и слизистых оболочках, в крови…

КП: Значит, именно эти "врожденные неспецифические механизмы" и отвечают за то, что некоторые дети совершенно "безболезненно" (в самом прямом смысле этого слова) переживают любую эпидемию?

РБ: Увы, это не так. Вспомните хотя бы грипп, который запросто валит с ног (буквально) совершенно здоровых взрослых мужчин, не говоря уж обо всех остальных. Неспецифические механизмы защиты нужны против постоянно окружающих нас микробов - то есть против кишечной палочки, "простых" стрептококков. Вы просто не представляете себе, что и сколько может вырасти, если посеять смывы со всех частей тела человека. Вот для защиты от этих "спутников" и нужен неспецифический барьер. Нагляден пример СПИДа - после того как вирус поражает иммунную систему, больной человек начинает болеть тяжелыми формами инфекций, вызываемых самыми "обычными" микробами.

КП: Тогда получается, что правильная работа этих механизмов все-таки необходима (хотя и не достаточна) для того, чтобы ребенок был здоров и мог обойтись без прививок. А прививки, будучи грубым вмешательством в становление этих механизмов, нарушают их работу и ведут к болезням. Ведь у ребенка до года (когда ему уже принято делать прививки!) иммунная система еще не сформировалась, не так ли?

РБ: Позвольте-позвольте. Зачем нужен неспецифический иммунитет, мы уже разобрались - вовсе не для того, чтобы избавиться от прививок:), а для защиты от той же кишечной палочки и ее подружек, окружающих нас повсеместно.

Прививки - это создание искусственного иммунитета против наиболее опасных инфекций, то есть вакцин против обычной кишечной палочки не существует за ненадобностью, ибо с этим прекрасно справляется тот самый "врожденный иммунитет". В его епархию прививки не вмешиваются, вакцины - это точечное воздействие против короткого перечня микробов и вирусов, а не танк, который что-то там давит во всем организме.

Теперь об иммунной системе ребенка. Она полностью завершает свое формирование к пяти годам. К 18 месяцам только начинает работать Т-клеточное звено иммунитета, а к 5 годам оно начинает работать как у взрослого. Антительное (неклеточное звено) работает уже в утробе матери.

КП: Ой-ой-ой!!! Тогда получается, что даже не до года, а до пяти лет не стоит вмешиваться в развитие иммунной системы ребенка?!

РБ: Не получается:) Я же написал, что антительная, неклеточная составляющая работает еще в утробе матери, и, собственно, почти любая вакцина (кроме обычной пневмококковой, менингококковой и брюшнотифозных вакцин) будут работать. С 18 месяцев начинает работать клеточная составляющая, и можно вводить неполноценные антигены (пневмо- и менингококковые вакцины) - эффект будет таким же, как у взрослых. У большинства (!) детей уже с 18 месяцев иммунная система работает, как у взрослых. А если говорить обо всех (!) детях - то с 5 лет и против большинства инфекций (типа гемофильной палочки) дети могут вырабатывать иммунитет сами, без помощи прививок.

КП: Значит, в первые годы жизни дети еще не могут сами справиться с некоторыми болезнями, и им могут помочь прививки. А после пяти лет, когда дети уже могут вырабатывать иммунитет сами, прививки уже вообще не нужны?

РБ: Опять ошибка, ибо отчего тогда взрослые болеют тем же гепатитом А или В? Почему тогда в школах гуляет краснуха?

Да, взрослые болеют реже, несколько другими инфекциями и по-другому. С относительно "простыми" микробами, такими как гемофильная палочка, старшие дети и взрослые справляются без помощи прививок, но с более опасными и коварными - без прививок не обойтись. Те же вирусы гриппа, которые обновляются каждый год.

Есть и обратные примеры - корь, паротит или краснуха, которыми дети болеют, и это хорошо известно, куда легче чем взрослые, с меньшим числом осложнений. Здесь как бы другая сторона медали - иммунитет настолько развит, что порой под его "горячую руку" попадаются свои клетки (к примеру бОльшее число артритов как следствие краснухи у взрослых обусловлено именно этим).

2. ДИАЛОГ О ТУБЕРКУЛЕЗЕ И ПРИВИВКЕ БЦЖ

КП: Нужно ли делать прививку БЦЖ всем детям поголовно? Ведь при этом в здоровом организме поселяется "задремавшая" туберкулезная палочка, и спустя много лет, если человек (не дай Бог!) окажется в состоянии сильного стресса, она "проснется", и начнется туберкулез.

РБ: В соответствии с этой логикой все население России просто обязано болеть туберкулезом. Во всяком случае, мужчины - после поступления на срочную службу в армию или первого экзамена в институте, а женщины - после родов.

КП: Я же говорю о СИЛЬНОМ стрессе, а не о повседневных мелких переживаниях и даже не о сильных приятных эмоциях! Я говорю о том стрессе, который несет с собой ТОЛЬКО сильные отрицательные эмоции (тюрьма и, в некоторых случаях, служба в армии). Кстати, врачи как раз не отрицают того факта, что туберкулезом болеют в основном в тюрьмах и в лагерях беженцев!

РБ: Не совсем так. И американцы, и русские отмечают такие факторы риска, как скученность проживания, низкий социоэкономический статус (бедность по-нашему), низкий уровень образования родителей. На практике среди больных детей очень много из плохообеспеченных семей. Собственно, для туберкулеза это главное - плохое питание и плохие гигиенические условия. Туберкулез, по большому счету, это болезнь бедных.

КП: Ну, вот - если "туберкулез - это болезнь бедных", то прививку БЦЖ имеет смысл делать только тем младенцам, которые живут в "неблагополучной" семье (мало места, мало денег, больные родственники и т.п.)? Т.е. БЦЖ может защитить детей из "групп риска", у которых есть шанс заболеть туберкулезом.

А зачем же ее делать всем остальным?! Если ребенок живет в хорошей просторной квартире, его хорошо кормят, с ним гуляют в солнечном парке, не водят его в места скопления народа - то почему нужно бояться туберкулеза?

РБ: Именно на прошедшей неделе одна из читательниц "Сводок с эпидфронта" из Нижнего Новгорода прислала письмо: в группе детского садика у воспитательницы обнаружена открытая форма легочного туберкулеза. Каково? Вот именно такие случаи и убеждают меня в том, что в нашей стране лучше иметь прививки от всего, дабы не стать жертвой такого вот "неординарного" случая или чьей-то глупости и головотяпства, от нас с Вами не зависящей.

Много ли среди нас таких, кто в наше время надеется на кого-то, то есть не только на себя? На обязательность и интеллигентность санитарок, получающих 150 рублей, на воспитательниц, получающих 400 рублей?

Немного о том, надо или нет. Платной медициной со всем ее прекрасным сервисом по данным статистики пользуются сотые доли процента населения России. Даже очень обеспеченные люди по привычке пользуются бесплатной медициной, т.е. их дети ходят в те же поликлиники, что и дети из других слоев общества, те же садики, школы. Поэтому то, что ребенок прекрасно кушает и гуляет в солнечном парке, не гарантирует того, что он не пересечется с ребенком, у которого дома не все хорошо и мясо последний раз видели на прошлый Новый год.:(

КП: Как раз если надеяться только на себя, то никакого риска и не будет! Если в первые несколько лет жизни ребенок сидит дома с мамой, а все родственники и друзья, которые приходят в этот дом - люди явно здоровые (во всяком случае, заболеть "болезнью бедных" им вряд ли грозит)? И никакие "санитарки" и "воспитательницы" не имеют доступа к этому ребенку? Ведь ему явно незачем делать БЦЖ, не так ли?

РБ: Если гарантированно соблюдаются все условия, которые Вы перечислили, я тоже не вижу необходимости в прививке БЦЖ. Но ведь это же почти идеальные условия, соблюсти которые тяжело. Ребенка, как мне кажется, нельзя воспитывать в ограниченном от внешних воздействий "мире".

КП: Всю жизнь так прожить, конечно, нельзя;-). Но первые несколько лет - легко! Но давайте вернемся к р