Статистические и адаптивные критерии современные исследователи не принимают, тк они недостаточны.

Про адаптацию: «К. Домбровский считает, что способность всегда приспосабливаться к новым условиям и на любом уровне свидетельствует о моральной и эмоциональной неразвитости.»

Про статистику: «Статистический подход предполагает необходимость количественного измерения свойств исследуемого объекта и установление с помощью математики соответствующих средних показателей. Понятно, что для столь сложного объекта, каким является психика, необходимы выделение и учет не одного и не двух, а по крайней мере нескольких свойств.» Тут в игру вступает Гиппенрейтер, которая говорит «при пяти независимых свойствах «нормальным» окажется один человек из 32, а при десяти свойствах — один из 1024!» (мне страшно) Так что последовательное применение статистического подхода может обернуться парадоксом — среднестатистическим нормальным окажется крайне редкое явление вопреки исходному априорному представлению о среднем, нормальном как о наличном у большинства.»

2. Подход с позиции культурного релятивизма тоже фигня полная. Звучит он так: «О норме и патологии можно судить лишь на основании соотнесения особенностей культуры определенных социальных групп, к которым принадлежат исследуемые индивиды: то, что вполне нормально для одной социальной группы, для другой будет выглядеть как патология.» Это фигня, потому что, если переходить к мелким подразделениям социальной среды, мы для каждого индивида получим множество критериев нормы и патологии, вплоть до представления, что «все нормально по отношению к самому себе»»

3. Экзистенциалистский подход (антипсихиатрия). Экзистенциалисты больше упирали на уникальность внутреннего мира человека, на необходимость интуитивного проникновения, творческого сопереживания для его познания. Здесь уже имеет место быть связь с пациентом, основанная на заботе и любви. Короче экзистенциалисты вообще не принимали критерии нормы и патологии, ненавидели психиатрию, и топили за отмену больничных порядков и терминов «психиатр» и «психиатрия», потому что считали, что человека запирают в психушке из-за неугодных правительству политических или религиозных взглядов. Ну типа… Выкрикнет чел «НЕНАВИЖУ ПУТИНА, ЧМОШНИК» и всё, здравствуй койка и шоковая терапия J

4. Идеи Ганнушкина, но сначала подводка к ним. Затушевывание проблемы критериев нормы типично, однако, не только для экзистенциальных и антипсихиатрических подходов. Есть область исследования, сам объект которой заставляет усомниться в строгости таких критериев. Это область так называемой малой психиатрии, область пограничных между нормальными («как у всех») и патологическими («не как у всех») состояниями психики. И, вот, Ганнушкин, исследовавший пограничные состояния, пришёл к идее, что «человек здоров настолько, насколько он избегает крайностей невроза или психопатии, насколько он, даже имея в себе зачатки, признаки, скрытые процессы, относящиеся к этим страданиям, не дает им разрастись дальше положенной черты, границы». Здоровье здесь определяется через нездоровье. По такому пути идут многие исследователи за рубежом, используя, например, опросник MMPI (там 10 шкал с разными психическими болячками).

5. Из предыдущего подхода вытек другой подход, описывающий критерии психического здоровья (описательный подход). Наиболее часто отмечаются такие черты, как интерес к внешнему миру, наличие «жизненной философии», которая упорядочивает, систематизирует опыт, способность юмористически окрашивать действительность, способность к установлению душевных контактов с окружающими, целостность личности, и ряд других. Данный подход пытается выделить то позитивное, несводимое к психопатологическим понятиям, что несет в себе нормальная личность. В отличие от узкосимптоматических критериев предыдущих подходов здесь широко ставится вопрос о здоровье личности как о некотором особом достоянии, полноте, а не об одном отсутствии тех или иных ущербов и недугов. МИНУСЫ ПОДХОДА: Во-первых, большинство описаний не соотнесено с психологическим категориальным аппаратом и потому не может быть непосредственно использовано научной психологией. Во-вторых, как правило, описывается конечный продукт — ставшая личность, и ничего или крайне мало говорится о процессе, который привел к ее появлению, и о тех внутренних закономерностях, что лежат в основе этого процесса. + тут к некоторым критериям нужны оговорки, например, к понятию «целостности» (которое, кстати, присуще гештальт-терапии)… личность не должна быть чрезмерно целостна (спаяна), но должна быть структурирована… короче во всём нужна мера блять, оч сложно объяснить, едем дальше

6. Бихевиоризм. Под нормальностью здесь изначально подразумевается приспособляемость, адаптивность, стремление к гомеостатическому равновесию со средой. То есть изучением механизмов нормального развития они не занимались.

7. В психоанализе та же история, поскольку не усматривалось отличие невротической личности от нормальной и свойства мотивации «невротика» распространялись на здорового индивида. А свойства – это наше любимое либидо итд

8. Гуманисты (Бюллер, Гольдштейн, Олпорт, Маслоу, Роджерс и др.). Представители этого направления строили свои концепции в острой полемике с бихевиоризмом и фрейдизмом, особо подчеркивая роль самосознания в нормальном развитии, стремление здоровой личности к совершенствованию, ее уникальность и т. п. Однако тут есть проблема: Олпорт исследовал личностные качества выдающихся, творческих, прогрессивных представителей человечества, а развитие личности – это общий путь для всех смертных, а не только

людей -_- То есть он не мог объяснить поведение обычных людей.

Подходы, которые мы рассмотрели, не дают убедительного ответа, отсылая нас либо к выраженной патологии (раз не болен, то здоров), либо к статистике (раз «как все», то нормален), либо к адаптивным свойствам (здоров, если хорошо приспособлен), либо к требованиям культуры (нормален, если исполняешь все ее предписания), либо к совершенным образцам (здоровье личности как атрибут выдающихся, творческих представителей человечества) и т. д.

 Щепаньский предлагает называть нормальной среднюю (в статистическом смысле) личность; личность адаптировавшуюся и ведущую себя в рамках установленных социальных критериев; целостную личность, т. е. такую, все основные элементы которой функционируют в координации с другими.

Часто критерием нормы психического развития полагают оптимальные условия этого развития. С таким пониманием можно было бы согласиться, если бы оно дополнялось четким представлением о том, что конкретно-психологически представляют собой эти оптимальные условия, сводимы ли они все к тем же адаптивности, статистике и пр.

Для поисков общих критериев нормы необходимо найти такую сферу, относительно которой психология предстанет как нижележащая по уровню область, обретающая через нее смысл и назначение, а потому и критерий общей оценки того, чем она занимается. Здесь речь идет о философии

Переходом психологии в сторону философского размышления занимались многие наши (Рубинштейн, Леонтьев) и зарубежные психологи. Самой значительной попыткой было написание Рубинштейном книги «Человек и мир»