Однако обязанность Кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте банк не выполнил. (Статья 819 ГК РФ)

Первичный расчетный (платежный) документ – доказательство исполнения своего обязательства (Кредитора) суду представить не может, правила установленные статьей 56 ГПК РФ выполнить не состоянии.

Значит, правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно предмет кредитного договора (пункта 1 статьи 819 ГК РФ), существенное условие Исследуемого договора банк - Кредитор не выполнил, не исполнил.

Таким образом на основании положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ Исследуемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет.

Следовательно, банк - Кредитором Заёмщика не является, правом (требования) по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательства Кредитора, не обладает.

     1. Обстоятельства, предшествовавшие предоставлению кредитов.

Заемщики обращались за кредитом в рублях, о кредитах в иностранной валюте до обращения в Банк не знали и не планировали их брать за ненадобностью, т. к. платежным средством в России являются рубли.

Однако кредитные менеджеры Банка без реальной на то необходимости предложили взять Заемщикам кредит в иностранной валюте, используя, при этом как позднее выявилось, в качестве убеждения обман, недомолвки, сокрытие информации иногда — прямое давление, манипуляции индивидуальными обстоятельствами, и желанием приобрести жилье.

Заемщиков убеждали, что оформление кредита в иностранной валюте будет более быстрым. В случаи, когда Заемщик, уже нашедший квартиру и ранее подавший заявление на кредит в рублях, буквально вынуждался за день до сделки, переписать свое заявление без причин в доллары США.

При этом поясняли, что уровень дохода Заемщика, якобы, не позволял одобрить кредит в рублях, а вот в иностранной валюте – пожалуйста.

Валюту Договора в любое время можно будет изменить, т.к. оформление кредита в долларах США — лишь формальность, которая ни на что не влияет.

При этом кредитные менеджеры подчеркивали, что рубль стабилен, имеется би-валютный коридор, которым ЦБ РФ установил «потолок» для роста доллара США. Менеджеры с графиками в руках, демонстрировали, что курс доллара неуклонно снижается с 2004 года, а по заявлениям официальных лиц РФ курс будет стабилен и государство не допустит резких скачков курса, для чего имеется огромный стабилизационный фонд.

На момент заключения сделки, Заемщики осознавали, что Банк — лицензированная и регулируемая ЦБ РФ организация, которая обязана соблюдать нормативы и просчитывать риски, включая валютные и кредитные.

Заемщики, достаточно образованные люди, с учетом указанного, предполагали добросовестность Банка в отношениях с клиентами и, не обладая, специальными финансовыми знаниями и образованием, полагались

на консультации менеджеров Банка, как профессионального участника финансового рынка и солидного кредитного учреждения, обладающего штатом специалистов и аналитиков, в том числе в сфере управления рисками. В итоге, как сейчас выясняется, практика Банка по выдаче кредитов в

2006 -2014 годах была направлена на склонение потенциальных Заемщиков любым способом к принятию ими решения в пользу кредитования в иностранной валюте.

 

     2. Последующее поведение Банка и Заемщиков.                          

В связи с тем, что фактически кредитные средства были предоставлены в рублях, Заемщики обратились в Банк с запросом о предоставлении копий документов, связанных с открытием банковских счетов, заключением Кредитного договора, получением и обслуживанием кредита, а также личными обращениями за внесением дополнений в договоры с целью приведения их к нормам установленного законодательства в РФ (копия запроса и обращения прилагаются).

Заемщики, обратившись с требованием к Банку о приведении договорных отношений в правовое русло и предоставлении документов, подтверждающих требования Банка и действительности предоставления кредита в иностранной валюте, получили отказ либо вообще наши требования оставлены без рассмотрения. Банк отказался представить нам запрашиваемые документы, сославшись в частности на конфиденциальность запрашиваемой информации и копий документов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответственно Заемщики имеют полное право на получение копий документов, составленных и подписанных собственноручно, а так же имеющих непосредственное отношение именно к ним и выполнению ими кредитных обязательств, которые в силу закона не могут быть банковской тайной и являться конфиденциальными по отношению к ним.

На наш взгляд, отказ в предоставлении копий документов и информации по мотиву конфиденциальности, которые таковыми не являются, может свидетельствовать о совершении Банком подозрительных и необычных операций по нашим счетам, что вызывает опасения. Кроме этого, отказ Банка в предоставлении первичных документов по предоставлению и обслуживанию Кредитов, обуславливается также и нарушением Банка установленных нормативных документов Банка России при выдаче Кредитов.

Действия должностных лиц Банка соответствуют ст. 5.39 КоАП РФ «Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверное информации», а также ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований». В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ в отношении должностных лиц имеются основания и возможно возбуждение дела об административных правонарушениях.

Для урегулирования ситуации с Банком в целях добровольного приведения в соответствие с законом всех ипотечных договоров, оформленных с нарушением, среди Заемщиков Банка была создана Рабочая Группа. Не смотря на многочисленные встречи с представителями Банка и донесения до них позиции Заемщиков с указанием всех нарушенных законов и прав, Банк категорически отказывается идти на восстановление прав Заемщиков и привести Кредитные договоры в правовое русло. Банк предлагает всем Заемщикам обращаться в суд, не заботясь о количестве исков, загрузке судебной системы, издержек связанных с ними. При этом судебная практика по валютным заемщикам не выдерживает никакой критики:

- решения не подлежат публичному доступу, запрещается открытость и всестороннее освещение судебных процессов и как результат происходит вынесение полускрытого, закулисного, почти секретного решения, чем нарушаются принципы деятельности судов общей юрисдикции,

- нарушается принцип «все равны перед судом» Суды не имеют права отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям, в нарушении п. 3 ст. 5 Федерального Конституционного Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

- разбирательство дел в судах общей юрисдикции проходит не открыто в нарушения п.5 ст.5 Федерального Конституционного Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

- нарушается право состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в нарушения п.7 ст.5 Федерального Конституционного Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

- выносятся со значительными нарушениями и т.д.

 

Осознавая свои нарушения значительного количества норм

законодательной базы, Банк сейчас ведет политику отъема жилья у Заемщиков, предлагая кабальные условия якобы реструктуризации задолженности. При этом Банк ведет настолько агрессивную политику, используя право сильной стороны договора и настаивая на кабальных условиях договоров, в своем стремлении получения неосновательного обогащения применяют методы постоянного террора в отношении заемщиков и их семей, зачастую, угрожают и используют неприемлемые методы работы. Все это привело к значительному количеству смертей, тяжелых хронических заболеваний, как среди заемщиков, так и в их семьях. Тем самым Банк совершает преступление, подвергая опасности жизни и здоровья заемщиков и членов их семей, что может квалифицироваться подготовку, покушение и/или совершение преступлений по следующим уголовным статьям:

- ст. 110 Доведение до самоубийства, по УК РФ,

- ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по УК РФ,

- ст. 112 Умышленное причинение средней тяжести здоровью, по УК

РФ,

 

- ст. 115 Умышленное причинение легкого вреда здоровью, по УК РФ,

- ст. 118 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по

УК РФ,

- ст. 119 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

- ст. 179 Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

- ст. 172.1 Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

Полнота и степень вины Банка может квалифицироваться компетентными прокурорскими, следственными органами, МВД, ФСБ в зависимости от юрисдикции преступлений.

 

     3. Восстановление прав Заемщиков, нарушенных Банком.      

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, мы полагаем, что Банк, как при заключении Договоров, так последующими действиями нарушает следующие нормы законодательства РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), т.е. кроме случаев, когда соответствующие правоотношения урегулированы законами и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент заключения соответствующего договора императивными нормами.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П определяет, что граждане, как стороны в договоре с банками, обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства.

В силу ч. 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, такая другая сторона (присоединившаяся к договору сторона) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данное положение закона введено, исходя из ранее сложившейся судебной практики (Информационные письма Президиума ВАС РФ №№ 146 и 147 от 13.09.2011 г.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление, привлечение и размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предоставление кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Пункт 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных

недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Существенным обстоятельством является то, что в наших исследуемых Договорах не указан рублевый эквивалент суммы Кредитов и уплачиваемых ежемесячных платежей.

Согласно законодательству в РФ, а именно ст. 140 и ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (императивно). Согласно абзацу 4 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» информация о товарах (работах/услугах) должна содержать цену в рублях (императивно). Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено обязательное требование к валюте потребительского кредита, а именно: информация об услугах в обязательном порядке должна содержать (быть выражена) цену услуги в рублях РФ (цену кредита и его полную стоимость), подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в наших договорах условие о курсе рублевого эквивалента не является согласованным.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку условиями договора не определен рублевый курс иностранной валюты для осуществления Заемщиком своих обязанностей, а дата перечисления Банком денежных средств на текущий счет Заемщика является наиболее ранней, чем дата осуществления Заемщиком своих обязанностей по оплате кредита, то расходы Банка в иностранной валюте должны пересчитываться в рубли на дату, соответствующую дате перечисление денежных средств на текущий счет Заемщика. Никаких иных курсов иностранной валюты Договор не содержит. Следовательно, подлежащая уплате валютными заемщиками сумма в рублях в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ определяется по официальному курсу Банком России на день перечисления денежных средств на счет заемщиков, а денежной единицей, в которой исчислена сумма денежных обязательств по нашим Договорам с Банком является рубль РФ.

Кроме указанного, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 ГК РФ). Так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ), то как предусмотрено п. 1 ст. 807. ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Более того содержание права собственности определяется ст. 209 ГК РФ, как право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из п. 1 данной статьи следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а входе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются обязанности (например, вернуть долг и уплатить процентов). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцев денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальным, тот его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п.2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ):

- Согласно п.1 ст.432 Основные положения о заключении договора» -

«Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

- Согласно п. 2 ст 433 «Момент заключения договора» - «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)».

- Согласно п. 1 ст. 224 «Передача вещи» - «Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.»

- Согласно п. 1 ст. 807 «Договор займа» - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Сумма кредита (займа) может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности получить и распорядиться заемными средствами.

 

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине законодательных ограничений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита. Такой кредит нельзя считать предоставленным. То есть. для обеспечения заемщикам возможности произвести расчёт в рублях РФ за приобретаемую квартиру (тем самым – в целях выполнения заемщиками требования банка о целевом использовании предоставленного им кредита в иностранной валюте) по договорам купли-продажи, что позволяет заявлять об отсутствии у банка указанных в договоре валютных средств, и об изначальном предоставлении кредита в рублях РФ, лишь формально указанном как валютный и, соответственно, о признаках недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки) –

«Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна».

 

Соответственно, кредитные средства в иностранной валюте распоряжение Заемщиков вообще не поступали. Им была передана в собственность сумма кредита в рублях, которой они распорядились по целевому назначению.

 

В силу того, что в настоящее время сформирован устоявшийся социальный стереотип «валютные ипотечные заемщики сами приняли на себя валютные риски» необходимо особо отметить следующее: как следует из вышеизложенных обстоятельств, у Банка со дня подписания Договоров вообще отсутствовали, и отсутствуют по сей день, какие бы то ни были валютные риски. Наоборот, Банк имел возможность использовать якобы выданную Заемщикам сумму иностранной валюты для своих целей с даты заключения Договоров и дополнительно ежемесячно получал от Заемщиков аннуитентные платежи в иностранной валюте либо в рублях по биржевому (внутрибанковскому) курсу.

 

Кроме указанных противоправных действий, по нашему мнению, Банк осуществил целый ряд сделок, представляющих собой «схему» вывода денежных средств за пределы РФ, уклонения от налогообложения и незаконного обогащения за счет средств и недвижимости ипотечных заемщиков, чьи Договоры выражены в иностранной валюте.

Банк в ноябре и декабре 2008 года заключал договоры купли-продажи закладных по Кредитным договорам значительного количества ипотечных валютных Заемщиков с нерезидентом РФ - «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» (Russian Mortgage Backed Securities 2008-1 S.A). Однако по факту Банк продал не закладные, которые удостоверяют залог по Кредитам и отражаются в учете Банка за балансом, а переуступил право требования по Кредитам и отразил в учете реализацию (выбытие) ипотечных Кредитов уже полноценно со своего актива баланса. Таким образом, со ссудных счетов таких Заемщиков была списана задолженность, и ее больше не числится на ссудных счетах (№ 45507840), по сей день. О том, что по факту Банк произвел операцию по уступке прав кредитора, свидетельствует ссылка в договорах на статью Налогового Кодекса, в соответствии с которой определена цена сделки и ее налогообложение. При этом заемщики не были уведомлены о такой переуступке надлежащим образом, а в частности вообще не знали о данном факте. Соответственно все заемщики продолжали исполнять условия кредитных договоров в полном объеме и в адрес первоначального кредитора (Банк «РЕСО Кредит» ОАО). Исключив из своих активов долгосрочные обязательства заемщиков по оплате кредитов (перешли на баланс специального юридического лица, созданного исключительно для этих целей), Банк продолжал принимать средства от валютных заемщиков. При этом денежные потоки от заемщиков по кредитам перетекали через Банк к держателям иностранных облигаций.

Кроме указанного согласно Кредитным договорам и договорам обязательного страхования по ипотеке следует, что в случае передачи прав по закладной новому владельцу необходимо изменить выгодоприобретателя в договоре страхования и нового владельца закладной. Ни Банк, ни его специально созданное юридическое лицо не обратились ни к Заемщикам, ни к страховым компаниям за такими действиями. Полагаем, что законодательство, регулирующее страховое дело, не позволяет произвести такие действия с иностранным специальным лицом, зарегистрированным в особой юридической зоне.

О переуступке своих кредитов с одновременной продажей закладных (право на имущество, расположенное на территории РФ) заемщики стали

узнавать при обращении в Банк за реструктуризацией валютных кредитов и переводом их в рубли РФ, начиная с 2009 года либо уже в судах в 2015 году. При этом заемщики не давали свое письменное или иное разрешение на перевод своих средств за границу РФ через оператора (агента) ПАО РЕЗО и передачу данных независимо от заключенных договорных отношений между Банком и его аффилированным лицом.

На основании вышеизложенного мы считаем, что Банк не имел правовых оснований для продажи закладных, удостоверяющих право на получение исполнения по Кредитным договорам и залога на недвижимость в РФ по следующим основаниям:

 

Трансграничная передача персональных данных регулируется Федеральным законом № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных». Данным законом (ст.12) ограничивается и может быть запрещена передача персональных данных на территории иностранных государств в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А также до начала осуществления трансграничной передачи персональных данных Банк был обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территории которого осуществляется передача персональных данных, обеспечивается адекватная защита прав субъектов персональных данных. Кроме указанного, возникаю вопросы, связанные с различием законодательств стран и передачи данных без вышеперечисленных обязательств. Одновременно сообщаем, что при передаче персональных данных Заемщиков за пределы РФ были нарушены права иных граждан и разглашена информация, которая на наш взгляд не подлежит передачи иностранным государствам с особой юрисдикцией, а именно были переданы: кредитное досье, содержащее информацию и данные по членам семей, персональные данные поручителей, персональные данные продавцов недвижимости, указанные в договорах купли-продажи, выписки из баз ЕГРП РФ, договоры страхования, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости в РФ, оригиналы судебных решений, любые обеспечительные документы и т.д.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как указано выше новый кредитор – это компания специального назначения (SPV), зарегистрированное в зоне с особой юрисдикцией и не обладающее статусом кредитной организации. Такая организация не имеет ни возможностей, ни юридических оснований для обработки, хранения и ответственности по ставшей доступной ей информации. Согласно ст. 47 Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известные в связи с уступкой прав (требования) банковскую

тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение. В данном случае личность кредитора в лице иностранной компании, требующей перевода иностранной валюты за пределы РФ и посягающей на имущество, расположенное в иной юрисдикции имеет для Заемщиков существенное значение и ограничивает решение и урегулирование вопросов посредством судебных систем разных государств. Кроме того в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Таким образом, иностранное юридическое лицо, а в частности SPV в принципе не может соблюдать нормы Российского законодательства в отношении прав по Кредитным договорам и закладным.

Кроме изначально не имеющихся оснований для продажи закладных Банк нарушил все возможные нормы валютного законодательства, положений, регулирующих деятельность кредитных организации и нормы права, установленные ГК РФ.

В виду того, что расчеты и переводы, связанные с получением и оплатой кредитов и займов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте и валюте РФ подлежат валютному контролю, а также резиденты обязаны для этого выбрать уполномоченный банк (агент валютного контроля) и оформить в нем паспорт сделки с предоставлением ряда документов, предусмотренных Законом о валютном регулировании и Положениями ЦБ РФ, то мы – Заемщики считаем действия Банка не правомерными и нарушающими наши права как участников Кредитных договоров. При погашении кредитных обязательств в рублях РФ Банк не имел права самостоятельно конвертировать их в иностранную валюту по своему курсу (усмотрению) и переводить средства за пределы РФ. Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета

либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо использования Банком нелегитимной схемы по продаже ипотечных кредитов он создал и обеспечил себе дополнительный источник дохода. Помимо дохода от погашения валютных кредитов и процентов по ним Банк обладателем финансовых активов в виде закладных, которые не просто лежали и учитывались за балансом, а работали и приносили сверх доходность. Выпущенные под высоко ликвидные и не имеющие проблем с платежеспособностью со стороны заемщиков закладные на недвижимость, расположенную на территории РФ, ипотечные облигации с высоким рейтингом, явились способом получения существенных дополнительных дешевых финансовых ресурсов за границей, а также оптимизировали структуру баланса Банка. Средства от размещения облигаций Банк использовал и направил для своей новой инвестиционной и текущей деятельности от которой получил и получает процентный доход.

Поступления от заемщиков значительно превышают обязательства по облигациям, образуется       денежный излишек, который используется               для получения   дополнительной прибыли на    фондовом рынке               и прочей инвестиционной (кредитной) деятельности. Рассчитать рентабельность от многократно обращающегося и запущенного в оборот излишка денежных средств не представляется возможным. Учитывая объемы и количество – это колоссальные     суммы  необоснованного     обогащения. Таким                   образом, отсутствие действий со стороны регулятора банков и ответственности Банка за свои действия позволяет расценивать вышеуказанное положение вещей как исключительно спекулятивные действия и ростовщичество, так как трансформировал не     неликвидные активы,            а исключительно                высоко ликвидные со 100% погашением и риск не возвратов учтен в цене облигаций. Кроме финансового обогащения по данной схеме и без контрольного вывода средства из РФ в оффшорные компании в отсутствии валютного контроля (на данные сделки не оформлялись паспорта сделок) и контроля со стороны налоговых органов, Банк имел налоговую выгоду. Вся полученная прибыль от предоставленных Кредитов (включая процентные доходы), причем от предоставленных рублей возвращалась в иностранной валюте в повышенном размере (рост курса, прибыль от конверсионных операций) не облагалась налогами в РФ, а оседала за пределами Российской юрисдикции. Таким образом, средства были выведены    из под налогообложения бюджета РФ. Однако в отличие от Банка факт продажи-переуступки права требования по валютным кредитам ипотечных заемщиков имел не просто негативные, а

катастрофические последствия для заемщиков, так как привел к невозможности для них перевода обязательств в рубли и избежания увеличения своих платежей из-за изменения валютных курсов иностранных валют. У заемщиков существуют официальные отказы Банка об отсутствии возможности реструктуризации кредитов в валюту РФ с указанием причины

- продажа закладной. Абсолютно очевидно, что рефинансировать такой кредит не представляется возможным и через сторонний банк, так как для этого необходимо переоформление закладной на нового владельца, а это невозможно в виду собственности на нее у иностранного лица, который в принципе не продаст ее. Банк не производил реструктуризацию валютной ипотеки в рубли и по всем остальным закладным и также выдавал отказы, так как целенаправленно удерживал их в валютной зоне в целях структуры баланса и валютной позиции. Таким образом, Банк как сильная сторона договора не правомерно использовал преимущественное право и пренебрегал значительным количеством ограничений в своей деятельности и норм законов.

 

     Юридически значимое обстоятельство № 1                                  

Недействительность пункта 1.1, подпункта 3.6.4. Исследуемых договоров.

Кредитор в указанных условиях выразил денежное обязательство в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.

Тем самым не указал цену в рублях банковской услуги.

Однако согласно, правил абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (ред. от 25.11.2006 г.).

«2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Новой редакции абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011).

«2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Последней редакции абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 13.07.2015).

«2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой

суммы».

Следовательно, указанная норма закона, имеет обязательное условие. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать

- цену в рублях в валюте Российской Федерации.

Таким образом, условия пункта 1.1. и подпункта 3.6.4. Исследуемых договоров применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договоров, ущемляющие права потреб